Eläinsuojelulaki uudistuu
Nykyinen eläinsuojelulaki (247/1996) tuli voimaan 1.7.1996. Eläinsuojelulain tarkoituksena on suojella eläimiä parhaalla mahdollisella tavalla kärsimykseltä, kivulta ja tuskalta. Lain tarkoituksena on myös edistää eläinten hyvinvointia ja hyvää kohtelua. Lakia sovelletaan ihmisen hoidossa tai valvonnassa oleviin eläimiin, kuten seura- ja harrastuseläimiin, tuotantoeläimiin ja tarhaeläimiin. Näiden lisäksi lakia sovelletaan myös luonnonvaraisiin eläimiin.
Eläinsuojelulainsäädäntö on eläinten kuljettamista ja koe-eläintoimintaa lukuun ottamatta nykyisellään kolmiportainen. Eläinsuojelulaki on luonteeltaan puitelaki, joka sisältää eläinten pitoa, hoitoa, kohtelua ja käsittelyä koskevat yleiset perusvaatimukset. Laissa esimerkiksi määritellään, millaiset eläinten pito- ja hoitomuodot ovat sallittuja ja mitkä kiellettyjä. Lisäksi lakiin sisältyy eläinsuojeluvalvontaa ja viranomaisia koskevia säännöksiä sekä eräitä seuraamuksia koskevia säännöksiä. Lain nojalla annetussa eläinsuojeluasetuksessa täsmennetään laissa olevia vaatimuksia. Yksityiskohtaiset eri eläinlajeja ja erilaisia eläimillä harjoitettavia toimintoja koskevat säännökset sisältyvät sen sijaan lukuisiin valtioneuvoston ja maa- ja metsätalousministeriön asetuksiin.
Maa- ja metsätalousministeriö on aloittanut eläinsuojelulain kokonaisuudistuksen valmistelun. Ennen varsinaista uudistustyötä maa- ja metsätalousministeriö haluaa kartoittaa eri tahojen näkemyksiä voimassa olevan eläinsuojelulain uudistamistarpeista. Mielipiteiden kartoitus toteutetaan kyselyillä, jotka suunnataan eläinsuojeluviranomaisille ja eläinsuojeluvalvojille, eläinten pitäjille ja muille sidosryhmille sekä kansalaisille yleisesti. Tämä kysely on suunnattu kansalaisille.
Yhteenveto keskustelusta toimitetaan lakiuudistuksen valmistelijoiden käyttöön.
Mitä mieltä sinä olet?
1. Mitä parannettavaa on voimassa olevassa eläinsuojelulainsäädännössä?
2. Mitkä olisivat parhaita tapoja edistää eläinten hyvinvointia lainsäädännön keinoin? Millä muilla keinoilla eläinten hyvinvointia voitaisiin edistää?
3. Millaista tietoa sinä kansalaisena ja kuluttajana haluaisit saada niiden eläinten olosuhteista ja hyvinvoinnista, joita käytetään ruoantuotantoon ja erilaisten palvelujen (esim. ratsastuskoulut, sirkukset, eläintarhat, kennelit) tuottamiseen?
To Muutamia: Jos turkistarhaus lopetetaan, niin mistä tarhaajat sitten elantonsa saavat? Tai mitä se tekee suomen viennille? Ennemmin sitä ostaa suomalaisen ketun/minkin nahasta tehtyjä tuotteita kun indokiinan jossa eläimiä ei edes lopeteta nylkemisen ajaksi.. Mutta, silti itse olen sitä mieltä, että esim turkistarhojen häkkikokoa voisi suurentaa ja oloja muuten parantaa. Suomen tuotantoeläimet voivat kuitenkin hyvin verraten muuhun eurooppaan tai itäblokin maihin. Kärsivä eläin ei tuota.
Mutta vastaksiin.
1. Lainsäädäntö pitää saattaa ajantasalle(ottaen huomioon Eu-säädökset), eritellä tuotanto/kotieläimet(siat, kanat, lehmät, hevoset jne) ja lemmikkieläimet omiin luokkiinsa ja asettaa näille omat säädöksensä ja lakinsa. Myöskin rangaistuksia pitää koventaa. Pelkkä sakko ei auta, vaan pitäisi olla 1-10 vuoden/elinikäinen eläintenpitokielto, riippuen rikkeestä. Ilmoituksen tehneen henkilöllisyyttä ei kerrota rikkeen tehneelle.
2. Kertomalla ja ohjeistamalla eläinten hoidosta ja muusta eläimiin liittyvästä oleellisesta tiedosta. Lisäämällä valvontaa reilusti. Säännöllinen tarkastus kaikille ei elinikäistä kieltoa saaneille ja kieltoa rikkoneille ehdotonta vankeutta tai huomattava sakko. Tarkastuksista ei tulisi ilmoittaa etukäteen.
3. Ruokatuotantoon käytettävien eläinten ruokamääritykset ja mitä ne sisältävät. Tietoa eläimen elinoloista ja hoidosta.
Samaa mieltä
73
Eri mieltä
45
aina mietitään mites sitten ihmiset saa elantonsa jos tommonen ja tommonen lopetetaan. se että turkkis eläimillä, kasvattamoilla ja teuraseläimillä ei ole tilaa kunnolla liikkua, niitä ei hoideta jos sairaaksi tulee ja elävät oman kusen ja paskan seassa, empä nyt hirveästi niitä ihmisiä mieti miten tulevat toimeen kun raha on tärkeämpi. hyvin hoidetun eläimen laatu on parempi, olkoon mikä tarkoitus perä vain. jos käyttäisin turkkiksia niin haluaisin, että eläimet olisi hoidettu viimesen päälle. turkin laatu olisi ykkös luokkaa ja sairaudet ym... vaikuttaa turkin laatuun.
ihmiset pitäisi itse työntää laatikoihin niin tietäisi miltä ahdas elinpiiri tuntuu.
lakiin voisi eläinrääkkäys tuomiot koventua ja elinikäinen pitokielto eläimiin joissakin tapauksissa! monissa tapauksissa tiedetään omistajan pitävän huonosti eläintä ja se kuitenkin palautetaan sille.
eläinkokeet pitäisi lopettaa koko maapallolla, jos ihmisille tarkoitettua lääkettä tehdään, ihmisten pitäisi olla koekaniineja. vaikka eläin olisi lähellä sukua ihmistä, se on kuitenkin eri lajia.
eläimilläkin on tunto-ja kipuaistit!
Samaa mieltä
73
Eri mieltä
12
emme tarvitse turkiksia. elinkeinon säilyttäminen ei ole kestävä syy sallia kärsimysten tuottaminen eläimille.
ihmisiä on valistettava enemmän terveellisistä elämäntavoista, jo kouluissa. vegaaniravinnosta on tiedotettava kouluissa ja sitä on tarjottava koululaisille. kun olemme terveempiä, tarvitsemme vähemmän lääkkeitä. samaa mieltä kanssasi: eläimen elämä on arvokas, emmekä saa kiduttaa eläimiä lääkekokeiluilla, jotka kaikki ovat tuskallisia. sairausten hoitamiseen virallinen taho eli lääketiede käyttää vain lääketehtaiden tuotteita, joilla ei paranneta sairauksia eikä edes pyritä siihen.
Samaa mieltä
30
Eri mieltä
1
Ravintosuosituksiin pitäisi saada selvä ohjeistus siitä, miten haitallista runsas lihansyönti on paitsi omalle hyvinvoinnille niin ennenkaikkea ympäristölle. Kaikki kun eivät tule ajatelleeksi tekojensa seurauksia. Onhan muukin valistus lopulta mennyt perille, esim. suolankäyttö vähentynyt.
Keinotekoisesti tuotettu liha voisi myös tuoda joltain osin apua. Oma lihan ja turkisten käyttöni loppui ihan itsestään kun en enää voinut katsoa yhtäkään eläintä silmiin...
Samaa mieltä
9
Eri mieltä
1
Minusta ihmiset on, ja asuvat laatikoissa.. on olohuonelaatikko, makuuhuonelaatikko., keittiö laatikko... Mitähän eroa on,, jos eläimet asuvat häkeissä?,, ei mitään!!
Tärkeämpää... kuka "hoitaa laatikon/laatikot"..Siivoaa, rakentaa paremmat,,ym!
Olosuhteet aivan samat eläimillä!!,,, kuin ihmisillä!
Samaa mieltä
1
Eri mieltä
11
Koirakortti muuten hyvä asia, mutta kuka kokoaa raha kortista ja mihin tarkoitukseen. Epäilen asian luiskahtavan tienauksen puolelle.
Samaa mieltä
15
Eri mieltä
5
[quote]
To Muutamia: Jos turkistarhaus lopetetaan, niin mistä tarhaajat sitten elantonsa saavat? Tai mitä se tekee suomen viennille? Ennemmin sitä ostaa suomalaisen ketun/minkin nahasta tehtyjä tuotteita kun indokiinan jossa eläimiä ei edes lopeteta nylkemisen ajaksi.. Mutta, silti itse olen sitä mieltä, että esim turkistarhojen häkkikokoa voisi suurentaa ja oloja muuten parantaa. Suomen tuotantoeläimet voivat kuitenkin hyvin verraten muuhun eurooppaan tai itäblokin maihin. Kärsivä eläin ei tuota.
[end quote]
Se että eläimet kärsivät jossakin muualla vielä Suomeakin enemmän, ei tee niiden kärsimystä pienissä häkeissä yhtään sen hyväksyttävämmäksi täällä. Mikäli eläinyksilöt saisivat täällä elää edes eläintarhamaisissa tarhoissa, silloin niiden turkisten hyödyntäminen olisi edes jossain määrin perusteltavaa. Nykyisessä muodossaan Suomen turkistarhaus aiheuttaa eläimille kärsimystä, joka ei ole hyväksyttävää.
Emmehän hyväksy lapsityövoimankaan käyttöä Suomessa sillä perusteella, että sitä hyödynnetään myös joissain muissa maissa ja vielä paljon huonommissa olosuhteissa. Tai sillä perusteella että se olisi hyväksi Suomen talouselämälle...
Samaa mieltä
52
Eri mieltä
6
Se että eläimet kärsivät jossakin muualla vielä Suomeakin enemmän, ei tee niiden kärsimystä pienissä häkeissä yhtään sen hyväksyttävämmäksi täällä. < Täysin samaa mieltä tuon lauseen kanssa! Se että muualla maailmassakin on turkiseläimillä asiat huonosti ei tarkoita etteikö sen takia Suomessa voitaisiin asiaa parantaa, kuka sitten on ensimmäinen jos jokainen ajattelee noin. Ei kukaan! Ensinnäkin tällä hetkellä olot ovat järkyttävät niin Suomessa kuin ulkomaillakin, joten nyt jos ei milloinkaan on aika vaatia tämän kauheuden loppumista. Jos jokaikinen ajattelisi periaatteella ' kun hänkään ei vie roskia roskiin, en minäkään' ja mitä siitä seuraisi? Maailma täynnä roskia. Samassa tilanteessa ollaan tämän asian kanssa: "kun muualla maailmassa ei kerta paranneta turkiseläinten oloja, ei tarvitse Suomenkaan". AJATELKAA hieman tapaanne AJATELLA. Itse olen asian ymmärtänyt vaikka olen vasta 14- vuotias ja olen varma että SEY:läisten työ eläimien olojen paranemiseksi ei ikinä olisi onnistunu eikä ei onnistu jos tuolla ajattelutavalla koitetaan pyrkiä eläinten oloissa eteenpäin! Olen sitä mieltä, että Suomen on aika olla ensimmäisten joukossa näyttämässä muille miten turhan kärsimyksen voimme eläimiltä lopettaa. Ja kysymys: "Mistä ihmiset saavat sitten elantonsa". on kerrassaan aivan järjetön! Totta kai jokainen tarvitsee jostain elannon lähteensä elääkseen, mutta elantoamme emme saa tienata eläinten kärsimyksellä. Joten turhat jossittelut tämän turkistarhauksen lopettamisen suhteen sikseen. Nyt puhumme ELÄINTEN PUOLESTA!
Samaa mieltä
43
Eri mieltä
6
...tekstistäsi. toivon, että jaksat pitää kiinni mielipiteistäsi kiinni, vaikka enemmistö ajattelee toisin
Samaa mieltä
4
Eri mieltä
0
Eläinsuojelurikoksista säädettävä paljon kovemmat rangaistukset. Muuten viranomaiset ovat hampaattomia ja turhautuvat, kun sanktiot ovat niin pienet kuin tällä hetkellä ovat. Brutaalit ja välinpitämättömät tai muuten luonnevammaiset ihmiset eivät tarvitse eläimiä ottaa lainkaan. Riittää kun tulevat toimeen itsensä ja tämän yhteiskunnan kanssa.
Mitä tulee turkistarhaukseen olen edellisten kannanottojen kanssa samaa mieltä. Se on turhaa. Jossain Alaskassa tai Grönlannissa turkiksia tarvitaan, ei täällä.
Turkistarhaus on joka tapauksessa vähenevä elinkeino. Sen harjoittajat voisivat opiskella uuden ammatin niinkuin monet muutkin nyky-yhteiskunnassa tekevät.
Samaa mieltä
26
Eri mieltä
2
1) Pahimmat epäkohdat ovat turkistarhaus sekä tuotantoeläinten järkyttävän ahtaat, virikkeettömät olot. Myös kuljetuksiin kiinnitettävä huomiota kuten poikimiseen, emoilla tulisi olla oikeus olla poikastensa kanssa luonnollinen aika (esim porsaat). Porsaiden poimishäkki on suoranaista JULMUUTTA! .
Koirien Pentutehtailun hanakaloittaminen, nyt myyvät mm.Keltaisessa pörssissä idästä tuotuja pentuja halvalla.Emot ovat pentutehtaita jotka pidetään piilossa ja nääntyvät pennuttamiseen..
Halal-teurastukset tulisi maassamme kieltää.Mitä järkeä sallia moinen tapa kun maassamme yleisesti tainnutetaan teuraseläimet. Osa suomalaisista eläimistäkin joutuu kokemaan KARMIVAN lopun! Kaikkiko täällä on hyväksyttävä?
2) Säätää eläinten minimitarpeet /kohtelulakiin.TIukentaa tuomioita.
3) Tietoa mm. tuotantoeläinten oloista ja kohtelusta ja kaikesta eläimiin liittyvästä. Halal-teurastukset ja teurastamisesta dokumentteja jotta ihmiset tietävät mistä kyse.
Samaa mieltä
6
Eri mieltä
0
Kuvauksesi oli juurikin samaa mitä isekin olen miettinyt. Tosin lisäisin vielä ensimmäiseen kohtaan että pitokielto koskisi silloin koko talouden henkilöitä. Niihin uusiutuviin rikkseisiin tiukka kuri. Jos ei omalla nimellä ole lupaa pitää eläintä niin ei sitten kenenkään toisen nimen"varjolla"..
Muuten olen kanssasi täysin samaa mieltä!
Samaa mieltä
9
Eri mieltä
0
Jokainen valveutunut kansalainen on voinut tutustua turkistarhauksen nykytilaan v. 2010 kuvattujen live-videoiden muodossa. Suomalaisilta tarhoilta otetut videokuvat näyttävät kiistattomasti, ilman vääristeleviä puheita ja propagandaa, että noin 10 prosentilla Suomessa kuvatuissa tarhoissa eivät eläinten olosuhteet ole todellakaan elämisen arvoisia.
Oikeutta Eläimille -järjestön kuvaajat kuvasivat v. 2010 salaa yli kahdeksallakymmenellä suomalaisella turkistarhalla eläinten oloja, ja jokainen, joka näki nämä kuvat, ei varmasti kehtaa ainakaan julkisesti vähätellä tapahtunutta.
Näihin kuviin voi tutustua 45 minuuttia ohjelman sivuilta tai Oikeutta Eläimille järjestön sivuilta. Sieltä löytyvät videot ja kuvat, jotka näyttävät järkyttävästi, millaisissa olosuhteissa osa tarhoilla kuvatuista ketuista ja minkeistä “elävät”. Videot näyttävät kiistattomasti, että mitä kettujen elämä on olosuhteissa, jotka räikeästi rikkovat eläinsuojelulakia.
Eläinten turvaksi on olemassa mm. eläinsuojelulaki, jonka 1 § mukaan: “…tarkoituksena on suojella eläimiä parhaalla mahdollisella tavalla kärsimykseltä, kivulta ja tuskalta. Lain tarkoituksena on myös edistää eläinten hyvinvointia ja hyvää kohtelua.”
Ja sana kuvaajista, joille pitäisi myöntää julkinen tunnustus heidän eläinten vuoksi tekemistä teoistaan. He tekivät työn, jonka olisi pitänyt kuulua jo alun perin tuottajille tai valvoville viranomaisille, mutta koska nämä eivät ole tehneet edes minimaalisia velvoitteitaan, niin kuvaajien ansiosta nähtiin mikä on eläinten kiduttamo turhistarhoilla ja jotka rikkovat monia kohtia eläinsuojelulain 3- 6 §:stä.
Työllisyydestä vielä sananen, täällä moni viittaa selvästi silkkaa tietämättömyyttään siihen, että tämä laillistettu kidutusmuoto työllistää. Tämä on syytä oikaista:
Ensinnäkin, mikä on sellainen elinkeino, jonka varjolla rikotaan lakia !
1. Kenenkään ei pitäisi nykyaikana edes Suomessa…harjoittaa eläinten kiduttamista, ja tallaista barbaarista touhua ei pidä kutsua elinkeinoksi.
Emmehän me salli edes prostituutiota, vaikka sitä joku tekee vapaaehtoisesti, miksi sallitaan eläinsuojelulain rikkominen ja eläinten rääkkääminen ja sitten nimitetään sitä elinkeinoksi.
2. Monessa maassa tarhaus ei ole enää sallittu, eikä siis laillinen elinkeino. 3. MTT:n mukaan turkistarhaus on Suomessa noin puolelle tarhaajista pelkkä sivuelinkeino, eli heidänkään elämänsä ei ole millään tavalla riippuvainen tarhoista.
4. Jos koiraa pidettäisiin (kuten sukulaiseläin) vastaavissa oloissa kuin villimpiä sukulaisiaan, niin se olisi välitön eläinsuojelurikos. Miten on mahdollista ja millä perusteilla sitten sulkea turkiseläimet lakia rikkoviin olosuhteisiin.
Samaa mieltä
0
Eri mieltä
0
1. Mitä parannettavaa on voimassa olevassa eläinsuojelulainsäädännössä?
Lainsäädäntö sinällään hyvä, mutta tuomiokäytännöissä parantamisen varaa. Eli:
- Tuomiot käsittämättömän alhaisia, uutena seuraamuksena toivoisin ns. JULKISTA mustaa liittyen eläntuotantoon kaikkinensa. Jos on saanut tuomion pitäisi ostajan/kuluttajan pystyä tarkistamaan ostotilanteessa myyjän tilanne helposti niin halutessaan. Kyseessä on palvelun tuottaminen eli nähtäisiin tuottaja yrittäjänä eikä yksityishenkilönä ,josta on oikeus saada tietyt tiedot (vrt. esim. YTJ-rekisteri joka julkinen). (turkistarhat, kennelit, tallit, eläinviihdekeskukset ruoantuottajat jne. ) .
- Tuottajan (eläinkauppa, kennel, talli yms.) esitettävä eläinsuojelutarkastus-raportti , olisi hyvä olla esillä aina.
- EVIRA:n eläinsuojelutarkastukset tuotantotiloilla tiedotetaan usein etukäteen yrittäjälle. Miksi? Esim. OE-videoissa todella räikeitä tapauksia, miksi videomateriaali ei riitä tuomioon jos videoilla selkeästi tunnistettavat maatilat? . EVIRA ilmoittaa tarkastuksesta, yrittäjä siivoaa äkkiä nurkat ja tulos= ei mitään rikosta tapahtunut ????? Poissa nurkista, poissa silmistä, ei ole tapahtunut mitään.
- Uutena asiana eläinten huostaanotot AINA lasten huostaanottotilanteessa tai jos kyseessä perheväkivaltatapaus, jossa poliisit paikalla. Tämä olisi ennaltaehkäisevää toimintaa monessa mielessä .
- Teuraskuljetuksiin 8 tunnin yläraja .
2. Mitkä olisivat parhaita tapoja edistää eläinten hyvinvointia lainsäädännön keinoin? Millä muilla keinoilla eläinten hyvinvointia voitaisiin edistää? '
- Naapuriapu, ts. välitä naapurista. Jos jotain outoa tee ilmoitus poliisille tai eläinsuojelvalvojalle.
-Eläinsuojeluvalvojille valtuudet toimia, valvojia lisää (palkattuja).
-Julkinen "musta lista " kasvattajista ja tuottajista, joilla eläinsuojelurikkomus.
-Päihde-ja huumeporukoilta koirat pois, ts. eläimen takavarikko automaattisesti esim. juopumus ja huumepidätysten yhteydessä.Lasten huostaanottotilanteissa tulisi myös eläimet takavarikoida. .
-Eläinsuojelutarkastukset tiloilla yllätyksellisenä. Jos todetaan huomautettavaa (vrt. Oikeutta Eläimille-videomateriaali) eläinten takavarikko/ tieto jalostusportaaseen. -> Huonosti tuotettu liha, pienempi tuotto. Videolla todistettu rike->tuomio.
- Mielestäni Kennelliiton pitäisi puuttua tähän asiaan kovalla kädellä: koiranjalostuksessa vaadittava terveempiä jalostusmalleja kautta linjan, epäterveitä ulkomuotorakenteita ei tule palkita, ts. ulkomuototuomareita koulutettava tässä asiassa ja vaadittava muutosta asiaan. Laumanvartija yms. ns. erityisvaativat rodut- ei saisi myydä vapaasti kenelle tahansa eli Kennelliitto voisi varmasti tehdä tässäkin asiassa paljon enemmän ottaessaan vastaan kennelnimi-hakemuksia. Erityisesti näissä tapauksissa olisi tärkeätä olla omistaja-rekisteri tai sirutuspakko.
- Koira-ajokortti olisi hyvä asia koiranostajalle. Tämän voisi liittää esim. näyttely-yms. harrastustoimintaan pyrkiville.
3. Millaista tietoa sinä kansalaisena ja kuluttajana haluaisit saada niiden eläinten olosuhteista ja hyvinvoinnista, joita käytetään ruoantuotantoon ja erilaisten palvelujen (esim. ratsastuskoulut, sirkukset, eläintarhat, kennelit) tuottamiseen?
-Eläinten koulutusmenetelmät, varsinkin villieläinpuolella ovat useimiten väkivaltaisia ja alistavia. Siksi villieläimet pois "viihteestä" kokonaan. Eläintarha-tyyppinen toiminta voitaisiin jättää "nipin napin" toimimaan...
-Eläinkaupat erityisesti pitäisi saada säännöllisen valvonnan alaisiksi. Mielestäni EVIRA:n eläinsuojelutarkastus-raportti näkyvällä paikalla kaupassa/maatilalla/ turkistarhalla kertoo siitä,että toiminta on valvottua.
-Ruoantuotannossa minulle tärkeitä tietoja: onko porsaat kastroitu kipulääkkeen kera vai ei, onko käytetty porsituskarsinaa, jossa emakko ei pääse kääntymään. Emakko ei tallo porsaita huvikseen, tilanpuute ja stressi syynä? Onko eläimillä mahdollisuus jaloitella, onko pihatto vai parsinavetta? Ruokinta, onko käytetty lääkkeitä ja jos on minkälaisia? Siipikarjan osalta tärkeää tietää millainen tuotantolaitos on.'Teurasmatkan pituus tilalta teurastamolle. Tilojen nettisivuilla voisi olla kopio viimeisimmästä eläinsuojelutarkastusraportista ja kuvia tiloista ja eläimistä. Kananmunien osalta hyvä nykykäytäntö; voi valita ostaako häkki- vai muuten tuotettuja munia.
- rahallista tukea luomutuotannon tukemiseen valtiovallalta niin, että saadaan nykytilanne muuttumaan.
- Koeläinpuolella lääketieteelliset kokeet sallittuja, tuettava vaihtoehtomenetelmien kehittämistä. Muihin kokeisiin lupia ei tulisi myöntää lainkaan.
Samaa mieltä
98
Eri mieltä
19
1. Eläinlainsäädäntö : Laki selkeäksi ottaen huomioon eri eläimet ja käyttötarkoitukset. Laista selkeät ohjeet eläinten pitäjille.
2.Eläinten hyvinvointi: Kuten otsikossa " hyvinvoiva eläin = hyvin tuottava eläin " Onko kuluttaja valmis maksamaan eläinten tuottamasta terveellisestä ruuasta niin paljon, että kasvattajat voivat kustantaa suuret tuotantorakennukset, paljon tilaa ja valoa, runsaat kuivikkeet ja virikkeet sekä monipuolisen hyvän rehun eläimille?? Alkutuottajallakin pitää olla mahdollisuus voida hyvin. Kustantaako sen kuluttajat vai yhteiskunta?? Luomu antaa tietyt takuut kuluttajalle; luomussakin vain alkutuottajan, joka tekee suurimman työn tuotteen eteen, osuus tulosta jää pieneksi ellei myy tuotteitaan suoraan kuluttajalle.
3.Avoin tuotanto: Tuotantoa tulee valvoa henkilöiden, joilla on asiantuntemusta eri tuotantosuunnista ja laaja-alaista näkemystä elintarviketuotantoon. Fanaattisuus ei ole hyväksi missään asiassa. Nykyinen esim. naseva/ sikava systeemi, missä kasvattaja, eläinlääkäri, teurastamo, meijeri ovat jatkuvasti "samalla kanavalla" on hyvä. Ääritapaukset saavat paljon julkisuutta ja usein sisältävät myös virheellistä tietoa, ne ovat kuitenkin vain poikkeuksia eivät kerro kokokuvaa tuotantoeläinten kohtelusta. Eläinten hoidon laiminlyönti ja huono kohtelu on ehdottomasti väärin ja siihen tulee puuttua ajoissa ja tehokkaasti. Julkinen häpäisy, jonkinlaiset mustat listat eivät kuulu asiaan eihän rattijuopoistakaan ole listoja esillä. Kuluttajat valitkaa ostoskoriinne kotimaista lähi ja luomuruokaa, siten tuette parhaiten myös eläinten hyvinvointia.
Samaa mieltä
20
Eri mieltä
6
Siipikarjan keruu tilalta on äärimmäisen kovakouraista ja rajua toimintaa. Kalkkunakukkojen kuljetustragedia ja EVIRAn toiminta tässä tapauksessa anteeksiantamatonta. Siipikarja-tuotannossa toivoisin, että linnut voitaisiin teurastaa kotitilalla. Kustannuskysymys, tiedän... mutta...
EU:n alueelta ei saisi tuoda Suomeen ollenkaan epäeettisiä elintarvikkeita ; kuten esim. hanhenmaksa (lintujen pakkosyöttö), eläviltä linnuilta revityt untuvat , juottovasikan liha, emakkohäkkisikaloiden kasvattien lihaa yms. Suomen pitää pyrkiä siihen, että eläviä eläimiä ei rahdata maasta toiseen vaan kuljetetaan vain sukusoluja tai lihaa.
Samaa mieltä
6
Eri mieltä
0
1. Rangaistukset rikkeistä ja rikoksista tuntuvasti kovemmiksi.
2. Rekisteri johon merkittäisiin kaikki rikkeiden ja rikostentekijät oikeilla nimillä jotka olisivat esim. kenneleiden ja muiden eläinten välittäjien saatavissa esim. pankkitunnuksia käyttäen että tietoja hakeneen henkilöllisyyskin on selvitettävissä.
Samaa mieltä
64
Eri mieltä
8
To Mielipide:
Tarpeeksi pitkällä siirtymäajalla turkistarhaajat voivat etsiä uuden työn. Uskoisin valtion antavan tukea tähän. Ottaisin Suomelle mieluummin maineen eläinystävällisemmästä maasta kun huolehtiminen sen viennistä. Esimerkillämme lopettaa turkistarhauksen kannustaisimme myös muita valtioita tekemään saman eettisen päätöksen.
Mielestäni turkistarhaus on epäeettisin tapa hyötyä eläimestä. 90% tuotannosta menee somisteisiin. Kyllä meidän ihmisten pitäisi osata elää ilman turkilla reunustettua huppa, ja tekoturkisreunus näyttää yhtä hyvältä.
Itämaissa ei ole juuri oikeuksia ihmisilläkin saatikka sitte eläimillä. Kuluttajana voimme jättää ostamatta tuotteita missä esiintyy Turkista. Näin emme tue turkistuotantoa.
Samaa mieltä
61
Eri mieltä
14
Eläimien rääkkäjät ovat hirveitä. Ihmiset voivat sentäs pyytää apua jos asiat ovat todella huonosti ja he voivat itse selvittää ongelmansa mutta eläimet eivät pysty niiden on vain kestettävä ne olot mihin ne joutuvat ne eivät osaa puhua huolistaan eivätkä ne voi auttaa toisiaan niiden täytyy luottaa ihmisiin jotka niitä hoitavat jotkut eläimet joutuvat kärsimään kivusta koska oma omistaja on ostanut eläimen mutta ei jaksa pitää siitä huolta jos hankit eläimen hoida se kunnolla äläkä anna sen kärsiä!!! Jos tietää että ei pysty pitämään eläimestä huolta saa jättää sen ostamatta!!
1.turkistarhaukset pitäsi kieltää ja eläinrääkkäys rikoksiin pitäisi puuttua tiukemmin
2.eläinsuojeluvalvojien palkkaaminen olisi hyvä ja pitäisi pitää esim.kouluissa luentoja eläimien hyvinvoinnista ja niiden hyvinvoinnista että jokainen ymmärtäisi mitä eläimet joutuvat kokemaan vain sen takia että ihmiset eivät välitä
3.annetaanko eläimille tarpeeksi ruokaa,saavatko ne olla muualla kuin häkeissä ja että pisetäänkö niistä oikeasti kunnolla huolta!! Samaa mieltä
43
Eri mieltä
9
Mielestäni koko eläinsuojelulaki on ihan liian löyhä! Ihmiset saavat tehdä mitä vain toistamiseen, eivätkä saa niistä kunnon rangaistuksia. Eläin on samalla tavalla puollustuskyvytön kuin lapsi!
ENSIMMÄISENÄ ELÄIN PITÄISI NOSTAA YLEMMÄS. ELÄIMEN LUOKITTELU TAVARAKSI, ON SUURIN SOLMU TÄSSÄ LAISSA!
Paljon kovemmat tuomiot eläinrääkkäystapauksissa, pelkkä eläimenpitokielto ei vain riitä, on oltava järeämmät "aseet"!
Pentutehtailua pitäisi saada paremmin kuriin, ja siitä tulisi tiedottaa todella näkyvästi.
Sellaisten ihmisten nimet ja kasvot tulisi laittaa kaikille julki, jotka ovat kohdelleet eläimiä väärin ja syyllistyneet eläinrääkkäykseen, pentutehtailuun tai väärään eläinten kasvatustyöhön. Näin ihmiset voisivat heti ottaa selvää eläintä hankkiessaan tai eläintä luovuttaessaan, onko "kaverilla puhtaat jauhot pussissa"!
Eläinten auttamisesta ym. pitäisi näköjään tehdä vieläkin helpompaa, ja monikaan yhdistys ei tiedota tarpeeksi, miten voi auttaa, muullakin tavalla kuin rahalla, esim. tavaroilla.
Ilmoitukset eläinrääkkäyksistä tulisi ottaa vakavammin, siihen pitäisi tulla muutosta niin, että ihmisiä joista on ilmoitettu, ja ei ehkä ensimmäisellä kerralla selviä sen ihmeellisempää, pitäisi kuitenkin tarkailla tilannetta ja käydä useamman kerran kuin yhden!
Vaikka ihminen itse ei tekisi pahaa eläimelle, mutta on tiennyt asiasta tai nähnyt tapahtuman, tekemättä sen enempää sitä vastaan, on sellaisenkin saatava kunnon tuomio!
Varsinkin koirat ja kissat ovat suurimmalle osalle ihmisiä, heidän perheenjäseniään, EI TAVAROITA!!!
KOIRIEN JALOSTUS ON MENNYT AIVAN VÄÄRILLE REITEILLE! KOIRISTA ON TEHTY MITÄ IHMEELLISEMMÄN NÄKÖISIÄ JA NE SAIRASTAVAT MITÄ KUMMALLISEMPIA SAIRAUKSIA. MONI ROTU KÄRSII KOKO ELÄMÄNSÄ, JOKO NÄKÖVIKAISUUDESTA, HENGITYSONGELMISTA YM!
TÄMÄ ON SELVÄÄ ELÄINRÄÄKKÄYSTÄ, ETTÄ KOIRAN PITÄÄ OLLA SAMMAKKOJALKAINEN JA LAAHATA PERÄ MAASSA, KOSKA ROTUMÄÄRITELMÄ NIIN SANOO! JOS NÄMÄ ROTUMÄÄRITELMÄT HYVÄKSYTÄÄN, HYVÄKSYTÄÄN SITEN MYÖS ELÄINRÄÄKKÄYSTÄ. KOIRILLA ON NÄYTTELYISSÄ NIIN KAMALAT PAINEET, NE STRESSAAVAT JA PELKÄÄVÄT, TÄHÄN PITÄÄ SAADA JOKIN PAKKOTOIMI, ETTÄ KOIRAT SAISIVAT RAUHOITTUA KUNNOLLA, EIKÄ OLLA KOKO PÄIVÄÄ KAMALAN HÄLINÄN KESKELLÄ.
MONI KASVATTAJA ON REHELLINEN, MUTTA SIIHENKIN PISTEESEEN ON MENTY, ETTÄ KASVATTAJATKIN TEETTÄVÄT SALAA PENTUEITA JA TEKEVÄT SITÄ RAHAN TAKIA!
NYT ON TEHTÄVÄ KUNNOLLA UUDITUKSIA JA KIRISTYKSIÄ ELÄINSUOJELULAKIIN, ENNENKUIN KOKO TOUHU LÄHTEE LOPULLISESTI KÄSISTÄ!!!!
Samaa mieltä
60
Eri mieltä
3
Mikä on vaihtoehto turkistarhauksen kieltämiselle. Vaihtoehtona on se, että tarhaus siirtyy Venäjän puolelle.
Ei eläimiä pidä inhimillistää ne eivät ole ihmisiä, eikä turkiseläinten hyvinvoinnin tarpeet ole ihmisten tarpeiden kaltaiset. Uima-altaat minkille, tunnelit ketulle ja supille ovat huu haata.
Samaa mieltä
8
Eri mieltä
43
Jos turkistarhaus meiltä lopetetaan,ongelma siirtyy Venäjälle(tai jonkun mielestä voitot).Ehkä näin,mutta pitäsikö meidän esimerkiksi ottaa käytäntöön muitten maitten epäeettisyydet,kuten vaikka Romanian koirien nälkäännäännyttämistarhat jne ja pitääkö rahaa tehdä keinolla millä hyvänsä..Eläin ei tosiaan ole ihminen..tuntuu että se on monissa tapauksissa viisaampi ja syö yleensä vain tarpeeseensa ja tyytyy siihen,ihmisille ei riitä enää mikään kun puhutaan rahasta ja keinoista.
Samaa mieltä
19
Eri mieltä
3
1. Tuntuvat rangaistukset eläimiin kohdistuvista rikkomuksista, jotka myös toteutuvat. Rangaistuksen saaneille ehdoton kielto pitää eläimiä jatkossa. Eläimen myyjälle ja ostajalle tulisi säätää velvoite varmistua siitä, ettei toinen osapuoli omaa taustaa, joka kertoo eläinten huonosta kohtelusta, kuten eläinten pitokieltoja (ks. animalia).
Valvonnan tehostaminen, valvontaoikeus myös eläinsuojelujärjestöjen valvojille. Pistotarkastuksia tuotantotiloille. Turkistarhaus laittomaksi, elinkeinonharjoittajille korvaus ja mahdollisuus siirtyä muuhun ammattiin.
Sikojen kastrointi ilman kivunlievitystä kiellettävä. Eläinten jalostukselle tiukemmat säädökset, kenneleiden toimintaan kiinnitettävä huomiota. Eksoottisten eläinten pitäminen seuraeläimenä tai muussa "huvikäytössä" (esim. käärmetanssijat) ehdottomasti kiellettävä.
Laiton susien metsästys kuriin sekä parempaa valvontaa. Muuhunkin petoeläinten vainoamiseen (mm. tahalliseen sairastuttamiseen, haavoittamiseen tai väärän tiedon levittämiseen) puututtava tiukemmin. Petoeläinten ja ihmisten yhteiseloa parannettava asiantuntijoiden tietouden avulla ja valistuksella. Panostettava todella eläinten alati pienenevien elinalueiden suojelemiseksi.
Kaikkien käytössä olevien eläinkokeiden tarpeellisuuden uudelleen arviointi sekä teknologisten uudistusten hyödyntäminen lääketieteen koulutuksessa eläinten käyttämisen sijaan. Yhdyn myös alla esitettyyn "mustan listan" käyttämisestä sekä huume/muun ongelmatapausten yhteydessä eläinten takavarikoinnista.Eläinten koulutusmenetelmät sirkuksissa arveluttavia- eläimet eivät ole ihmisten huvittelua varten.
2. Enemmän koulutusta ja tietoutta ihmisille sekä luonnonvaraisista että seuraeläimistä sekä puhetta tuotantoeläinten kohtelusta. Eettisyys ajatteluun myös eläinten oikeudet. Oppilaitoksissa voitaisiin puhua eläinten tuotannon todellisuudesta ja sen suhteesta saastumiseen ja ilmastonmuutokseen. Oppilaitoksia pitäisi tukea eettisen ruoan tarjoamiseksi. Mediassa asiapitoisia ohjelmia eläimiin liittyvistä velvoitteista.
3. Mainittujen tahojen toiminnasta pitäisi saada avoimesti tietoa, päivitetyt kuvat tiloilta ja tarkastutositteet netissä, jos puutoksia esiintynyt, nekin julkisesti tietoon. Myös tiedot esim.teuraseläinten kohtelusta ja eläinten siirtoon osallistuvien rikkomuksista.
Samaa mieltä
25
Eri mieltä
3
kannatan koirakorttia, lisäksi eläinten pito kieltoihin merkittävät pidennykset . Jos ei hoida eläimiään niin niitä ei pitäisi omistaa.
Tuotantoeläimille kunnolliset olosuhteet.
Riittävästi eläinsuojeluvalvojia ja niille oikeudet puuttua epäkotiin.
Eläinsuojeluvalvojan tulisi saada poliisilta virka-apua tarvittaessa.
Samaa mieltä
17
Eri mieltä
2
minusta ne tahot/ihmiset joita rangaistaan eläimiin kohdistuvasta väkivallasta, huonosta kohtelusta, ja lain rikkomisesta, olisi syytä antaa kunnon rangaistus,sakko tai tuomio! Kyllä aikuinen ihminen tietää mikä on väärin ja mikä oikein ja mitkä ovat säännöt. Luvat pois heiltä keillä niitä toimintaan vaaditaan ja edellytetään ja tiukempi ote valvontaan. En esimerkiksi ymmärrä, miksi tarkastuksista pitäisi ilmoittaa etukäteen! Laki on käsittämättömän löyhä! Eläimet tarvitsevat tilaa, kunnolliset olosuhteet oli kyse häkistä tai kuljetuksesta ja virikkeitä!
Samaa mieltä
11
Eri mieltä
2
Paitsi, että turkistarhaus on tarpeetonta julmuutta eläimiä kohtaan, kettujen, supien, minkkien pito tuhlaa luonnonvaroja (mm. proteiinit) ja saastuttaa luontoa, mm pohjavesiä.
Pahoinn pelkään että, turkiseläinten lopetus sähkötainnutuksella ei suinkaan aina suju kivutta ja tuskatta. Teurastamoissa käy silloin tällöin niin, että sähköllä tainnutettu eläin (sika, broileri, kalkkuna) ei olekaan tajuton kun valtimopisto suoritetaan...
Samaa mieltä
6
Eri mieltä
1
Samaa mieltä, paitsi että pikkuparannuksia vaatimisen sijasta paljon tuloksekkaampaa on poistaa eläinten tuotanto. Silloin ei tarvitse nyplätä pikkuasioiden kanssa, ja elämä tällä pallolla saattaisi jatkuakin.
Samaa mieltä
2
Eri mieltä
0
Valistusta lapsille/nuorille eläimestä tuntevana yksilönä. Nykyään lapset eivät tiedä mistä ruoka tulee; esim.kananuget on tehty tapetusta kanasta. Moni muuttaisi valintojaan jo hyvinkin aikaisessa vaiheessa elinkaartaan!!
Sivistyksen taso yhteiskunnassa mitataan sen mukaan, miten se kohtelee eläimiään!! Emme ole siis täällä suomessakaan vielä kovinkaan korkealla sivistyksen tasolla, mutta voimme SIVISTYÄ??
Jos ihmiset suostuisivat asettumaan eläimen tunnetiloihin, esim. sian, joka kohta teurastetaan, saattaisi monen ihmisen katsantokanta muuttua....
Samaa mieltä
0
Eri mieltä
0
1. Turkistarhaus lopetettava välittömästi ilman mitään siirtymäaikoja,samoin koe-eläinten käyttö.
Turkistarhauksesta saa pääasiallisen elentonsa vain muutama, valtaosalle se on sivutoiminen harraste. Eläinsuojelulain nykyisten pykälien mukaan turkistarhaus sekä koe-eläinten käyttö rikkoo räikeästi 3 §, 4 §, 5 § 6 §
Oikeutta eläimille järjestön kiistämättömien kuvausten myötä nämä eläinsuojelainrikkomukset ovat tuotu esille, ja vaikka on tapahtunut ilmiselviä lain rikkomuksia (viittaus video- ja kuvamateriaaliin) niin miksi on myös jätetty huomiotta ja rikottu eläinsuojelulain 22 §, jossa todetaan yksiselitteisesti, että nämä kuvatut tarhaajat olisi pitänyt välittömästi 22 § nojalla tuomita tarhauskieltoon.
22 § TarhauskieltoAsetuksella voidaan eläinsuojelullisista syistä kieltää eläinten tarhaaminen tuotannollisessa tarkoituksessa.
Eläintenpito 3 § Yleiset periaatteetEläimiä on kohdeltava hyvin eikä niille saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Tarpeettoman kivun ja tuskan tuottaminen eläimille on kielletty. Lisäksi eläintenpidossa on edistettävä eläinten terveyden ylläpitämistä sekä otettava huomioon eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet.
Asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä siitä, mitä on pidettävä tarpeettoman kärsimyksen, kivun ja tuskan tuottamisena eläimille.
4 § Eläinten pitopaikkaEläimen pitopaikan on oltava riittävän tilava, suojaava, valoisa, puhdas ja turvallinen sekä muutoinkin tarkoituksenmukainen ottaen huomioon kunkin eläinlajin tarpeet. Eläimen pitäminen tarpeetonta kärsimystä tuottavalla tavalla on kielletty.
Asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä eläimen pitopaikalle asetettavista vaatimuksista. Asetuksella voidaan myös säätää, että maa- ja metsätalousministeriö voi antaa niistä tarkempia määräyksiä.
5 § Eläinten hoitoHoidossa olevaa eläintä ei saa jättää hoidotta tai hylätä. Eläimen on saatava riittävästi sille sopivaa ravintoa, juotavaa ja muuta sen tarvitsemaa hoitoa. Eläimen sairastuessa sen on saatava asianmukaista hoitoa. Eläimen hyvinvointi ja olosuhteet on tarkistettava riittävän usein.
Asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä eläimen hoidolle asetettavista vaatimuksista. Asetuksella voidaan myös säätää, että maa- ja metsätalousministeriö voi antaa niistä tarkempia määräyksiä.
6 § Eläinten kohteluEläimen liiallinen rasittaminen ja kohtuuttoman ankara kurissa pitäminen ja kouluttaminen sekä liian kovakourainen käsittely on kielletty. Eläimen sitominen tarpeetonta kärsimystä tuottavalla tavalla on kielletty. Eläimen on annettava levätä kunnolla ja lisäksi sen on saatava liikkua.
Asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä eläimen kohtelulle asetettavista vaatimuksista. Asetuksella voidaan myös säätää, että maa- ja metsätalousministeriö voi antaa niistä tarkempia määräyksiä.
KUNNAN ELÄINTEN HYVINVOINNIN VALVONTA KUNTOON JA AJANTASALLE:
Eläinsuojelulain 36 § mukaan:
Paikalliset viranomaisetKunnaneläinlääkäri, kunnan terveydensuojeluvalvontaa hoitava viranhaltija ja poliisi valvovat tämän lain sekä sen nojalla annettujen säännösten ja määräysten noudattamista kunnan alueella
Käytönnässä näin ei tapahdu, on palkattava näihin tehtäviin riippumattomat henkilöt, jotka hoitavat selkeästi tätä työtä omana työntään, esim. läänin aluella, esim. Poliisi, jolle on asetettu tehtäväski nimenomaan eläinsuojelain toteutumisen valvonta ja toiminta virkansa mukaisesti, jos näin ei tapahdu.
1. Mitä parannettavaa on voimassa olevassa eläinsuojelulainsäädännössä?
. Kysymykseen on hieman paradoksaalista vastata, kun nykyistä lakia ei ole noudatettu tuomioistuimissa. Ensinnäkin miksi nykyistäkään lakia ei ole noudatettu ? On sanktioitava eläinsuojelurikkomukset asetuksin ja pykälin niin selkeiksi, että niitä myös noudatetataan tuomioistuimissa, yksityisten henkilöiden kohdalla, viranomaisen on niitä noudatettava.
Turkistarhaus on täydellisen turhaa, ja mikään sivistysvaltion ei voi eikä saa nimittää elinkeinoksi sitä, että kolmen miljoonaa eläintä kuolee sen vuoksi joka vuosi vietettyään aikansa henkisesti ja fyysisesti luonnottomissa olosuhteissa, missä ei kenenkää elävän olennon pitäisi elämäänsä viettää. Häkit ovat luonnottoman pienet, siellä ei ole mitään virikkeitä. Sääntöjen mukaan ketulla on oltava tilaa 0,8 neliötä ja minkillä 0,25 neliötä, jokainen käsittää mikä on eläimen reviiri luonnossa.
Pienissä, virikkeettömissä ja luonnottomissa häkeissä elävillä eläimillä on monenlaisia oireita, jotka kertovat henkisestä häiriintymisestä. Lisäksi puutteelliset olot ja jalostus aiheuttavat eläimille fyysistä tuskaa ja sairauksia.
Eläinten hyvinvoinnin kannalta sertifioinnilla ei kuitenkaan ole merkitystä, sillä käytännössä sertifikaatti tarkoittaa vain eläinsuojelulain vähimmäisvaatimusten täyttymistä. Usein tämäkään ei pidä paikkaansa. Vuosina 2009 ja 2010 kuvatun materiaalin perusteella nimenomaan sertifioiduilla turkistarhoilla eläinten olot ovat usein ala-arvoisimmat.
2. Mitkä olisivat parhaita tapoja edistää eläinten hyvinvointia lainsäädännön keinoin? Millä muilla keinoilla eläinten hyvinvointia voitaisiin edistää?
- On asetettava riippumatttomia viranomaisia, valvojaeläinlääkäreitä kuntiin ja läänintasolle, jotka valvovat eläinten pitoa, kohtelua ja hyvinvointia ja eläinrääkkäystapauksia.
- On turvattava julkisin varoin jokaiselle kunnalle eläinsuojelulakia valvova ja eläinten hyvinvoinnista vastaava henkilö, jolle maksetaan palkka työstä. '
- Tällä hetkellä SEY:n vapaaehtoiset vastaavat eläinsuojeluvalvojan tai -neuvojan työstä, tämä toiminta pitää turvata kunnon rahoituksella, jotta sitä ei tarvitse tehdä vapaaehtoisena ja oman työn ohella kuten nykyisin tehdään.
- Jokaiseen kuntaan pitää mahdollistaa tilat hylätyille, huostaanotetuille ja kodittomille eläimille ja tiloihin pitää palkata työntekijä (t) vastaamaan tästä työstä. On kunnan tai valtion tehtävä luoda nämä palkkarahat.
- Viranomaisten ja eläinsuojelujärjestöjen välistä yhteistyötä ei tällä hetkellä ole, ja tarve on suuri. On järjestttävä vuosittain neuvottelu- ja keskustelutilaisuuksia asiantuntijajärjestöjen ja viranomaisten välillä, jotta tiedettäisiin edes pahimmat karikot, rikkomukset ja ongelmat, joita on ja kyettäisiin reagoimaan ajoissa ja puuttumaan sekä ennaltaehkäisemään ongelmia. (Eläinsuojelujärjestöt kuten Animalia, SEY, OIkeutta eläimille, Suomen Luonnosuojeliiton Susiryhmä, edustajat poliisista, kunnan eläinlääkärit, tuomioistuinten edustajat, kunnan ELY viranomainen jne. )
- KOulutusta on lisättävä ala- ja yläasteella oppituntien sisältöihin (yhteiskuntaoppi, mediakasvatus, biologia, uskonto, maantiede jne. ) jotta lapset ja nuoret saavat asianmukaista ja faktatietoa eläimistä, kotitalous niiden lajityypillisestä käyttäytymisestä, uhanalaisista lajeista, eläinsuojelusta ja eläinten kaltoinkohtelusta sekä kasvissyönnistä jne. Nykyinen tietous on surkealla pohjalla, lapset eivät erota lehmää lampaasta, eivätkä tiedä kaikki mistä maito, jogurtti jne. tulee.
- kansalaisten yleissivistystä eläimistä on lisättävä ja tuotava esille ajankohtaisiin ohjelmiin, uutisiin, päivälehtiin. On erityisesti huomioita se että näissä uutisoinnissa on asianmukaista tietoa, joka ei ole vääristynein asentein tuotettua. Esim. susista uutisoidaan jatkuvasti erittäin petovihamielisesti, vaikka susia on enää alle 150 ja laji on uhanalainen. Susien salakaadot ovat syynä tähän.
- Tuotantoeläinten oikeista oloisuhteista on tuotava kansalaisille riippumatonta ja todellista tietoa. Nykyisin moni ei tiedä, missä oloissa lehmät, siat, broilerit ym. kasvavat ja elävät ennan kuin tapetaan. Moni osaisi valita ravintonsa paremmin, kun tietäisi missä oloissa eläimet ovat.
- Kuntiin saataisiin työpaikkoja ja eläimille hyvinvointia kissa- ja koiratalojen kautta, sekä eläinten vanhainkotien kautta
- Ehdottomasti tärkein on, että lisätään sanktiot siten, että eläinsuojelain rikkomukista saa oikeat tuomiot, jotka ovat oikeana uhkana ja opetuksena. Eläimet eivät voi puolustaa itseään eivätkä hakea apua, se on meidän ihmisten tehtävänä. On huolehdittava kotieläimistä, tuotantoeläimistä, uhanalaisista pedoista ja niiden salakaadoista. Näihin kohdistuvat rikokset on saatettava käytäntöön oikeasti, eikä nykyisilllä tavoilla, jotka sotivat jokaisen valveutuneen kansalaisen moraalia ja oikeudentuntoa vastaan.
- Eläinsuojelulain 36 § mukaan: Kunnaneläinlääkäri, kunnan terveydensuojeluvalvontaa hoitava viranhaltija ja poliisi valvovat tämän lain sekä sen nojalla annettujen säännösten ja määräysten noudattamista kunnan alueella
Käytönnässä näin ei tapahdu, on palkattava näihin tehtäviin riippumattomat henkilöt, jotka hoitavat selkeästi tätä työtä omana työntään, esim. läänin aluella, esim. Poliisi, jolle on asetettu tehtäväski nimenomaan eläinsuojelain toteutumisen valvonta ja toiminta virkansa valtuuttamana sen mukaisesti, jos näin ei tapahdu.
-
Samaa mieltä
7
Eri mieltä
0
KISSAT 28 ASTEEN PAKKASESSA
Eräässä pohjoiskarjalaisessa kunnassa asuu vanhus, jolla on koira kytkettynä pöydänjalkaan
milloin se ei ole ulkona kytkettynä huonokuntoiseen, eristämättömään koppiinsa.
Vanhuksella on myös lukuisia kissoja jotka asuvat ulkosalla ilman kunnollista ruokintaa. Kissat ovat villiintyneitä ja eläinsuojeluvalvojat ovat niitä joskus loukulla pyydystäneet. Ei kuitenkaan enää, sen jälkeen kun vanhus yritti käydä eläinsuojeluvalvojan kimppuun.
Eläinsuojeluvalvojat ovat pitäneet alueen valvontaeläinlääkärin ajan tasalla. Hän käy parin kuukauden välein paikalla ja kirjoittaa määräyksiä, jotka eivät johda mihinkään luultavasti siksi että vanhus ei niitä ymmärrä. Määräysten ainoa funktio lienee eläinlääkärin omantunnon rauhoittaminen. Hän ei suostu eläinten huostaanottoon, mainiten mm. yhtenä syynä huostaanotettujen eläinten hoidon kalleuden.
Eläinsuojelutarkastuspöytäkirjat ovat julkisia valitusajan umpeuduttua, mutta en ole saanut pöytäkirjoja edelleenkään, viikkokausien yrittämisen jälkeen, luettavikseni. Olen tarjoutunut menemään sovittuna ajankohtana lukemaan pöytäkirjoja, koska niitä ei suostuta minulle
faksaamaan tai meilaamaan, mutta tällaista ajankohtaa ei ole eläinlääkärille ja terveystarkastajelle löytynyt.
Tämä tapaus ei todellakaan ole ainoa laatuaan Suomessa. Mainitsemassani pitäjässä niitä
on kuulemani mukaan useampia. Se ei kuitenkaan tee asiasta yhtään vähemmän surullista,
päin vastoin. Virkaeläinlääkärit väittävät, että laki ei suo heille toimintamahdollisuuksia kuin räikeimmissä tapauksissa. Jos he tulkitsevat, että tämä tilanne ei sellainen ole niin onko vika laissa vai tulkinnassa?
Samaa mieltä
0
Eri mieltä
0
1. Voimassa oleva eläinsuojelulaki on hyvä ja riittävä vaikka tietyt tahot ovatkin onnistuneet mustamaalaamaan eläinsuojelulain. Viranomaisten valvonta eläintuotantotiloilla on jo laissa säädättyä ja pakollista mutta miten on pienten harraste-eläin "tilojen" laita ja yksittäisten ihmisten lemmikki eläinten pito? Näihin tulisi puuttua enemmän viranomaisvalvonnalla. 2. Lainsäätäjien tulisi kuunnella lainsäädännön uudistamisessa kansalaisia jotka käyttävät ja hyödyntävät eläimiä, ruokana tai muussa harrastustoiminnassa. Eikä keskittyä tahoihin jotka vastustavat kaikella tavalla eläinten hyötykäyttöä missä tahansa muodossa. Eläinten hyvinvointia kuuluisi pitää yllä siten että eläimet saavat jokapäiväistä hoitoa. Ja jokaisella eläimellä on oikeus sairastua ja saada hoitoa sairauteensa. 3. Tieto että eläimistä pidetään huolta, niitä hoidetaan, ruokitaan, lääkitään ym. asiaankuuluvasti on riittävää. Samaa mieltä
40
Eri mieltä
112
Yllätystarkastuksia kaikilla eläintiloilla (mukaan lukien harrastekeskukset ja kennelit) on lisättävä tuntuvasti. Eläinsuojelurikomuksista langetettavia tuomioita on kovennettava huomattavasti ja elinikäiseen eläintenpitokieltoon tulee tuomita jo yhden vakavan rikkeen perusteella. Kiellon noudattamista tulee myös valvoa.
Eläinten elintiloja on suurennettava ja eläimille on suotava mahdollisuus lajityypilliseen käytökseen ja vapaaseen jaloitteluun.
Esimerkiksi kanan luontainen tarve on päästä kuopsuttamaan maata ja kiipeämään orrelle. Se ei myöskään kykene tunnistamaan kuin enimmäkseen 30 lajitoveriaan, joten kanoja ei tulisi pitää tätä suuremmissa parvissa. Tämä on järjestettävissä esim. jakamalla tila väliseinillä, jolloin jokainen parvi säilyy omana yksikkönään ja kanat eivät stressannu.
Turkiseläimille on annettava runsaasti lisää liikkumatilaa ja maalattia. Häkeissä on oltava mahdollisuus kunnolliseen liikuntaan ja juoksuun.
Eläinten lajityypillisen käyttäytymisen tulee jatkossa sanella elinolot, ei tuottavuuden. Tilojen tulee saada taloudellista tukea muutosten tekemiseen ja sanktioita laiminlyönneistä.
Samaa mieltä
137
Eri mieltä
20
Olen ehdottomasti yllätystarkastuksia vastaan!!! Ne rikkovat ihmisoikeuksia. Ei KENENKÄÄN pitäisi joutua tällaisten tarkastusten kohteeksi vain siksi, että pitää / harrastaa eläimiä. Jokainen joka on äiti tai isä, saisi varmasti shokin jos alettaisiin suorittamaan lastensuojeluviranomaisten yllätystarkastuksia kaikissa lapsiperheissä. JOKAINEN jolla on lapsia, tietää, ettei niillä ole puhdas paita joka minuutti vuorokaudessa päällään, kotona ei ole joka tunti pölytöntä jne. Miksi tällaista täytyy vaatia eläintenpitäjiltä?! Yllätystarkastuksessa voidaan vaikka todeta, että hevonen on rapainen. Niin varmaan, kun se tuli puoli tuntia sitten metsälenkiltä ja emäntä ajatteli juoda kupin kahvia ennen kuin puhdistaa ratsunsa. Eläinsuojelutarkastaja ehti väliin! Yksi emakko saattaa olla vähän märemmässä karsinassa koska se on kiimassa ja riehunut ympäriinsä toisen kiimaisen emakon kanssa huomattavasti enemmän kuin normaalipäivinä. Huonoa eläintenpitoa - vai huono päivä eläinsuojelutarkastukselle?
Eläimet ovat yksilöitä, aivan kuten lapsetkin. Toiset sotkevat enemmän, toiset vähemmän, usein ne sotkevat eläimet voivat olla sotkuisempia siksi, että ne ovat vilkkaampia, niillä on enemmän tilaa sotkea ja toteuttaa luontaisia vaistojaan. Huonosti pidetty lehmä makaa apaattisena karsinassaan ja ympäristö voi sen jäljiltä olla hyvinkin siisti kun se ei tee mitään. Riehakas nuori sonni saattaa suuressa jaloittelutarhassa niin, että rapa lentää. Tarvitseeko TODELLA eläintenpitäjien pelätä yllätystarkastuksia päivästä toiseen vaikka kaikki on kunnossa? Kun se yksi kiimainen emakko on vain toteuttanut luontaista käyttäytymistään ja riehunut karsinassaan eikä karsina ole niin puhdas kuin se normaalipäivänä on?
Ehdotan, että mikäli yllätystarkastuksia jatketaan eläintiloilla, niin yllätystarkastuksia aletaan tekemään myös lapsiperheissä ja näissä tarkastuksissa katsotaan onko lapsilla puhtaat paidat, nurkat pölyttömiä ja jääkaapin alahylly tahraton!!!
Yllätystarkastukset eläintiloilla eivät hyödytä ketään, lisäävät vain pahaa verta. Tarkastuksesta pitää kertoa reilusti etukäteen, jotta myös se huonosti eläimiään pitänyt tila EHTII HALUTESSAAN korjata eläinten olosuhteita. Jos eläimiä pidetään oikeasti huonosti, niin esim. viikossa eläinten kuntoluokat eivät nouse mihinkään ja huono kohtelu pitäisi näkyä ELÄIMISTÄ vaikka tilalla miten olisi viikko siivottu ja puunattu paikkoja. Mutta kun nykyinen eläinsuojelulaki ei piittaa eläimistä vaan ulkoisista puitteista niin ehkäpä siksi näitä yllätystarkastuksia joku vielä kaipaa. Ulkoiset puitteet kun korjataan viikossa, eläinten todellisen terveyhden ja hyvinvoinnin korjaamiseen voi mennä viikkoja. Miksi siis yllätystarkastuksia? Ei se eläin ehdi lihoa viikossa luurangosta edes hoikaksi, vaikka sitä kuinka yritettäisiin hyvissä ajoin esim. viikkoa etukäteen ilmoitetun tarkastuksen takia lihotttaa. Samaa mieltä
40
Eri mieltä
174
Nimimerkille tuntematon, joka vastustit yllätystarkastuksia: et voi mitenkään verrata eläinsuojelutarkastusta siihen, että etsitään pölyä lapsiperheen nurkista. Laki ai vaadi lapsiperheen kodin olevan pölytön. Eikä se myöskään vaadi esimerkiksi sitä, etteivät eläimet missään olosuhteissa likaannu. Ne vähät asiat, jotka eläinsuojelulaki vaatii, on oltava kunnossa aina, myös yllätystarkastuksen sattuessa. Eläinsuojelulaki asettaa vain minimin, josta on nykyisellään sovellettujen tulkintojen puitteissa valitettavasti vielä pitkä matka eläinten todelliseen hyvinvointiin.
Olen tehnyt eläinsuojelutarkastuksia valvovan eläinlääkärin ominaisuudessa. Eläinsuojelutarkastuksessa otetaan aina huomioon eläinten hoito ja olosuhteet kokonaisuudessaan eikä puututa huvin vuoksi normaaleihin asioihin, jotka eivät aiheuta vaaraa eläinten hyvinvoinnille, esimerkkinä mainitsemasi ratsastuslenkin jälkeen rapainen hevonen. Mikäli tarkastuksen kohde ei ole päätökseen tyytyväinen, hänen on mahdollista valittaa siitä.
Samaa mieltä
42
Eri mieltä
7
Hei!
Viitaus IS;n artikkeliin....
Mitä hyvää nykyisessä eläinsuojelulaissa on jos noin nuori nainen saa näännyttää koiransa nälkään eikä saa siitä juuri mitään tuomiota.
Voi vaan kuvitella mitkä kivut näillä koirilla on ollut jotka eivät saa ruokaa eikä huolenpitoa, koiraparat eivät sitä ymmärrä.
Jos ei koiria/kissoja, hoida mitkä on ottanut ei pidä itsekään syödä eikä vaatia hoitoa
Aina on mahdollisuus antaa eläimensä toiselle hoitoon, ennenkuin kiduttamalla tappaa....voi naista joka ei ymmärrä. mitä kipu Ja tuska on
Asianmukainen rahgaistus noin törkeästä teosta. Hovioikeuskin voisi vähän ajatella eikö teilläkään ole minkäänlaista armoa koiria kohtaan. Järjen käyttö on sallittua.
Samaa mieltä
25
Eri mieltä
0
Jos on lait,eikö silloin pitäisi myös valtion tukea lain noudattamista eli tukea eläinsuojeluvalvontaa.Tuntui es.pahalta kun kuuluisalla lihantuotantotehtaalla näin miten kanat oli ahdettu häkkiin siten että oli täynnä laidasta laitaan.häkin pituus -ja leveyssuunnassa.Eläimillä oli katkenneita raajoja,niillä oli enää vähän höyheniä ja silmiä oli puhki.Tein silloin ilmoituksen Eerikäiselle,mutta hän kuoli pian sen jälkeen,joten asia kai jäi siihen.Eipä ollut kameraa mukana että ois voinut laittaa ettiippäin(niinkuin aktivistit toimivat).Onko valvonta tosiaan noin huonolla mallilla ja eikös rahoja voitais hiukan suunnata siihenkin suuntaan.On paljon asioita mitä pitäisi muuttaa,mutta mainitsen vain pari sellaista mistä ei ole puhuttu vielä. Ansametsästys,es.ansat joihin eläin jää jalastaan kiinni pitäis ehdottomasti kieltää.Jos ansan asettaja ei edes tule paikan päälle ja koska tulee..ja niihin jää kiinni myös mahd.vapaana kulkevat kissat ja koirat.Niistä sen verran,että kissat jotka kulkevat vapaina tulisi olla leikattuja(mitenkäs siihen puututtaisi)on todella yleistä vielä että mailla lopetellaan kissanpentuja mitä hirveimmin konstein.Koirien omistajien koiriensa tekemiin vahinkoihin(kuten muiden kotieläinten repimiset)tulisi myös puuttua,sillä koirien omistajissa on havaittavissa välipitämättömyyttä,tyyliin meidän Murre saa hompotella vapaana,maksakoon muut viulut ja kärsikööt nahoissaan.Vitsi oli tuo että sudet pitäisi lopettaa,jotta koirat saa saalistaa rauhassa.Kissa ja koiraihmisenä sanon että on eläimen etu,että omistaja tietää suurin piirtein mitä lemmikkinsä touhailee,missä kulkee ja on valmis maksamaan eläimensä aiheuttamat vahingot.Parhaimmillaan pitää sellainen eläin kiinni.Tiedän ettei näihin jälkimmäisiin puututa,mutta ELÄINSUOJELUVALVONNALLE VALTION TUKI on aika oleellista jos lakeja säädetään ja jos niitä säädetään RANGAISTUKSET PITÄISI MYÖS OLLA OIKEITA RANGAISTUKSIA;EIKÄ NIINKUIN NYT ETTÄ SAKOILLA SEVIÄÄ JO KARMEIMMISTAKIN RÄÄKKÄYKSISTÄ!Mitä tekoa noilla laeilla muuten on..vai ovatko ne vain silmänlumetta?
Samaa mieltä
23
Eri mieltä
2
Nykyisessä ja tulevassa eläinsuojelulaissa pitäisi ottaa huomioon se seikka, että nykyiset rangaistukset ovat niin mitättömiä, etteivät ne missään tapauksessa toimi pelotteena. Ihmisiä vaivaa välinpitämättömyys ja puolustuskyvyttömät eläimet jäävät jalkoihin, kun ihmisillä alkaa olemaan ongelmia. Rahat loppuu, mielenterveys horjuu = eläin kärsii.
Pitäisi säätää niin ankaria lakeja, että ne toimisivat pelotteena.
Parin kympin sakko eläimen huonosta kohtelusta on sama kuin ei mitään.
Lisäksi päättäjien pitäisi lopettaa se hyväuskoisuus, mikä heitää vaivaa itse näiden rikoksentekijöiden suhteen. Kaikki selitykset menee läpi ja he eivät lopulta ole tehneetkään eläimelle mitään pahaa.
Suomeen pitäisi saada kymmeniä virkoja lisää eläinsuojeluvalvojia. Poliisilla ei ole resursseja. Työ vie aikaa ja tekijöitä tarvitaan.
Kuin myös rahoitusta eli kaikki alkaa päättäjistä.
Samaa mieltä
140
Eri mieltä
17
Aloitetaanpas nyt sitten... Kehittämistähän on paljon, enemmän kuin henkilökohtaisesti haluan edes tietää - tieto lisää eläinystävän tuskaa entisestään!
Pääsääntöisesti kai asioidenhoitoajat ovat AIVAN LIIAN PITKIÄ, matka siitä, että joku on todistanut esim. naapurissaan huonoja eläinoloja/eläintepitoa kestää niin pitkään, että eläimen kärsimykset saattavat jatkua vuosia. Eläinsuojeluilmoituksen tekeminen on jollain tavalla "tabu", viimeinen keino ja "salassa tehtävää toimintaa" - eihän ILMOITUKSEN TEKIJÄLLÄ ole mitään hävettävää?!?! ELÄINSUOJELURIKKOJALLA ON!!! Markkinointia kaivataan siihen, mitkä ovat eläinten oikeudet, mikä on eläinsuojelulain vastaista, minkä VIIMEISTÄÄN pitäisi lähipiirissä herättää epäilyksiä, mitä voi tehdä, mihin otetaan yhteyttä JA ETTÄ ILMOITTAJAA EI SEN JÄLKEEN TELOITETA. Julkisuutta, näkyvyyttä, mainontaa, asian esille nostamista ja esillä pitämistä.
Mietin joskus sitäkin, että kun esim. lomittajia koulutetaan, onko pääpaino siinä, että he tulevat työssään palvelemaan maatalousyrittäjää rahanhankintatoimissaan vai toimimaan omalta osaltaan KAIKIN TAVOIN eläinten hyvinvoinnin eteen? Miten käy tosielämässä (esim. pikkukunnassa/kyläpahasessa) lomittajan, joka "kantelee" arvelluttavista tai suorastaan huonoista eläinten oloista?
Lähtekäähän ihmiset keskusteluun mukaan! Aihen on tärkeä!
Samaa mieltä
82
Eri mieltä
13
1. Tuotantoeläimiä koskevat aivan erilaiset säännöt kuin lemmikkieläimiä. Esimerkiksi pentutehtailusta voi koirankasvattaja saada eläinsuojelurikossyytteen mutta broilerikasvattaja ei saa vastaavanlaisesta toiminnasta syytettä, vaikka broilerit kärsivät todennäköisesti huomattavasti enemmän kohtelustaan ja jalostuksesta kuin pehtutehtailijan koirat. Tämä eläinten eriarvoistaminen on suuri epäkohta. Ei lemmikkkoira ole sen arvokkaampi olento kuin tuotantoeläin.
Jos joku päättäisi kastroida oman koiransa ilman kivunlievitystä, hän varmasti saisi toimenpiteestä rikossyytteen jos jäisi kiinni. Mutta lain mukaan saman toimenpiteen saa tehdä karjuporsaalle. Tämä on erittäin väärin.
2. Lainsäädännössä nostettava minimihyvinvointia. Eläimille vaadittava lainsäädännöllä tilaa ja virikkeitä. Ulkoilumahdollisuus. Taattava mahdollisuus toteuttaa lajityypillisiä käyttäytymismalleja. Ja ENNENKAIKKEA kovemmat rangaistukset näiden asioiden laiminlyönnistä ja eläinsuojelurikoksista.
Lemmikkieläinten suojelussa myös huomattavasti kovemmat tuomiot eläinrääkkäystapauksista!!!
3. Kaikki eläimet sirkuksissa tulisi kieltää, koiraa lukuunottamatta. Ruoantuotannossa haluaisin tietää esimerkiksi sen missä eläin on kasvatettu, minkä ikäisenä eläin on teurastettu, minkä kokoisessa tilassa se on kasvatettu...ja esim. maidon kohdalla haluaisin tietää kuinka kauan vasikka on saanut olla emänsä lähellä ja missä vaiheessa vieroitettu.
Olisi myös varsin silmät avaavaa jos maidonkuluttajille kerrottaisiin kuinka kauan lehmä oikeasti eläisi jos sitä ei ennenaikaisesti teurastettaisi tai miten stressaavaa lehmälle ja vasikalle vieroittaminen liian aikaisessa vaiheessa on. Mielestäni olisi myös kohtuullista että kuluttajille jaettaisiin tietoa siitä miten ja missä eläin teurastettu ja kuinka pitkiä eläinkuljetukset ovat.
Samaa mieltä
111
Eri mieltä
20
1. Yksityisten lemmikkieläinten pitoon tulisi pystyä puuttumaan tehokkaammin. Tällä hetkellä tuntuu että mihinkään ei voida/haluta puuttua. Vai onko kyse resurssipulasta?
2. Kasvattajille enemmän vastuuta siitä kenelle myyvät eläimiä lemmikeiksi! Parempaa tietoutta ihmisille kunkin eläinlajin vaatimuksista ja käyttäytymisestä. Koirakortti ainakin ensimmäistä koiraa hankkivalle.
3. Selkeät listat tiloista/paikoista/kasvattajista, joiden toiminnassa on korjattavaa tai toivomisen varaa. Tieto pitäisi olla helposti kaikkien saataville, muuten toimintaa ei saada loppumaan.
Samaa mieltä
92
Eri mieltä
1
Otit tuntematon kantaa karjuporsaiden kastraatioon. Me kaikki alalla työskennelleet ja työskentelevät vihaavat tätä toimenpidettä. Jos jättäisimme porsaat leikkaamatta, teurastamo rankaisisi meitä huonommalla lihan hinnalla. Mitä siis teet? Kuka on vastuussa että poikapossut on leikattava? Nyt porsaat saavat toimenpiteen yhteydessä kivunlievityksen joka auttaa porsasta toipumaan kivusta paremmin. Silti se varmasti epämielettävin toimenpide mitä voi olla. Jokainen ymmärtää että tällainen avokirurginen toimenpide sattuu! Mutta olemme voimattomia asian suhteen.
Samaa mieltä
28
Eri mieltä
15
Haluaisin, että kaikkien kansalaisten tietoisuuteen ja ymmärrykseen tuotaisiin tämä:
Eläinsuojelulaki tekee myös talous- ja elinkeinopolitiikkaa. Se määrittää osaltaan eläintuotannon kannattavuutta, ja koko eläintuotantoon perustuvan elinkeinoketjun kannattavuutta. Juuri tämän vuoksi lemmikkieläimien kohteluun on ihan eri säännöt kuin tuotantoeläimien kohteluun, niin epäloogista kuin se muuten onkin. Jokainen määräys parannuksesta tuotantoeläinten oloihin merkitsee lisäkustannuksia ja siten joko kannattavuuden heikentymistä alkutuottajalla (jolloin tuotanto vähenee), jalostajalla tai kaupalla, tai sitten kuluttajahintojen nousua. KÄYTÄNNÖSSÄ KULUTTAJA HYÖTYY JOKA KERTA ELÄINTUOTTEITA OSTAESSAAN RAHALLISESTI ELÄINSUOJELULAIN PUUTTEISTA: siitä, että se sallii liian pienet tilat, kivuliaat toimenpiteet ilman puudutusta, jälkeläisten vieroituksen hirveän aikaisin, ulkoilu/jaloittelumahdollisuuksien puutteen jne. Nämä eläinten lajityypillistä käytöstä polkevat ja hyvinvointia heikentävät tuotannon piirteet mahdollistavat osaltaan tuotannon niin tehokkaasti ja halvalla, että lopputuote on mahdollista myydä kaupassa sillä hinnalla kuin se myydään. Kuinka paljon lisää kuluttajat olisivat valmiit maksamaan esimerkiksi maitolitrasta, jos lisähinta käytettäisiin esim. kulujen kattamiseen siitä, että vasikoiden nupotuksessa (jossa sarvenalut poltetaan hehkuvalla kolvilla) tulis pakolliseksi käyttää puudutusta ja kipulääkitystä? Tai siihen, että määrättäisiin, että vasikan on saatava olla emonsa kanssa vähintään kaksi kuukautta (nykyään lähes kaikilla maitotiloilla vasikat erotetaan emosta melkein heti syntymän jälkeen, vaikka luontaisesti emo huolehtisi vasikasta viidestä kuuteen kuukautta.) Jälkimmäinen uudistus nostaisi maidon hintaa arviolta moninkertaiseksi, ja se nostaisi myös naudanlihan hintaa, sillä suurin osa naudanlihasta tulee maitotiloilla syntyneistä sonnvasikoista. Samaa mieltä
27
Eri mieltä
3
Erittäin hyvä ja ajattelemisen arvoinen asia tuo kuluttajan rooli ja vastuu. Mehän tätä toiminta kannatamme (tai jätämme kannattamatta, jos katsomme että emme voi ko. toimintaa rahoillamme tukea).
Olisin valmis maksamaan hyvinkin paljon enemmän maitolitrasta jos tietäisin että eläimillä on asiat paremmin. Mutta suurin osa ihmisistä valitsee oman lompakon ennen eläinten etua, niin valitettavaa kuin se onkin.
Samaa mieltä
16
Eri mieltä
0
kaikki muut eläimet tulisi sirkuksessa kieltää paitsi koira? samallalailla se koirakin kärsii niistä ainasista temppuiluista ja häkissä olosta kun muutkin eläimet
Samaa mieltä
29
Eri mieltä
6
olen samaa mieltä, sirkuseläimet kaikki pois, ne aivan turhia. Ihmiset jotka käyvät sirkuksissa ja luulevat että ne kesynä tekevät niitä, ilman kärsimystä, ovat ÄÄLIÖITÄ. olen nähnyt mitä niille tehdään,,...valitettavasti...ei kukaan eläin normaalisti halua olla ihmisen alistama, mutta pakottamalla... SAIRASTA
Samaa mieltä
29
Eri mieltä
2
- 1. Kovemmat rangaistukset tuomioista, sakot yleensä naurettavan pieniä. Eläintenpitokielto tarpeeksi pitkäksi aikaa voimaan ja sitä on valvottava. 2. Eläisuojeluvalvojien määrää tulisi lisätä huomattavasti. Eläinten myyjien/kasvattajien tulisi selvittää mahdollisimman hyvin, minkälaiseen kotiin eläin myydään. Ihmisillä tulee olla matala kynnys ottaa yhteyttä johonkin tahoon, mikäli kohtaa huonosti kodellun eläimen. 3. Kaikki mahdollinen tieto on tarpeen. Ruokateollisuuden pakkauksissa voisi olla esim. internet-linkki, jossa voisi päästä seuraamaan live-kuvaa eläintilalta, josta tuotteen "raaka-aine" on peräisin. Samaa mieltä
55
Eri mieltä
8
Mielestäni rangaistuksia tulisi koventaa rankalla kädellä. Nykyisellään rangaistukset ovat naurettavan pieniä. Rangaistuksen tulisi toimia myös pelotteena, jotta esim. koiriin/kissoihin kohdistuvaan väkivaltaan ei niin helposti ryhdytä.
Samaa mieltä
78
Eri mieltä
3
Nykyiset rangaistukset on naurettavia.Onko kukaan joutunut oikeasti kiven sisään?Valvotaanko eläintenpitokieltoa?Tarvitaan enemmän eläinsuojeluvalvojia.
Samaa mieltä
46
Eri mieltä
3
Sähköpantoja saa maahantuoda ja myydä, mutta niitä ei saa käyttää eläimillä. Tässä ei ole mitään järkeä? Sähköpantojen myynti ja maahantuonti pitäisi kieltää lailla.
Samaa mieltä
64
Eri mieltä
2
%7Cutmccn%3D(direct)%7Cutmcmd%3D(none)%3B%2B__utmv%3D21133416.-%3B)
Kirjoittanut Tuntematon, päivämäärä 16/1/12
1. Turkistarhaus nyt jo vihdoinkin laittomaksi onhan se täysin tarpeetonta eläinrääkkäystä. Tuotantoeläinten elintiloja parannettava rutkasti esim ehdottomasti virikkeitä, kuivikkeita ja enemmän elintilaa.
2. Tarjoamalla kansalaisille ilmaista oppimaterieelia eläinten käytöksestä, ruokinnasta ja oikeanlaisesta hoidosta. Myös eläinsuojeluvalvojien palkkaaminen ja toimivuus!
3. Kannatan ainakin koirakorttia jonka jokaisen koiraa harkitsevan ja koiranomistajan olisi mahdollista suorittaa ja näin todistaa kasvattajalle että on edes jonkinlainen pieni haisu siitä mitä koira vaatii.