Miten aseturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Aina puhutaan "ASE" turvallisuudesta, kuitenkaan koskaan ei ole puututtu eikä mainittu todellista syytä mikä on ollut jokaisessa traakisessa joukko ampumistapauksessa Suomessa, sekä räjäytyksessä, eli mielenterveysongelmat. Sitomalla keskustelu aina aseisiin, se todellinen syy jää täysin unholaan, tarkoituksella?

Nyt pitäisi aseturvallisuuden jatkokeskustelussa ottaa esille myös tämä pahin ongelma joka on ollut jokaisessa tapauksessa syynä, eli mielenterveys ennen, nyt ja tulevaisuudessa. Tuohon asiaan pitäisi puuttua heti. Se että jokaisen tapauksen jälkeen on ilmoitettu että apuan on ollut saatavilla, niin miksi avunantajat eivät ole niihin puuttuneet, vai onko niin että he eivät ole avun antamis tarvetta huomanneet?

Pyyhkimällä mielenterveyshuollon totaalinen ongelma maton alle, voimme aselakia kiristää mielinmäärin, samalla voimme tehdä ampumaharrastuksen mahdottomaksi, sekä uusien ampumaharrastajien mukaan tulon vain haaveeksi, kuitenkaan emme voi mitään sille että jos henkilön mielenterveys järkkyy ja hän käyttää aseita/räjähteitä traakiseen tekoonsa, joka kohdistuu joko itseensä tai kanssa ihmisiin.

Tietenkin voimme katsoa mikä tulee valtiolle edullisemmaksi nyky-aikana, sekä kumpi on ns. trendikkäämpi, aseiden vähentäminen vai mielenterveyteen panostaminen.

Kysymyksiin 1 ja 2 on oikeastaan sama vastaus. Näihin on laki olemassa, jota tiukemmin tuskin pystyy mitään enää valvomaan. Aseharrastajat ovat nyt jo kansalaisryhmä joka harrastuksensa vuoksi on syrjitympi ja heidän elämänsä rajoitetumpaa kuin kenenkään tahansa muun. Media ja poliitikot ovat aiheuttaneet sen, että on kohtapian kunniallisempaa kertoa ihmisille olevansa rattijuoppo, kuin että kertoisi harrastavansa ammuntaa tai metsästystä. Käytännössä paras laki oli tämä ennen 13.6:tta voimassa ollut, joka lähes ilman tulkinnanvaraisuutta määritteli miten aseet tulee säilyttää ja miten harrastajia valvoa. Uudet lait ja ohjeet ovat aiheuttaneet sen että kiusan-, ja vahingontekijöillä esim avioerotilanteissa on huomattavasti enemmän mahdollisuuksia tehdä haittaa tällaiselle harrastajalle. Yksi perätön soitto riittää, ja sinut haetaan kamarille ja lupasi perutaan... Etkä niitä takaisin saa.

3. Lisäämällä Poliisin resursseja kenttätyöhön ja rikoksen torjuntaan. Ongelma ei ole tiukan seulan läpäisseet rehelliset nuhteettomat kansalaiset, vaan ammattirikolliset.

Mielestäni kaikista eniten negatiivisesti aseturvallisuuteen on vaikuttanut se, että mielenterveyspalveluista on karsittu 90-luvulta lähtien, ihmisiä ei oikeasti auteta, vaan mielenterveysongelmaiset on leimattu. Ne jotka rohkenevat apua hakea, käännytetään ovelta pilleripurkin kanssa kotiin. Puhumattakaan uuden lain ja ohjeistuksien mukaan tulleesta muutoksesta, joilla terveydenhuoltohenkilöstö ilmiantaa mahdollisia aseharrastajia heidän apua hakiessaan. Monelle harrastus on ainut henkireikä he pelkäävät menettävänsä sen. He eivät enää tulevaisuudessa hae apua. Negatiivista vaikutusta on siis myös nämä viimevuosien saatossa täysin ammattitaidottomasti valmistellut lait ja ehkä eniten AAHY:n surullisenkuuluisa yhtenäistämisohje.

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisin theostaa
- onko tarvetta, onhan se jo tehokasta nytkin. Poliisi voi laittaa omat rekisterit kuntoon ja poistaa siellä olevat virheellisyydet. Kyllä ihmisiin pitää luottaa, tämähän johtaa muuten aivan mahdottomaan tilanteesaan

2. Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa
Aseet ovat jo nykyisin säilytetty turvallisesti. Ainoa keino on estää varkaudet on säilyttää ne kaltereiden takana yhteiskunnan palkkaamien vartijoiden valvoessa 24 h varastointia.

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset

Paras keino olisi tietenkin säätää laki, joka kieltäisi ne täysin. Tässhän ei rikoksia edes määritellä mitä ne ovat. Esim metsästysrikoksen voi estää kiletämällä metsästys js keräämällä pois kaikki metsästysaseet korvausta vastaan. Toinen tapa olisi esim. henkirikosten ehkäisemiseksi eristämällä mahdolliset uhrit jo ennakkoon rikoksen tekijältä. Eräs olisi palauttamalla poliisi takaisin näkyville kaikkiin kirkonkyliin ja laitataajamiinkin.

Näitähän tapoja löytyy, mutta eivät ole yhteiskunnassamme hyväksyttäviä.

1) Koska aseluvan haltijat eivät ole ongelma, miksi heidän valvontaansa täytyisi tehostaa? Lainkuuliaisempaa porukkaa saa hakemalla hakea - ja turhaan.

2) Unohtamalla erivapaudet haulikoille ja reunasytytteisille - eipä juuri muuten. Jos tämä kysymys on johdattelua jonkinlaiseen "keskitetty varastointi"-keskusteluun, niin voitte unohtaa koko jutun saman tien, moinen on vain kiertoilmaisu aseiden poiskeräämiselle. Aseet ovat joko omistajillaan tai hukassa.

3) Ei niitä voi estää. Vähentää voi, lähinnä kohdentamalla ongelmaryhmiin (ammattirikolliset, tietyt vähemmistöt) kovempia sanktioita laittomilla aseilla tapahtuneesta sikailusta.

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

siis tuoko on lähtökohta... voe älyn vähhyyttä. luvan haltijoiden valvontaa. eikkö ne luvattomat olis tähellisempiä.=Kognitiivinen virhe virkakunnalla heti lähdössä.

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

rosvot pidetään linnassa, tuomitaankin sinne, kun kiinniJäävät.

ei ainakaan "Vanhasen" mallilla ampumaradoilla tai kolhoosivarastoinnilla.

OLENNAISET PARANNUKSET LÖYTYVÄT NRA:n NETTISIVUILTA, SUPOSPIOONIT MONISTAKAA SISÄPIIRIMINISTERIÖLLE. JA KANSANKOMISSAAREILLE AINEISTO JAKOON, KUN KERRAN SIELLÄ JATKUVASTI IMUROITTE.

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

kertokaa EDES yksikin esimerkki rikoksesta jonka teki ASE, yksin...

KOVA KOVAA VASTAAN..

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Teitä ei siis kiinnosta se mitä turvallisuudessa saadaan aikaan, vaan se että miten kovasti valvotaan? Tavoitteena on valvonta, ei turvallisuus? Se ei sinänsä yllätä minua yhtään. Miten tehokkaaksi haluatte valvonnan? Tällä hetkellä voit menettää kaikki aselupasi ajamalla keskellä yötä tyhjällä tiellä liian kovaa kameratolpan ohi. Tulevaisuudessa saadaan satelliittivalvonta autoihin, jolloin jokaisen valvojaintoilijan märkä uni toteutuu, ja saadaan paikka- ja nopeustiedot kaikista autoista koska tahansa. Näin ollen tietenkin myös aseluvat menettää jos ajaa missä tahansa liian nopeasti. Miten päästäisiin pohtimaan turvallisuuden lisäämistä, eikä valvonnan lisäämistä?

Martti Lehden henkirikoskatsauksista voi lukea, että henkirikoksissa ylivoimainen valtaosa tekijöistä on jo ennalta tunnettu väkivaltaiseksi ja/tai alkoholin ongelmakäyttäjäksi. Jos tällaisella henkilöllä on luvallinen ase, mikä voisi olla ensimmäinen valvonnan tehostamisen paikka? Kunnollinen syy epäillä väkivaltaista käytöstä ja alkoholin kanssa liiallista läträämistä on syy aseluvan perumiseen, mutta sen pitää myös toteutua käytännössä. Ei kertakaikkiaan saa olla tilannetta jossa todetaan "no sellainenhan se Keijo oli, hakkasi akkaansa vuosia ja joi viinaa kuin sieni. Ei me silti pyssyistä kyselty."

Luvattomien aseiden haltijoita aseita on tietysti ikävän vaikea valvoa...  Kuten tilastoista havaitsee, riski väärinkäyttöön on kuitenkin huikeasti suurempi, joten tulos turvallisuuden parantamisessa olisi paljon tehokkaampi siellä. Edellämainituista Lehden katsauksista kun voi myös havaita laittomien aseiden suhteettoman suuren osuuden aseella tehdyissä henkirikoksissa, vaikka tuoreimmat tarkastelujaksot sisältävät Jokelan ja Kauhajoen tapaukset. Suomessa on ~670 000 aseen haltijaa, ja samalla pääasiallinen henkirikosten tekijöiden joukko on heistä kovin erillinen populaatio. Toimenpiteet kohdistetaan ensimmäisiin, joten valvonnan kohdistuminen väärään osajoukkoon on ensimmäinen paikka jossa tehokkuutta saisi TURVALLISUUDEN suuntaan. Mutta kuten avauksessa todetaan, tähtäimessä ei ole turvallisuus vaan aseluvan haltijoiden valvonta sinänsä.

Kuitenkin, jo määritelmän mukaan tehostaminen ei tarkoita sitä, että valvotaan enemmän, vaan sitä että valvotaan järkevämmin. Eli valvotaan yhtä hyvin pienemmillä resursseilla, tai paremmin samoilla resursseilla. Tässä suhteessa parannuskohteita on erittäin helppo löytää! Turvallisuusmielessä lähestulkoon ainoa asia jolla on merkitystä, on aseen haltija. Kun keskitytään vain siihen, että aseen haltija on normaali tasapainoinen henkilö, ollaan jo hyvin pitkällä. Nykyisessä tilanteessa keskitytään siihen, minkä värisen ja muotoisen aseen kukin saa ostaa, onko 3 asetta liikaa, sekä pohditaan jokaista asetta hankkiessa sama rumba alusta asti, lääkärintodistuksineen, persoonallisuustesteineen ja haastatteluineen. "Jospa se onkin muuttunut tässä puolen vuoden aikana ihan hulluksi", tai "tämä neljäs ase varmasti suistaa yhteiskunnan järjestyksen anarkiaan ja veri virtaa kaduilla". Kuitenkin ihmisellä on vain kaksi kättä. Uskomattoman tehotonta resurssien haaskausta. Mutta täyttää annetun tehtävän, eli kovin kovasti valvotaan.

 

 

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Vaatimalla uutta asetta hankkiessa kuva säilytyskaapista. Perusasiallinen peltikaappi ei paljoa maksa, mutta pidättelee rosvoa ainakin hetken, mikä saattaa usein riittää. Osaavaa, varustautunutta ja tarkoituksella kaappia murtamaan tulevaa rosvoa ei valitettavasti pysäytä lähes mikään. Kuitenkin kotisäilytyksestä on hidasta ja riskialtista varastaa aseita, ja niitä saadaan matkaan muutamia kerrallaan.

Tilanne on montaa kertaluokkaa parempi verrattuna siihen uskomattomaan aivopieruun joka ei vaan suostu kuolemaan, eli keskitettyyn "ratasäilytykseen", jonka pitäisi ratkaista kaikki ongelmat. Syitä tuskin tarvitsee eritellä, jos tuntee yhtään alkeellisintakaan faktaa suomalaisesta ampumarataverkostosta ja kykenee ajatteluun sen verran että osaa laskea 1+1. Metsän keskellä kilometrien päässä asutuksestsa sijaitseva kuoppa jossa on 1400 asetta, tai asutussa talossa oleva rautakaappi jossa on kaksi asetta? Kumpaan lähtisit mieluummin murtautumaan? Turvallisuuden ohella keskitetty säilytys on uskomattoman ja käsittämättömän typerä idea myös kustannustensa ja käytännöllisyytensä takia. Säilytystilat ja niiden käyttö maksaisivat satoja miljoonia ja tekisivät käytöstä mahdotonta. Mutta kuten edellä todettu, tämänkin ymmärtää kun miettii todellistaista tavoitetta, eli totaalista asekieltoa. Millä ei sinänsä ole turvallisuuden kanssa kummoisesti tekemistä, kunhan nyt vaan sopii agendaan.

 

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Miten estäisit liikenneonnettomuudet? Mitään rikoksia ei pysty täysin ehdottomasti estämään mitenkään, missään eikä kukaan! Laillisilla aseilla tehtävät rikokset on suorastaan naurettavan helppo kieltää - kielletään vain kaikki aseet. Ongelma ratkeaa, tilanteessahan ei synny mitään muuta ongelmaa kuin laittomilla aseilla tehdyt rikokset. Se, että niitä saattaa olla enemmän kuin rikoksia tällä hetkellä, on sivuseikka. Edellisen tapaista kehitystä voi havaita esimerkiksi Englannin sisäministeriön tilastoista, jossa neljä vuotta käsiaseiden täyden totaalikiellon jälkeen niillä tehtyjen rikosten määrä oli moninkertainen lähtötilanteeseen verrattuna. Huomionarvoista on myös, ettei vieläkään, yli vuosikymmenen täyskiellon jälkeen, rikosten taso ei ole laskenut edes sille tasolle mitä se oli ennen kieltoa, vaan on edelleen korkeampi! Yhtenäkään vuonna kiellon jälkeen rikosten taso ei ole käynyt kieltoa edeltävää tasoa alempana. Siinäpä hiukan pohtimista.

Loppuun vielä näkemykseni termeistä, aseturvallisuus on sitä että aseella osoitetaan turvalliseen suuntaan, sekä ammutaan vain tarkoitetussa paikassa olevaa maalia. Muu turvallisuus on sitten kaikkea muuta. 

 

Nykyinen lainsäädäntö on pääosin hyvä. Aselupahallinnosta tulisi kuitenkin karsia pois täysin turhia elementtejä, joilla ei ole mitään merkitystä aseturvallisuuden kannalta.

Nuorten harrrastukseen mukaan tuloa ei olisi pitänyt rajoittaa niin hankalaksi kuin nyt on tehty. Seurojen ampuma-asevastaavat ja riistanhoitoyhdistykset harrastuslausuntojen antajina on myös täysin epäonnistunut, koska viranomaisvaltaa ei voi antaa pois viranomaisilta tahoille, jotka oikeasti eivät voi asioita todistaa, esim. riistanhoitoyhdistys yksittäisen loukkupyytäjän harrastuneisuutta.

Ihan maalaisjärjerjelläkin jo ymmmärtää, ettei joku riistanhoitopiirin toiminnanjohtaja voi tuntea tuhansia alueen metsästäjiä. Tällaisen todistuksen arvo on merkityksetön. Pahimmillaan malli voi johtaa oikeusturvan loukkauksiin, jos syystä tai toisesta aktiivisesti harrastavalle ei annetakkaan ko. todistusta.

Aseen haltijalla on merkitystä, ei mallilla tai aseen koolla.

Pahimpia  virheitä lainsäädännössä on ollut keskittyä pohtimaan aseluvan haltijaksi pyrkivän kelpoisuuden sijasta liikaa aseiden näköä kokoa tai muotoja.

Mystinen muu-ase

Esimerkiksi Suomen aselain kiväärin 84cm:n minimiraja on ihan Suomalainen oma keksintö, se ei pohjaa mihinkään direktiiviin ja muissa EU-maissa tällaista rajaa ei ole.

Aseen vaihdosta jopa viisi asiointia poliisilaitoksella! 

Poliisin lupahallinto voisi helposti lisätä resursseja uusien harrastajien arviointiin keventämällä jo aselupia omaavien uusien aseiden tai aseiden vaihdon lupahallintoa.

On täysin järjetöntä ja yhteiskunnan varoja haaskaavaa, että esimerkiksi jo aseluvan tai lukuisiakin lupia omaava ja asetta toiseen samanlaiseen vaihtava tai uutta ostava joutuu asioimaan poliisin lupapalveluissa henkilökohtaisesti nyt vähintään kolme kertaa ja pahimmillaan jopa viisi kertaa! 

(1. lupahakemuksen jättö, 2. haastattelu, 3.solveltuvuuskoe, 4.ostetun aseen näyttö ja 5.ostoluvan vaihto lupakorttiin).

Aseluvan omaava on kansalainen sieltä luotettavimmasta päästä

Kun tosiasiassa suurin osa aserikoksista ja aseilla tehdyistä henkirikoksista tapahtuu luvattomilla aseilla ja sellaisten henkilöiden toimesta, jotka eivät koskaan esim. käytös- tai rikostaustan takia olisi edes aselupaa saaneet, on koko aselupakeskustelun fokus täysin väärässä paikassa.

Aselainsäädännöllä ei voi hoitaa mielenterveyspotilaita, koulukiusaamisongelmaa tai muuta sosiaalista problematiikkaa.

1 Miksi aseluvan haltijoiden valvontaa pitäisi lisätä? Onko aseen omistaja/haltija automaattisesti rikollinen? Ei mielestäni tilastojen mukaan!!!

2. Aseet on hyvä säilyttää asekaapissa, tai vastaavassa hyvin lukitussa tilassa.

3 luin uudesta Alibista Loimaan arvokuljetuksen ryöstöyrityksestä, olivat varustautuneet oikein AK-47:lla, Uzilla sekä oikeasti järeillä käsiaseilla, enkä usko noihin mihinkään löytyneen lupaa. Suomi pois Shengenistä ja kunnolliset rajatarkastukset heti, uskon siitä olevan kokonaisvaltainen hyöty kansalliselle turvallisuudelle.

lisäys kohtaan 2. Aseturvallisuus voisi parantua jos mökkipaikkakunalla olisi Poliisilaitos jonne voisi jättää pyssyn säilytykseen metsästyskaudeksi ja se olisi helposti haettavissa ja jätettävissä sinne. Tällä hetkellä oma pyssy on lukitussa kaapissa mutta ei tarvitse kovinkaan kummonen murtomies olla jos on yö aikaa murtaa kaappi.

vaatii vain että ase on noudettavissa perjantaisin ilta 21:00 asti ja jätettävissä sunnuntaisin klo 12-18 välissä, sekä olisi maksuton.

Metsästäjät maksavat hyvin paljon veroa joten sille voisi saada jotain vastinetta.

Ensinnäkin täytyy - valitettavasti - myötäillä muutamien aiempien kommentaattorien arvioita kysymysten asettelusta. Kysymykset vaikuttavat valitettavan tarkoitushakuisilta, eivätkä suinkaan aseita omistavan kansaosan eduksi.

1. Valvonta

Vaikka yksilön, jopa niinkin arveluttavan kuin luvallisia aseita omistavan, valvonta 24/7 lienee jollakin tavalla teknisesti mahdollista, ei se mielestäni ole eikä voi olla tavoiteltava olotila. Eikä 24/7-valvonnallakaan paljoa saavutettaisi, kun miettii jo nykyisiä poliisin vasteaikoja hälytykseen. Mitäpä jos vaikka luottaisi kansalaisiin, eritoten uuden aselain mukaisen luvan saaneisiin, pällitestin läpäisseisiin ja siis tavallaan terveen paperit saaneisiin? Kuulostaa tietysti virkakoneiston korvaan oudolta tuollainen ajatus - että nyt kansalaiseen voisi luottaa.

 

2. Aseiden säilytysturvallisuus

Jos tarkastellaan esimerkiksi aseenomistajien perheenjäsenten aseonnettomuuksien määrää tai anastettujen aseiden määrää, ei oikeastaan voi tehdä kuin yhden johtopäätöksen (vaikka anastettujen aseiden määrien tilastoissakin on vaihteluita): säilytysturvallisuus on hyvä. Tästä kertoo nimenomaan luvallisten aseiden ja luvallisia aseita omistavien ihmisten suuri määrä Suomessa verrattuna onnettomuuksien ja anasatettujen aseiden määrään.

Aseiden säilytysturvallisuuden pitäisi keskittyä onnettomuuksien estämiseen. Jos taparikollinen tai psykopaatti ottaa ja ampuu jonkun, ei se ole onnettomuus vaan tahallinen teko, eikä siihen voi ns. tavallisten ihmisten, luvallisten aseiden omistajien valvonnalla puuttua.

 

3. Aseilla tehtävien rikosten estäminen

Helppoa. Kielletään ne. Ai niin, nehän on jo kielletty. Yleisestikin rikosten tekeminen lienee aika pitkälti kriminalisoitu Suomessa. Silti niitä tehdään.

Mutta jos vaikka lopetettaisiin, kuten aiemmat kommentaattorit ovat maininneet, tukkualennusten antaminen rikollisille tuomioiden yhteydessä.

Näihin paljon huomiota herättäneisin yksittäistapauksiin taas voi sanoa, että mielenterveystyöhön satsattu raha ei ole hukkaan heitetty. Sen avulla vaan ei pääse yhtä nopeasti ja näyttävästi sanomaan, että jotakin on tehty ja parhaamme on yritetty.

1. Hur kunde övervakningen av vapeninnehavare effektiviseras?

2.  Hur kunde säkerheten vid vapenförvaring förbättras?

3. Hur skulle du förebygga skjutvapenbrott?

 

Staten skall inte blanda sig i. Endast naiva byråkrater, välmenande och självgoda politiker, samt poliser kan tro att vapenlagar hindrar vapenbrott från att ske.

JAG KOMMER INFÖRSKAFFA VAPEN (I FÖRSVARSSYFTE) OAVSETT GÄLLANDE REGLER. VILL JAG SKYDDA MIN FAMILJ HAR STATEN INGEN RÄTT ATT LAGSTIFTA BORT DENNA MÖJLIGHET.

1. Nykyinen valvonta on mielestäni riittävä.

2. Asetuksen mukainen turvakaappi pakolliseksi kaikkien aseiden säilytykseen.

3. Kielletään käsiaseiden omistaminen ja hallussapito kokonaan yksityishenkilöiltä.
 

Edelliset puhujat ovat esittäneet varsin hyviä näkökantoja. Haluan kysymykseen 3 liittyen vielä peräänkuuluttaa mielenterveyspalveluita ja syrjäytymisen estämistä kansalaisten turvallisuuden parantamisessa.

Olen varma, että paremmalla mielenterveysongelmien ja syrjäytymisen tunnistamisella/ ehkäisemisellä/ hoitamisella oltaisiin voitu tehokkaimmin estää esimerkiksi Myyrmannin, Jokelan, Kauhajoen ja nyt tuoreimpana Varkauden tragediat. Huomautan vielä, että ensimmäinen ja viimeinen tapaus eivät edes liity ampuma-aseisiin, ja silti ne olivat tragediota. Päälimmäinen ongelma eivät ole välineet vaan pahoinvointi. Sen tunnistaminen ja hoitaminen on kaiken taustalla.

Mistä rahat ja mielenkiinto tähän?

1. Tiedonvaihtoa terveysviranomaisten ja poliisin välillä tulee parantaa.

2. Aseiden haltijoilta vaadittava kunnolliset asekaapit, eikä aseiden säilyttämistä ilman kunnollista asekaappia tulisi sallia. vaatimukset asekaapeista eivät kuitenkaan saa olla sellaisia, että tavalliset ihmiset eivät kykene sellaisa hankkimaan.

3. Ampuma-aserikoksista annettavia rangaistuksia tulisi koventaa, ja ikollisen hallusta löytyvä luvaton ase tulisi automaattisesti aiheuttaa vankilatuomio. Luvallisten ampuma-aseiden haltijat syyllistyvät rikoksiin huomattavan harvoin, joten valvonta tulisi keskittää rikollisiin, esim. moottoripyöräjengeihin.

Aina vaan puhutaan miten voitaisiin parantaa aseturvallisuustta yms. Tälläkin hetkellä laillisten aseitten omistajat ovat lainkuuliaisempia kuin tavallinen suomen kansalainen. Miksi aseturvallisuutta pitäisi parantaa? Ennemminkin pitäisi parantaa ihmisten ohjausta mielenterveyspalvelujen piiriin kuin kiristää aselakeja. Luvattomia aseita on kumminkin aina markkinoilla, ja nykuisellään niitten saaminen on jopa helpompaa kuin laillisten aseitten.

Tämä turha aselakien kiristäminen pitäisi lopettaa ja keskittyä syitten hoitoon. Ihmisten pahaa oloa pitää hoitaa ettei tulisi enää näitä surullisia tapauksia.

1) Ensinnäkin ainoa mahdollinen tapa valvoa aseiden omistajia on luvallisen aseen omistuksen salliminen. Luvattomia aseita ei voida valvoa millään tapaa. Kuten Iso-Britannian malli osoitti käsiaseiden kieltäminen jopa kasvatti käsiaseiden kokonaismäärän moninkertaiseksi (poliisihallinnon oman tutkimuksen mukaan). Epäoikeudenmukaiseksi, kohtuuttomaksi tai turhaksi koettua lakia ei noudateta.

2) Kukaan ja mikään ei säilytä ARVO-OMAISUUTTA paremmin kuin se joka kovalla työllään on sen maksanut, varsinkaan jos sen kadottamiseta seuraa erittäin vakavia rangaistuksia. Turvallisin paikka aseelle on siihen luvan omaavan henkilön hallussa, kaikki muu on täysin järjetöntä ja lisää riskiä. Sillä vaikka minkälaisia ase-keskitysleirejä rakennettaisiin on luvan aseeseen omaavalla henkilöllä pakko aina olla pääsy omaan aseeseensa. Jolloin riski on N kun aseeseen pääsee käsiksi useampia ihmisiä (ilan omistajan valvontaa) niin riski kasvaa exponentiaalisti N kertaa ihmisten lukumäärä. Ainoa tapa vähentää riskejä on vähentää ja estää aseen joutumista ulkopuolisten henkilöiden kuten murtovarkaat, poliisi, viranomaisien ja  muiden rikolliten haltuun. mm. tiukentamalla aseen säilytysvaatimuksia esim. siten että jo yksi käsiase vaatisi sertifioidun säilytyskaapin. 1-2 aseen panssarilokero ei ole kohtuuton investointi. Ainakaan verttuna ase-keskityslin aseen omistalle aiheuttamini kuluihin (vaikka Eki-setä toisin valehteleekin).

3) Jokainen vähääkään järkeä ja tietämystä näista asioista omaava tietää että rikoksia ei voida "estää", se on pelkkä valhe ja poliittista propagandaa. Ensinnäkin estäminen tarkoittaa voimakeinoa ja vastareaktiota, eli rikoksen jo alettua sen toimeenpano voimakeinoin estetään. Toisekseen lain ainoa vaikutuskeino on rangaistus joka tapahtuu aina jälkikäteen rikoksen jo tapahduttua. Vain rikoksen uusintaa voidaan ESTÄÄ ja sekin kuolemanrangaistuksella tai loppuelämäksi vangitsemisella. Ennakoivalla toiminnalla voidaan rikoksia EHKÄISTÄ, ei estää. Estäminen tarkoittaa  Esim. nainen raiskaajan käydessä kimppuun estää rikoksen toimeenpanon, mikä vaatii että uhrilla keino tehdä tämä eli uhrilla on ase jolla puolustaa itseään tai JOS uhri onnistuu päästä karkuun ja JOS uhri on rikollista nopeampi juoksia (korkokengissään ja kapeassa hameessaan).

Esimerkkeinä tästä esim. luvallisen aseen kantamisen itsepuolustukseen salliminen  joka Virossa muutama vuosi sitten sallittiin ja jolla todettiiin olleen huomattava rikoksia vähentävä ja yleistä turvallisuutta lisäävä vaikutus.

Eli jos rikoksia halutaan "estää" ainoa keino on sallia lainkuuliaisille ihmisille oikeus ja keinot estää rikos heidän joutuessaan rikoksen kohteeksi = luvallisen aseenkantamisen ja käytön itsepuolustukseen salliminen. Itse en tätä kannata, se vain osoittaa tämän keskustelun järjettömyyttä: puhutaan rikosten estämisestä ja kilvan keksitään keinoja jotka vähentävät mahdollisuuksia rikosten estämiseksi. Lisäksi ehdoitetaan kriminalisoinnin lisäämistä rikosten vähentämiseksi -eli lisätään asiota joiden tekeminen on rikos- ja kuvitellaan sen vähentävän rikoksien tekoa. Eihän siinä ole mitään järkeä.

Järkevämpää olisi olis miettiä keinoja rikosten ehkäisemiseksi, kuten kasvatusta,  positiivisia ja kannustavia asioita, mielenterveydenhuollon parantamista, syrjäytymisen ehkäisemistä. Esim. ampumaseuratoiminnan parantamista jossa nuori saa sosiaalisia kontakteja ja positiivia toimintamalleja ja jossa nuoria opetetaan vastuulliseen toimintaa.

Henkilökohtaisesti voin kertoa että kun nuorena harkitsin aseen hankkimista mietin pitkään aseluvan ja laitoman aseen hankinna välillä. Laittona saisi helposti sarjatuliaseita ja "kaikkea kivaa" mutta minua kuitenkin kiinnosti ampumaurheilu joten onneksi kallistuin aseluvan "tylsien" aseiden puolelle. Ampumaseuraharrastus muutti paljon asennoitumistani aseisiin, opetti aseturvallisuutta ja kasvatti minusta paljon lainkuuliaisemman ja vastuullisemman ihmisen. Nyt pelottaa ajatella jos jatkossa nuorilla ei sitä mahdollisuutta ole ja ainoa vaihtoehto olisi hankkia laiton ase. Pelottavaa ajatella kuinka vaarallinen on ihminen jolla ei ole aseturvallisuus tietoa ja taitoa eikä mitään syytä turvalliseeen ja lainkuuliaiseen toimintaan aseen kanssa.

Kuvitteleeko että Suomessa joku joka huumeita haluaa ei niitä saisi ostettua. Ja pitää muistaa että automaatti pistooli on yli 100-vuotta vanhaa tekniikkaa. Suomen kaltaisen korkean koulutuksen ja teknologian yhteiskunnassa ei sellaisen valmistaminen ole edes mikään haaste.

kohta1. Palauttamalla lupahallinto ihmisten pariin, jolloin luvista päättävä poliisi tuntisi yhteisönsä.Saamalla viranomaisten aserekisteri edes jollainlailla ajantasalle!

kohta2. Eiköhän nykyiset säädökset riitä. Laittomia aseitahan nämä eivät koske!

kohta3. Sallimalla suojeluaseiden kantamisen osalle väestöstä, jolloin kyky estää laiton hyökkäys nopeutuisi. Poliisiahan saamme odottaa varsinkin syrjemmällä tuntitolkulla!

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Erikoinen kysymyksenasettelu ottaen huomioon sisäasiainministerin asettamalle työryhmälle annettu tavoite pohtia aseTURVALLISUUDEN kehitysnäkymiä.

Toivottavasti työryhmä hyödyntää niitä tieteellisesti päteviä ja asiantuntijoiden tekemiä tutkimuksia, joita on tehty esim. YK:n, USA:n ja Englannin poliisiviranomaisten, eri yliopiston ja vaikkapa Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen toimesta. Niistähän selviää muun muassa se, ettei ampuma-aseiden määrällä ole positiivista korrelaatioa väkivallantekoihin. Itse asiassa tutkimukset tukevat johtopäätöksiä, jonka mukaan siellä missä yksityishenkilöiden ampuma-aseiden omistusta ja hallussapitoa on rajoitettu, myös kuolemaan johtaneet väkivallanteot ovat kasvaneet (esim. Englanti).

Hassua on myös se, että kysymyksenasettelu kohdistetaan poliisin jo aiemmin lupaprosessin yhteydessä luotettaviksi kansalaisiksi arvioimiinsa henkilöihin. Luulisi hyödyllisempää olevan yhteiskunnan turvallisuuden kannalta pohtia, kuinka saada ampuma-aseet pois rikollisilta ja pimeiltä markkinoilta, joilla lupia ei tarvita eikä viranomaisvalvonta näytä pelaavan.

2. Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Nykyiset ampuma-aselain säädökset ovat vähintäänkin riittävät. Lainkuuliaisten henkilöiden, joita luvanhaltijat ovat, hallussaan pitämät ampuma-aseet eivät ole ongelma turvallisuuden kannalta eikä valvontatoimia tule säätää kotirauhan piiriin kuuluville alueille, kuten edellisen lainsäädäntömuutoksen yhteydessä (HE 106/2009) yritettiin. Tunnetusti lain valmistelu oli täysin ala-arvoista ja 13.6.2011 voimaan tullut lain muutos heikensi ratkaisevasti aseturvallisuutta. 

Jälleen voimavarat pitäisi suunnata laittomien, luvattomien aseiden saamiseksi pois rikollisilta.

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Tässä ilmeisesti tarkoitetaan ampuma-aseilla tehtäviä rikoksi, ei esim. veitsillä, astaloilla, pommeilla (Myyrmannin ostoskeskus) tms. tehtyjä rikoksia.

Kysymys on absurdi. Siihen voisi vastata samantasoisesti, että säädetään laki, joka kieltää rikokset.

Huomiota kannattaisi suunnata yhteiskunnallisen syrjäytymisen syihin, mielenterveystyöhän, alkoholipolitiikkaan,  työllistämiseen, yhteisvastuullisuuteen, yhteisöllisyyteen, näin aluksi.

kohta1.Palauttaa poliisi ihmisten keskuuteen jolloi he tuntisivat lupienhakijoiden taustoja.

kohta2.Säilytysmääräykset ovat ihan riittäviä jos kaikki noudattaisivat niitä.

kohta3.Sallimalla suojeluaseiden kantamisen osalle kansalaisista, jolloin laittoman hyökkäyksen torjuminen olisi todennäköisempää, kuin poliisin toimesta , joka tuskin koskaan pystyy puuttumaan henkeä, tai terveyttä koskeviin rikoksiin muutenkuin jälkikäteen.

www.otakantaa.fi -forumilla oli 12.3.-14.4.2009 kommenttiketju aselain uudistamiseen liittyen. Ketju on näköjään sensuroitu pois näkyvistä mutta löytynee forumin arkistoista. Kyseiseen ketjuun tuli 734 vastausta joista silloisen arvion mukaan yli 95% olivat varsin kielteisiä silloiselle aselakiuudistusehdotukselle joka nykyään on astunut voimaan lakina.

Jotta itse asiaan eli aseturvallisuuteen saataisiin parannuksia niin suosittelen että valmistelevat virkamiehet, myös muut kuin Mika Lehtonen, lukevat mainitut 734 vastausta ennen kuin aletaan keksimään pyörää uudelleen.

 

Kunnioittavasti

Kansalainen

1. Luvan haltijoiden valvonnan lisäämisen sijasta tehokkainta turvallisuuden lisäämistä on luvattomien valvonnan lisääminen. Eli rikosten ratkaisemisen ja järjestäytyneen rikollisuuden ja huumerikollisuuden kitkeminen.  Näiden rikosten selvitessä saadaan usein suuret määrät laittomia aseita pois liikenteestä. Se on tehokkain tapa vähentää aseista aiheutuvaa vaaraa yleisölle. Resursseja voidaan siirtää esimerkiksi luvanhaltijoiden turhasta kuulustelusta ja muusta lupakäsittelystä huumepoliisiin. Tämä edellyttää luvan myöntämisprosessin keventämistä vanhoilta luvanhaltijoilta.

2. Niissä tapauksissa, että aseita on varastettu tai joutunut kadoksiin, on usein kyseessä se, että aseita ei nykyisen lain ja terveen järjen mukaisesti ole säilytetty hyvin. Säilytysasioiden tiedostaminen ei ole itsestäänselvyys. Suosittelisin tiedotuskampanjaa, jossa jokaiselle aseluvan haltijalle postitetaan lyhyt esite lain vaatimuksista ja järkevistä säilytystavoista. Lain muuttaminen ei muuta mitää ja tarkastukset ovat resurssien haaskausta.

3. Aseilla tehdyt rikokset estetään kuten muutkin väkivaltarikokset. Rikoksen tapahtuessa paikalla on tekijän lisäksi lähes aina vain uhri. Vain uhri voi siis estää väkivaltarikoksen. Rikoslaissa annetaan mahdollisuus torjua väkivaltarikos väkivallalla, eli hätävarjelulla. Tulee antaa kansalaisille parhaat mahdolliset kyvyt ja oikeudet käyttää tätä mahdollisuutta. Ainoa todellinen väline tähän on ampuma-ase. Ampuma-aseen kuljettaminen hätävarjelun varalle on oltava mahdollista riittävän aseenkäsittelytaidon ja oikeudelliset tiedot omaaville, eli aiheesta kurssitetuille, taustoiltaan tarkistetuille kansalaisille.

Mutta näitä kolmea vastausta tärkeämpi asia on lasten ja nuorten koulutus itsenäiseen ajatteluun, itsevarmuuten, elämänhallintaan. Lisänä vielä jo koulussa saatu ymmärtämään aseiden merkityksestä, esimerkiksi koululiikuntaan lisätyllä ampumakoulutuksella. Se demystifioi aseet ja poistaa niiltä tuntemattoman ja kielletyn houkutuksen. Samalla estetään ymmärtämättömyydestä johtuvat onnettomuudet.

1. Saatetaan aseluparekisteri ajan tasalle. Muuta ei tarvitse eikä kannata aseluvanhaltijoiden suhteen tehdä.

Senlisäksi kannattaisi panostaa rikostenuusijoiden seurantaan ja kiinniottoon. Henkirikoksen tekijöistä +80% uusii tekonsa. Kannattaako heitä edes päästää vapaaksi ? Amnestyn ja YKn mukaan elinikäinen vankeus ei ole epäinhimillinen rangaistus joten kaverit voidaan jättää vankilaan. Tilastojen mukaan heidän eliniän odote samalla nousee useilla vuosilla verrattuna siihen että olisivat vapaalla jalalla. Aselailla ei näihin herroihin voida juuri vaikuttaa.

2. Aseturvallisuus on jo erinomaisella tasolla. Kotitarkastusten sun muun kiusanteon ehdottaminen on turhaa ja lisäksi perustuslain kotirauhan suojan vastaista. Niin kauan kun poliisi ei voi ratsata vapaasti tuomittujen rikollisten koteja niin ei heillä kyllä lainkuuliaisten aseidenomistajien koteihinkaan ole mitään asiaa.

3a. Pitämällä ammattirikolliset ylipäätään ja väkivaltarikolliset erityisesti vankilassa. Helsingin jengiammuskelujen osapuolet ovat kaahailullaan ja ammuskelullaan vaarantaneet satojen sivullisten hengen. Tuomio: 3 vuotta joka sekin tapon yrityksestä. Missä on tuomiot yleisvaarallisen teon valmistelusta, liikenteen vaarantamisesta jne.. Kaverit istuvat 2 vuotta ja senkin ajan veivaavat punttia ja syövät steroideja. Kenttäpoliisin on sitten kiva heidän kanssaan painia ja ammuskella kun jengiläiset pääsevät taas vapaalle jalalle. Kuka kantaa ns. poliittisen vastuun kun nämä jengiläiset vapautuvat ja murhaavat jonkun ? Oikeusministerikö ?

3b. Virossa ja erityisesti Tallinnassa suojeluasekäytäntö on rauhoittanut kadut ja poliisit ovat tyytyväisiä. Samat taparikolliset liikkuvat myös Helsingissä ja tietävät että täällä ei tule lyijyä silmille teki mitä tahansa. Heidän teot Suomessa ovat sitten sen mukaisia.

Jos Suomessa olisi suuri aseongelma ja veri virtaisi kaduilla niin ymmärtäisin tällaiset kyselyt ja selvitykset. Norjan murhenäytelmän kaltaisia tekoja ei valitettavasti lainsäädännöllä ja komiteamietinnöillä estetä. Israelissa ei lasten kesäleireillä ammuskelijat kauaa heilu. Keinot ovat tiedossa mutta joidenkin päättäjien mielestä nämä keinot eivät ole kivoja. Lastenmurhaajillekin kun pitää Suomessa olla reilu.

Pitää erottaa ja määritellä eri aseet. Onko kyse luvallisista vai luvattomista ampuma-aseista, metsästysaseista vai urheiluaseista? Onko kyse teräaseista, tylpistä esineistä vai muista?

 

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Tarvitaanko luvallisten metsästysaseiden lupahaltijoiden valvontaa tehostaa? Tutkimuksen mukaan (linkki http://www.optula.om.fi/Etusivu/Julkaisut/1290609746064 sivulla 11), kaikkiaan 960 henkirikoksesta tehtiin luvallisin ampuma-asein 79 kpl, joista metsästysaseita oli 40. Eli 4 % kaikista henkirikoksista tehtiin metsätyskäyttöön tarkoitetulla ampuma-aseella, joka oli luvallinen.

Käsittääkseni luvattomien aseiden keräämistä yhteiskunnasta tulisi tehostaa. Niitä on paitsi vanhentuneet aseet myös laittomat aseet. Kynnys luovuttamiseen tulisi tehdä matalaksi ja helpoksi. Käytännössä tämä tarkoittaa kampanjoita yms. Yhtään luvatonta asetta ei tulisi olla missään.

 

2. Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Nykyinen lainsäädäntö, jossa luvallisia ampuma-aseita säilytetään hajautetusti yksityisillä ihmisillä, on turvallisin. Ajatukset joistakin massasäilytyspaikoista on paitsi älytön, myös kallis toteuttaa.

 

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Puhutaanko taas luvallisista aseista, joita oli siis viime vuonna 40 kappaletta? Käsittäkseni nyt säädetty aselaki on tehnyt luvallisen aseen hankkimisesta niin hankalaa, ettei kukaan, joka aikoo asetta käyttää väärin, ryhdy moiseen menettelyyn.

Luvattomien aseiden hallussapitosta säädettyjä rangaistuksia pitäisi tiukentaa. Jos kyse on ampuma-aseista (ei teräaseista), myös niiden käyttöä rikosten teon yhteydessä, tulisi sanktioida paremmin.

 

Suosittelen lukemaan tuon linkin alta löytyvän tutkimuksen sekä suorittamaan prosenttien muuttamista kappalemääriksi.

Mielestäni ensimmäisen kysymyksen pitäisi kuulua: "Miten luvattomien aseiden valvontaa voitaisiin tehostaa???"

Luvattomien aseiden markkinoiden rajoittaminen ja niiden hallussapidosta seuraavien rangaistusten koventaminen vähentäisi mitä suurimmissa määrin myös aseilla tehtyihin rikoksiin.

Aseiden säilytystúrvallisuus on mielestänin hyvä nykyisen lainsäädännön puitteissa, äärimmäisen pieni määrä lainmukaisesti säilytetysitä aseista päätyy rikollisten käsiin.

Lainsäätäjien ja niiden noudattamista valvovien viranomaisten pitäisikin lainkuuliaisten kansalaisten valvonnan tehostamisen sijaan keskittää reusrssina varinaiseen ongelmaan:

miten aseet riisutaan RIKOLLISILTA?

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

- Jos myöntämisperusteet täyttyvät ja luvanhaltija on normaali nuhteeton kansalainen, ei hänen valvontaa suinkaan tarvitse tehostaa. Sitten taas niiden kohdalla, joilla on tiedossa olevia ongelmia, tulisi kutsua rakentavaan keskusteluun lupaviranomaisen kanssa. Rakentavaan. Lupahallinnossa pitäisi olla enemmän virkamiehiä, jotka ymmärtävät henkilöiden persoonia, harrastusta yleensä, eikä niin, että tuijotetaan haettavan aseen kaliiperia, luodin energiamäärää tai piipun pituutta. Tällaisia erittäin osaavia virkamiehiä on vielä maakunnissa. Hakekaa oppia sieltä.

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

- Vastuullisilla ja turvallisuudesta huolehtivilla harrastajilla jokainen ampuma-ase on turvallisesti säilytetty. Asekaapissa, joka on pultattu seinään tai lattiaan ja usein jopa kätketty ulkopuolisten katseilta. Tällöin säilytysturvallisuutta voidaan lisätä poliisin jalkapartioiden määrää kasvattamalla - sehän auttaisi kaikkien muidenkin henkeen ja omaisuuteen kohdistuvien rikosten ehkäisyyn. Ehkäisemällä asuntomurtoja ehkäistään seurannaisvaikutukset.

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

- Kaikkia rikoksia ei voi estää. Rikoksia tekevät mm. esitutkintaviranomaiset, kansanedustajat, ministerit, sotilaat, papit, opettajat, tuomarit ja lääkärit. Siis kaikki jollain tapaa suurta arvostusta nauttivat ammattiryhmät. Miksi? Koska em. ammattiryhmiin päästäkseen ei ole välttämättä oltava nuhteeton, eikä taustojakaan suinkaan aina tarkisteta. Estäminen on mahdotonta. Sen sijaan jos kysymys kuuluisi, miten rikoksia voisi ehkä vähentää, vastaisin, että keskittymällä lupaprosessissa vain luvanhakijaan ja hänen persoonaan. Vain ihminen (luvanhakija) ratkaisee, millään (ase)teknisellä seikalla ei ole merkitystä. On helpompi vastata, miten aseilla tehtäviä rikoksia EI ainakaan voi estää: kameravalvonnalla, kotietsinnöillä ja luonnottomilla ikärajoilla.

- Erityisesti 1. lupaa hakevan kohdalla seula tulisi olla huolellinen ja tarkka. On valitettavasti näytetty toteen, että suurimmat ongelmat ovat 1. lupaa hakevan epästabiilin henkilön asioidessa lupaviranomaisen luona.

- Olennaista olisi rajata normaalista yhteiskunnasta (ja yhteisöstä) sellaiset yksilöt pois, jotka ovat tehneet toistuvasti vakavia rikoksia. Näin myös luvattomilla aseilla tehtäviä rikoksia voidaan ehkäistä.

- Aseilla tehtävien rikosten laajuutta voitaisiin joissakin tapauksissa vähentää sallimalla mm. suojeluaseen käyttö valikoidulle luvanhaltijajoukolle. Em. menettelytapaa käytetään monissa sivistysvaltioissa tehokkaasti ja seurauksena on sivullisten uhrien määrän väheneminen.

- Suojeluaseen lisääminen lupaperusteisiin rauhoittaisi mm. syrjäseuduilla tapahtuvia kotirauhan loukkauksia ja törkeitä ryöstöjä.

Ei mahtanut järin kauaa mennä noiden kysymysten keksimiseen. Kysymyksestä 1 voimme päätellä, jonkun tahon jo päättäneen aseluvan haltijoiden olevan turvallisuusuhka. Samoin kuin kysymyksestä 2 sen, että aseiden säilytys olisi turvallisuusuhka. Kysymyksellä 3 kalastellaan toiveekkaana asevastaisia kommentteja, josko sieltä saataisiin lisää kysymyksien 1 ja 2 tapaisia ennakkoasenteita.

Mielestäni on turha kysyä miten aseiden haltioiden valvontaa ja aseiden säilyttämistä voitaisiin parantaa.

Ne kun on olleet jo ennemmin hyvin valvottuja, toisaalta nykyinen aselaki ei toimi, kaikki ovat epävarmoja miten soveltaa lakia, harvase päivä lähetellään lupakanslioihin ohjeistuksia, mitkä entisestään lisäävät kiemuroita lain tulkinnassa. Ja hankkimisluvan maksu on nostettu taivaisiin, saadaan silläkin vähennettyä asehankintoja... vaikka siinä rikotaan jo lakia! Kansalaiselta kun ei lain mukaan saa periä kohtuutonta maksua, palveluun nähden. Hankkimisluvan teko normaali tapauksena ei vie kuin 15min. Niin on siinä tuntitaksa kohdallaan!!!

 Yleensäkin voisi kysyä miksi hyvää piti mennä muuttamaan joka toimi??

Ministeriö oli vain shokissa tapahtuneen jäljiltä, et miten meillä näin voi tapahtua ja sitten hutiloidaan kaikki sekaisin aseturvallisuuden nimissä... Sitä todellista syytä ei vain ole kuullut ministeriöstä, että psyykkinen hyvinvointi on retuperällä!! Nämä varat mitkä on käytetty aselain uudelleen tekoon olisi pitänyt suunnata henkisenhyvinvoinnin parantamiseen.

Yksi asia millä sitä voitaisi rahoittaa on alkoholivero. Alkoholivero niin korkeaksi että sillä voitaisiin rahoittaa suuri osa mielenterveyshoidoista. Vai eikö valtio uskalla puuttua alkoholimonopoliin kun on itse sen omistaja? Aseisiin ja tupakkaan kyllä puututaan...

Aseilla tehtyihin rikoksiin on vaikea puuttua, kun oli laki millainen hyvänsä niin aseen rikollinen saa aina pimeiltä markkinoilta. Vaikeammaksi ampuma-aseella tehtävän rikoksen voisi tehdä patruunoiden eripaikassa säilytys. Jos on ase, mutta ei siihen patruunoita niin ei sillä mitään teekään...

Eri asia olisikin sitten selvittää miten se käytännössä olisi sujuvaa ja helppoa. Kun aamuvarhaisella pitäisi metsälle ja patruunoitakin tarvitsisi tai radalle kiekkoja ym. ampumaan.

Laitetaan automaatit niin kuin käteiselle, kortilla voit "nostaa" tarvitsemasi patruunat ja kuitti menee heti sähköisesti poliisille tapahtumasta :)

 

typeriä kysymyksiä. Suomen päättäjiltä on tipahtanut selkäranka housuun,ja maalaisjärki kadonnut.

asiat ja ongelmat pitäisi laittaa tärkeysjärjestykseen.sairaita ja umpikujaan ajautuneita ihmisiä,jotka

tekevät epätoivoisia ratkaisuja ei mitkään lait tai asetukset hillitse .Kansan moraali rapistuu, kun otetaan mallia nykyisistä poliitikoista .Omaetu on tärkeintä ja poliittisetpisteet.

esimerkiksi uimaopetus ja vesilläliikumiskoulutus pelastaisi useamman hengen,kuin nämä pisteitten

keräily aselaki hulluttelut.

1.

Miksi aseluvan haltijoiden valvontaa pitäisi tehostaa ?

Eikö paremminkin rikollisten valvontaa pitäisi tehostaa ?

Leikkaamalla poliisin määrärahoja tuskin valvonta paranee. 

Kun nyt lähdetään lupaa hakemaan niin eikö lääkärin ja poliisin tiedoista jo selviä kaikki ne tiedot joita tarvitaan jotta ihmisestä saadaan mielikuva millainen henkilö on kyseessä ?

Joku jo vertasi kieltolakia tähän. Ja liialla valvonnalla tuskin saadaan niitä vaikutuksia mitä haetaan. Tuntuu välillä että kohta kaikilla aseen haltijoilla on valvonta ranneke jotta koko aika on selvillä missä kuljetaan. 

 

2. 

Säilytysturvallisuus on asia johon kannattaa käyttää sen verran energiaa että lukittu asekaappi pitäisi olla jokaisella aseen omistajalla. Tämä ei estä tietenkään ase varkauksia muttei niitä estä mikään toimi täysin.

Tämä idea aseiden säilytyksestä keskitetysti on aika kuollut jo heti alussa. Tätä on muutamissa maissa kokeiltu ja todettu sen olevan huono ratkaisu, juuri johtuen siitä että varkaus tilanteessa matkaan lähtee suuri määrä tulivoimaa. 

 

3.

Aseilla tehdyt rikokset pitää kieltää !!! No niin huumori sikseen ja asiaan...

Jos luotetaan suoraan Rekyyli- lehden numeron 6 artikkeliin, jossa käydään luvallisen kantamisen vaikutuksia rikollisten käyttäytymiseen jos uhrilla mahdollisesti on ampuma-ase, rikokset vähenevät melko dramaattisesti. Florida esimerkkinä, henkirikosten määrä pudonnut 21 vuodessa 57 %.

Ihmisen uhriksi joutumisen mahdollisuus siis vähenee dramaattisesti jos annetaan kantaa luvallista asetta.

No seuraavaksi tulee sitten vastalauseita siitä että näillä aseilla tehdyt rikokset räjähtää käsiin. Samassa artikkelissa keskitytään myös tähän, seuraavin tuloksin, luvan haltioista keskimäärin 0,012 % teki rikoksen joka edellytti kantoluvan pois ottoa. Näistä 26 % tehtiin aseella. Eli jos minun matematiikan opiskelut ei ihan väärin menneet niin 0,003 % rikoksista käytettiin asetta. 

Väittäsin että ne ihmiset joilla tälläinen lupa on, ovat huomattavasti lainkuuliaisempia kuin muut kansalaiset, kuten tälläkin hetkellä aseen omistajista voidaan huomata.

 

Totaali kielloilla ei varmasti mitään hyvää saada aikaan !

1 Mielestäni aseluvan haltijoita voidaan nyt jo valvoa riittävästi.

2 Aseita tulisi säilyttää vakituisessa asunnossa lukitussa paikassa.

3 Luvallisilla aseilla tehdään niin vähän rikoksia, että keskittyisin luvattomien aseisiin.

Luvattomien aseiden maahantuloon tulisi puuttua ja maassa jo olevia luvattomia aseita täytyisi saada enemmän viranomaisten haltuun. 

1 Nykyinen laki antaa tarvittavat valmiudet valvontaan.

2 Vakituisissa asunnoissa aseet tulisi säilyttää lukitussa kaapissa.

3 Luvallisilla aseilla tehdään niin vähän rikoksia, että katse tulisi kohdistaa luvattomiin aseisiin.

Luvattomien aseiden maahantuontia tulisi valvoa paremmin. Myös jo maassa olevia luvattomia aseita tulisi saada enemmän viranomaisten haltuun.

 

Aseturvallisuutta on; a) Käsittele asetta AINA kuin se olisi ladattu. b) Älä KOSKAAN osoita aseella mitään mitä et ole valmis ampumaan. c) Ole varma maalista ja mitä sen takana on. d) Pidä sormi pois liipaisimelta kunnes aiot laukaista aseen ja/tai tähtäimet osoittavat maalia. 

Yllämainittuja asioita kouluttamalla saadaan aseturvallisuutta parannettua. Palataan aselain toimivuuteen.

 

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Aseluvan haltijoiden valvontaan ei kannata panostaa yhtään enempää, lainkuuliaisempaa kansanosaa ei tilastojen mukaan ole! Normaali valvonta liikenteessä alkoholin suhteen sekä rikoksista saadut tuomiot vaikuttavat jo nykyisellään aselupiin.

Samoin on aivan turhaa resurssien hukkaamista pohtia onko ase X liian tehokas, helposti kätkettävä tai tumman värinen. Lainkuuliainen haltija ei sillä aseella kuitenkaan mitään laitonta tee, toisin kuin rikoksentekijät, joita lain kirjain ei estä käyttämästä esimerkiksi rautasahaa tai itänaapurin tarjontaa. Mikä tahansa ase puolestaan on vaarallinen jos joku käyttää sitä ihmisten vahingoittamiseen. Aseluvan haltija ei muutu yhtään vaarallisemmaksi oli hänellä sitten 2, 5, 15 tai 50 asetta. On siis aivan järjetöntä vaatia sitä 51. asetta hakiessa sama byrokratiarumba kuin 1. asetta hakevalta. Siinä hukataan luvanhankijan ja virkavallan aikaa/rahaa/resursseja aivan turhaan.

Sen sijaan sitä ensimmäistä aselupaa hakevaa tulee syynätä tarkemmin, tähän nykyinen voimassaoleva aselaki on vähintäänkin riittävä. 

Yksinkertaistamalla aselakia; Esimerkiksi "muu-ase" -määritelmä tulee täysin turhana hylätä ja siirtyä käyttämään muun maailman kanssa samanlaisia aseluokkamäärityksiä:

Shengen sopimus 1985, luku 7, artikla 78, kohta 3. "For the purposes of this Convention, "short firearms" shall mean firearms with a barrel not exceeding 30 cm or whose overall length does not exceed 60 cm; "long firearms" shall mean all other firearms."

EU Direktiivi 91-477-EEC, "Control of the acquisition and possession of weapons", Liite-1, "IV. For the purposes of this Annex: (a)  ‘short firearm’ means a firearm with a barrel not exceeding 30 centimetres or whose overall length does not exceed 60 centimetres; (b)  ‘long firearm’ means any firearm other than a short firearm;"

 

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Aseille tulee vaatia asianmukainen lukittu kaappi, aina. Säilytyspaikalta vaadittava standardi voi koventua nykyisen aselain mukaan asemäärän kasvaessa (esim. 3-5kpl), mutta välittämättä siitä ovatko aseet puoliautomaattisia vai (lippaallista) kertatulta ampuvia. 

Hajasäilytys aseen omistajan/haltijan hallussa asianmukaisessa kaapissa suojaa varkauksilta huomattavasti paremmin kootun säilön sijaan. Sopivia säilytyspaikkoja ei ole, eikä niitä saada riittävästi tehtyä. Arvokkaita aseita tuskin kovin herkästi edes luovutetaan tuntemattomien säilöttäväksi ja yhteissäilöstä varastettavaksi, puhumattakaan logistiikan mahdottomuudesta. Palataan yhteissäilytykseen sitten kun on positiivista kokemusta autojen säilytyksestä yön yli kaupungin varikolla tai poliisin pihassa ja luovutuslogistiikasta aina tarvittaessa haltijan haltuun nollapuhalluksen jälkeen, ilmaiseksi tietenkin.

 

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Kieltämällä rikokset? Luvallisilla aseilla tehdään niiden lukumäärään ja haltijoiden määrään nähden hyvin vähän rikoksia, sekä muihin tilastoihin nähden ylipäänsä vähän. Huomattavasti suurempi vaikutus ja ihmishenkien säästö saadaan aikaiseksi keskittymällä esimerkiksi liikenteeseen, mielenterveyshuoltoon ja alkoholinkäyttöön.

Luvattomilla aseilla tehtyihin rikoksiin puolestaan on äärimmäisen hankala puuttua kiristämällä luvallisia aseita koskevaa lakia. Päinvastoin, maailmalla on esimerkkejä (esim. Englanti) joissa luvattomilla aseilla tehdyt rikokset ovat kasvaneet laillisten aseiden kieltämisen jälkeen. Vastaavasti mm. Virossa rikollisuus on kääntynyt laskuun sen jälkeen kun suojeluaseen kantaminen muutama vuosi sitten sallittiin.

Useista tutkimuksista ja eri maiden kokeiluista puoleen ja toiseen voimme vetää muutamia johtopäätöksiä:

A) Luvallisten aseiden hankinta tulee olla luvattoman aseiden hankintaa helpompaa ja halvempaa. Nykyhinnoilla (hintakehitys) ja vaadittavalla byrokratialla ei ole enää pitkään itsestään selvää että ensimmäistä asetta hankkivalle 1. vaihtoehto on laillinen ase. Poliisiasemalla käynteihin joutuu käyttämään jopa palkattomia vapaapäiviä kalliiden maksujen lisäksi. Nykyiset aseluvan haltijat tuskin kovin helposti alkavat laittomia hankkimaan, ainakin niin pitkään kun laillisia on vielä saatavilla.

B) "Lepsumpikin" aselaki pitää huolen siitä että aseet ovat luvitettu ja rekisterissä, niiden lukumäärästä ja haltijoista voi pitää lukua. Aseista ei tule "statussymboleja", eikä himoittuja "kiellettyjä hedelmiä". Vanhemmat voivat opettaa lapsilleen turvallisen aseenkäytön, mikä myös vähentää (laittomien) aseiden yleistä "kiinnostavuutta", tehden niistä arkiesineitä/työkaluja/kilpailuvälineitä.

C) Liian tiukka aselaki johtaa luvallisten aseiden "häviämiseen" ja luvattomien aseiden markkinoiden ja hankinnan kasvuun. Seurauksena täysin villi ja hallitsematon asekanta sekä luvattomilla aseilla tehtyjen rikosten kasvu.

D) Suojeluaseen (m.l. kaasu) salliminen nuhteettomille henkilöille on maailmalla vähentänyt rikollisuutta. USA:ssa tehdyn kyselyn mukaan rikolliset pelkäävät eniten että uhrilla on (kaasu) ase, tai että uhri osaa/pystyy puolustautua. Työturvallisuus on rikollisillekin tärkeintä, muutoin kiinnijäämisen riski kasvaa huomattavasti.

Itse ainakin toivoisin, että ampuma-aselakiin kirjattaisiin pykälä, jonka mukaan ampuma-aseiden käsittely päihtyneenä/alkoholin vaikutuksen alaisena olisi kiellettyä. Päihtyneenä ampuma-aseen käsittely voisi olla esim ampuma-aserikkomus.

Nykyään mikään ei kiellä käsittelemästä ampuma-aseita alkoholin vaikutuksen alaisena. Itse en pysty kuvittelemaan tilannetta, jossa aseluvan haltijan olisi tarpeellista käsitellä aseitaan päihtyneenä.

Täytyy muistaa, että hyvin harva ase on vaarallinen. Sen sijaan sitä käyttävä henkilö voi olla hyvinkin vaarallinen

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Aselaki 45§ (11.2.2011/124) Hankkimisluvan saajaa koskevat edellytykset luonnolliselle henkilölle

Hankkimislupa voidaan antaa sellaiselle 18 vuotta täyttäneelle henkilölle, jota terveydentilansa ja käyttäytymisensä perusteella on pidettävä sopivana pitämään hallussaan ampuma-aseita ja aseen osia.

Voimassaoleva aselaki lähtee siitä edellytyksestä että aseluvan haltija on nuhteeton kansalainen jolla ei ole rikosrekisteriä tai aikomusta suorittaa rikosta. Miksi tällaista tilastollisesti keskivertoa nuhteettomampaa kansalaista tulisi valvoa nykyistä tehokkaammin?

Koska kysymys oli hieman hassuun muotoon "miten valvontaa voitaisiin tehostaa". Niin löytyyhän niitä keinoja aseluvan haltijoiden tehokkaaseen valvontaan. Jatkuva henkilökohtainen gps seuranta aseluvan haltijalle, valvontakamera valvomaan kotona tekemisiä ja sanomisia, postin ja mielipiteiden seuranta. Löytyyhän näitä vaihtoehtoja esim George Orwelin 1984 teoksesta ja paljon lisää tarjoaa nykyaikaisen teknologian tuotteet. Kysymys kuuluukin: Kuinka pitkälle voidaan mennä lainkuuliaisen kansalaisen valvonnassa "turvallisuuden" nimissä?

2. Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Oletan nyt tämänkin hieman huonosti asetellun kysymyksen tarkoittavan ampuma-aselain 2§ määrittelemää luvallista ampuma-asetta. Jätän pois lyömä- terä- jousi- laittomat- yms. aseet.

Myös jos kysymyksen tarkoituksena on ottaa kantaa aseiden koottuun säilyttämiseen kootusti ampumaradoilla metsän keskellä yms. on noissa aikaisemmissa kirjoituksissa otettu jo kantaa idean järjettömyyteen ja säilytysturvallisuuden todelliseen HEIKKENEMISEEN nykyisestään.

Nykyinen hajautettu säilytysmuoto lukitussa tilassa lainkuuliaisen kansalaisen kotona on paras. Mielestäni viranomaisen tulee vaatia aseen ostolupaa haettaessa näyttö että turvallinen lukittava säilytystila esim asekaappi löytyy.

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

1. Lisää resursseja ammattirikollisuuden torjuntaan. EI NUHTEETTOMAN kansalaisen valvontaan.

2. Tiukempi suhtautuminen väkivaltaan. Väkivaltaiselle henkilölle osoitetaan heti ensimmäisen pahoinpitelyn yms laittomuuden jälkeen selkeästi, että yhteiskunta ei hyväksy väkivaltaista käytöstä. Katkaistaan väkivallan kierre

3. Resursseja mielenterveystyöhön.

4. Yleisen jaksamisen lisäämien yhteiskunnassa. Tätä jaksamista ei lisätä jatkuvilla kielloilla

Terä-, ampuma-, lyömä-, tai joukkotuho ase ei tee rikosta. Rikoksen takaa löytyy aina ihminen.

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?
Tällä hetkellä keskimääräinen aseluvan haltija syyllistyy välivaltarikokseen n. puolet harvemmin kuin kuka tahansa keskimääräinen jamppa. Tämä määrä on muuten alempi kuin se kuinka usein poliisivirassa toimiva henkilö syyllistyy vastaavaan tekoon. Siis miksi aseluvan haltijan valvontaa pitäisi lisätä?

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?
Säädökset turvallisesta aseiden säilytyksestä ovat yksiselitteisesti riittävät. Tapauksissa joissa säilytyksen turvallisuus on vaarantunut on ollut kyse selkeistä rikkeistä nykyisiä määräyksiä vastaan, kuten tässä:
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/poliisin-asekaappi-vuosia-omilla-teill%C3%A4%C3%A4n-sis%C3%A4iselle-tarkastukselle-t%C3%B6it%C3%A4/545119 Säädösten rikkomuksista tulee antaa asianmukaiset rangaistukset.  
3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?
Poliisi voisi keskittää resurssinsa oikeisiin töihin sen sijaan, että viettää aikaansa kyttäilemässä kilometrin nopeusylityksiä tai leikkimällä lupahaastattelussa psykiatria. Luvallisilla aseilla tehdään rikoksia mitättömän vähän. Tulee keskittyä ammattirikollisuuteen. Rikollisten tuomioissa tukkualennukset tulee poistaa. Miten ihmeessä henkilö, joka tekee murhan - siis tappaa toisen ihmisen vakaasti harkiten, tietoisesti ja suunnitellen jonkun oman hyötynäkökohdan vuoksi, voidaan päästää enää koskaan vapauteen? Maksan mielelläni siitä veroni, että tällaiset eivät enää koskaan palaudu toistamaan rikostaan. Puolestani hän saa viettää vaikka rantalomaa järvenrantavankilassa - en tavoittele hänelle kostoa - mutta yhteiskuntaan tällaisellä ei enää tule olla asiaa. Lainkuuliaisen kansalaisen ei ole mahdollisuutta puolustautua asein (=luvattomin) varustautunutta rikollista vastaan mitenkään muutoin kuin sallimalla lainkuuliaisen henkilön varustautua vastaavasti - poliisi ei ehdi koskaan paikalle kuin vasta laskemaan ruumiit. Suomeen tulee tämän vuoksi luoda järjelmä, jossa henkilö jonka taustat on tarkistettu ja hänet on kolutettu voi saada ns. CCW-luvan (concealed carry weapon). Tämä on ainoa toimivaksi osoitettu keino, joka ennalta ehkäisee rikollisen halua käyttää omaa luvatonta asettaan uhkaamiseen tai ampumiseen, koska rikollinen ei voi tietää kuka ympärillä olevista siviileistä voi teon omalla luvallisella aseellaan estää.
Muuta:
Poliisin oikeutta kantaa asetta virkatehtävässään tulisi huomattavasti tiukentaa. Heiltä tulee edellyttää aseenkäsitelyyn vähintään vastaava koulutus ja harrastuneisuus, kuin tällä hetkellä siviilipuolella harrastajat itse pitävät Practical ja SRA ammunnassa itselleen selviönä. Viimeisimmät kaksi tapausta Suomessa, joissa poliisi on kuollut ammuttuun luotiin, ampui toinen poliisi.

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

-Laittamalla kaikki resurssit ensimmäisen/ensimmäisten aseiden hakijoihin.  Aseluvan haltioihin ei tarvitse kiinnittää mitään erityishuomiota. Jos ilmenee häiriökäyttäytymistä, rattijouppoutta yms, silloin myös aseluvat uuteen harkintaan. Tavalliseen ampumaharrastajaan tai metsästäjään ei tule kohdistaa mitään ylimääräisiä valvontatoimenpiteitä.

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

-Aseet säilytetään Suomessa nykyään omistajien toimesta vastuuntuntoisesti. Taparikollisten varastamien aseiden määrä laskee varmasti vuosittain kaikkein vanhimman aseenomistajasukupolven poistumisen myötä, nuoremmat eivät aseitaan hirvensarvissa enää säilytä. Aseet tulee säilyttää jatkossakin hallussapitoluvan haltijan kotona ja vastuulla. Lukittu koti on riittävä säilytyspaikka.

 

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

-Kielletään luvattomat aseet ;)
-Taparikollisten hallusta löydetyistä luvattomista aseista kunnon tuomiot.

Kylläpäs irtos oikee hysteerinauru ku luin nämä kysymykset :)

Eikö nyt ala jo pikkuhiljaa kellot soimaan kun alkaa miettimään vähän tarkemmin tätä tilannetta?

Eikö se härö löydy jostain muualta kuin lupa ja valvonta asioissa?

Häviävän pieni määrä aseista joutuu varkauden kohteeksi.Ja näin ollen en näe syytä muuttaa säilytys tavan muuttamista. Tossa poikien kanssa vähä naureskeltiin tälle esitykselle keskitetystä säilytyspaikasta :) esim. täälä jos säilytettäis aseet yhdessä keskitetyssä paikassa niin voisi olla pieni hälinä hirvimetsän aikaan. Kun täälä on 4 hirvi porukkaa jossa keskimäärin 100 ukkoa per porukka :) Joten vois olla pikkasen tunkua kun aletaan pössyköitä hakee säilytyksestä :)

Ja aseilla tehtyjä rikoksia on vähän hankala "estää" jos ei ole luvallisia "käsi"aseita tai pitkiä aseita niin silloin "ase" on joko laiton ase,puukko,kirves tai joku muu vastaava.

Eikös esim.englannissa käynyt vähän kehnosti kun käsiaseet kiellettiin täysin? Nyt luvattomien aseiden määrä kasvanut räjähdysmäisesti.

Ja sitten näistä aselupien hinnoista... Mennyt aika törkeäksi rahastukseksi koko touhu!!!

Kumminkin kun ajattelee,että lupien hinta yli kaksin kertasistunut ja ainut muuttunut käytäntö on pistoolin lupaa hakiessa. Eli miksi helkkarissa kaikkien lupien hinnat tuplaantui???

Itse aseet eivät tee rikoksia/joukkosurmia vaan käyttäjä eiköhän kannattaisi alkaa miettimään hyvinvointia muutakautta kuin aselupien määriä?

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

24h valvonta kaikille ihmisille joilla on mahdollisuus käyttää aseita. Eli vähintään yksi henkilö valvoo edellä mainittuun ryhmään kuuluvaa henkilöä kokoajan ja edellä mainitun henkilön tulee itse valita sopiva henkilö valvojakseen. Valtion tulee maksaa valvojalle palkaa ja muita kuluja vähintään 4000€ /kk.

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Aseita tulee säilyttää kotona niin kun ennenkin, mutta tämän lisäksi valtion tulee kustantaa jokaiselle aseen säilytyksen valvoja, jonka tulee valvoa kyseisen henkilön aseen tai aseiden säilytystä 24h, myös tämän valvoja valvottavan tulee saada valita itse. Valtion tulee maksaa säilytyksen valvojalle palkkana ja muina kuluina vähintään 4000€/kk

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Mikäli edellämainitut toimenpiteet otetaan käyttöön, niin ensikertarikolliset tulevat jäämään kiinni helposti ja nopeasti, sillä valvojan velvollisuus on ilmoittaa havaitsemastaan rikoksesta. Uusijarikollisia kohtaan tulisi kokeilla uutta kokeellista menetelmää, jossa heille tuomitaan rikokseta tuomio joka heidän tulee suorittaa. Esimerkkinä vankeus on vankeutta.

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Viimevuosien tapahtumien jälkeen kävi ilmi, että poliisin rekisterit
eivät ole ajantasalla ja ristiinajoja (rangaistusrekisteri tms. )ei
ollut tehty. Onko nämä asiat nyt kunnossa? Aserasismi on lopetettava eli lyhyiden ja pitkien aseiden lupakäytäntö
täytyy olla lähempänä toisiaan. Käsiaseiden lupavaatimuksia siis tulee
keventää - ainakin harrastuneisuus-vaatimuksen osalta. Jokainen ase on yhtä turvallinen, kuin sen käyttäjä. 2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa? Aseiden säilytysturva ei ole ongelma, se säädelty jo nyt varsin ankarasti. Mihinkään yhteissäilytykseen ei ole käytännössä mahdollisuutta - eikä tarvetta. Yhdistyksillä ei ole säilyttämiseen tarvittavia, riittäviä ja riittävän
turvallisia tiloja. Aseita kuljetetaan, käytetään ja huolletaan joka tapauksessa
muualla, kuin holvissa (jota ei ole olemassa). 3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset? Ampumista harrastavalla tulee olla järjellinen tapa päästä harrastuksen
pariin. Käsiaseiden kahden vuoden harrastuneisuuspakko tulee järkevöidä
uudella lailla, jossa riittävä koulutus ja harrastuneisuus, esim. kurssi ja
yksi kausi riittää hallussapitoluvan saamiseen. Näin vältetään myös pimeiden asemarkkinoiden syntyminen. Jos aseilla tehtyjä rikoksia (joista suurin osa edelleen tehdään ns. pitkillä aseilla)
halutaan vähentää tulee parantaa ihmisten hyvinvointia ja vaikuttamismahdollisuuksia. Varsinaiset rikolliset ovat sitten asia erikseen. Ylinopeuksia ja rattijuopumuksia ei voi estää kieltämällä mustat, kaksioviset
autot. Miten rikkomuksia voi estää ottamalla laki-kiristyksen kohteeksi käsiaseet?

1. Siirretään resursseja aseluvan haltijoiden valvonnasta johonkin hyödylliseen, kuten vaikkapa ammattirikollisten jahtaamiseen.

2. Poliisi voisi tutkia ja tilastoida mitkä ovat tyypillisiä tilanteita, joissa luvallisia aseita on joutunut vääriin käsiin ja neuvoa ihmisiä miten mainitut tapaukset olisi voitu välttää. Esim. mistään ei löydy ohjeita siitä mitä kriteerejä hyväksytyn säilytystilan (esim. asehuone) tulisi täyttää tai miten asekaapit tulisi kiinnittää.

3. (Tuli)aseilla tehtyjä rikoksia ei voida estää, ainostaan vähentää. Ammatti- ja taparikollisilta löytyvistä luvattomista aseista pitäisi rapsahtaa nykyistä tuntuvasti kovemmat rangaistukset.

Tärkeää!

Aselakiuudistuksen ykkösvaiheen tuotos oli niin luokaton rökellys, että sitä laatimassa olleita kyvyttömiä virkamiehiä ei enää pitäisi päästää kakkosvaiheen laadintaan. Kaikkein järkevintä olisi, että koko laki laadittaisiin puhtaalta pöydältä.

On luotava samanlainen yhteys kuin ajokorttihommissakin: jos mielenterveytesi tai elämäntapasi ovat vaaraksi itselle tai muille, niin aseet takavarikkoon määräajaksi tai lopullisesti. Siis terveydenhuolto ja poliisi yhteistyöhön.

Parhain säilytystapa on sellainen, että asetta ei säilytetä käyttökuntoisena. Siis jos mahdollista,  niin pulttilukkoisesta lukko eri paikassa tai haulikon etutukki tai kertalaukausautomaattipistoolin piippu tai koko luisti erillään. Revolverissa on selvintä käyttää liipaisinkaaressa lukkoa. Asekaappien hyväksymiskriteerit ovat sekavat. Ammattimiehelle 100-kiloisenkin kaapin rahtaaminen onnistuu helposti ja sisällöstähän voi olla varma. Patruunat on helpointa säilyttää lukkojen takana.

Aseilla tehtäviä rikoksia ei tulla koskaan estämään millään keinolla. Tämä on täyttä utopiaa. Joka viikonloppu heiluu leipäveitsi jossainpäin Suomea ikävin seurauksin. Pitäisikö leipäveitset kerätä pois ja niiden myynti tiukasti luvanvaraiseksi ?

Olen harrastanut ammuntaa 8-vuotiaasta alkaen jo yli 50 vuotta. Toivottavasti voin harrastaa sitä vielä eläkepäivinänikin.

Tällä ase hysterialla lienee tarkoitus riisua Suomalaiset luvallisista aseista rikollisten vapaaksi teurastuskentäksi Norjan joukkoteurastusesimerkkiä hyväksi käyttäen. Jos tuolla Norjan nuorisoleirillä olisi ollut vaikkapa vain 10%:lla osallistujista repussaan luvallinen ase kaiken varalta itsepuolustukseen, ja se olisi ollut yleisessä tiedossa ja yleinen maan tapa...Ei tuota joukkoteurastusta olisi kukaan hullu edes harkinnut yrittää tehdä...Sama kauhun tasapaino toimii oikein hyvin valtioitten ja armeijoitten välillä, ja toimii lainkuuliaisen ja rikollisenkin välillä, mikäli rikollista vastaan kansalaisten oma itsepuolustus sallitaan.

Koska jo ajat sitten on periaatteessa edellytetty aseiden säilyttämistä lukittujen ovien takana, niin sitähän voisi valvoakin.

1) Uusien asekaappien ostokuiteista voisi liittää kopiot uusiin aselupahakemuksiin. Periaatteessa kaappi kaiketi pitäisi olla viimeistään, kun asekin kotiin tuodaan. Käytännössä varmaankin jokunen viikko jälkikäteen. Kuitti siis postissa vallesmannille 3kk kuluessa aseen näytöstä eli luvan myöntämispäivästä.

2) Vanhojen kaappien osalta esim. valokuva,. millainen  se on ja miten kiinnitetty. Kuvasta luultavasti näkyisi sekin, mahtuuko esim. 4 aseen kaappiin 12 pitkää asetta. Kuvan voisi todentaa kirjallisella selvityksellä, missä se on ja miten asennettu. Uudempien kaupallisten kaappien osalta riittäisi tyyppinimi ja monenko aseen nimelliskapasiteetti siinä on/ montako sinne on todellisuudessa saanut tungettua.

1. Onko yhtään perusteltua syytä tehostaa aseluvan haltijoiden valvontaa? Muuttaako jokaisen aseluvan haltijan kotiin valvoja kirjaamaan ylös milloin ase otetaan kaapista ja mitä sillä tehdään?

2. Aseet on jo nyt säilytettävä hyvin tiukasti valvotuissa oloissa. Luvallisilta aseluvan haltijoilta anastettujen aseiden määrä on viime vuosina ollut mitätön.

3. Luvattomilla vai luvallisilla? Luvallisia käytetään rikoksiin niin vähän että sanktioiden ja valvonnan kiristäminen on hyttysen ampumista tykillä. Luvattomat aseet taas eivät muutu kielloilla yhtään enempää luvattomiksi. Näihin tehoaa sanktoiden kiristäminen. Jos vankeus olisi oikeasti vankeus (Muutama vusikymmen sitten tällainen lause olisi kelvannut Pahkasian otsikoksi) eikä nykykäytännön mukainen niillä olisi vaikutusta. Luvallisten asehaltijoiden kiusaaminen tämänkaltaisilla määräyksillä kuin nyt mennään on rinnastettavissa laillisen harrastajan kansalaisoikeuksien rajoittamiseksi, jopa syrjinnäksi.

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?
Mielestäni nykyisen aselain aseluvan määräaikaisuus on hyvä juttu. Se voisi olla vakiona kaikissa luvissa eikä vain ensimmäisen luvan kanssa. Esimerkiksi 5v määräaikaisuus jonka jälkeen lupa pitää uusia. Näin saisimme kaikki luvat tarkastettua säännöllisesti ja mahdollisesti kaapin pohjalle unohtuneet aseet kiertoon niille jotka niitä mahdollisesti jopa käyttäisivät.

Luvan saantia/uusimista pitäisi helpottaa nykyisestä. Varsinkin käsiaseiden kohdalla nykyinen laki lähes estää uusien harrastajien mukaan tulon. Lupa pitäisi irrota jos hakija on "nuhteeton" (ei ole päihde-, mielenterveys- tai väkivaltaongelmia) ja hakijalla on osoittaa miten/missä aseen kanssa harrastaa. Mielestäni nykyinen vaatimus että hakijan on todistettava että on X kertaa harjoitelut/vuosi/asetyyppi on erittäin huono.

Säännölliset rikos/sairaalarekisterien ja aserekisterien vertailu jotta löydettäisiin ne yksilöt joilla on aseita, mutta eivät enää täytä lupaehtoja.

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?
Aseen haltijalla sertifioitu lukittava asekaappi aseille, lukittava kaappi ammuksille. Seurojen yhteissäilytys ei ole hyvä ratkaisu.

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?
Keskittyisin laittomien aseiden siivoamiseen pois markkinoilta. Tämän lisäksi keräisin päihde/mielenterveys/väkivalta-ongelmaisien aseet pois. Esim jos olet toistuvasti putkassa alkoholinhuuruisten kapakkatappeluiden takia, aseluvat joutavat mielestäni pois.

Tämän keskustelunavauksen kysymykset olisivat kaikessa absurdiudessaan naurettavia, ellei joku olisi laatinut niitä ihan tosissaan. Asenteellisempia kysymyksiä harvoin näkee länsimaisen sivistysvaltion (jos Suomi enää sellainen on?) "avoimessa keskustelussa". Lähtökohtan aon ilmeisesti ollut, että aseenomistajat ovat jokin uhka ihmiskunnalle, ja heitä pitäisi valvoa, kytätä ja rangaista kaikin mahdollisin tavoin.

Silti siellä, missä nuo kysymykset on laadittu, pitäisi totuuden olla täysin selvillä: Suomessa on suhteellisen paljon ampuma-aseita, joilla tehdään määrään nähden äärettömän vähän laittomuuksia/väkivallantekoja. Tämä jo itsessään todistaa, että aseenomistajat ovat keskimääräistä lainkuuliaisempaa väkeä "keskivertosuomalaiseen" verrattuna. Siksi ensimmäiseen kysymykseen voi vastata vain vastakysymyksellä: miksi ihmeessä aseenomistajien valvontaa pitäisi tehostaa?

Säilytyksestä voisi todeta lyhyesti, että nykyinen malli on ehdottomasti paras ja järkevin, mitä kuviteela saattaa. Hajautettu yksityisomistus on ainoa järjellinen säilytysmuoto.

Aseilla tapahtuvan rikollisuuden vähentämiseen sen sijaan löytyy muutamia helpostikin toteutettavia keinoja: tehokkain olisi ylivoimaisesti ammatti- ja taparikollisten sekä henkirikoksenuusijoiden täydellinen eristäminen yhteiskunnasta esim. järkevän mittaisila/oikeasti elinkautisilla vankeustuomioilla. Toinen olisi rajavalvonnan tehostaminen ja entisenmallissten rajatarkastusten palauttaminen välittömästi maamme rajoille, jolloin tiettyjen vähemmistöryhmien aseistautuminen yms.väkivaltarikollisuuteen liittyvä rinnakkaisbisnes saataisiin vähenemään huomattavasti. Kolmas tehokas tapa olisi erityisesti lasten ja nuorten - toki aikuistenkin - mielenterveyspalveluihin käytettävien määrärahojen moninkertaistaminen. Kuka polittiikko ottaisi nämä toimenpiteet agendaansa?

1. Mielestäni pitää kysyä miksi aseenomistajien valvontaa pitäisi tehostaa? Tällä hetkellä päästetään kaduille vankilasta väkivaltarikollisia, jotka uusivat tekonsa todella korkeilla prosenteilla. Keskittymällä tämän korkeintaan tuhansissa olevan joukon valvontaan satojentuhansien aseenmoistajien sijaan saadaan ehkäistyä moninkertaisesti väkivaltarikollisuutta.

2. Nykyiset säännökset ovat jo varsin hyvällä tasolla. Laittoman aseen haluavat löytävät aina aseensa jostain. Jos niitä ei ole kotimaasta saatavilla ne tuodaan ulkoa vrt. Sellon ampuja.

3. Katso kohta 1. Jo tunnistetut väkivaltarikolliset parempaan valvontaan ja heiltä jo valmiiksi laittomat aseet pois. Lainkuuliaisen kansanosan lisääntyvä kyykytys ei tule johtamaan mihinkään hyvään.

Kysymykset eivät suoraan ota kantaa oleellisiin aseturvallisuuden parantamistoimiin. Metsästyksen aseturvallisuus on sellainen oleellinen aseasia Suomessa, jota ei tässä juuri kommentoida. Pitäisin tärkeänä, että metsästysaseen omistajalla olisi jonkinlainen ampumataito - siis muillakin kuin hirviin tähtäävillä. Metsästäjän tutkintoa tulisi kehittää siten, että aseiden asiallinen ja turvallinen käsittely ja säilytys olisi välttämätöntä tuntea ennen luvan saamista. Maailman muuttuessa turvallinen aseenkäsittelytaito ei välttämättä enää välity pienestä pitäen "isältä pojalle" maatilalla, vaan metsästysharrastuksen aloittajissa on entistä enemmän aikuisia, jotka eivät ole aiemmin käyttäneet aseita harrastuksissaan.

1. Kuten muutkin ovat esittäneet, luvattomat aseet ovat aseturvallisuudessa suurempi ongelma. Ajantasaiset ja selkeät rekisterit ovat tietysti ensisijaisen tärkeät.

2. Varmistamalla, että jokaisella aseen hankkijalla on sille asiallinen ja turvallinen säilytyspaikka, kuten lukittava asekaappi. Metsästysaseiden hankkijoita olisi yksinkertaista valistaa tästä esim. metsästäjän tutkintoon johtavassa koulutuksessa. Kuten on tuotu esille, keskitetty säilytys ei yksiselitteisesti paranna turvallisuutta.

3. Poistamalla laittomat aseet. Parantamalla mielenterveyspalveluja ja päihderiippuvuuden hoitoa. Helpottamalla yhteydenottoa ja hoitoonpääsyä psyykkisten ongelmien yllättäessä, ilman pelkoa siitä että "rekistereihin tulee merkintöjä" tai että lievästi oireileva "leimataan hulluksi". Parantamalla sosiaalipalveluita ja estämällä syrjäytymistä, erityisesti vähentämällä nuorten miesten työttömyyttä, huolehtimalla nuorten miesten koulutuksesta ja pysymisestä yhteiskunnan jäseninä.

Tuntuu siltä, että turha tänne on mitään mielipiteitä kirjoittaa. Kunhan aika menee umpeen niin poistavat tämän ketjun suoraan mappi öö:hön  lukematta!
Minusta se kertoo jo jotain ministeriöitten kannasta, että mm. ulkoministerimme Erkki Tuomiojan mielestä aseet eivät kuulu sivistysvaltioon.

Sitten perusteluja, kritisointia, kysymyksiä yms.

Metsästysseurat kärsivät jo nykyisin ukkoutumisesta. Nuoria ei yksinkertaisesti kiinnosta aloittaa metsästyksen harrastamista. Sen aloituskin on tehty jo niin kalliiksi, ettei nuorilla ole edes varaa  siihen (metsästystutkinto, riistanhoitomaksu, metsästysseuran jäsenmaksut ja mahdollinen liittymismaksu, aseluvat, aseen osto, ampumaratamaksut, ammukset...)
Pitääkö harrastuksen aloitusta vielä hankaloittaa entisestään valvontaa lisäämällä?
Ainahan valvonnan vaihtoehdoksi tulee Tuomiojalle mieleinen aseista luopuminen.

Haluaisinpa tietää mitä herra ulkoministeri tekisi hirvikannalle, joka ponnahtaisi pilviin muutamassa vuodessa ilman metsästystä.
Voi sitä tietysti autokannalla harventaa (hirvikolarit). Valitettavasti varsin tehoton keino ja miestappioita tulee huomattavasti enemmän kuin ampuma-aseilla tulisi... Vai palkkaako valtio ne 100 000 metsästäjää vähentämään hirviä?
Eipä sitä olisi kyllä metsänkasvuakaan, sen verran tehokkaasti isompi hirvikanta söisi taimikot.

Valvonnan lisäämisestä tulee mieleen lähinnä se, että pienemmästäkin virheestä/rikkeestä/terveydellisestä syystä aseet/luvat otetaan pois.
Ei tarvita kovinkaan ihmeellistä shamaania tajuamaan, että kun aseita tullaan hakemaan ne ovatkin kadonneet mystisesti jonnekin.
Suomessahan ei ole aikaisemminkaan harrastettu asekätkentää ;)

Aseiden keskitetystä säilytyksestä. Itse ainakin kuulun niin pieneen metsästysseuraan, että meillä ei ole mitään ns. yhteisiä tiloja.
Lahtivajakin sijaitsee erään jäsenen vanhassa heinätallissa. Sinnekö ne aseet pitäisi varastoida?
Mitkä ovat säilytyspaikan vaatimukset? Kuka maksaa? Tässä tapauksessa tulee halvemmaksi lopettaa seura, jos muutostyöt tulevat metsästysseurojen kontolle.
Miten sitten, jos seura lopettaa toimintansa? Allekirjoittanut ei siirry muuhunkaan seuraan. Missä säilytän aseitani? Olenko rikollinen?
Onko pakko kuulua metsästysseuraan, että voi aseita omistaa?
Entäpä jäsen, joka asuu Helsingissä, säilyttäisi aseitaan metsästysseuran tiloissa Itä-Suomessa ja lähtisi pohjanmaalle sukulaisen maille jahtiin. Pitääkö hänen mennä ensin Itä-Suomesta hakemaan aseensa ja sitten ajaa pohjanmaalle jahtiin, josta on kiireesti lähdettävä tuomaan aseitaan takaisin lain vaatimaan säilytyspaikkaan?
Nämä keskitetyt asesäilöt ovat kaiken lisäksi todella houkuttelevia kohteita rikollisille.
Oletetaan, että on rakennettu mahdollisen lain määräämä suoja.
Siihen tarvitaan melkoiset hälytysjärjestelmät. Mihin hälytys menee? Poliisilleko?
Meidän seuran maille menee poliisilla vähintään 40 minuuttia hyvällä kelillä!
Vartiointiliikkeelle? Sama aika! Naapurille? No silloin ei välttämättä mene kuin 5 minuuttia, mutta mitä hän voi tehdä?
Seurata sivusta?
Järjestetään ympärivuorokautinen vartiointi. Hienoa, työllistävä vaikutus, mutta itse en ainakaan haluaisi olla vartiossa keskellä korpea ja selän takana mahdollisesti pari tuhatta asetta.
Vaikka olisi millaiset vartioinnit ja hälytykset, niin semmoisia bunkkereita ei ole järkevää rakentaa, joihin ei halutessaan rikolliset menisi.
Kyllä pahimmassa tapauksessa ammattirikollisilla on R-ainetta hallussaan ja Suomessa tuhansia armeijan käyneitä, jotka osaavat sitä käyttää.

Helppohan sitä on aselakeja ja asetuksia kiristää. Ei aseen omistajat voi nousta ns. barrikadeille. Äkkiä sitä on listoilla ja saa pelätä milloin luvat lähtee.

Aseturvallisuus on latautunut termi sisältäen sen virheellisen olettaman, että aseisiin (mm. ampuma-aseisiin) kohdistettavalla sääntelyllä voidaan parantaa turvallisuutta tai käänteisesti että sääntelyn puute aiheuttaisi turvattomuutta.

Lainsäädännön pitäisi perustua tutkittuihin faktoihin, eikä periaatteeseen jossa ensin päätetään tavoite ja sitten keksitään perustelut sille. Aseturvallisuus-käsite ei perustu tieteelliseen tutkimusaineistoon, eikä mihinkään muuhunkaan faktatietoon, jolla osoitettaisiin aseisiin liittyvän sääntelyn ja turvallisuuden korrelaatio, kausaatiosta eli keskinäisestä vaikutuksesta puhumattakaan.

Näistä syistä:

1. Aseluvan haltijoiden valvontaa ei ole syytä tehostaa, koska siitä ei ole mitään hyötyä. Sen sijaan valvonnan tehostamisesta on haittaa resurssien väärinkäyttönä ja toisaalta valvonnan aiheuttamilla haitoilla luvanhaltijoille.

2. Aseiden säilytysturvallisuutta ei ole tarve parantaa kohdassa 1 mainituista syistä. Ampuma-aseiden säilytystä koskevat säädökset ovat omaisuudensuojan kannalta riittävät.

3. Ampuma-aseilla tehtävät rikokset voidaan jakaa kahteen ryhmään

a) ampuma-aselain rikkominen

Luvanhaltijoiden osalta sitä voidaan estää järkevöittämällä lakia sellaiseksi, että sen noudattamisen motivaatio ja oikeusjärjestelmän kunnioitus yleisesti ottaen paranee. Ampuma-aseita luvatta hallussaan pitävien osalta pätee kohta b

b) rikokset joissa tekovälineenä käytetään ampuma-asetta

Yleinen rikostorjunta ei sisälly tai kuulu käsitteeseen "aseturvallisuus". Rikoksia ehkäistään vähentämällä rationaalisten toimijoiden osalta rikoksen houkuttelevuutta (saavutettava hyöty) ja lisäämällä todennäköisiä henkilökohtaisia haittoja (kiinnijäämisriski, rangaistukset). Lisäksi rikoksia ehkäistään mielenterveyden parantamiseen tähtäävillä toimilla sekä sosiaaliseen asemaan vaikuttavilla toimilla (päihdekuntoutus, koulutus, työttömyyden torjunta, syrjäytymisen ehkäisy, sosiaalituet, jne.). Resurssien käyttäminen rikosten ehkäisyyn keskittymällä niissä käytettävään välineistöön ei ole rikostorjunnan kokonaisstrategian kannalta mitenkään perusteltua.

Eli ei oikeasti ole terveellistä koiralle ja metsästäjälle nykyisten ohjeiden mukaan harrastaa esim autiotalojen alla mäyräjahtia. Olen itse tarjonnut ryntäävälle mäyrälle naamaani tilanteessa kun koira löysi ja lykkäsin tuuletusaukosta pään sisään, siinä tilanteessa jos ois ollut "kertalaukeava", niin naama ois riekaleina ja korvissa pysyvä kuulovaurio (minulla ja koiralla). Johtuu siitä kun revolveria ei voi tehokkaasti äänenvaimentaa. Kertalaukeavalla et vaan voi pysäyttää esim. mäyrää nopeasti. Sitä varten pitäisi ostaa vähintään .38 revolveri, mutta kun siihen et nykyisten ohjeiden mukaan saa hankintalupaa. Lisäksi sama koira jäljittää kolarihirvieläimiä, joihin .38 revolveri oisi lopetukseen paras mahdollinen. Ei mahdollista.Tällaisissa tilanteissa YHDEKÄDEN aseet huom. ei käsiaseet... ovat paikallaan. Asioista pitäisi päättää ihmiset jotka ymmärtävät asioista.....

Voisiko poliisijohtaja Saira selventää, mitä hän tarkoittaa aseluvan haltijoiden valvonnalla? Toivooko hän mahdollisesti valvontapantaa aseluvan haltijoille, jotta hän voisi seurata missä nämä ihmiset käyvät?

Lähtökohtaisesti aseella tehtyjen rikosten vähentämiseksi pitäisi miettiä miten pysäyttää maahan virtaavat laittomat aseet. Poliisilla ja tullilla tulisi olla keinoja pysäyttää nämä ennen kuin ne saapuvat rajojen sisäpuolelle. Tämä ikävä kyllä ei tapahdu lisäämällä hallintovirkamiehiä tai poliisijohtoa, vaan tutkinnalliseen ja operatiiviseen toimintaan resursseja. Yhteistyön pitäisi parantua huomattavasti Euroopan sisällä ja naapurimaidemme (mukaan lukien Norja ja Venäjä!!!) kanssa.

Toisekseen aseella tehtyjen rikosten - ja miksei muidenkin rikosten määrää - saadaan pudotettua ennakkoehkäisyllä. Valistusta kouluihin, syrjäytymisen estämistä, yhteenkuuluvaisuuden nostamista ja poliisin jalkautumisella ihmisten keskuuteen (hyvällä mielellä), muutaman keinon mainitakseni. Ei Pasilan poliisitornissa kukaan tutuksi tule - pois liika hierarkisuus ja oikeita poliiseja töihin! Ennalta ehkäisyyn ja valistukseen tulee panostaa, tällä saadaan jo varmasti paljon hyvää aikaiseksi.

Rikoksista (erityisesti henkirikoksista) tehdään hyvin paljon päihtyneenä. Alkoholi ja huumeet aiheuttavat rikosten lisäksi vielä hyvin paljon myös muuta haittaa yhteiskunnassamme. Tästä syystä pitäisi miettiä keinoja vähentää alkoholin käyttöä - ja estää huumeiden jakelu maassamme. Jälleen tarvitaan lisää poliiseja - ei heidän esimiehiään, virkamiehiä tai hierarkiaa.

Myös tulisi miettiä seuraamus järjestelmää. Ei ihminen, joka toisen tappaa pidä päästää yhteiskuntaan nopeasti ja ilman kunnon vaarallisuusarviointeja. Elinkautinen ei Suomessa ole elinkautinen vaan se on reilu 10 vuotta... pahimpien rikollisten kohdalla voisi oikeasti miettiä vuokravankilaa esimerkiksi Siperiasta, tuomion pituuden ollessa minimissään 15 vuotta tai jopa 20 vuotta. Tällaisen istunnon jälkeen pitäisi vielä suorittaa 5 vuotta seurannan piirissä, jotta saadaan varmuus ettei tekoja tule lisää. Maksaahan tämä, mutta ulkoistettuna vankilana kustannukset tulevat varmasti halvemmiksi kuin mitä nykyään.

Aseiden säilytyksen suhteen voisi ehkä tehdä sen  parannuksen, ettei aseita saisi säilyttää muualla kuin kotona, tai sitten erittäin turvalliseksi auditoidussa suojassa (kuten esimerkiksi aseliikkeet tai hyvin harva maksullinen ampumarata on). Niistä harvoista asevarkauksista mitä sattuu, liian moni tehdään asumattomaan säilytyspaikkaan (kesämökki, autotalli tms.). Kotona nykyään laki velvoittaa joko säilyttämään asetta lukitussa tilassa tai purettuna osiin ja osat erillään toisistaan. Tämä käytäntö toimii mielestäni hyvin ja sitä on syytä jatkaa.

Nyt kun en ole suorassa keskusteluyhteydessä johtaja Sairan kanssa, en oikein ymmärrä tuon ensimmäisen kysymyksen perusteita. Jos halutaan lisätä haltijoiden valvontaa, niin panta jalkaan. Tai poliisi kävelemään  käsi kädessä haltijan seurana. Mitä se auttaa? Aselupia saavat ihmiset ovat erittäin lainkuuliaista sakkia, jotka pyrkivät välttämään kaikki mahdolliset tilanteet joissa voi tulla ongelmia poliisin tai lain suhteen. Tämä yksinomaan siksi, että poliisit keräävät aseet pois pienimmästäkin syystä mitä keksiä. Nyt jos haltijoiden suhteen asioita vielä pyritään tehostamaan niin miksi?

Ellei vastaus kysymykseen olekin paljon yksinkertaisempi: jospa johtaja Saira haluaakin viestiä kysymyksellä sitä, että aseluvan haltijoiden suhteen voidaan valvontaa tietyillä edellytyksillä vähentää!?

Jos otamme ylläolevan ajatuksen pohjalle, niin tehostamisessa selkeästi on yksi asia yli muiden. Ensimmäinen on se, että jos haltijalla on ollut luvat useampia vuosia ja/tai useammalle aseelle, niin tällaisen kohdalla aselupien myöntämiskäytännöt voisivat olla kevyemmät. Näin vapautettaisiin resursseja tutkimaan ensimmäisten aseiden hankkivien taustoja sekä muuhun tärkeään poliisi työhön.

Jotta asiat oikeasti menevät eteenpäin tulevaisuudessa on asian tiimoilla tehtävä kaksi asiaa. Ensimmäinen tehtävä on aseluparekisterin käyttöönotto (ja jos olen ymmärtänyt oikein, se pitää vielä jostain hankkia). Ilman oikeaa, luotettavaa ja sisällöltään laadukasta tietokantaa on turha kuvitella että asioita saa hoidettua järkevästi. Toiseksi sisäministeriöstä pitäisi potkia pellolle sellaiset työntekijät, jotka valmistelee huonoja lakeja, ei tee töitään loppuun, eikä hoida heille asetettuja hommia. Aselain toisen vaiheen (miksei myös ensimmäisen) kohdalla selkeästi nähtiin ettei valmistelija ollut ajantasalla taidoiltaan taikka tietämykseltään. Tulevaisuudessa Suomella ei ole varaa pitää tällaisia ihmisiä suojatyöpaikoissa, vaan hommiin on palkattava asiantuntevia ja tehokkaita työntekijöitä.

Jo kysymykset osoittavat, että agenda on vain ja ainoastaan lainkuuliaisten kansalaisten kyykyttäminen ja lopullisena tavoitteena aseiden totaalikielto. Aika naiveja ja kansalaisten aliarviointia tällainen pelleily.

Hävettää tämä oman ammattikunnan ylimpien johtajien toiminta.

 

Tässä omat vastaukseni.

1. Luvattomien aseiden haltijoiden kiinniottoa ja tuomioiden koventamista pitäisi tehostaa.

2. Suosittelemalla asekaapin hankintaa kaikille aseiden haltijoille.

3. Tekemällä suojeluaseen kantamisesta kansalaisvelvollisuuden ja lisäämällä kentällä toimivien poliisipartioiden määrää. (yli)komisarioita on aivan liikaa.

Muistan kun viimeksi vastasin tällä samalla sivustolla aselakiasiaa koskeviin kysymyksiin. Silloin ei minun tai muiden lakia kritisoineiden mielipide painanut mitään. En oikein usko että sillä on sen suurempaa arvoa nytkään. Ehkä vastausten sijaan annan teille kysymyksiä:

1. Miten aseluvan haltijoiden usko valtiovaltaan ja sen toiminnan oikeudenmukaisuuteen voidaan palauttaa? Vai vaaditaanko siihen n kappaletta 'jytkyjä' kunnes politiikan suunta muuttuu? Miksi tästäkin asiasta piti tehdä politiikan pelinappula, nyt Suomessa on melkoinen joukko uusia yhden asian äänestäjiä.

2. Miksi aseluvan haltija nykyoloissa menisi lääkäriin hakemaan hoitoa mihinkään edes etäisesti psyykkiseksi luokiteltavaan vaivaan, kuten vaikkapa unettomuuteen, jos sen kanssa voi jotenkin elää?

3. Miksi tämänkin 'keskustelun' lähtökohta on se että hyvin harvoin rikoksia tekevän, poliisin tutkimuksen läpäisseen joukon valvontaa on kiristettävä? Ketään ei kiinnosta että suurin osa henkirikoksista on päihdeongelmaisten, usein rikostaustaisten ihmisten tekemiä, jotka päästetään henkirikoksen jälkeen kadulle 2-3 vuoden jälkeen tekemään uusi rikos. Suomi on siitä ihmeellinen maa että täällä ehtii nelikymppiseksi eläessään tehdä kolmekin henkirikosta vapaalla jalalla, ja jos tälläisellä henkilöllä on hallussaan laiton ase saa hän siitä sakot joita ei tietenkään koskaan maksa. Minulta jos löytyisi laiton ase, menetän hallussapitoluvat tuhansien eurojen omaisuuteen jota en edes saa myytyä koska luvansaajia ei enää juuri ole. Ja sakot peritään ulosotolla varmasti, puhumattakaan että työpaikalla olisin pian ei-toivottu henkilö. Rikosten seuraamukset voivat olla pintapuolisesti samoja mutta lopulta kovin erilaisia. Hälläväliä-meininki kantaa nykymaailmassa yllättävän pitkälle.

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Esitän vastakysymyksen: Miksi aseluvan haltijoiden valvontaa pitäisi entisestään tehostaa?

Rikostilastojen valossa, siis ihan liikennerikkomuksista lähtien voidaan osoittaa että laillisen aseen haltijat eivät ole turvallisuusuhka yhteiskunnassamme.

Mikäli valvontaa vielä entuudestaan tehostetaan, voidaan jo puhua syrjinnästä ja ylikontrollista.

Aseluvan haltijoita kontrolloidaan jo nyt erittäin tehokkaasti ja eikä vahvempaan kontrolliin ole aihetta. Mikäli kontrollia tästä vielä tehostetaan, ainoa seuraus on se, että laillisten aseiden määrä vähenee, ja ne siirtyvät pikkuhiljaa laittomille markkinoille. Jo nyt on havaittavissa selvä kehitys tiukan ja kalliin hankkimislupaprosessin ansiosta, aseiden siirtymisen laittomien aseiden suuntaan. Näitä ei voida kontrolloida millään. On selvä asia, että mikäli hankkimislupaprosessi maksaa esim. 100-200 euroa kaikkine kuluineen, niin monelle satunnaisesti ammuntaa harrastavalle ja aseesta kiinnostuneelle on helpompaa ostaa luvaton ase pimeiltä markkinoilta. Tämä ei olisi toivottua kehitystä, varsinkaan ammunnan harrastajien ja metsästäjien mielestä.

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Paras tapa säilyttä aseita on aseenomistajan kotona. Lukitussa tilassa, johon ulkopuolisilla ei ole pääsyä. Ase on henkilökohtaista omaisuutta ja yleensä varsin kallis harrastusväline, jonka säilyttämisestä jokainen vastuuntuntoisesti huolehtii itse. Eli nykyinen laki asian suhteen on erittäin hyvä.

 

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Esitän taas vastakysymyksen : Miten estää rikos yleensä? Kysymyksessä on havaittavissa selvä asenteellisuus- onko aseenomistaja jo lähtökohtaisesti rikollinen? Tilastojen valossa Suomessa käytetään asetta rikokseen varsin harvoin. Ja useasti kysymyksessä on tällöin laiton ase, jonka alkuperä on ulkomailta. Laittomia aseita ei nykyisellä tullitoiminnalla voida paljastaa maahantuonnin yhteydessä, kuin pienen pieni osa.

Jos ihminen on päättänyt asettua laillisen yhteiskunnan ulkopuolelle, niin hän ei välitä enää lainsäädännöstä, vaan toimii oman käden oikeudella.

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Mikään ei osoita tarvetta lisätä aseluvan haltijoiden valvontaa. Mikään ei myöskään osoita, että sillä voitaisiin saavuttaa mitään hyötyä sen enempää aseturvallisuudessa, kuin turvallisuudessa yleensä. Päinvastoin, sillä pystyttäisiin vain sitomaan hyvin merkittäviä määriä poliisin resursseja, joiden puutetta poliisi koko ajan valittaa, väittäen joutuvansa sen vuoksi laiminlyömään sekä rikostutkintaa, että hälytystehtäviä. Ainakin rikostutkinnan osalta laiminlyönti on tosiasia. Esimerkiksi viimeisin poliisibarometri (2010) osoitti, että enää 18 % kansalaisten tekemistä rikosilmoituksista johtaa esitutkintaan. Aiemmin luku oli n. 30 %, alhainen sekin.

Aseluvan haltijoita on SM:n tilaston mukaan 670 000. Siten noin 1/5 - ¼ kotitalouksista on luvallinen ampuma-ase. Luvallinen ampuma-ase on henkirikoksen tekoväline vain 1/12 - 1/13 tapauksista. On muitakin tietoja, kuten poliisin omia tietokoneajoja, jotka osoittavat ampuma-aseluvan haltijoiden olevan lainkuuliaisempia, kuin kansalaisten keskimäärin. Lainkuuliaisimman osan valvonnan kiristäminen ei voi lisätä turvallisuutta.

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Säädökset aseiden säilyttämisestä ovat riittävät. Se, mikä lainsäädännöllä on saavutettavissa, saavutettiin vuoden 1998 aselailla, joka merkitsi selvää kulttuurin muutosta. Kesämökki- ja hirvensarvessa roikkuvat aseet poistuivat viimeistään tuolloin; paljolti jo lain valmistelussa käydyn keskustelun tuloksena.

Ampuma-aseita varastetaan yksityiskodeista hyvin vähän, ja silloinkin asialla ovat yleensä ammatti/taparikolliset.

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Kun rikoksessa käytetään asetta, se on useimmiten veitsi. Näin niin henkirikoksissa (liki 40 % veitsellä, ylivoimaisesti yleisin tekoväline), törkeissä pahoinpitelyissä (a-ase perin harvinainen) tai ryöstöissä (lähes aina veitsi tai leikkikalu). Onko siis tarkoitus kysyä, kuinka estetään veitsellä tehdyt rikokset? Kun rikoksessa käytetään ampuma-asetta, se useimmiten on laiton. Onko siis tarkoitus kysyä, kuinka estetään laittomilla a-aseilla tehdyt rikokset?

 

Koko kysymys on siten absurdi. Oikeampaa kai olisi kysyä, kuinka estetään rikokset. Niitä estetään tehokkaimmin poistamalla maailmasta köyhyys ja alkoholismi (ml. muu päihderiippuvuus). Tällainen maailmojen syleily ei kuitenkaan viene asiaa eteenpäin. Em. seikat ovat taustatekijänä 80-90 prosentissa rikoksia (pl. liikennerikokset), kuten yleisesti tiedetään.

 

Rikosten estämisessä on nopeasti otettavissa käyttöön kaksi keinoa. Ensinnäkin se, että poliisi lopettaa askartelunsa täysin yhdentekevien juttujen kanssa. Tällaisia ovat esimerkiksi tapaukset, joista Iltalehti uutisoi 1. ja 2.11.2011. Poliisi oli määrännyt auton ajajille sakot sivullisten puhelinsoittojen perusteella, epäiltyjä kuulematta. Sakotustapa oli jo sinällään perin oudoksuttava, mutta asianosaisten protestoitua poliisi käynnisti myös esitutkinnan. Poliisi siis priorisoi tällaiset pikkujutut, joissa on epäselvää onko mitään rikosta koskaan tapahtunuttaan, tärkeimmiksi. Tästä on esimerkkejä paljon. Poliisin resurssit olisi käytettävä yleiseen turvallisuuteen vaikuttavien rikosten selvittämiseen. Rikosten selvittäminen on myös niiden torjumista.

 

Toinen nopea keino estää vakavia rikoksia, on muuttaa rangaistuskäytäntöä väkivaltarikoksissa. Vakavaan väkivaltaan toistuvasti syyllistyneiden pitäisi nykyistä selvästi useammin joutua istumaan tuomionsa päivästä päivään. Elinkautiseen tulisi sisältyä uhka, että se todella tarkoittaa elinkautista. Tunnetusti vankila ei paranna, mutta osa väkivaltarikollisista ei yksinkertaisesti kuulu kadulle.

 

Mikko Niskasaari

toimittaja

1. On jo tehokasta.

2. Turvallisuus on jo kohdallaan.

3. Piilotettu suojeluase sallittava vapaalla oleville poliiseille.

    Siksi että vastavoiman mahdollisuus pelottaa.

 

1. Miksi pitäisi erityisesti tehostaa? Tilastojen mukaan valvonta toimii. Aseluvanhaltijat tekevät suhteessa vähemmän rikoksia kun esim. poliisit.

2. Miksi pitäisi parantaa? Rikoksissa käytetään suhteessa enemmän viranomaisilta varastettuja tai kavallettuja aseita sekä ulkomailta tuotuja kun aseenomistajilta varastettuja määräysten mukaisesti säilytettyjä aseita.

3. Pyrkisin vähentämään alkoholinkulutusta. Voisi jopa harkita voimakkaan päihtymisen kriminalisointia, esim 2 promillea maks tms. Suurempi rangaistus alkoholin ja huumeiden välityksestä alaikäisille. Kaikkiin ehdonalaisiin tuomioihin päihteettömyys vaade tai tuomio loppuun saakka vankilassa.

Elokuvien ja pelien tieukemmat ikärajojen valvonnat&rangaistukset

Rikoksiin syyllistyneilta ns. kansalaisluottamus pois -> esim poliisille oikeus tehdä yllätyskotitarkastuksia esim 5v ajan vankilasta vapautumisen jälkeen ( varmasti tehokkaampaa kun asesäilytyksen tarkastuksen aseluvanhaltijoille), esim. automaattinen vankeustuomio jos rikoksesta aikaisemmin tuomitulla on mukanaan/hallussaan ase (terä tai ampuma)

 

Kysymykset:

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Miksi pitäisi valvoa tai tehostaa? Ampuma-aseluvan omaava Suomalainen on tilastojenkin valossa kaikista rehellisin ja turvallisin suomalainen.

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Hyväksytty asekaappi voidaan vaatia.

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Valitettavasti ei millään lailla.

Kun henkirikos tehdään Suomessa tilastojen mukaan (Optulan henkirikostilastot) tyypillisesti: 

1. Nyrkillä
2. Potkimalla
3. Keittiöveitsellä
4. Luvattomalla aseella, joka ei koskaan ole edes ollut luvallinen

ja sekä tekijä että uhri on tilastojen mukaan yhteiskunnasta jo syrjäytynyt moniongelmainen päihteiden väärinkäyttäjä.

Niin mitä tekemistä aselailla ja luvallisen harrastusaseen haltijoilla on kokoa asian kanssa?

Rikolliset tuovaat maahan esim. laittomia käsiaseita sellaista vauhtia, että luvalllistenkin myynti lienee nappikauppaa tähän verrattuna. Rikollinen pitää hallussaan laitonta asetta todennäköisesti rangaistuksista piittaamatta.

Rangaistusten kiristyskään ei ammattirikollisiin auta, korkeintaan ehkä pikkurikollisiiin tai asetta muuten statukseksi haluaviin. Esimerkkinä esim. Englanti, jossa laittomasta aseesta saa muitta mutkitta vähintään 5v. vankeutta ja silti laittomien aseiden määrä ja niillä tehdyt henkirikokset lisääntyvät maassa jatkuvasti.

 

 

 

Viimeisimmän ampuma-aselainsäädännön uudistamistarpeen voidaan katsoa lähteneen liikkeelle taannoisista joukkosurmista. Uudistamistarpeet ovat myös osaksi EU-vetoisia. Suurin ongelma viranomaisten ja poliitikkojen aloittamassa sekä jo toimeenpannussa uudistamistyössä on se, että toimenpiteet kohdistetaan välineisiin eikä ongelmien syihin.

Kuten voidaan ymmärtää, "lusikoiden saatavuus ei ole lihavuuden syy".

Lisäksi rajoituksia ajavat henkilöt ja ryhmät pyrkivät tarkoitushakuisesti unohtamaan muilla välineillä, esimerkiksi räjähteillä (Myyrmanni) tai teräaseilla tehdyt rikokset.

Suomalaisen ase-elinkeinon, metsästyksen ja aseharrastuksen alasajoa lainsäädännöllisin keinoin siis kaiketi tehdään muista syistä. Eräs syy näille erilaisille hallituksen ajamille rajoituksille ja määräyksille voi luonnollisesti olla se, että yhteiskunta ei ohjaa riittävästi resursseja oikeisiin, syitä korjaaviin toimenpiteisiin kuten koulutukseen, urheiluun, nuorisotyöhön tai mielenterveystyöhön. On siis helpompi rajoittaa, kuin hoitaa asia kunnolla.

Otakantaa.fi:n aiheessa esitetyt kysymyksetkin heijastavat kuvatunkaltaista toimintaa. Pidetään siis oikeana sitä, että lainkuuliaisia kansalaisia voidaan valvoa ja rajoittaa lisää, kun rikollisia ei pystytä valvomaan tai mielenvikaisia ei voida parantaa.

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?
Kovin vaikeasti. Suurin osa aseluvan haltijoista on tavallisia kansalaisia, joten ehkä viranomainen voisi yrittää jalkautua messuille, metsästys- tai harrastustapahtumiin tai vaikka nuorisotyöhön. Tai viranomainen voisi järjestää koulutus- tai harrastustilaisuuksia joista olisi hyötyä aseharrastajille tai urheilijoille. Siis porkkanaa kepin sijasta...


2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?
Uusimmassakin laissa on yksiselitteiset säilytysmääräykset, mutta niitä voidaan hyvin kiristää niin, että lukittava asekaappi saatetaan pakolliseksi kaikille aseille.

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset
Aseilla tehtäviä rikoksia ei voi täysin estää. Rikollinen voi hankkia aseen pimeiltä markkinoilta, tehdä sen itse tai käyttää rikoksentekovälineenä räjähdettä, teräasetta tai muuta välinettä.
Rikoksien määrää voi yrittää vähentää parantamalla koulutusta sekä harrastusmahdollisuuksia,  lisäämällä nuoriso- ja mielenterveystyötä ja helpottamalla nuorten työllistymistä. Lisäksi pitäisi dramaattisesti lisätä rajavalvontaa sekä helpottaa ulkomaalaisvalvontaa ja ulkomaalaisrikollisten häätämismenettelyä.

Vaikka tässä on jo todettu moneen otteeseen, täytyy sanoa, että kysymykset ovat asian vierestä.

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Poistetaan seuroilta ja poliisilta turha byrokratia ja laaditaan aloittaville alkeiskoulutus ja seuroille ym kunnolliset tilat harrastaa ammuntaa asiallisesti ja valvotusti.

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Perintöaseiden ja harrastuksensa lopettaneiden aseiden luovutus, myynti ym konroloidummaksi. Ja ylipäätään aserekisterit ja kaapit kuntoon. Asialliset tilat lupien edellytykseksi.

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Sen  kun tietäis, tuomittujen rikollisten tai muiden häiriökäyttäytyjien aseet pois määräajaksi tai kokonaan. Ennaltaehkäisy ja tiedotus. Ohjataan aseista ja ampumisesta kiinnostuneet heti johonkin lailliseen lajiin mukaan. Resursseja tähän.

1. Lupa aseeseen myönnetään vain kahden k.o. hakijan tuntevan, saman tyyppisen aseen omistajan kirjallisesta suosituksesta.

2. Nykyiset säännökset ovat riittäviä jos niiitä noudatetaan. Noudattamatta jättämisestä asekielto.

3. Rikoksia ei voitane muulla tavoin ehkäistä kuin ottamalla selvää henkilön mielenterveydestä              kahdelta luotettavalta suosittelijalta.

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Jo pelkkä kysymyksen asettelu aiheuttaa surun tunteen sisällä. Kuitenkin mielestäni kaikkien hallussapitolupien löytyminen rekisteristä sähköisenä on välttämätöntä, jotta tiedetään kenellä aseita on. Edellinen ymmärtääkseni toteutuu pahvikorttien vaihdolla muovisiin, mikä on ilmeisesti jo aika pitkälle suoritettukin?

Olen kuitenkin sitä mieltä, että luvan myöntämällä antaa yhteiskunta tavallaan luottamuslauseen henkilöä kohtaan. Tästä johtuen valvonta- ja todistelutoimet tulisi kohdentaa siihen 1. aseen hankkijaan eikä kiusata jo luotettaviksi todettuja aseharrastajia. Toki ongelmatilanteita tulee myös viimeeksi mainituille aika-ajoin, mutta näitä ei ratkaista ampuma-aseisiin kohdistuvalla valvonnan tehostamisella.

 

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Vaatimalla aseiden, kappalemäärästä riippumatta, säilytykseen hyväksytyn asekaapin. Mielestäni varsin kohtuullinen vaatimus huomioiden säilytettävänä olevan omaisuuden arvo.

 

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Niin pitkään kuin on laittomia aseita on aseilla tehtyjä rikoksia; laiton ase hankitaan rikollisiin tarkoituksiin. Kohdistaisin enemmän poliisin resursseja järjestäytyneen rikollisuuden ja laittomien ampuma-aseiden hallussapitoon jo syyllistyneiden henkilöiden valvontaan.

Tekisin myös rikostapauksissa ampuma-aseen käytöstä erittäin raskauttavan asiankohdan: esimerkiksi ehdolliseen ei olisi mahdollisuutta tällaisissa tapauksissa tai tuomion pituus lisääntyisi merkittävästi em. syystä.

Aikaisemmissa viesteissä ehdotettu aseen kantaminen suojeluperustein olisi mielenkiintoinen vaihtoehto, jota olisi syytä harkita vakavasti. Käytäntöä voisi testata esimerkiksi antamalla kantolupa erikseen koulutetuille poliiseille siviiliajalle ja erikseen koulutetuille kansalaisille.

 

Kysymykset:

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

1) Aseluvan haltijoiden valvontaa ei pidä lisätä eikä tehostaa millään tavalla. Sen sijaan pitää suunnata resursseja laittomien aseiden kitkemiseksi yhteiskunnasta ja keksiä konsteja joilla saataisiin estettyä laittomien aseiden maahantulo.

 

2) Aseiden säilytyssäädös on mielestäni nyt hyvä.

3) Aseilla tehtyjä rikoksia ehkäistään parhaiten keskittämällä resursseja laittomiin aseisiin.  

Täällä on jo moneen kertaan ihmetelty, miksi laillisten ja luvallisten aseiden omistajista on tässä kyselyssä tehty rikollisia? No, tässä kuitenkin vastauksia:

1. Nykyinen lupaharkinta kokonaan uusiksi, ei keskitytä pelkästään haettavaan aseeseen vaan siihen luvanhakijaan. Mitä väliä sillä on, mikä ase on kyseessä, jos se on täysin väärissä käsissä? Esimerkkeinä toimii Jokelan ja Kauhajoen kouluammuskelut... 

 

2. Ei missään nimessä mitään keskitettyjä ratkaisuja, joissa aseet kerätään yhteen paikkaan rikollisten "valintamyymälöiksi"

 

3. kuten muutkin ovat jo kirjoittaneet, keskitytään niiden laittomien aseiden pois kitkemiseen, niillä ne rikokset tehdään. Ja muutenkin ampuma-aseiden osuus rikoksissa on todella vähäinen. 

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Kysymyksen asettelu on asenteellinen. Poliisihallitus voisi tehdä pienen itsekritiikin viestinnässään.

- Käyttäkää enemmän asetettua aselautakuntaa.

- Luokaa kansalaisille mahdollisuus kysyä poliisilta aselaki asioista, esim julkinen foorumi missä kansalainen voi turvallisesti kysyä asioista pelkäämättä seuraamuksia. Tämän tyyppinenhän oli jo taannoin poliisilla, mutta viimeaikoina avoimuuden aika ei ole ollut poliisin tapa.

-tulkaa mukaan ampumaradoille kyllä minä esim. mielelläni esittelen teille harrastustani tai henkilönä, jos se edesauttaa luottamuksen syntymistä. Uskon että viimeisimmän aselain kiristykset on valvonnassa jo ihan riittäviä. Seuraava askel tuntuu jo  DDR-tyyppiseltä poliisivaltio toiminnalta.

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Poliisiltahan puuttuu täysin neuvoa antava tai rakentavasti ohjeistava toiminta esim. säilytysneuvonnasta. Aselaissa on edelleen epämääräisiä alueita säilytys säännöksissä esim. patruunoiden osalta saat niin monta vastausta kuin kysyjää. Tietyt asehallintoyksikön virkamiehet on esiintyneet lähinnä naurettavasti vastatessaan kapulakielisesti yksinkertaisiinkin kansalaista askarruttaviin aselain kysymyksiin. Ensimmäiseen kysymykseen esittämäni kysymyspalsta voisi esim tässä auttaa. Nyky oloissa kotisäilytys asianmukaisessa asekaapissa on ehdottomasti turvallisin tapa säilyttää aseita.

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Tutkikaa tilastoja, panostakaa viiteryhmiin ja jättäkää luvallisten aseiden haltijat rauhaan. Poliisilla jos missä pitäisi olla analyyttinen toimintatapa. Miten voi olla että viimevuosina kaikki aseisiin liittyvä lainsäädännöllinen puuhastelu koskee sitä lainkuuliaisinta ryhmää?

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Määräämällä aselupatehtäviin vain henkilöitä joilla on siviliiaselupia sekä säännöllinen ja useita vuosia kestänyt ampumaharrastus ja/tai metsästysharrastus. Nyt lupa-asioista päättävät monesti henkilöt jotka eivät erota sinkoa ilmakivääristä. Miten lupaprosessin lopputulos voisi olla laadukas jos lupapäättäjä ei tunne koko asiaa ? Autokatsastajalta vaaditaan tietty ammattitaito. Aselupavastaavilta voisi myös vaatia.

Yksi tapa olisi määrätä poliiseja ampumaradoille ja kisoihin toisaalta valistamaan aselakiasioista ja toisaalta toteamaan että turvallisempia paikkoja Suomesta saa hakea kuin ampumakilpailut. Avaisi varmaan päättäjien ja poliisijohdon silmiäkin jos hekin joskus viitsisivät jalkautua kentälle ampumakilpailuihin ja ampumaradoille tutustumaan todellisuuteen poliittisten fantasiavihapuheiden laukomisen sijaan.

2. Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Kenttäpoliisien määrää lisättävä, ammattimaisten murtomiesten tehostettu kiinniotto ja pidemmät vankeusajat.  On hyvin vaikea varastella aseita jos on linnassa. Ylipäätään asuntomurtojen rangaistusasteikkoja tulisi alapäästään koventaa koska riippumaton oikeuslaitos jakelee muussa tapauksessa pelkkiä sakkoja. Kodinsuojelun osalta hätävarjelusäädöksiä tulee myös lieventää. Jos tunkeutuu asuttuun asuntoon ja asukas puolustautuu niin turha rikollisten tai oikeusoppineiden on normaaleista vastatoimista nostaa mitään meteliä.

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Koska rikoksia voivat estää vain rikosten uhrit itse niin suojeluasekoulutusten järjestäminen viranomaisten toimesta sekä suojeluaselainsäädännön muuttaminen siten, että tyhmempikin katurikollinen ymmärtää että silmittömillä päällekarkauksilla voi olla heille itselleen lopullisia seurauksia. Tämä on toiminut Virossa erinomaisesti ja siellä väkivaltarikolliset eivät ole  tunnetusti mitenkään löysäotteisiä.

Maassamme, jossa ulkomaalaiset "kerjäläiset" hakkaavat  jotoisiaan rautaputkilla kerjäyspaikoista, ei kestä kauaa että sama sakki alkaa vaatimaan suojelurahaa tavallisilta veronmaksajilta. Jos tämä kehitys lähtee käyntiin niin on aivan sama mitä aselakeja säädetään koska rikolliset tunnetusti eivät noudata lakeja.

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Poistetaan aseista luodit tai myydään ainakin heikompitehoisia latinkeja. Patruunamyynnit myös tiukempaan valvontaan, ja annostellaan asiakaskohtaista vuosimyyntiä, jotta kukaan ei voi parissa päivässä ostaa paremmin armeijalle sopivaa määrää ammuksia. Harrastajat ostavat patruunoita kuitenkin. Rikollisista jää merkintä ostorekisteriin tai tulliselvityksiin, tai jos he alkavat itse valmistaa patruunoitaan, niin lopulta ase pamahtaa omaan naamaan.

Kun lukee tämän keskustelun alustuksen ja varsinkin sen lopussa asetetut kysymykset ei voi kuin kysyä onko tavoitteena parantaa turvallisuutta vai vain lisätä byrokratia luvanvaraisten aseiden omistajien kohdalla. Kuten keskustelussa on muutenkin mainittu, jo koko työryhmän nimi ja perustehtävänanto on liian kärjistetty ja asenteellinen saavutakseen sen pohjalta aidosti hyviä ja hyödyllisiä johtopäätöksiä.

Mitä tulee kysymyksiin, niin vastaan niihin lyhyesti.

1. "Aseluvan" haltioiden valvontaa voidaan enää tehostaa vain rajoittamalla yksityishenkilöiden yksityisyyttä ja koskemattomuutta. Mitenkään ei ole kuitenkaan osoitettu, että luvallisten aseiden haltijat olisivat erityisesti valvottava lisää. Hallussapitolupien haltiat ovat tilastojen valossa huomattavasti lainkuuliaisempia kuin muut kansalaiset, joten herääkin kysymys pitäisikö muita kuin hallussapitolupien haltijoiden valvonta tehostaa?

2. Aseiden säilytyksestä on säädetty tarkasti laissa, ja luvanhaltijat noudattavat niitä ilmeisen hyvin. Yleisesti aseiden omistajat sijoittavat turvakaappiin jopa silloin kuin laki ei sitä heiltä vaadi koska näkevät sen hyödylliseksi. Ottaen huomioon varastettujen aseiden määrä vuodessa, ja kuinka moni niistä lopulta löydetään ja voidaan palauttaa niiden oikealle omistajalle, säilytysturvallisuus on erittäin hyvällä tasolla.

3. Lisäämällä poliisin resursseja valvoa ja tutkia järjestynyttä rikollisuutta, parantamaan mahdollisuudet löytää ja estää laittomien ampuma-aseiden maahantuonti sekä lisäämällä poliisin mahdollisuudet puuttua MUILLA KUIN AMPUMA-ASEILLA tehtyihin rikoksiin. Muut aseet (teräaseet, jousiaseet, työkalut, muut astalot) ovat OPTULAn tilastojen mukaan huomattavasti kriittisempi uhka kansalaisten turvallisuudelle. Koska näitäkään ei voida kieltää järkevin keinoin, on paras tapa lisätä valvonta- ja tutkintaresurssit poliisilla. Harkitsisin kaikkien tehokkaimpien metsästys- ja urheilujousiaseiden luvanvaraistamista.

Toivottavasti työryhmän tavoite on löytää rakentavia keinoja parantaa YLEISTÄ turvallisuutta, tuijottamatta yksin aseyksityiskohtaan. On korkea aika myöntää, että laillisesti omistetut aseet eivät ole erityisen suureksi vaaraksi yleiselle turvallisuudelle. 

1.Valvonta on nyt jo huomattavasti tiukempaa kuin (virallisesti) aseettomilla. En näe syytä tiukentaa valvontaa.

2.Säilytys on myös hyvällä tasolla, ei tarvetta lainsäädännöllisillä toimilla tiukentaa.

3.Kerätään laittomat aseet pois rikollisilta, niin reilusti yli puolet sinällään marginaalisesta aserikollisuudesta katoaa.

1. Miksi pitäisi tehostaa / miksi edes lähtökohtaisesti jotakin ihmistä pitää valvoa erityisesti vain sen perusteella että hänellä on aselupa? Koko kysymyksen asettelu on väärä. Valvonnassa / vastaavassa henkilön sopivuutta arvioivassa toiminnassa tulee keskittyä ensimmäistä kertaa asetta hakevan henkilön tietojen läpikäymiseen ja henkilöön tutustumiseen. Tämän jälkeen pitäisi päinvastoin kerran tarkastettu ja läpäissyt henkilö olla lähtökohtaisesti luotettava, minkä tulisi näkyä erityisesti seuraavien aselupien hakemisen helppoudessa. Ensimmäistä kertaa tehtävässä arvioinnissa tulisi tukeutua henkilön tuntevien ja häntä suositelleiden henkilöiden kuulemiseen, käytännössä puhelimen välityksellä.

Summa summarum - aseluvan haltijoita ei tarvitse valvoa - poliisin tulee tehdä kenttätyötä LAITTOMIEN aseiden löytämiseksi ja poistamiseksi tapa-/ammattirikollisten käsistä.

 

2. Säilytys lukitussa asekaapissa on riittävä turvallisuuden kannalta. Nykyinen aselaki ei tätä vaadi kaikilta aseilta, joten jos jotakin tekisin selkeyttäisin lakia tältä osin. Sinällään suurin ongelma aseilla tehtyjen rikosten kannalta ei ole tällä hetkellä laillisten aseiden säilytysturvallisuus, vaan rikolliseen toimintaan aiottujen maahan salakuljetettujen aseiden olemassaolo.

 

3. Keskittymällä laittomiin aseisiin laillisten sijaan. Poliisin kenttätyöllä löytämällä&poistamalla laittomat aseet tapa-/ammattirikollisilta.

1. Valvonnassa keskityttäisiin

 - ensimmäistä aselupaa hakeviin ja

- ensimmäistä käsiaselupaa hakeviin

Nämä hakijat haastateltaisiin kunnolla ja vaadittaisiin kahden henkilön suositukset joiden mukaan henkilö on soveltuva aseen haltijaksi. Tämän jälkeen seuraavia lupia haettaessa prosessi olisi kevyt, parhaassa tapauksessa kerran prosessin läpäissyt henkilö saisi statuksen jolla saa ostaa lisää aseita ilman erillistä lupamenettelyä, vaan vain ilmoittamalla hankkimistaan uusista aseista poliisille.

 

Näin poliisin resurssit eivät kuluisi samojen, turvallisiksi todettujen, henkilöiden tarkastamiseen useita kertoja, vaan rajalliset resurssit voitaisiin kohdentaa tarkkaan ja kattavaan selvitykseen ensimmäisellä kerralla.

Edellä on jo otettu hyvin kattavasti ja asiallisesti kantaa aselain puolesta. Yksi asia, jota en kyllin voi korostaa on se, että annetaan aselakia tekeville lakimiehille ja poliitikoille työrauha. Mieluummin aselaki tulkoot uudistetuksi 3 vuotta myöhässä, kuin puoli vuotta aikaisessa.

 

Aselakia, kuten muitakaan lakeja, ei ole mitään mieltä kiirehtiä äkkiä valmiiksi. Antakaa kaikille aselain valmisteluun osallistuville perusteellinen työrauha, sillä saadaan aikaan laki, joka kantaa vuosikausia, jopa vuosikymmenen eteenpäin vain pienin muutoksin.

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Kysymys kuulostaa lähtökohtaisesti aika ikävältä ja syyllistävältä. Eikö nykyinen lääkintähenkilökunnan ilmoitusvelvollisuuskaan riitä? Sitäkin velvollisuutta voi joku kiusallaan käyttää väärin. Siihen vielä kun lisätään se että nyt jo poliisi voi tutkinnan yhteydessä takavarikoida aseet jos henkilö innostuu elämään epämääristä elämää, niin ollaan jo kahdessa melko tehokkaassa keinossa. Jos vielä kyttäystä siitäkin lisätään, aletaan jo koittelemaan aseharrastajien oikeustajua ja suoranaisesti osoittamaan heille epäluottamusta. Varmaan myös seuroissa ja harrastajapiireissä vastuulliset seuralaiset alkaisivat toimiin, jos joku harrastaja alkaisi osoittautumaan pelottavan epävakaaksi henkisesti. Siinä vielä kolmas keino jota jo nykyisellään voidaan käyttää.

Nyt jo ollaan tilanteessa, jossa esim ex-puoliso tai muu kiusanhenki voi tehokkaasti väärinkäyttää lakia aseharrastajan kiusaamiseen vaikka mitään vaaraa ei olisikaan.

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Antamalla ihmisten ostaa koteihinsa kunnolliset, riittävän murtovarmat asekaapit. Verovähennysoikeus laadukkaasta kaapista päivittäisi ihmisten asekaappien tasoa pikkuhiljaa ylöspäin. Keskitetty säilyttäminen seuran varastossa olisi rikollisten palvelemista.

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Miten estäisin minkä tahansa rikoksen missä tahansa muodossa? Niinpä, ei niitä voi estää. Valtaosa rikoksista tehdään varastetuilla tai pimeästi ostetuilla aseilla, annettakoon sitten poliisille lisää varoja sen kentän seurantaan.

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

   - En näe tarvetta tehostaa aseluvan haltijoiden valvontaa.

   - Aseluvan haltijat ovat suomalaisen yhteiskunnan peruskivi, joihin voi luottaa kaikissa                                 olosuhteissa. He ovat läpäisseet tiukan seulan aselupaa hakiessaan.

2. Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

   - Nykylain mukainen hyväksytty asekaappi riittää ehkäisemään asevarkaudet. Ei missään                     tapauksessa Vanhasen/Tuomiojan linja (yhteissäilytys ampumaradoilla) joka ajatuksena on              täysin utopistinen ja teki em. poliitikoista asepiireissä naurettavia pellejä (elleivät jo olleet                   sellaisia).

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

  - Tehostaisin ammatti- ja taparikollisten seurantaa (mkl. ns.moottoripyöräjengit). Aserikolliset,            joilla ei Suomen kansalaisuutta karkotettava maasta (vrt. Sellon tapaus) vaikka se ei sovikaan          Vihreän Liiton ideologiaan. Em. rikollisilta aseet kerättävä pois tavalla tai toisella.

 

 

Ensiksi on syytä todeta, että aseiden olemassaolo tai yksityishenkilöiden hallussapito ei ole laajaan, kansainväliseen aineistoon perustuen erityinen riski yleiselle järjestykselle tai turvallisuudelle. Suurin vaikutus aseiden saatavuuteen on itsetuhoisten henkilöiden teontapaan.

Sen sijaan erittäin suuri merkitys millä tahansa väkivallan välineellä tehtäviin rikoksiin on mielenterveyshoidon saatavuudella ja tasolla, päihteiden saatavuudella ja hyväksyttävyydellä sekä vähäisemmässä määrin tekovälineisiin suhtautumisella. Viimeisellä kohdalla tarkoitetaan mm. yleisillä paikoilla tekovälineiden hallussapidon sallittavuutta sekä tosiasiallisia rangaistuksia välineiden laittomasta hallussapidosta ja käytöstä.

Suppean aseturvallisuuskäsitteen sijaan olisi syytä tarkastella kustannustehokkaimpia tapoja ehkäistä väkivaltarikollisuutta - ks. edellä.

Toinen näkökulma asenormiston kehittämiseen on se, että välineellisestä vaarallisuudestaan huolimatta aseet ovat vain yksi monista väkivaltaan soveltuvista välineistä. Kun tutkitusti väkivaltaisten tekojen ennaltaehkäisy perustuu riskihenkilöiden tunnistamiseen ja riskikäyttäytymisen ehkäisyyn, on erittäin vahingollista yleiselle lainkuuliaisuudelle ja esivallan kunnioitukselle kehittää normistoa suuntaan, jossa pilkallinen termi "hallintoalamaisuus" toteutuu mitä suurimmassa määrin. Erityisesti on tuomittavaa vallitseva voimakas pyrkimys tehdä aseiden omistaminen ja hallussapito jo itsessään erittäin raskaaksi omistajalle. Myös kaikin tavoin viranomaisten turvalliseksi aseenkäyttäjäksi havainnoima henkilö, jolla on lukuisia aseita hallussaan, sekä osoitetusti kyky säilyttää ja käyttää niitä tarkoituksenmukaisesti, on kaikista muista hallinnonaloista poikkeavan hallintotaakan kohteena.

Kaiken kaikkiaan luvanhakijan soveltuvuuden arviointiresurssit, valvontaresurssit ja korjaavat resurssit tulee voimakkaasti keskittää korkeariskisiin henkiöihin, ja tehdä aseluvan haltijuudesta normaalin luvanvaraisen toiminnan tasolle säänneltyä toimintaa.

Vastaukset alla esitettyihin, perusteiltaan osin kyseenalaisesti rajattuihin kysymyksiin tulee siis suhteuttaa yllä mainittuihin tärkeämpiin periaatteisiin.

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Viranomaisten tulee saada yksityisyyden suojan ja muun normiston estämättä tieto tutkitusti väkivallan riskiä kasvattavista tekijöistä niiltä osin kuin ne minkään viranomaisen tai julkista tehtävää suorittavan tahon rekistereistä ovat saatavissa. Rekisteritietojen tarkastaminen tulee olla automaattista, säännöllistä myös hallussapitoluvan voimassaoloaikana, valtakunnallisesti merkittävyydeltään normitettua ja erityisen huolellisesti salassa pidettävää. Yksittäisille poliisimiehille tai paikallisille toimipaikoille seurantaa ei ilmeisen väärinkäytösriskin vuoksi tule sallia.

Rikostiedustelun keinoin tai muutoin ilmeiseksi tullut laittoman aseen hallussapito tai laillisen aseen käyttö lupaehtoja törkeästi rikkoen tulee olla peruste kiireellisen tehtävän suorittamiselle. Laittoman aseen hallussapito ja käyttö tulee olla ankarasti rangaistavaa.

Aseluvan haltijoiden valvonnan tulee kohdistua erittäin teräväpiirteisesti pelkästään tutkitusti väkivallan riskiä kasvattaviin tekijöihin. Esimerkiksi väkivallanteot, päihdeongelma, tai mielenterveysongelma ovat seurattavia asioita, mutta väkivaltakäyttäytymiseen liittymättömät elämäntapaan tai edes lainkuuliaisuuteen liittyvät asiat eivät sitä perustellusti saa olla. Aseluvan haltijoiden ei tule olla velvoitettuja esimerkiksi kansanedustajia, ministereitä, poliisimiehiä tai muita tosiasiallisen vallan käyttäjiä moitteettomampaan elämäntapaan, pois lukien väkivallan riskin osalta.

Aseluvan haltijoiden valvonnan tehostamisen näkökulmaksi tulee ottaa myös tuottavuus. AseL I vaiheen laajentaman, muotovaatimuksiltaan poikkeuksellisen tiukan ja hallinnolliselta prosessiltaan erittäin kyseenalaisen päiväkirjaamisen sijaan tulee ottaa ensisijaiseksi perusteeksi osoitettu osaaminen aseen turvallisessa käsittelyssä. Mikäli aseluvan haltijat eriarvoiseen asemaan asettavasta määräaikaisesta lupien voimassaolosta ei päästä oikeutetusti eroon, tulee harrastuneisuuden osoittamiseen riittää esimerkiksi minkä tahansa hallussa pidetyllä asetyypillä suoritettu hyväksytty kilpailutulos, aseturvallisuuden osoittava koesuoritus (TA-status tai vastaava), saalisilmoitus metsästyksessä tai muu ampumaharrastuksen ja hyötyammunnan jo vakioima suoritus. Viimesijaisena keinona tulee olla viranomaisen tai valtuuttamansa aseturvallisuuden näyttökoe. Tuottavuusmielessä on selkeintä, että aseharrastuksen osoittamiseen riittää yksi lyhyellä ja yksi pitkällä aseella tehty suoritus tarkastelujaksoa kohti.

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Nykyiset säilytyssäädökset ovat erittäin riittävät hyvälle säilytysturvallisuudelle.

Mikäli poliisi katsoo kykenevänsä riittävän luottamuksellisuuden ylläpitämiseen, voi aseluvan haltijalle katsoa eduksi säilytysratkaisunsa tietojen toimittamisen poliisille. Muoto voisi olla esimerkiksi poliisin verkkopalveluun kirjoitettava kuvaus ja sen yhteyteen liitettävä sähköinen kuva-aineisto.

Erityisen suuren asemäärän tai erityisen vaarallisten aseiden (l. lähes pelkästään muut kuin tavanomaisesti saatavilla olevat aseet, lähinnä konekiväärit ja muut ryhmätason sotilasaseet) kyseessä ollen nykyisen kaltainen tarkastus on perusteltu.

Erityisesti tulee välttää tilannetta, jossa nykyistä suurempia määriä aseita keskitetään, sillä kohteen arvo rikollisille nousee kestämättömän suureksi.

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Ensimmäisen aseen hankintakynnys pidetään erittäin korkealla, jopa nykyisellä erittäin ampumaharrastuksen kannalta haitallisella tasolla. Tämä tulee toteuttaa kuitenkin niin, että asianmukaisesti ampumaharrastuksen aloittamista tavoittelevalla henkilöllä on selkeä tieto siitä miten hän etenee näytössään, mitä täsmällisesti häneltä edellytetään ja miten hän pystyy etenemään tämän kynnyksen ylittämisessä. Kuten ilmeistä on, tällä hetkellä tilanne on murheellinen näin arvioiden.

Ensimmäisen aseen hankkimisen jälkeen tulee keskittyä kaikin mahdollisin resurssein väkivaltaista käyttäytymistä ennustavien tekijöiden valvontaan ja henkilön kautta ennaltaehkäisemiseen. Resursseja tähän työhön vapautetaan poistamalla hallintotaakka havaitusti ja viranomaisrekisterien kautta todennetusti turvallisesti aseita käsitteleviltä ja säilyttäviltä henkilöiltä.

Erityistä painoa tulee asettaa väkivaltaisen käytöksen, mielenterveysongelmien ja päihdeongelmien estävälle vaikutukselle aseen hallussapitoon.

Tulee vielä muistuttaa, että ampuma-aseiden hallussapidon hyväksyttävyys ja erityisesti niiden aktiivinen vähentäminen ulkosubstanssisin viranomaistoimenpitein suomalaisilta eivät saa olla idealististen perusteiden ohjaamaa, vaan tulee noudattaa tavanomaisia demokratian pelisääntöjä ja mahdollistaa todellinen kansalaismielipiteen toteutuminen asiassa.

Viimeiseksi tulee muistuttaa, että kansaiskuulemisen kertakaikkinen mitätöinti samalla tavoin kuin AseL I vaiheen osalta olisi osoitus edellisessä kappaleessa kuvatun toteutumisesta työryhmässä. Yhteiskunnan siirtyessä Suomessakin hitaasti elitistisestä suljetusta päätöksenteosta kohti demokratian ihanteita, ei sellaista soisi nähtävän.

Tavallinen ja henkisesti terve ihminen ei ole kenellekkään vaarallinen jo nyky säädöksillä.

Uusilla tiukennuksilla luodaan vaan uhmaa asiaa kohtaan ja pilataan vallitsevaa tilannetta.

Nyky säädöksissä on hevosen kokoinen aukko rikoksia tehneitten kohdalla,jopa törkeitten rikosten jälkeen aseet palautetaan kahden vuoden sisällä.Jo maalaisjärkikin sanoo missä ne tarkennuksen säädöksiin pitää tehdä.

Metsästäjät ja ampumaharrastajat ovat pääsääntöisesti hyvin lainkuuliaista porukkaa.

 

Aseitten säilytyssäännöt ovat jo nyt riittävällä tasolla.

Tavallisille ihmisille riittäisivät ilma-aseet. Ilma-aseet riittävät myös ampumaurheilijoille, kun sääntöjä vähän rukataan. Ei nykyihminen tarvitse metsästystä ruokaa saadakseen. Eli metsästyksen eläinkannan kurissa pitämiseksi hoitaisivat asevelvolliset armeijassa. He saisivat siinä samalla erittäin hyvää kokemusta liikkuvaan maaliin ampumisesta, sotatilanteessa vaadittavaa erätaitoa ja ruoan hankkimista luonnosta, sekä ammutun eläimen käsittelyä. Eivät menisi ammukset "hukkaan", kuten tauluihin ampuessa. Armeija saisi näin lihaa syötäväksi, jopa myytäväksi, joka sekin toisi armeijan kaipaamia säästöjä. Näin ruutiampuma-aseilla ampuminen tapahtuisi valvotuissa olosuhteissa. Kaikki yksityishenkilöillä olevat ampuma-aseet olisivat siis laittomia. Luvalliset aseet kerättäisiin ensin pois ja mahdollisesti sen jälkeen löytyvistä aseista seuraisi aina vankeutta hallussapitäjälle. Lisäksi luvattomien aseiden pois luovuttamisesta voisi olla sen verran suuri palkkio, että se tosiaan innostaisi myös "hämärämiehiä" luovuttamaan aseita pois.

1 Omituinen on jo ajatuskin siitä, että aseluvan haltijoita pitäisi valvoa sen kummemmin, kuin ketään muutakaan.

2  Aseiden säilytys on nykyisellään erittäin toimiva ja turvallinen malli.

3  Aseilla tehtyihin rikoksiin ei voi vaikuttaa lakia tiukentamalla, sillä käsittääkseni rikolliset eivät muutenkaan lakia noudata. Tahattomasti aseella tehdyt rikokset(metsästysonnettomuus) mahdollisesti vähenisivät, mikäli tiettyn iän ylittäneet joutuisivat näkö/kuulo/reaktio testiin, kuten ajokortin kanssa toimitaan. Sekä poliisilta tulisi kieltää aseenkäsittelyharjoitukset muualla, kuin niille tarkoitetuilla paikoilla.

Ampuma-aseella tehdyt joukkosurmat ovat estettävissä vain yhteiskunnan mädännäisyyden(korruptio viranomaistoiminnassa) ja koulukiusaamisen kitkemisellä. Ei niillä pojilla mielenterveydessä mitään vikaa ole ollut. Pitkään jatkunut syrjintä ja oikeuksien loukkaamiset voivat ajaa ihan fiksunkin ihmisen epätoivoisiin tekoihin. Jokainen joka vähänkään kemiaa ymmärtää, on kykenevä nitraamaan selluloosaa ja valmistamaan varsin tehokkaan pommin. Eli ei ole edes kiinni aseen omistamisesta, jos haluaa joukkosurman tehdä.

Yhdysvalloissa on hyväksi koettu malli, jossa laissa määrätään, että jokaisessa taluodessa tulee olla ampuma-ase. Ihmisluonto nyt vain on sellainen, että kun ase on kaikkien saatavilla(no on toki poikkeuksia), niin ei se enää ole niin kiinnostava väline, ja varmasti rikokset vähenevät(muutkin kuin aseilla tehdyt.

Aselupien valvonta uusitussa muodossa riittää. Jos tappoja ym. tarkastellaan välineen perusteellla, keittiöveitset ja puukot pitäisi kiireesti pannan  luvanvaraisiksi ja lukkojen taakse. Metsästysaseet, siis pitkät pyssyt pitäisi käsitellä omana juttunaan ja pistoolit taas omana ryhmänään. Niillähän ammutaan ihmisiä.. Metsästysaseiden lupien saannista pitäisi poistaa turha byrokratia. Harrastus nimittäin on nousussa ja riistaa tulee riittämään. Kunhan poliisi saa aseluparekisterinsä kuntoon niin se antaa riittävät mahdollisuudet valvontaa. Mutta tähän tarvitaan poliisin virkoja...

Aseiden säilytyksestä on jo nyt riittävän hyvät ohjeet. Poliisi voisi lisätä infotilaisuuksien määrää tai sitte se pitäisi delegoida metsästysaseiden osalta Riistahallinto-viranomaiselle ja ampujien osalta SAL:lle.

Aseilla tehtyjä rikoksia ei pystytä estämään aselain muutoksilla, koska ne tehdään yleensä laittomilla aseilla. Poliitikkojen pitäisikin suunnata katseensa laittomiin aseisiin ja rangaistusten koventamiseen aseilla tehdyissä rikoksissa. Paras tuotto rahoille saataisiin sijoittamalla se sosiaalitoimeen ja alkoholin kulutuksen vähentämiseen.

 

1. Vanhat pahviset aseluvat epätarkkoine tietoineen tulee päivittää.

2. Omistajan kotona lukitussa metallisessa asekaapissa.

3. Ratsataan "riskiryhmät" heille ominaisissa paikoissa kuten ravikilpailuissa, jengihuoneistoissa jne.

1: Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Anteeksi,  että mitä? Kysytäänkö tässä aikuisten oikeasti miten kaikkein säntillisintä, lainkuuliaisinta kansanosaa (eli aseluvan haltijoita) voitaisiin vielä valvoa enemmän.  Kaikkihan sen tietää, että oikeuksien myötä tulee myös vastuuta.  Aseen hallussapitoluvan mukana tulevan vastuun jokainen harrastaja ymmärtää.  Jos ei harrasta, eikä tunne harrastajia henkilökohtaisesti niin ei tule ajatelleeksi tätä kaikkein oleellisin kirjoittamatonta sääntöä.  Oleellisinta on huomioida se, että ase liittyy harrastukseen, siis siihen tärkeään henkireikään mikä tuo tasapainoa nykypäivän muuten niin hektiseen maailmaan. Hallussapitoluvan voi menettää lukemattomilla eri tavoilla. Hallussapitoluvan omaavat pyrkivät tietoisesi minimoimaan hallussapitoluvan ja harrastuksen menettämisen riskit.  Riskien minimoimiseen liittyy keskivertotasoa huomattavasti korkeampi nuhteeton ja lainkuuliainen elämäntapa.

Se on vaan niin, että viranomaisten tulisi laittaa kaikki efortit niiden ihmisten valvontaa, joilla ei ole vielä aseenkantolupaa.  Rehellisen joukon tarkempi syynääminen ei johda kenenkään kannalta positiiviseen lopputulokseen.  Pahimpana negatiivisena puolena on lainkuuliaisten yksilöiden uskon heikkeneminen yhteiskuntaan.  Vaikka on ollut viimeisen päälle lainkuuliainen kansalainen, se ei riitä vaan pitäisi olla vielä parempi. Sillä, että onko yksilöllä yksi tai 1000 asetta ei ole merkitystä vaan sillä kuka saa käteensä sen ensimmäisen.  Ensimmäisen aseen hallussapitoluvan hakijan tietojen selvittämien on se tärkein vaihe.

2: Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Jokainen vähänkin asiaa ajateltuaan tajuaa, että kaikkein turvallisin tapa säilyttää asetta/aseita on nykyisellä tavalla piilossa ja poissa katseilta vakituisesti asutussa asunnossaan. Näin aseet ovat ulkopuolisten silmissä sattumanvaraisesti hajautettuna hyvin vartioiduissa lukituissa tiloissa. Lisäksi tällä voi olla yhteiskunnallisesti jopa asuntomurtoja ja muuta rikollista toimintaa ennaltaehkäisevä vaikutus, kun luvaton tulija ei koskaan voi tietää miten kovaa on loppupelissä vastassa. Aseiden joutuminen rikollisiin käsiin on kaikkein epätodennäköistä, kun talouden ulkopuolella vain poliisilla on tieto harrastajien luvallisten aseiden säilytyspaikoista.

Piiloja on monenlaisia, kuten jokainen lapsena piilosta leikkinyt tietää. Asesäilytyksessäkin (piilotuksessa) kysymys on mielikuvituksesta.  Mitä enemmän viranomaiset rajoittava säilytystä sitä selvemmin aseet tulevat näkyville ja helpommin löydettäviksi.  Helpoimmalla piilolla luonnollisesti pääsee kun lukitussa asunnossa on lukittu kaappi tai vastaavalla säilytyspaikalla. Purettuna osa siellä toinen täällä on vähintäänkin yhtä tehokas keino.

Miettikääpä itse millaista mielikuvaa maailmasta media on meille luomassa. Mitä raflaavampi lööppi, sitä paremmin tuote myy, siis tekee voittoa. Yksinkertaistettuna maailmankuvaamme luodaan eurojen voimalla, jos vain haluamme olla se pässi narussa. Toivottavasti viranomaiset erottavat median puolueellisen toitotuksen todellisuudesta. Vielä vajaat parikymmentä vuotta sitten aseet kuuluivat itsestään selvyytenä jokaiseen maalaistalouteen siinä missä rautakankikin. Pirtin hirvensarvessa roikkuviin aseisiin ei kukaan kiinnittänyt huomiota, lähinnä ihmeteltiin ja pidettiin epänormaalina, jos ei roikkunut. Lapset kasvoivat, oppivat ymmärtämään ja käyttämään aseita luonnollisena osana elämää. En usko, että tämä oikea maailma olisi oikeasti muuttunut näin lyhyessä ajassa niin kuin meille annetaan ymmärtää. Miksi sammakot lentää? Mihin kuuluisa maalaisjärki on katoamassa?

 

3:Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Siis tarkoitetaan varmaan, että miten estät rikollisuutta luvattomilla aseilla. Luvallisilla aseilla ei tehdä rikollista toimintaa käytännössä lainkaan. Miten estetään luvattomien aseiden määrän lisääntymistä sitten rikollisten käsissä? Tässä mennään ammatti- ja taparikollisuuden torjunnan puolelle mistä pitäisi puhua aivan eri yhteydessä kuin mitä nyt tässä tehdään.  Luvattomien aseiden virtaan ulkomailta Suomeen pitäisi pystyä puuttumaan nykyistä paremmin. Sieltä ne rikoksissa käytetyt aseet tulee.

Ase turvalisuus on nyt jo hyvällä tasolla.jos tästä eteenpäin sitä jotenkin lisätään se menee täysin pieleen.Luvalisen aseen saaminen on jo kiventakana,täysin mennyt nyt jo  pieleen 13,6.ymmärys hoi älä jätä

Lain mukainen asekaappi on riittävä,ja särkee ne rosvot senkin jos niikseen tulee.Se menee jo mahdotomiin jos pitää ase säilytys viedä muualle, kuin jos ei ne saa olla kotona.Ja jos se on jokin viranomainen niin siellä taitaa olla auikioloajat.miten sieltä saat sitten oman aseen vaikka aamulla kello 06,00.Menisi aivan höpöksi koko touhu,ja on tainut mennä jo.

Siinäpä kysymys,Kyllä nämä huume hörhöt saa aseita pimeiltä markkinoilta niin paljon kuin tartevat.Se taitaa olla mahotumuus,aika hankala on estää mitenkään jos jollakin pihmahtaa päässä.

Olen suorittanut KARHU merkin niin kauvon kuin se on ollut käytössä.eli  joka kesä. Merkki on 3vuotta voimassa ,mutta siitä huolimatta kun se suorittaa joka vuosi pysyy ajan tasalla+siihen radalla harjoitukset päälle noin 1000-2000 laukausta kesän aikana.Talvi on vähän sitten heikkoa täällä kun radalla on metri lunta ja pakkasta -30 että silleen

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Kummallinen kysymyksenasettelu. Miksi urheiluammuntaa tai metsästystä harrastavaa lainkuuliaista kansalaista pitää valvoa tehostetusti? Nykyinen lupakäytäntö on erittäin tiukka. Prosessin läpäistääkseen kansalainen on osoittanut viranomaiselle vakavaa urheiluammunnan tai metsästyksen harrastamista.

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Nykyinen ohjeistus ja käytäntö on varsin riittävä.

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Antamalla poliisille enemmän resursseja puuttua luvattomien aseiden myyntiin ja jakeluun.

Muutokset aselaissa menivät huonompaan suuntaan. Aseen omistaminen ei ole subjektiivinen oikeus, mutta se ei myöskään tee kenestäkään lainsuojatonta. Perätön ilmianto ei saa johtaa aselupien menettämiseen. Poliisilla tulee olla vahvat perusteet epäillä, että henkilö voi käyttäytyä väkivaltaisesti.

Kysymykset:

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Kysymyksen asettelu on johdatteleva. Eikö päämäärä ole kuitenkin kansalaisten turvallisuus eikä henkilöiden valvonta?

Vastataanpa kuitenkin.

Tässä maassa kukaan ei ole niin lainkuuliainen kuin aseen haltija.

Vertaisvalvonta on tehokkain ja halvin tapa. kun säännöt on selvät ja yksinkertaiset (mitä ne eivät suinkaan Suomessa ole), toimii toisten aseen haltijoiden suorittama valvonta (mm. henkilön käyttäytyminen ja puheet) tehokkaimmin. Poliisin resurssithan eivät riitä kuin aseluvan myöntämiseen ja hyvin niukkaan valvontaan.

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Malli "Vanhanen" ei tule ainakaan toimimaan. Se on tyhmin idea tähän astisessa keskustelussa.

Ajatelkaapa sellaistakin skenaariota, että joku käyttää toisen asetta henkirikoksen suorittamiseen ja palauttaa sen kylmän rauhallisesti takaisin ampumaradan varastoon. Näin voisi toimia esimerkiksi varaston valvoja.

Turvallisin tapa säilyttää aseita on lukittu säilytytila aseenhaltijan kotona, riippumatta asetyypistä.

Henkilö, joka aseen on hankkinut vastaa siitä miten sitä käytetään. Siksi myös sama henkilö vastaa sen säilyttämisestä.

 

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Ainakaan niitä ei estetä kieltämällä joku asetyyppi tai malli.  Se on varmaa.

Mm. Pekka Sauri on meuhkannut aselain ympärillä kuin pistoksen saanut kissa, vaikka lähes kaikissa viimeaikaisissa ampumatapauksissa on joko kyseessä ollut mielenterveyshäiriöistä kärsivä henkilö tai taparikollinen.

Eli oma pesä ei ole puhdas, joten osoitetaan sormella toisia. Onpa aikuismaista käytöstä.

Kovemmat tuomiot kaikista henkilöön kohdistuvista rikoksista.

Rikoksesta tuomittu ei Suomen kansalainen karkoitetaan maasta välittömästi.

Rikoksen uusijalle tuomiot kaksinkertaisina ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen.

Lasten ja nuorten mielenterveystyöhön reilusti enemmän resursseja.

Alkoholilain muutos: anniskelu ravintoloissa loppuu arkisin klo 24 ja viikonloppuisin klo  01.

 

Rikolliset eivät aseitaan luovuta sillä että aselakia löysätään tai kiristetään. Siihen tarvitaan poliiseille reilusti enemmän resursseja.

 

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Haluaisin aivan ensimmäiseksi kysyä päättävissä asemissa olevilta ihmisiltä, että mitä tällä kysymyksellä valvonnan tehostamisella oikein haetaan? Onko tarkoitus tehdä laillisen aseen omistajan elämästä niin hankalaa, että hän päättää vapaaehtoisesti luopua aseistaan? Eikö olisi ollut parempi asettaa kysymykseksi, että miten organisoitaisiin aseiden keräys ihmisiltä aseiden totaalikiellon tullessa voimaan?

Koska en voi olla täysin varma siitä, että päättävissä asemissa olevat ihmiset osaavat enää ajatella, niin yllä oleva kysymysketju tarkoittaa sitä, että mielestäni alkuperäinen kysymys numero 1 on täysin ajattelemattomasti ja typerästi aseteltu. Onko meillä tämän suhteen oikeasti jokin ongelma? Sen sijaan pitäisi keskittyä seulomaan sellaisia henkilöitä, joiden käsissä aseet voivat olla vaarallisia ja estää aseiden pääsy tällaisten henkilöiden käsiin (esim. rikolliset ja väkivaltaiset henkilöt). Luvallisten aseiden omistajat tai aseiden hankkijat eivät lähtökohtaisesti ole tällaisia henkilöitä, ainakaan nykylainsäädännön mukaan. Ja jos tilanteeseen tulee muutos, esim. henkilö saa tuomion väkivaltarikoksesta, niin eikö poliisilla silloin automaattisesti ole tieto asiasta ja ampuma-aseet voidaan kerätä parempaan talteen. Joku neropatti varmasti keksii tähän vastata, että no entäs jos se tekee sen väkivaltarikoksen juuri ampuma-aseella, niin vastaukseni on, että voihan se sen tehdä kirveelläkin jos oikein riittävästi pännii. Ei kyseinen henkilö siihen välttämättä ampuma-asetta tarvitse.

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Tämä kysymys on ainoa järjellinen kysymys, sillä itse ymmärrän tämän niin että miten aseiden päätyminen rikollisten käsiin estettäisiin. Tosin kysymyksen olisi voinut esittää sen laajemmassa merkityksessä, eli kuten sanoin "Miten aseiden päätyminen rikollisten käsiin estettäisiin?". Tähän ratkaisu on tehostaa esimerkiksi rajavalvontaa ja näin estää itä-, länsi-, etelä- ja pohjoisaseiden maahantuloa, sekä torjua rikollisuutta muilla keinoin.

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Hyvä kysymys! Mietitäänpä asiaa hieman laajemmin. Ensinnäkin kerätään autot pois, paistinpannutkin ja lumi myös. Lumipallohan on tappava ase väärissä käsissä.

Eli jos kysymyksen kysyjällä oli aikomus kysyä, että miten estetään ampuma-aseilla tehdyt rikokset, niin silloin kysymys pitäisi myös esittää muodossa "Miten estäisit ampuma-aseilla tehdyt rikokset?". Silloinkin kysymys on vielä absurdi, sillä estäminen on kai täysin mahdotonta. Tällöin maailmasta pitäisi kerätä joka ikinen ampuma-ase, tuhota ne sekä keksiä täysin aukoton valvontajärjestelmä, jolla estettään uusien ampuma-aseiden valmistaminen. Ilman tällaista järjestelyä aseiden päätymistä rikollisten käsiin jotain tietä on hyvin hyvin vaikea ellei täysin mahdotonta estää. Jokainen kai ymmärtää tässä vaiheessa, että esittämäni idea kaikkien maailman aseiden keräämisestä vaatisi maailmanlaajuista pasifismia joka kaatuu omaan mahdottomuuteensa.

Kysymyksen siis pitäisi kuulua, miten ampuma-aseilla tehtyjä rikoksia ehkäistään. Miten rikoksia nyt ylipäätään sitten ehkäistään? Ehkäistään syrjäytymistä, jengiytymistä, huumeiden käyttöä, mitä näitä nyt onkaan... käsittääkseni päättävillä elimillä on jo ratkaisun avaimet käsissään, mutta näköjään he eivät vain näe tätä.

1. Miksi aseluvan haltijoiden valvontaa pitäisi tehosta? Poliisi voisi pikemminkin tehostaa rikollisten kiinnisaamista.

2. Miksi säilytysturvallisuutta pitäisi tehosaa, jos se on jo yleisesti hyvällä tasolla

3. Millä aseilla ? Ks. kohta 1.

Kys.1.: Eikö tuo valvonta ole sananmukaisesti luvallisten aseiden haltijoiden valvontaa, lakiteksti on viety korkealle tasolle nyt jo. Eikä aselupaa hakiessa tosiaan pääse helpolla läpi ellei takana ole kilo paperia motiiveista. Lakiteksihän tekee laillisista aseista laittomia Suomessa, ja niiden valvominen taas on sinänsä mahdotonta. Jos lakia lievennettäisiin, niin näitä "laittomia" aseitakaan ei olisi niin suuri määrä. Puolustan siis Yhdysvaltalaista mallia, joka voi suoda kansalaiselle tavallaan turvaa selustaan, Suomessa tämä on mahdotonta. En halua kuitenkaa perustuslaillista oikeutta tuliaseeseen, vaan sellaista mallia että poliisille ilmoitettaisiin tuliaseen hankkimisesta.

Kys.2.: Kyllä tuo säilytys on ihan hyvä näin, tärkein asia että ase saa olla haltijansa haluamassa paikassa. 

Kys.3.: Jos tämä vaikuttaa mitään politiikan päättäjiin, niin ihmisten mielenterveyden pitämisellä hyvänä! Ihmiset tappavat millä tahansa tavalla, tuliase on vain yksi tapa. Siinä missä kansalaisilla on erittäin rajattu laillisten aseiden saatavuus, rikolliset tulevat kuitenkin nauttimaan ampumisesta. Briteissä kiellettiin käsiaseet ja se johti kivuliaamman vaihtoehdon; puukon käyttämiseen. 

 

...eli mielipiteeni on että kevennetään aselakia niin, että esim. poliisille tulee ilmoittaa aseen hankinnasta tai hakea poliisilta lupa aseen hankintaan. Mielisairaiden, rikostaustaisten ja alle 15v. poikkeuksilla tietenkin.

norjan joukkomurhaa ei erittain todennakoisesti olisi tapahtunut mikali tekija ei olisi kayttanyt kasvuhormoneita.

tunnetusti kasvuhormonit sekoittavat terveenkin paan. miksi suomessa ei edelleenkaan hallussapitoa seka ostamista ole kriminalisoitu? ihan kuin kerjattaisiin vastaavia tapauksia -jokapaivaisista "pienista" pahoinpitelyista puhumattakaan.

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Luvanhaltijoiden valvontaa voidaan tehostaa olemalla enemmän tekemisissä luvanhaltijoiden kanssa. Nykyisenkaltainen aselaki on liian paljon esinekeskeinen ja liian vähän ihmiskeskeinen. On aivan samantekevää millainen ase ns. normaalilla ihmisellä tai varsinkin aktiivisella harrastajalla on hallussaan. Toisaalta taas ei ole olemassa niin vaaratonta ampuma-asetta että sen voisi sallia joutuvan epäsopivan henkilön käsiin.

Uuden lain myötä ensimmäistä lupaa hakevien haastattelumenettely on askel oikeaan suuntaan. Itse näkisin hyödyllisenä kehityksenä sellaisen, jossa haastattelut toistuisivat uusilla harrastajilla esimerkiksi ensimmäisen viiden vuoden jälkeen ja sitten taas seuraavan kymmenen vuoden jälkeen. Näissä yhteyksissä olisi mahdollista todeta esimerkiksi harrastuksen loppuneen ja opastaa tarpeettomien aseiden myymisessä.

Tarvittavaa resurssia voisi vapauttaa siitä työstä mikä nykyisellään syntyy erilaisten aseiden luokittelusta ja mittailusta ja ominaisuuksien vertailusta. Ihminen on kuitenkin se tärkein lenkki tilanteen vaarallisuuden mittaamisessa, eikä todellakaan joku toista vaarallisemmaksi mielletty asetekninen yksityiskohta.

 

 

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Aseiden säilytysturvallisuus on Suomessa hyvällä mallilla. Ongelmia aiheuttaa lähinnä kesämökeillä säilytetyt aseet jotka joutuvat mökkimurtojen yhteydessä vääriin käsiin. Edullinen keino parantaa ihmisten tietoisuutta ongelmasta voisi olla päivittää sitä ohjepaperia joka annetaan uuden hankkimisluvan yhteydessä. Miksei samassa yhteydessä voisi antaa parempaa valistusta ja ohjeita myös aseiden säilyttämiseen liityen?

 

 

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Yksi keino aseilla tehtyjen rikosten vähentämiseen on ensimmäisessä kohdassa mainittu ihmiskeskeisempi lähestyminen koko aseen hallussapitolupaa silmälläpitäen.

Mikään hallinnollinen menettely ei kuitenkkaan koskaan voi kokonaan poistaa aseilla tehtyjä rikoksia, aivan samoin kuin ei myöskään ilman aseita tehtyjä rikoksiakaan. Tasapuolinen, oikeudenmukainen ja keskustelulle avoin yhteiskunta on paras keino ennaltaehkäistä kaikenlaista rikollisuutta, tekovälineestä riippumatta.

 

1. Lääkärin tarkastus ensimmäisen aseluvan hakijalle samoin kuin ajokortipuolellakin jo on, ja ampuma-aseen käsittelyä opettava kurssi. Määräaikaistarkistukset vaikka 10 vuoden välein.

3. Merkittävä askel aseturvallisuuden parantamisessa olisi alkoholin vaikutuksen alaisena ollessa aseiden käsittelykielto.

Poliisin resursseja pitäisi huomattavasti lisätä, että ainakin kaikkein kovin rikollisuus saataisiin täysin pois.

Useimmissa uutisissa ja näkökulmissa ei juurikaan mainita asiaan liittyviä tutkimuksia vaan liikutaan enemmän mututuntuma pohjalla. Toivottavasti päättävät tahot tutustuvat ja puntaroivat asian enemmän tutkimustulosten ja kokemusten kuin omien tuntemusten pohjalta. Olisi myös hyvä jos näitä tutkimuksia joskus valaistaisiin suurellekin yleisölle ja subjektiivinen funtsailu jätettäisiin vähemmälle.

Ainakaan vuosi sitten Sisäministeriöllä (ei valtiosihteerillä eikä poliisios.lla) ei ollut tiedossa yhtään tutkimusta ampumaharrastuksen vaikutuksista.

Vaikutuksiahan on myös positiivisia. Ainoa tiedossa oleva tutkimus on n 20v vanha ja siinä ammunan harrastuksella oli selkeä vaikutus elinajanodotteeseen. Tutkimus suppea mutta ainoa mitä on ilmeisesti tehty. Ainakaan ministeriö ei löytänyt mitään muuta tutkimusta.

Tutkimusten puute saattaa kyseenalaiseen valoon terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen lausunnon. En ymmärrä miten voidaan lausua että alasajamalla elinajanodotusta kasvattavaa harrastustoimintaa pakkokeinoin saavutetaan henkien säästöä. Varmaan satojen tuhan sien kansalaisten syyllistäminen ja lainsäädännöllä sortaminen on sitten esim itsemurhia vähentävää toimintaa kuten terveellisen harrastuksen vaihtaminen tv:n tuijottamiseen. kaljanjuontiin ja makkaransyöntiin.

Kai virkamiesten lausunnot on annettu edes virkavastuulla että tarkoitushakuisuudesta voidaan lausunnon antanutta henkilöä rangaista.

Viranomaisten antamat lausunnot tämänkin alan hankkeista pitäisi julkaista yksityiskohtaisesti.

On huolestuttavaa että tuomioistuimessa väärä vala on rangaistavaa mutta tuomioiden ja hallintokäytäntöjen taustalla olevassa lainsäädäntö prosessissa edes virkamiesten poikkeaminen tosiasioista ei ole käytännössä rangaistavaa. Asiaa ei voi kukaan edes huomata kun materiaalia ei julkaista.

Kuinka on mahdollista että tuoretta aselakia säädettäessä krp:n ylikomisaario esitti valiokunnassa tosiasioihin perustumattomia mielipiteitään poliisin näkemyksenä tosiasioista. Miksi ko. lausunnon materiaalissa on salassapidon aiheuttavat turvaluokkaleimat.

Julkista keskustelua ei edistä viranomaisten lausuntojen salaaminen. Tosiasiat jäävät tulematta esiin  ja lainsäädännöstä ei tule tarkoituksenmukaista.

Aseturvallisuuden arvioinnin perusteena tulisi olla kattavat tutkimus ammuntaharrastuksesta ja harrastajista. Tälläistä tutkimusta ei ole tehty. Taustatiedon olemattomuus johtaa mielipiteiden vetämään prosessiin, joka ei hyödytä ketään.

Aseturvallisuus on tärkeä asia. Ei mielipiteiden tuuliviiri

Jos ampumaharrastuksesta on vaaraa, johon pitää lainsäädännöllä puuttua niin varmaan sitten suuremmat uhat menevät edelle.

Esim.

ei homoseksuaaleja opettajiksi -> homoseksuaalit  yliedustettuina pedofiileissä

ei tupakointia jos joku voi haistaa -> suurempi tilastolinen kansanterveysvaikutus

Miten on käynnyt suvaitsevaisuuden. Nyt jahdataan marginaalista turvallisuuvaikutusta isoin asein

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Otetaan käyttöön asepassijärjestelmä. Jos/kun aseenhaltija on jo vuosien  (jopa kymmenien) vuosien ajan harrastanut metsästystä ja/tai urheiluammuntaa hänelle voisi antaa asepassin jonka oikeuttaisi myös myymään (toisille passin haltijoille) ja ostamaan aseita omaan käyttöönsä.

Hyödyt:

- tämä käyttäjäryhmä ei muodosta käytännössä minkäänlaista turvallisuusriskiä aseenkäyttäjänä. Tähän ryhmään kuuluu yli 90% aseenhaltijoista. Heihin kohdistettu viranomaisvalvonta olisi käytännössä turhaa työtä.

- valvontaresurssit (luvan myöntämiset jne) voitaisiin keskittää sellaisiin käyttäjiin joista ei ole mitään referenssiä aseenhaltijana. Siis, ensimmäistä asettaan hankkivat. He joilla ei ole minkäänlaista ampumaharrastus tai metsästystaustaa.

- aseen ostaminen ja myyminen(toisella asepassin haltijalle) ei aiheuttasi muuta kuin ilmoituksen passirekisteriin. Halpa ja helppo rekisterin käyttö vähentäisi houkutusta hankkia ase laittomasti, esim. välttääkseen korkeita lupakustannuksia ja monivaiheista lupabyriokratiaa.

- uuden lain mukananaan tuoma moninkertainen ja kallis byrokratia saattavat houkutella laittomien aseiden hankintaan ja aikaa myöten ns. harmaidenmarkkinoiden syntymiseen. Erityisesti juuri ensimmäistä asettaan hankkivien osalta.

- laittomien aseiden omistajia on erittäin vaikea valvoa siksi lupajärjestelmää pitää kehittää sellaiseksi että mahdollisimman vähän syntyisi houkutusta laittomuuksiin.

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Kotona asekaapissa säilytys on kokonaisuudessaan paras perusratkaisu. Aktiivinen harrastajan on käytännössä mahdotonta omaksua minkäänlaista yhteisvarastointia. Se aiheuttaisi paljon ylimääräistä ajamista, matkustelua ja aseen mukana kuljettamista harrastusmatkoilla. Varsinkin kun monissa harrastuslajeissa on ampujalla mukana useampiakin lajikohtaisia aseita. 

- aseen tulisi kaikessa kuljetus, matkustus, väliaikainen säilytys yms. toimintaketjussa olla mahdollisimman tiiviisti harrastajan itsensä henkilökohtaisessa hallinnassa ja valvonnassa. Esim. juuri matkoilla, harrastuspaikoilla jne..

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Ylivoimaisesti eniten aseisiin littyviä rikoksia tehdään luvattomilla aseilla. Valvonnassa tulisi keskittyä rikollisten hallussa oleviin aseisiini.

- pitäisi myös harkita onko nykyisen kaltainen runsas ja "sensaatiohakuinen uutisointi" tarpeellista julkisilla paikoilla aseiden (ja niiden kopioiden) häiriköivien osalta. Se kun voi aiheuttaa myös kopiokäyttäytymistä. Kaikenlaisilla asekopioilla jne. saavat esimerkiksi mielenrauhaltaan järkkyneet (+alkoholintai huumeiden vaikutuksessa olevat)  henkilöt aikaan suuria ja näyttäviä viranomaisoperaatioita.  Tämä koskee myös kaikenlaisia humalassa tapahtuvia häiriköintejä. Ei ehkä kannata luoda/mainostaa vääriä toimintamalleja turhan julkisuuden avulla. Juuri sitä julkisuuttahan ko. "hörhöilijät" pääosin tavoittelevat.

- aseiden hallintoa ja lupakäytäntöjä tulee kehittää sellaisiksi ettei tavallisten ihmisten osalta synny houkutusta aseiden myymiseen tai hankkimiseen laittomasti.

- kaikkein pahinta olisi jos maahan syntyy laillisen aseenomistuksen rinnalle ns. harmat markkinat. Sellaisen valvonta olisi vaikeaa käytännössä jopa mahdotonta. Se vopisi myös huomattavasti lisätä aseiden, patruunoiden, tarvikkeiden jne. harmaata kauppaa ja käyttöön liittyvää rikollisuutta.

- aseenhaltijoiden julkisuuskuvassa tulisi huomioida ja korostaa sitä vastuullisuutta jota 99%:sesti laillisten ampuma-aseiden haltijat noudattavat kaikessa elämisessään. Se on tässä yhteiskunnassa erinomainen asia ja esimerkki.

- luvallisen aseenhaltijat ovat käytännössä rikkeettömiä ja henkisesti terveitä kansalaisia. Julkisuuskuvan (ja hallinnon) tulisi vahvistaa tätä seikkaa ja korostaa aseenomistajien vastuullista käytöstä. Siis aseiden kanssa ei kannata "hölmöillä".

- Suomessa lähes koko miespuolinen väestö suorittaa asepalveluksen. Tämän koulutuksen yhteydessä tulisi opastaa ampuma-aseiden käyttöön liittyvää vastuullisuutta. Eräissä maissa asepalveluksensa suorittaneet reserviläiset saavat palveluaseen omaan henkilökohtaiseen kotisäilytykseen.  Käytännön kokemus osoittaa että näistä aseista pidetäään erittäin hyvää huolta ja rikkomuksia tapahtuu niiden osalta äärimmäisen harvoin.

- kun kansalaisiin luotetaan se kasvattaa/lisää osaltaan vastuuntuntoa. Sillä on yleensä rikoksia vähentävä vaikutus..

1. Aseidenomistajien autoihin voitaisiin määrätä GPS-paikannus 24/7/365. Helpottaisi myös varastettujen ajoneuvojen löytämistä. Autossa pitää olla lisäksi erillinen kytkin joka päällepainettuna antaa poliisille tiedon että kyseissä autossa on juuri sillä hetkellä ampuma-aseita kuljetuksessa. Metsästyskortin omistajille voidaan määrätä lisäksi alkolukko autoon jotta eivät sitten kännissä aseiden ja autojen kanssa hölmöile pitkin metsäteitä.

2. Aseet pitää sulkea poliisilaitoksille maksuttomaan säilytykseen joista niitä voi noutaa henkilökortilla ja nollaa puhaltamalla 24/7/365 Säilytys pitää olla maksuton ja henkilöstöä poliisilaitokselle niin että jonotusaika ei koskaan ylitä 5 minuuttia. Kausiapulaisia voidaan määrätä työttömyyskortistosta karenssin uhalla paikalle. Valmiuspoliiseja voidaan myös määrätä Valtioneuvoston määräyksellä sorsastys- ja hirvestyskauden ajaksi aseiden vastaanotto- ja luovutustehtäviin. Patruunoiden säilytys kotona pitää olla mahdollista koska poliisilaitosten tilat ja henkilöstön ammattitaito eivät riitä räjhdysaineilainsäädännön puitteissa esimerkiksi 20000 metsästäjän ja haulikkoampujan yhteensä kymmenien tonnien painoisten patruunamäärien vastaanottoon, varastointiin ja luovutukseen.

3. Kielletään aseilla tehtävät rikokset. Määrätään lisäksi elnikautinen jokaisesta aseella tehdystä rikoksesta. Mikäli aserikoksia tehdään useita niin elinkautiset pitää istua peräjälkeen eli presidentin pitää ensin armahtaa edellisestä rötöksesatä ennen kuin seuraavan tuomion istuminen voi alkaa. Ase on paha ja sen käyttäjää tulee kohdella sen mukaisesti.

Yhteiskunnan syrjäytyneisiin ei kannata tässä asiayhteydessä kiinnittää mitään huomiota koska he eivät muutoinkaan noudata mitään lainsäädäntöä ja lakimuutokset eivät siten vaikuta heidän tekemisiinsä mitään. Vain lainkuuliaisia kansalaisia voidaan valvoa ja ohjata pysymään kaidalla polulla.