Miten aseturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Aina puhutaan "ASE" turvallisuudesta, kuitenkaan koskaan ei ole puututtu eikä mainittu todellista syytä mikä on ollut jokaisessa traakisessa joukko ampumistapauksessa Suomessa, sekä räjäytyksessä, eli mielenterveysongelmat. Sitomalla keskustelu aina aseisiin, se todellinen syy jää täysin unholaan, tarkoituksella?

Nyt pitäisi aseturvallisuuden jatkokeskustelussa ottaa esille myös tämä pahin ongelma joka on ollut jokaisessa tapauksessa syynä, eli mielenterveys ennen, nyt ja tulevaisuudessa. Tuohon asiaan pitäisi puuttua heti. Se että jokaisen tapauksen jälkeen on ilmoitettu että apuan on ollut saatavilla, niin miksi avunantajat eivät ole niihin puuttuneet, vai onko niin että he eivät ole avun antamis tarvetta huomanneet?

Pyyhkimällä mielenterveyshuollon totaalinen ongelma maton alle, voimme aselakia kiristää mielinmäärin, samalla voimme tehdä ampumaharrastuksen mahdottomaksi, sekä uusien ampumaharrastajien mukaan tulon vain haaveeksi, kuitenkaan emme voi mitään sille että jos henkilön mielenterveys järkkyy ja hän käyttää aseita/räjähteitä traakiseen tekoonsa, joka kohdistuu joko itseensä tai kanssa ihmisiin.

Tietenkin voimme katsoa mikä tulee valtiolle edullisemmaksi nyky-aikana, sekä kumpi on ns. trendikkäämpi, aseiden vähentäminen vai mielenterveyteen panostaminen.

Kysymyksiin 1 ja 2 on oikeastaan sama vastaus. Näihin on laki olemassa, jota tiukemmin tuskin pystyy mitään enää valvomaan. Aseharrastajat ovat nyt jo kansalaisryhmä joka harrastuksensa vuoksi on syrjitympi ja heidän elämänsä rajoitetumpaa kuin kenenkään tahansa muun. Media ja poliitikot ovat aiheuttaneet sen, että on kohtapian kunniallisempaa kertoa ihmisille olevansa rattijuoppo, kuin että kertoisi harrastavansa ammuntaa tai metsästystä. Käytännössä paras laki oli tämä ennen 13.6:tta voimassa ollut, joka lähes ilman tulkinnanvaraisuutta määritteli miten aseet tulee säilyttää ja miten harrastajia valvoa. Uudet lait ja ohjeet ovat aiheuttaneet sen että kiusan-, ja vahingontekijöillä esim avioerotilanteissa on huomattavasti enemmän mahdollisuuksia tehdä haittaa tällaiselle harrastajalle. Yksi perätön soitto riittää, ja sinut haetaan kamarille ja lupasi perutaan... Etkä niitä takaisin saa.

3. Lisäämällä Poliisin resursseja kenttätyöhön ja rikoksen torjuntaan. Ongelma ei ole tiukan seulan läpäisseet rehelliset nuhteettomat kansalaiset, vaan ammattirikolliset.

Mielestäni kaikista eniten negatiivisesti aseturvallisuuteen on vaikuttanut se, että mielenterveyspalveluista on karsittu 90-luvulta lähtien, ihmisiä ei oikeasti auteta, vaan mielenterveysongelmaiset on leimattu. Ne jotka rohkenevat apua hakea, käännytetään ovelta pilleripurkin kanssa kotiin. Puhumattakaan uuden lain ja ohjeistuksien mukaan tulleesta muutoksesta, joilla terveydenhuoltohenkilöstö ilmiantaa mahdollisia aseharrastajia heidän apua hakiessaan. Monelle harrastus on ainut henkireikä he pelkäävät menettävänsä sen. He eivät enää tulevaisuudessa hae apua. Negatiivista vaikutusta on siis myös nämä viimevuosien saatossa täysin ammattitaidottomasti valmistellut lait ja ehkä eniten AAHY:n surullisenkuuluisa yhtenäistämisohje.

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisin theostaa
- onko tarvetta, onhan se jo tehokasta nytkin. Poliisi voi laittaa omat rekisterit kuntoon ja poistaa siellä olevat virheellisyydet. Kyllä ihmisiin pitää luottaa, tämähän johtaa muuten aivan mahdottomaan tilanteesaan

2. Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa
Aseet ovat jo nykyisin säilytetty turvallisesti. Ainoa keino on estää varkaudet on säilyttää ne kaltereiden takana yhteiskunnan palkkaamien vartijoiden valvoessa 24 h varastointia.

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset

Paras keino olisi tietenkin säätää laki, joka kieltäisi ne täysin. Tässhän ei rikoksia edes määritellä mitä ne ovat. Esim metsästysrikoksen voi estää kiletämällä metsästys js keräämällä pois kaikki metsästysaseet korvausta vastaan. Toinen tapa olisi esim. henkirikosten ehkäisemiseksi eristämällä mahdolliset uhrit jo ennakkoon rikoksen tekijältä. Eräs olisi palauttamalla poliisi takaisin näkyville kaikkiin kirkonkyliin ja laitataajamiinkin.

Näitähän tapoja löytyy, mutta eivät ole yhteiskunnassamme hyväksyttäviä.

1) Koska aseluvan haltijat eivät ole ongelma, miksi heidän valvontaansa täytyisi tehostaa? Lainkuuliaisempaa porukkaa saa hakemalla hakea - ja turhaan.

2) Unohtamalla erivapaudet haulikoille ja reunasytytteisille - eipä juuri muuten. Jos tämä kysymys on johdattelua jonkinlaiseen "keskitetty varastointi"-keskusteluun, niin voitte unohtaa koko jutun saman tien, moinen on vain kiertoilmaisu aseiden poiskeräämiselle. Aseet ovat joko omistajillaan tai hukassa.

3) Ei niitä voi estää. Vähentää voi, lähinnä kohdentamalla ongelmaryhmiin (ammattirikolliset, tietyt vähemmistöt) kovempia sanktioita laittomilla aseilla tapahtuneesta sikailusta.

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

siis tuoko on lähtökohta... voe älyn vähhyyttä. luvan haltijoiden valvontaa. eikkö ne luvattomat olis tähellisempiä.=Kognitiivinen virhe virkakunnalla heti lähdössä.

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

rosvot pidetään linnassa, tuomitaankin sinne, kun kiinniJäävät.

ei ainakaan "Vanhasen" mallilla ampumaradoilla tai kolhoosivarastoinnilla.

OLENNAISET PARANNUKSET LÖYTYVÄT NRA:n NETTISIVUILTA, SUPOSPIOONIT MONISTAKAA SISÄPIIRIMINISTERIÖLLE. JA KANSANKOMISSAAREILLE AINEISTO JAKOON, KUN KERRAN SIELLÄ JATKUVASTI IMUROITTE.

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

kertokaa EDES yksikin esimerkki rikoksesta jonka teki ASE, yksin...

KOVA KOVAA VASTAAN..

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Teitä ei siis kiinnosta se mitä turvallisuudessa saadaan aikaan, vaan se että miten kovasti valvotaan? Tavoitteena on valvonta, ei turvallisuus? Se ei sinänsä yllätä minua yhtään. Miten tehokkaaksi haluatte valvonnan? Tällä hetkellä voit menettää kaikki aselupasi ajamalla keskellä yötä tyhjällä tiellä liian kovaa kameratolpan ohi. Tulevaisuudessa saadaan satelliittivalvonta autoihin, jolloin jokaisen valvojaintoilijan märkä uni toteutuu, ja saadaan paikka- ja nopeustiedot kaikista autoista koska tahansa. Näin ollen tietenkin myös aseluvat menettää jos ajaa missä tahansa liian nopeasti. Miten päästäisiin pohtimaan turvallisuuden lisäämistä, eikä valvonnan lisäämistä?

Martti Lehden henkirikoskatsauksista voi lukea, että henkirikoksissa ylivoimainen valtaosa tekijöistä on jo ennalta tunnettu väkivaltaiseksi ja/tai alkoholin ongelmakäyttäjäksi. Jos tällaisella henkilöllä on luvallinen ase, mikä voisi olla ensimmäinen valvonnan tehostamisen paikka? Kunnollinen syy epäillä väkivaltaista käytöstä ja alkoholin kanssa liiallista läträämistä on syy aseluvan perumiseen, mutta sen pitää myös toteutua käytännössä. Ei kertakaikkiaan saa olla tilannetta jossa todetaan "no sellainenhan se Keijo oli, hakkasi akkaansa vuosia ja joi viinaa kuin sieni. Ei me silti pyssyistä kyselty."

Luvattomien aseiden haltijoita aseita on tietysti ikävän vaikea valvoa...  Kuten tilastoista havaitsee, riski väärinkäyttöön on kuitenkin huikeasti suurempi, joten tulos turvallisuuden parantamisessa olisi paljon tehokkaampi siellä. Edellämainituista Lehden katsauksista kun voi myös havaita laittomien aseiden suhteettoman suuren osuuden aseella tehdyissä henkirikoksissa, vaikka tuoreimmat tarkastelujaksot sisältävät Jokelan ja Kauhajoen tapaukset. Suomessa on ~670 000 aseen haltijaa, ja samalla pääasiallinen henkirikosten tekijöiden joukko on heistä kovin erillinen populaatio. Toimenpiteet kohdistetaan ensimmäisiin, joten valvonnan kohdistuminen väärään osajoukkoon on ensimmäinen paikka jossa tehokkuutta saisi TURVALLISUUDEN suuntaan. Mutta kuten avauksessa todetaan, tähtäimessä ei ole turvallisuus vaan aseluvan haltijoiden valvonta sinänsä.

Kuitenkin, jo määritelmän mukaan tehostaminen ei tarkoita sitä, että valvotaan enemmän, vaan sitä että valvotaan järkevämmin. Eli valvotaan yhtä hyvin pienemmillä resursseilla, tai paremmin samoilla resursseilla. Tässä suhteessa parannuskohteita on erittäin helppo löytää! Turvallisuusmielessä lähestulkoon ainoa asia jolla on merkitystä, on aseen haltija. Kun keskitytään vain siihen, että aseen haltija on normaali tasapainoinen henkilö, ollaan jo hyvin pitkällä. Nykyisessä tilanteessa keskitytään siihen, minkä värisen ja muotoisen aseen kukin saa ostaa, onko 3 asetta liikaa, sekä pohditaan jokaista asetta hankkiessa sama rumba alusta asti, lääkärintodistuksineen, persoonallisuustesteineen ja haastatteluineen. "Jospa se onkin muuttunut tässä puolen vuoden aikana ihan hulluksi", tai "tämä neljäs ase varmasti suistaa yhteiskunnan järjestyksen anarkiaan ja veri virtaa kaduilla". Kuitenkin ihmisellä on vain kaksi kättä. Uskomattoman tehotonta resurssien haaskausta. Mutta täyttää annetun tehtävän, eli kovin kovasti valvotaan.

 

 

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Vaatimalla uutta asetta hankkiessa kuva säilytyskaapista. Perusasiallinen peltikaappi ei paljoa maksa, mutta pidättelee rosvoa ainakin hetken, mikä saattaa usein riittää. Osaavaa, varustautunutta ja tarkoituksella kaappia murtamaan tulevaa rosvoa ei valitettavasti pysäytä lähes mikään. Kuitenkin kotisäilytyksestä on hidasta ja riskialtista varastaa aseita, ja niitä saadaan matkaan muutamia kerrallaan.

Tilanne on montaa kertaluokkaa parempi verrattuna siihen uskomattomaan aivopieruun joka ei vaan suostu kuolemaan, eli keskitettyyn "ratasäilytykseen", jonka pitäisi ratkaista kaikki ongelmat. Syitä tuskin tarvitsee eritellä, jos tuntee yhtään alkeellisintakaan faktaa suomalaisesta ampumarataverkostosta ja kykenee ajatteluun sen verran että osaa laskea 1+1. Metsän keskellä kilometrien päässä asutuksestsa sijaitseva kuoppa jossa on 1400 asetta, tai asutussa talossa oleva rautakaappi jossa on kaksi asetta? Kumpaan lähtisit mieluummin murtautumaan? Turvallisuuden ohella keskitetty säilytys on uskomattoman ja käsittämättömän typerä idea myös kustannustensa ja käytännöllisyytensä takia. Säilytystilat ja niiden käyttö maksaisivat satoja miljoonia ja tekisivät käytöstä mahdotonta. Mutta kuten edellä todettu, tämänkin ymmärtää kun miettii todellistaista tavoitetta, eli totaalista asekieltoa. Millä ei sinänsä ole turvallisuuden kanssa kummoisesti tekemistä, kunhan nyt vaan sopii agendaan.

 

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Miten estäisit liikenneonnettomuudet? Mitään rikoksia ei pysty täysin ehdottomasti estämään mitenkään, missään eikä kukaan! Laillisilla aseilla tehtävät rikokset on suorastaan naurettavan helppo kieltää - kielletään vain kaikki aseet. Ongelma ratkeaa, tilanteessahan ei synny mitään muuta ongelmaa kuin laittomilla aseilla tehdyt rikokset. Se, että niitä saattaa olla enemmän kuin rikoksia tällä hetkellä, on sivuseikka. Edellisen tapaista kehitystä voi havaita esimerkiksi Englannin sisäministeriön tilastoista, jossa neljä vuotta käsiaseiden täyden totaalikiellon jälkeen niillä tehtyjen rikosten määrä oli moninkertainen lähtötilanteeseen verrattuna. Huomionarvoista on myös, ettei vieläkään, yli vuosikymmenen täyskiellon jälkeen, rikosten taso ei ole laskenut edes sille tasolle mitä se oli ennen kieltoa, vaan on edelleen korkeampi! Yhtenäkään vuonna kiellon jälkeen rikosten taso ei ole käynyt kieltoa edeltävää tasoa alempana. Siinäpä hiukan pohtimista.

Loppuun vielä näkemykseni termeistä, aseturvallisuus on sitä että aseella osoitetaan turvalliseen suuntaan, sekä ammutaan vain tarkoitetussa paikassa olevaa maalia. Muu turvallisuus on sitten kaikkea muuta. 

 

Nykyinen lainsäädäntö on pääosin hyvä. Aselupahallinnosta tulisi kuitenkin karsia pois täysin turhia elementtejä, joilla ei ole mitään merkitystä aseturvallisuuden kannalta.

Nuorten harrrastukseen mukaan tuloa ei olisi pitänyt rajoittaa niin hankalaksi kuin nyt on tehty. Seurojen ampuma-asevastaavat ja riistanhoitoyhdistykset harrastuslausuntojen antajina on myös täysin epäonnistunut, koska viranomaisvaltaa ei voi antaa pois viranomaisilta tahoille, jotka oikeasti eivät voi asioita todistaa, esim. riistanhoitoyhdistys yksittäisen loukkupyytäjän harrastuneisuutta.

Ihan maalaisjärjerjelläkin jo ymmmärtää, ettei joku riistanhoitopiirin toiminnanjohtaja voi tuntea tuhansia alueen metsästäjiä. Tällaisen todistuksen arvo on merkityksetön. Pahimmillaan malli voi johtaa oikeusturvan loukkauksiin, jos syystä tai toisesta aktiivisesti harrastavalle ei annetakkaan ko. todistusta.

Aseen haltijalla on merkitystä, ei mallilla tai aseen koolla.

Pahimpia  virheitä lainsäädännössä on ollut keskittyä pohtimaan aseluvan haltijaksi pyrkivän kelpoisuuden sijasta liikaa aseiden näköä kokoa tai muotoja.

Mystinen muu-ase

Esimerkiksi Suomen aselain kiväärin 84cm:n minimiraja on ihan Suomalainen oma keksintö, se ei pohjaa mihinkään direktiiviin ja muissa EU-maissa tällaista rajaa ei ole.

Aseen vaihdosta jopa viisi asiointia poliisilaitoksella! 

Poliisin lupahallinto voisi helposti lisätä resursseja uusien harrastajien arviointiin keventämällä jo aselupia omaavien uusien aseiden tai aseiden vaihdon lupahallintoa.

On täysin järjetöntä ja yhteiskunnan varoja haaskaavaa, että esimerkiksi jo aseluvan tai lukuisiakin lupia omaava ja asetta toiseen samanlaiseen vaihtava tai uutta ostava joutuu asioimaan poliisin lupapalveluissa henkilökohtaisesti nyt vähintään kolme kertaa ja pahimmillaan jopa viisi kertaa! 

(1. lupahakemuksen jättö, 2. haastattelu, 3.solveltuvuuskoe, 4.ostetun aseen näyttö ja 5.ostoluvan vaihto lupakorttiin).

Aseluvan omaava on kansalainen sieltä luotettavimmasta päästä

Kun tosiasiassa suurin osa aserikoksista ja aseilla tehdyistä henkirikoksista tapahtuu luvattomilla aseilla ja sellaisten henkilöiden toimesta, jotka eivät koskaan esim. käytös- tai rikostaustan takia olisi edes aselupaa saaneet, on koko aselupakeskustelun fokus täysin väärässä paikassa.

Aselainsäädännöllä ei voi hoitaa mielenterveyspotilaita, koulukiusaamisongelmaa tai muuta sosiaalista problematiikkaa.

1 Miksi aseluvan haltijoiden valvontaa pitäisi lisätä? Onko aseen omistaja/haltija automaattisesti rikollinen? Ei mielestäni tilastojen mukaan!!!

2. Aseet on hyvä säilyttää asekaapissa, tai vastaavassa hyvin lukitussa tilassa.

3 luin uudesta Alibista Loimaan arvokuljetuksen ryöstöyrityksestä, olivat varustautuneet oikein AK-47:lla, Uzilla sekä oikeasti järeillä käsiaseilla, enkä usko noihin mihinkään löytyneen lupaa. Suomi pois Shengenistä ja kunnolliset rajatarkastukset heti, uskon siitä olevan kokonaisvaltainen hyöty kansalliselle turvallisuudelle.

lisäys kohtaan 2. Aseturvallisuus voisi parantua jos mökkipaikkakunalla olisi Poliisilaitos jonne voisi jättää pyssyn säilytykseen metsästyskaudeksi ja se olisi helposti haettavissa ja jätettävissä sinne. Tällä hetkellä oma pyssy on lukitussa kaapissa mutta ei tarvitse kovinkaan kummonen murtomies olla jos on yö aikaa murtaa kaappi.

vaatii vain että ase on noudettavissa perjantaisin ilta 21:00 asti ja jätettävissä sunnuntaisin klo 12-18 välissä, sekä olisi maksuton.

Metsästäjät maksavat hyvin paljon veroa joten sille voisi saada jotain vastinetta.

Ensinnäkin täytyy - valitettavasti - myötäillä muutamien aiempien kommentaattorien arvioita kysymysten asettelusta. Kysymykset vaikuttavat valitettavan tarkoitushakuisilta, eivätkä suinkaan aseita omistavan kansaosan eduksi.

1. Valvonta

Vaikka yksilön, jopa niinkin arveluttavan kuin luvallisia aseita omistavan, valvonta 24/7 lienee jollakin tavalla teknisesti mahdollista, ei se mielestäni ole eikä voi olla tavoiteltava olotila. Eikä 24/7-valvonnallakaan paljoa saavutettaisi, kun miettii jo nykyisiä poliisin vasteaikoja hälytykseen. Mitäpä jos vaikka luottaisi kansalaisiin, eritoten uuden aselain mukaisen luvan saaneisiin, pällitestin läpäisseisiin ja siis tavallaan terveen paperit saaneisiin? Kuulostaa tietysti virkakoneiston korvaan oudolta tuollainen ajatus - että nyt kansalaiseen voisi luottaa.

 

2. Aseiden säilytysturvallisuus

Jos tarkastellaan esimerkiksi aseenomistajien perheenjäsenten aseonnettomuuksien määrää tai anastettujen aseiden määrää, ei oikeastaan voi tehdä kuin yhden johtopäätöksen (vaikka anastettujen aseiden määrien tilastoissakin on vaihteluita): säilytysturvallisuus on hyvä. Tästä kertoo nimenomaan luvallisten aseiden ja luvallisia aseita omistavien ihmisten suuri määrä Suomessa verrattuna onnettomuuksien ja anasatettujen aseiden määrään.

Aseiden säilytysturvallisuuden pitäisi keskittyä onnettomuuksien estämiseen. Jos taparikollinen tai psykopaatti ottaa ja ampuu jonkun, ei se ole onnettomuus vaan tahallinen teko, eikä siihen voi ns. tavallisten ihmisten, luvallisten aseiden omistajien valvonnalla puuttua.

 

3. Aseilla tehtävien rikosten estäminen

Helppoa. Kielletään ne. Ai niin, nehän on jo kielletty. Yleisestikin rikosten tekeminen lienee aika pitkälti kriminalisoitu Suomessa. Silti niitä tehdään.

Mutta jos vaikka lopetettaisiin, kuten aiemmat kommentaattorit ovat maininneet, tukkualennusten antaminen rikollisille tuomioiden yhteydessä.

Näihin paljon huomiota herättäneisin yksittäistapauksiin taas voi sanoa, että mielenterveystyöhön satsattu raha ei ole hukkaan heitetty. Sen avulla vaan ei pääse yhtä nopeasti ja näyttävästi sanomaan, että jotakin on tehty ja parhaamme on yritetty.

1. Hur kunde övervakningen av vapeninnehavare effektiviseras?

2.  Hur kunde säkerheten vid vapenförvaring förbättras?

3. Hur skulle du förebygga skjutvapenbrott?

 

Staten skall inte blanda sig i. Endast naiva byråkrater, välmenande och självgoda politiker, samt poliser kan tro att vapenlagar hindrar vapenbrott från att ske.

JAG KOMMER INFÖRSKAFFA VAPEN (I FÖRSVARSSYFTE) OAVSETT GÄLLANDE REGLER. VILL JAG SKYDDA MIN FAMILJ HAR STATEN INGEN RÄTT ATT LAGSTIFTA BORT DENNA MÖJLIGHET.

1. Nykyinen valvonta on mielestäni riittävä.

2. Asetuksen mukainen turvakaappi pakolliseksi kaikkien aseiden säilytykseen.

3. Kielletään käsiaseiden omistaminen ja hallussapito kokonaan yksityishenkilöiltä.
 

Edelliset puhujat ovat esittäneet varsin hyviä näkökantoja. Haluan kysymykseen 3 liittyen vielä peräänkuuluttaa mielenterveyspalveluita ja syrjäytymisen estämistä kansalaisten turvallisuuden parantamisessa.

Olen varma, että paremmalla mielenterveysongelmien ja syrjäytymisen tunnistamisella/ ehkäisemisellä/ hoitamisella oltaisiin voitu tehokkaimmin estää esimerkiksi Myyrmannin, Jokelan, Kauhajoen ja nyt tuoreimpana Varkauden tragediat. Huomautan vielä, että ensimmäinen ja viimeinen tapaus eivät edes liity ampuma-aseisiin, ja silti ne olivat tragediota. Päälimmäinen ongelma eivät ole välineet vaan pahoinvointi. Sen tunnistaminen ja hoitaminen on kaiken taustalla.

Mistä rahat ja mielenkiinto tähän?

1. Tiedonvaihtoa terveysviranomaisten ja poliisin välillä tulee parantaa.

2. Aseiden haltijoilta vaadittava kunnolliset asekaapit, eikä aseiden säilyttämistä ilman kunnollista asekaappia tulisi sallia. vaatimukset asekaapeista eivät kuitenkaan saa olla sellaisia, että tavalliset ihmiset eivät kykene sellaisa hankkimaan.

3. Ampuma-aserikoksista annettavia rangaistuksia tulisi koventaa, ja ikollisen hallusta löytyvä luvaton ase tulisi automaattisesti aiheuttaa vankilatuomio. Luvallisten ampuma-aseiden haltijat syyllistyvät rikoksiin huomattavan harvoin, joten valvonta tulisi keskittää rikollisiin, esim. moottoripyöräjengeihin.

Aina vaan puhutaan miten voitaisiin parantaa aseturvallisuustta yms. Tälläkin hetkellä laillisten aseitten omistajat ovat lainkuuliaisempia kuin tavallinen suomen kansalainen. Miksi aseturvallisuutta pitäisi parantaa? Ennemminkin pitäisi parantaa ihmisten ohjausta mielenterveyspalvelujen piiriin kuin kiristää aselakeja. Luvattomia aseita on kumminkin aina markkinoilla, ja nykuisellään niitten saaminen on jopa helpompaa kuin laillisten aseitten.

Tämä turha aselakien kiristäminen pitäisi lopettaa ja keskittyä syitten hoitoon. Ihmisten pahaa oloa pitää hoitaa ettei tulisi enää näitä surullisia tapauksia.

1) Ensinnäkin ainoa mahdollinen tapa valvoa aseiden omistajia on luvallisen aseen omistuksen salliminen. Luvattomia aseita ei voida valvoa millään tapaa. Kuten Iso-Britannian malli osoitti käsiaseiden kieltäminen jopa kasvatti käsiaseiden kokonaismäärän moninkertaiseksi (poliisihallinnon oman tutkimuksen mukaan). Epäoikeudenmukaiseksi, kohtuuttomaksi tai turhaksi koettua lakia ei noudateta.

2) Kukaan ja mikään ei säilytä ARVO-OMAISUUTTA paremmin kuin se joka kovalla työllään on sen maksanut, varsinkaan jos sen kadottamiseta seuraa erittäin vakavia rangaistuksia. Turvallisin paikka aseelle on siihen luvan omaavan henkilön hallussa, kaikki muu on täysin järjetöntä ja lisää riskiä. Sillä vaikka minkälaisia ase-keskitysleirejä rakennettaisiin on luvan aseeseen omaavalla henkilöllä pakko aina olla pääsy omaan aseeseensa. Jolloin riski on N kun aseeseen pääsee käsiksi useampia ihmisiä (ilan omistajan valvontaa) niin riski kasvaa exponentiaalisti N kertaa ihmisten lukumäärä. Ainoa tapa vähentää riskejä on vähentää ja estää aseen joutumista ulkopuolisten henkilöiden kuten murtovarkaat, poliisi, viranomaisien ja  muiden rikolliten haltuun. mm. tiukentamalla aseen säilytysvaatimuksia esim. siten että jo yksi käsiase vaatisi sertifioidun säilytyskaapin. 1-2 aseen panssarilokero ei ole kohtuuton investointi. Ainakaan verttuna ase-keskityslin aseen omistalle aiheuttamini kuluihin (vaikka Eki-setä toisin valehteleekin).

3) Jokainen vähääkään järkeä ja tietämystä näista asioista omaava tietää että rikoksia ei voida "estää", se on pelkkä valhe ja poliittista propagandaa. Ensinnäkin estäminen tarkoittaa voimakeinoa ja vastareaktiota, eli rikoksen jo alettua sen toimeenpano voimakeinoin estetään. Toisekseen lain ainoa vaikutuskeino on rangaistus joka tapahtuu aina jälkikäteen rikoksen jo tapahduttua. Vain rikoksen uusintaa voidaan ESTÄÄ ja sekin kuolemanrangaistuksella tai loppuelämäksi vangitsemisella. Ennakoivalla toiminnalla voidaan rikoksia EHKÄISTÄ, ei estää. Estäminen tarkoittaa  Esim. nainen raiskaajan käydessä kimppuun estää rikoksen toimeenpanon, mikä vaatii että uhrilla keino tehdä tämä eli uhrilla on ase jolla puolustaa itseään tai JOS uhri onnistuu päästä karkuun ja JOS uhri on rikollista nopeampi juoksia (korkokengissään ja kapeassa hameessaan).

Esimerkkeinä tästä esim. luvallisen aseen kantamisen itsepuolustukseen salliminen  joka Virossa muutama vuosi sitten sallittiin ja jolla todettiiin olleen huomattava rikoksia vähentävä ja yleistä turvallisuutta lisäävä vaikutus.

Eli jos rikoksia halutaan "estää" ainoa keino on sallia lainkuuliaisille ihmisille oikeus ja keinot estää rikos heidän joutuessaan rikoksen kohteeksi = luvallisen aseenkantamisen ja käytön itsepuolustukseen salliminen. Itse en tätä kannata, se vain osoittaa tämän keskustelun järjettömyyttä: puhutaan rikosten estämisestä ja kilvan keksitään keinoja jotka vähentävät mahdollisuuksia rikosten estämiseksi. Lisäksi ehdoitetaan kriminalisoinnin lisäämistä rikosten vähentämiseksi -eli lisätään asiota joiden tekeminen on rikos- ja kuvitellaan sen vähentävän rikoksien tekoa. Eihän siinä ole mitään järkeä.

Järkevämpää olisi olis miettiä keinoja rikosten ehkäisemiseksi, kuten kasvatusta,  positiivisia ja kannustavia asioita, mielenterveydenhuollon parantamista, syrjäytymisen ehkäisemistä. Esim. ampumaseuratoiminnan parantamista jossa nuori saa sosiaalisia kontakteja ja positiivia toimintamalleja ja jossa nuoria opetetaan vastuulliseen toimintaa.

Henkilökohtaisesti voin kertoa että kun nuorena harkitsin aseen hankkimista mietin pitkään aseluvan ja laitoman aseen hankinna välillä. Laittona saisi helposti sarjatuliaseita ja "kaikkea kivaa" mutta minua kuitenkin kiinnosti ampumaurheilu joten onneksi kallistuin aseluvan "tylsien" aseiden puolelle. Ampumaseuraharrastus muutti paljon asennoitumistani aseisiin, opetti aseturvallisuutta ja kasvatti minusta paljon lainkuuliaisemman ja vastuullisemman ihmisen. Nyt pelottaa ajatella jos jatkossa nuorilla ei sitä mahdollisuutta ole ja ainoa vaihtoehto olisi hankkia laiton ase. Pelottavaa ajatella kuinka vaarallinen on ihminen jolla ei ole aseturvallisuus tietoa ja taitoa eikä mitään syytä turvalliseeen ja lainkuuliaiseen toimintaan aseen kanssa.

Kuvitteleeko että Suomessa joku joka huumeita haluaa ei niitä saisi ostettua. Ja pitää muistaa että automaatti pistooli on yli 100-vuotta vanhaa tekniikkaa. Suomen kaltaisen korkean koulutuksen ja teknologian yhteiskunnassa ei sellaisen valmistaminen ole edes mikään haaste.

kohta1. Palauttamalla lupahallinto ihmisten pariin, jolloin luvista päättävä poliisi tuntisi yhteisönsä.Saamalla viranomaisten aserekisteri edes jollainlailla ajantasalle!

kohta2. Eiköhän nykyiset säädökset riitä. Laittomia aseitahan nämä eivät koske!

kohta3. Sallimalla suojeluaseiden kantamisen osalle väestöstä, jolloin kyky estää laiton hyökkäys nopeutuisi. Poliisiahan saamme odottaa varsinkin syrjemmällä tuntitolkulla!

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Erikoinen kysymyksenasettelu ottaen huomioon sisäasiainministerin asettamalle työryhmälle annettu tavoite pohtia aseTURVALLISUUDEN kehitysnäkymiä.

Toivottavasti työryhmä hyödyntää niitä tieteellisesti päteviä ja asiantuntijoiden tekemiä tutkimuksia, joita on tehty esim. YK:n, USA:n ja Englannin poliisiviranomaisten, eri yliopiston ja vaikkapa Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen toimesta. Niistähän selviää muun muassa se, ettei ampuma-aseiden määrällä ole positiivista korrelaatioa väkivallantekoihin. Itse asiassa tutkimukset tukevat johtopäätöksiä, jonka mukaan siellä missä yksityishenkilöiden ampuma-aseiden omistusta ja hallussapitoa on rajoitettu, myös kuolemaan johtaneet väkivallanteot ovat kasvaneet (esim. Englanti).

Hassua on myös se, että kysymyksenasettelu kohdistetaan poliisin jo aiemmin lupaprosessin yhteydessä luotettaviksi kansalaisiksi arvioimiinsa henkilöihin. Luulisi hyödyllisempää olevan yhteiskunnan turvallisuuden kannalta pohtia, kuinka saada ampuma-aseet pois rikollisilta ja pimeiltä markkinoilta, joilla lupia ei tarvita eikä viranomaisvalvonta näytä pelaavan.

2. Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Nykyiset ampuma-aselain säädökset ovat vähintäänkin riittävät. Lainkuuliaisten henkilöiden, joita luvanhaltijat ovat, hallussaan pitämät ampuma-aseet eivät ole ongelma turvallisuuden kannalta eikä valvontatoimia tule säätää kotirauhan piiriin kuuluville alueille, kuten edellisen lainsäädäntömuutoksen yhteydessä (HE 106/2009) yritettiin. Tunnetusti lain valmistelu oli täysin ala-arvoista ja 13.6.2011 voimaan tullut lain muutos heikensi ratkaisevasti aseturvallisuutta. 

Jälleen voimavarat pitäisi suunnata laittomien, luvattomien aseiden saamiseksi pois rikollisilta.

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Tässä ilmeisesti tarkoitetaan ampuma-aseilla tehtäviä rikoksi, ei esim. veitsillä, astaloilla, pommeilla (Myyrmannin ostoskeskus) tms. tehtyjä rikoksia.

Kysymys on absurdi. Siihen voisi vastata samantasoisesti, että säädetään laki, joka kieltää rikokset.

Huomiota kannattaisi suunnata yhteiskunnallisen syrjäytymisen syihin, mielenterveystyöhän, alkoholipolitiikkaan,  työllistämiseen, yhteisvastuullisuuteen, yhteisöllisyyteen, näin aluksi.

kohta1.Palauttaa poliisi ihmisten keskuuteen jolloi he tuntisivat lupienhakijoiden taustoja.

kohta2.Säilytysmääräykset ovat ihan riittäviä jos kaikki noudattaisivat niitä.

kohta3.Sallimalla suojeluaseiden kantamisen osalle kansalaisista, jolloin laittoman hyökkäyksen torjuminen olisi todennäköisempää, kuin poliisin toimesta , joka tuskin koskaan pystyy puuttumaan henkeä, tai terveyttä koskeviin rikoksiin muutenkuin jälkikäteen.

www.otakantaa.fi -forumilla oli 12.3.-14.4.2009 kommenttiketju aselain uudistamiseen liittyen. Ketju on näköjään sensuroitu pois näkyvistä mutta löytynee forumin arkistoista. Kyseiseen ketjuun tuli 734 vastausta joista silloisen arvion mukaan yli 95% olivat varsin kielteisiä silloiselle aselakiuudistusehdotukselle joka nykyään on astunut voimaan lakina.

Jotta itse asiaan eli aseturvallisuuteen saataisiin parannuksia niin suosittelen että valmistelevat virkamiehet, myös muut kuin Mika Lehtonen, lukevat mainitut 734 vastausta ennen kuin aletaan keksimään pyörää uudelleen.

 

Kunnioittavasti

Kansalainen

1. Luvan haltijoiden valvonnan lisäämisen sijasta tehokkainta turvallisuuden lisäämistä on luvattomien valvonnan lisääminen. Eli rikosten ratkaisemisen ja järjestäytyneen rikollisuuden ja huumerikollisuuden kitkeminen.  Näiden rikosten selvitessä saadaan usein suuret määrät laittomia aseita pois liikenteestä. Se on tehokkain tapa vähentää aseista aiheutuvaa vaaraa yleisölle. Resursseja voidaan siirtää esimerkiksi luvanhaltijoiden turhasta kuulustelusta ja muusta lupakäsittelystä huumepoliisiin. Tämä edellyttää luvan myöntämisprosessin keventämistä vanhoilta luvanhaltijoilta.

2. Niissä tapauksissa, että aseita on varastettu tai joutunut kadoksiin, on usein kyseessä se, että aseita ei nykyisen lain ja terveen järjen mukaisesti ole säilytetty hyvin. Säilytysasioiden tiedostaminen ei ole itsestäänselvyys. Suosittelisin tiedotuskampanjaa, jossa jokaiselle aseluvan haltijalle postitetaan lyhyt esite lain vaatimuksista ja järkevistä säilytystavoista. Lain muuttaminen ei muuta mitää ja tarkastukset ovat resurssien haaskausta.

3. Aseilla tehdyt rikokset estetään kuten muutkin väkivaltarikokset. Rikoksen tapahtuessa paikalla on tekijän lisäksi lähes aina vain uhri. Vain uhri voi siis estää väkivaltarikoksen. Rikoslaissa annetaan mahdollisuus torjua väkivaltarikos väkivallalla, eli hätävarjelulla. Tulee antaa kansalaisille parhaat mahdolliset kyvyt ja oikeudet käyttää tätä mahdollisuutta. Ainoa todellinen väline tähän on ampuma-ase. Ampuma-aseen kuljettaminen hätävarjelun varalle on oltava mahdollista riittävän aseenkäsittelytaidon ja oikeudelliset tiedot omaaville, eli aiheesta kurssitetuille, taustoiltaan tarkistetuille kansalaisille.

Mutta näitä kolmea vastausta tärkeämpi asia on lasten ja nuorten koulutus itsenäiseen ajatteluun, itsevarmuuten, elämänhallintaan. Lisänä vielä jo koulussa saatu ymmärtämään aseiden merkityksestä, esimerkiksi koululiikuntaan lisätyllä ampumakoulutuksella. Se demystifioi aseet ja poistaa niiltä tuntemattoman ja kielletyn houkutuksen. Samalla estetään ymmärtämättömyydestä johtuvat onnettomuudet.

1. Saatetaan aseluparekisteri ajan tasalle. Muuta ei tarvitse eikä kannata aseluvanhaltijoiden suhteen tehdä.

Senlisäksi kannattaisi panostaa rikostenuusijoiden seurantaan ja kiinniottoon. Henkirikoksen tekijöistä +80% uusii tekonsa. Kannattaako heitä edes päästää vapaaksi ? Amnestyn ja YKn mukaan elinikäinen vankeus ei ole epäinhimillinen rangaistus joten kaverit voidaan jättää vankilaan. Tilastojen mukaan heidän eliniän odote samalla nousee useilla vuosilla verrattuna siihen että olisivat vapaalla jalalla. Aselailla ei näihin herroihin voida juuri vaikuttaa.

2. Aseturvallisuus on jo erinomaisella tasolla. Kotitarkastusten sun muun kiusanteon ehdottaminen on turhaa ja lisäksi perustuslain kotirauhan suojan vastaista. Niin kauan kun poliisi ei voi ratsata vapaasti tuomittujen rikollisten koteja niin ei heillä kyllä lainkuuliaisten aseidenomistajien koteihinkaan ole mitään asiaa.

3a. Pitämällä ammattirikolliset ylipäätään ja väkivaltarikolliset erityisesti vankilassa. Helsingin jengiammuskelujen osapuolet ovat kaahailullaan ja ammuskelullaan vaarantaneet satojen sivullisten hengen. Tuomio: 3 vuotta joka sekin tapon yrityksestä. Missä on tuomiot yleisvaarallisen teon valmistelusta, liikenteen vaarantamisesta jne.. Kaverit istuvat 2 vuotta ja senkin ajan veivaavat punttia ja syövät steroideja. Kenttäpoliisin on sitten kiva heidän kanssaan painia ja ammuskella kun jengiläiset pääsevät taas vapaalle jalalle. Kuka kantaa ns. poliittisen vastuun kun nämä jengiläiset vapautuvat ja murhaavat jonkun ? Oikeusministerikö ?

3b. Virossa ja erityisesti Tallinnassa suojeluasekäytäntö on rauhoittanut kadut ja poliisit ovat tyytyväisiä. Samat taparikolliset liikkuvat myös Helsingissä ja tietävät että täällä ei tule lyijyä silmille teki mitä tahansa. Heidän teot Suomessa ovat sitten sen mukaisia.

Jos Suomessa olisi suuri aseongelma ja veri virtaisi kaduilla niin ymmärtäisin tällaiset kyselyt ja selvitykset. Norjan murhenäytelmän kaltaisia tekoja ei valitettavasti lainsäädännöllä ja komiteamietinnöillä estetä. Israelissa ei lasten kesäleireillä ammuskelijat kauaa heilu. Keinot ovat tiedossa mutta joidenkin päättäjien mielestä nämä keinot eivät ole kivoja. Lastenmurhaajillekin kun pitää Suomessa olla reilu.

Pitää erottaa ja määritellä eri aseet. Onko kyse luvallisista vai luvattomista ampuma-aseista, metsästysaseista vai urheiluaseista? Onko kyse teräaseista, tylpistä esineistä vai muista?

 

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Tarvitaanko luvallisten metsästysaseiden lupahaltijoiden valvontaa tehostaa? Tutkimuksen mukaan (linkki http://www.optula.om.fi/Etusivu/Julkaisut/1290609746064 sivulla 11), kaikkiaan 960 henkirikoksesta tehtiin luvallisin ampuma-asein 79 kpl, joista metsästysaseita oli 40. Eli 4 % kaikista henkirikoksista tehtiin metsätyskäyttöön tarkoitetulla ampuma-aseella, joka oli luvallinen.

Käsittääkseni luvattomien aseiden keräämistä yhteiskunnasta tulisi tehostaa. Niitä on paitsi vanhentuneet aseet myös laittomat aseet. Kynnys luovuttamiseen tulisi tehdä matalaksi ja helpoksi. Käytännössä tämä tarkoittaa kampanjoita yms. Yhtään luvatonta asetta ei tulisi olla missään.

 

2. Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Nykyinen lainsäädäntö, jossa luvallisia ampuma-aseita säilytetään hajautetusti yksityisillä ihmisillä, on turvallisin. Ajatukset joistakin massasäilytyspaikoista on paitsi älytön, myös kallis toteuttaa.

 

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Puhutaanko taas luvallisista aseista, joita oli siis viime vuonna 40 kappaletta? Käsittäkseni nyt säädetty aselaki on tehnyt luvallisen aseen hankkimisesta niin hankalaa, ettei kukaan, joka aikoo asetta käyttää väärin, ryhdy moiseen menettelyyn.

Luvattomien aseiden hallussapitosta säädettyjä rangaistuksia pitäisi tiukentaa. Jos kyse on ampuma-aseista (ei teräaseista), myös niiden käyttöä rikosten teon yhteydessä, tulisi sanktioida paremmin.

 

Suosittelen lukemaan tuon linkin alta löytyvän tutkimuksen sekä suorittamaan prosenttien muuttamista kappalemääriksi.

Mielestäni ensimmäisen kysymyksen pitäisi kuulua: "Miten luvattomien aseiden valvontaa voitaisiin tehostaa???"

Luvattomien aseiden markkinoiden rajoittaminen ja niiden hallussapidosta seuraavien rangaistusten koventaminen vähentäisi mitä suurimmissa määrin myös aseilla tehtyihin rikoksiin.

Aseiden säilytystúrvallisuus on mielestänin hyvä nykyisen lainsäädännön puitteissa, äärimmäisen pieni määrä lainmukaisesti säilytetysitä aseista päätyy rikollisten käsiin.

Lainsäätäjien ja niiden noudattamista valvovien viranomaisten pitäisikin lainkuuliaisten kansalaisten valvonnan tehostamisen sijaan keskittää reusrssina varinaiseen ongelmaan:

miten aseet riisutaan RIKOLLISILTA?

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

- Jos myöntämisperusteet täyttyvät ja luvanhaltija on normaali nuhteeton kansalainen, ei hänen valvontaa suinkaan tarvitse tehostaa. Sitten taas niiden kohdalla, joilla on tiedossa olevia ongelmia, tulisi kutsua rakentavaan keskusteluun lupaviranomaisen kanssa. Rakentavaan. Lupahallinnossa pitäisi olla enemmän virkamiehiä, jotka ymmärtävät henkilöiden persoonia, harrastusta yleensä, eikä niin, että tuijotetaan haettavan aseen kaliiperia, luodin energiamäärää tai piipun pituutta. Tällaisia erittäin osaavia virkamiehiä on vielä maakunnissa. Hakekaa oppia sieltä.

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

- Vastuullisilla ja turvallisuudesta huolehtivilla harrastajilla jokainen ampuma-ase on turvallisesti säilytetty. Asekaapissa, joka on pultattu seinään tai lattiaan ja usein jopa kätketty ulkopuolisten katseilta. Tällöin säilytysturvallisuutta voidaan lisätä poliisin jalkapartioiden määrää kasvattamalla - sehän auttaisi kaikkien muidenkin henkeen ja omaisuuteen kohdistuvien rikosten ehkäisyyn. Ehkäisemällä asuntomurtoja ehkäistään seurannaisvaikutukset.

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

- Kaikkia rikoksia ei voi estää. Rikoksia tekevät mm. esitutkintaviranomaiset, kansanedustajat, ministerit, sotilaat, papit, opettajat, tuomarit ja lääkärit. Siis kaikki jollain tapaa suurta arvostusta nauttivat ammattiryhmät. Miksi? Koska em. ammattiryhmiin päästäkseen ei ole välttämättä oltava nuhteeton, eikä taustojakaan suinkaan aina tarkisteta. Estäminen on mahdotonta. Sen sijaan jos kysymys kuuluisi, miten rikoksia voisi ehkä vähentää, vastaisin, että keskittymällä lupaprosessissa vain luvanhakijaan ja hänen persoonaan. Vain ihminen (luvanhakija) ratkaisee, millään (ase)teknisellä seikalla ei ole merkitystä. On helpompi vastata, miten aseilla tehtäviä rikoksia EI ainakaan voi estää: kameravalvonnalla, kotietsinnöillä ja luonnottomilla ikärajoilla.

- Erityisesti 1. lupaa hakevan kohdalla seula tulisi olla huolellinen ja tarkka. On valitettavasti näytetty toteen, että suurimmat ongelmat ovat 1. lupaa hakevan epästabiilin henkilön asioidessa lupaviranomaisen luona.

- Olennaista olisi rajata normaalista yhteiskunnasta (ja yhteisöstä) sellaiset yksilöt pois, jotka ovat tehneet toistuvasti vakavia rikoksia. Näin myös luvattomilla aseilla tehtäviä rikoksia voidaan ehkäistä.

- Aseilla tehtävien rikosten laajuutta voitaisiin joissakin tapauksissa vähentää sallimalla mm. suojeluaseen käyttö valikoidulle luvanhaltijajoukolle. Em. menettelytapaa käytetään monissa sivistysvaltioissa tehokkaasti ja seurauksena on sivullisten uhrien määrän väheneminen.

- Suojeluaseen lisääminen lupaperusteisiin rauhoittaisi mm. syrjäseuduilla tapahtuvia kotirauhan loukkauksia ja törkeitä ryöstöjä.

Ei mahtanut järin kauaa mennä noiden kysymysten keksimiseen. Kysymyksestä 1 voimme päätellä, jonkun tahon jo päättäneen aseluvan haltijoiden olevan turvallisuusuhka. Samoin kuin kysymyksestä 2 sen, että aseiden säilytys olisi turvallisuusuhka. Kysymyksellä 3 kalastellaan toiveekkaana asevastaisia kommentteja, josko sieltä saataisiin lisää kysymyksien 1 ja 2 tapaisia ennakkoasenteita.

Mielestäni on turha kysyä miten aseiden haltioiden valvontaa ja aseiden säilyttämistä voitaisiin parantaa.

Ne kun on olleet jo ennemmin hyvin valvottuja, toisaalta nykyinen aselaki ei toimi, kaikki ovat epävarmoja miten soveltaa lakia, harvase päivä lähetellään lupakanslioihin ohjeistuksia, mitkä entisestään lisäävät kiemuroita lain tulkinnassa. Ja hankkimisluvan maksu on nostettu taivaisiin, saadaan silläkin vähennettyä asehankintoja... vaikka siinä rikotaan jo lakia! Kansalaiselta kun ei lain mukaan saa periä kohtuutonta maksua, palveluun nähden. Hankkimisluvan teko normaali tapauksena ei vie kuin 15min. Niin on siinä tuntitaksa kohdallaan!!!

 Yleensäkin voisi kysyä miksi hyvää piti mennä muuttamaan joka toimi??

Ministeriö oli vain shokissa tapahtuneen jäljiltä, et miten meillä näin voi tapahtua ja sitten hutiloidaan kaikki sekaisin aseturvallisuuden nimissä... Sitä todellista syytä ei vain ole kuullut ministeriöstä, että psyykkinen hyvinvointi on retuperällä!! Nämä varat mitkä on käytetty aselain uudelleen tekoon olisi pitänyt suunnata henkisenhyvinvoinnin parantamiseen.

Yksi asia millä sitä voitaisi rahoittaa on alkoholivero. Alkoholivero niin korkeaksi että sillä voitaisiin rahoittaa suuri osa mielenterveyshoidoista. Vai eikö valtio uskalla puuttua alkoholimonopoliin kun on itse sen omistaja? Aseisiin ja tupakkaan kyllä puututaan...

Aseilla tehtyihin rikoksiin on vaikea puuttua, kun oli laki millainen hyvänsä niin aseen rikollinen saa aina pimeiltä markkinoilta. Vaikeammaksi ampuma-aseella tehtävän rikoksen voisi tehdä patruunoiden eripaikassa säilytys. Jos on ase, mutta ei siihen patruunoita niin ei sillä mitään teekään...

Eri asia olisikin sitten selvittää miten se käytännössä olisi sujuvaa ja helppoa. Kun aamuvarhaisella pitäisi metsälle ja patruunoitakin tarvitsisi tai radalle kiekkoja ym. ampumaan.

Laitetaan automaatit niin kuin käteiselle, kortilla voit "nostaa" tarvitsemasi patruunat ja kuitti menee heti sähköisesti poliisille tapahtumasta :)

 

typeriä kysymyksiä. Suomen päättäjiltä on tipahtanut selkäranka housuun,ja maalaisjärki kadonnut.

asiat ja ongelmat pitäisi laittaa tärkeysjärjestykseen.sairaita ja umpikujaan ajautuneita ihmisiä,jotka

tekevät epätoivoisia ratkaisuja ei mitkään lait tai asetukset hillitse .Kansan moraali rapistuu, kun otetaan mallia nykyisistä poliitikoista .Omaetu on tärkeintä ja poliittisetpisteet.

esimerkiksi uimaopetus ja vesilläliikumiskoulutus pelastaisi useamman hengen,kuin nämä pisteitten

keräily aselaki hulluttelut.

1.

Miksi aseluvan haltijoiden valvontaa pitäisi tehostaa ?

Eikö paremminkin rikollisten valvontaa pitäisi tehostaa ?

Leikkaamalla poliisin määrärahoja tuskin valvonta paranee. 

Kun nyt lähdetään lupaa hakemaan niin eikö lääkärin ja poliisin tiedoista jo selviä kaikki ne tiedot joita tarvitaan jotta ihmisestä saadaan mielikuva millainen henkilö on kyseessä ?

Joku jo vertasi kieltolakia tähän. Ja liialla valvonnalla tuskin saadaan niitä vaikutuksia mitä haetaan. Tuntuu välillä että kohta kaikilla aseen haltijoilla on valvonta ranneke jotta koko aika on selvillä missä kuljetaan. 

 

2. 

Säilytysturvallisuus on asia johon kannattaa käyttää sen verran energiaa että lukittu asekaappi pitäisi olla jokaisella aseen omistajalla. Tämä ei estä tietenkään ase varkauksia muttei niitä estä mikään toimi täysin.

Tämä idea aseiden säilytyksestä keskitetysti on aika kuollut jo heti alussa. Tätä on muutamissa maissa kokeiltu ja todettu sen olevan huono ratkaisu, juuri johtuen siitä että varkaus tilanteessa matkaan lähtee suuri määrä tulivoimaa. 

 

3.

Aseilla tehdyt rikokset pitää kieltää !!! No niin huumori sikseen ja asiaan...

Jos luotetaan suoraan Rekyyli- lehden numeron 6 artikkeliin, jossa käydään luvallisen kantamisen vaikutuksia rikollisten käyttäytymiseen jos uhrilla mahdollisesti on ampuma-ase, rikokset vähenevät melko dramaattisesti. Florida esimerkkinä, henkirikosten määrä pudonnut 21 vuodessa 57 %.

Ihmisen uhriksi joutumisen mahdollisuus siis vähenee dramaattisesti jos annetaan kantaa luvallista asetta.

No seuraavaksi tulee sitten vastalauseita siitä että näillä aseilla tehdyt rikokset räjähtää käsiin. Samassa artikkelissa keskitytään myös tähän, seuraavin tuloksin, luvan haltioista keskimäärin 0,012 % teki rikoksen joka edellytti kantoluvan pois ottoa. Näistä 26 % tehtiin aseella. Eli jos minun matematiikan opiskelut ei ihan väärin menneet niin 0,003 % rikoksista käytettiin asetta. 

Väittäsin että ne ihmiset joilla tälläinen lupa on, ovat huomattavasti lainkuuliaisempia kuin muut kansalaiset, kuten tälläkin hetkellä aseen omistajista voidaan huomata.

 

Totaali kielloilla ei varmasti mitään hyvää saada aikaan !

1 Mielestäni aseluvan haltijoita voidaan nyt jo valvoa riittävästi.

2 Aseita tulisi säilyttää vakituisessa asunnossa lukitussa paikassa.

3 Luvallisilla aseilla tehdään niin vähän rikoksia, että keskittyisin luvattomien aseisiin.

Luvattomien aseiden maahantuloon tulisi puuttua ja maassa jo olevia luvattomia aseita täytyisi saada enemmän viranomaisten haltuun. 

1 Nykyinen laki antaa tarvittavat valmiudet valvontaan.

2 Vakituisissa asunnoissa aseet tulisi säilyttää lukitussa kaapissa.

3 Luvallisilla aseilla tehdään niin vähän rikoksia, että katse tulisi kohdistaa luvattomiin aseisiin.

Luvattomien aseiden maahantuontia tulisi valvoa paremmin. Myös jo maassa olevia luvattomia aseita tulisi saada enemmän viranomaisten haltuun.

 

Aseturvallisuutta on; a) Käsittele asetta AINA kuin se olisi ladattu. b) Älä KOSKAAN osoita aseella mitään mitä et ole valmis ampumaan. c) Ole varma maalista ja mitä sen takana on. d) Pidä sormi pois liipaisimelta kunnes aiot laukaista aseen ja/tai tähtäimet osoittavat maalia. 

Yllämainittuja asioita kouluttamalla saadaan aseturvallisuutta parannettua. Palataan aselain toimivuuteen.

 

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Aseluvan haltijoiden valvontaan ei kannata panostaa yhtään enempää, lainkuuliaisempaa kansanosaa ei tilastojen mukaan ole! Normaali valvonta liikenteessä alkoholin suhteen sekä rikoksista saadut tuomiot vaikuttavat jo nykyisellään aselupiin.

Samoin on aivan turhaa resurssien hukkaamista pohtia onko ase X liian tehokas, helposti kätkettävä tai tumman värinen. Lainkuuliainen haltija ei sillä aseella kuitenkaan mitään laitonta tee, toisin kuin rikoksentekijät, joita lain kirjain ei estä käyttämästä esimerkiksi rautasahaa tai itänaapurin tarjontaa. Mikä tahansa ase puolestaan on vaarallinen jos joku käyttää sitä ihmisten vahingoittamiseen. Aseluvan haltija ei muutu yhtään vaarallisemmaksi oli hänellä sitten 2, 5, 15 tai 50 asetta. On siis aivan järjetöntä vaatia sitä 51. asetta hakiessa sama byrokratiarumba kuin 1. asetta hakevalta. Siinä hukataan luvanhankijan ja virkavallan aikaa/rahaa/resursseja aivan turhaan.

Sen sijaan sitä ensimmäistä aselupaa hakevaa tulee syynätä tarkemmin, tähän nykyinen voimassaoleva aselaki on vähintäänkin riittävä. 

Yksinkertaistamalla aselakia; Esimerkiksi "muu-ase" -määritelmä tulee täysin turhana hylätä ja siirtyä käyttämään muun maailman kanssa samanlaisia aseluokkamäärityksiä:

Shengen sopimus 1985, luku 7, artikla 78, kohta 3. "For the purposes of this Convention, "short firearms" shall mean firearms with a barrel not exceeding 30 cm or whose overall length does not exceed 60 cm; "long firearms" shall mean all other firearms."

EU Direktiivi 91-477-EEC, "Control of the acquisition and possession of weapons", Liite-1, "IV. For the purposes of this Annex: (a)  ‘short firearm’ means a firearm with a barrel not exceeding 30 centimetres or whose overall length does not exceed 60 centimetres; (b)  ‘long firearm’ means any firearm other than a short firearm;"

 

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Aseille tulee vaatia asianmukainen lukittu kaappi, aina. Säilytyspaikalta vaadittava standardi voi koventua nykyisen aselain mukaan asemäärän kasvaessa (esim. 3-5kpl), mutta välittämättä siitä ovatko aseet puoliautomaattisia vai (lippaallista) kertatulta ampuvia. 

Hajasäilytys aseen omistajan/haltijan hallussa asianmukaisessa kaapissa suojaa varkauksilta huomattavasti paremmin kootun säilön sijaan. Sopivia säilytyspaikkoja ei ole, eikä niitä saada riittävästi tehtyä. Arvokkaita aseita tuskin kovin herkästi edes luovutetaan tuntemattomien säilöttäväksi ja yhteissäilöstä varastettavaksi, puhumattakaan logistiikan mahdottomuudesta. Palataan yhteissäilytykseen sitten kun on positiivista kokemusta autojen säilytyksestä yön yli kaupungin varikolla tai poliisin pihassa ja luovutuslogistiikasta aina tarvittaessa haltijan haltuun nollapuhalluksen jälkeen, ilmaiseksi tietenkin.

 

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Kieltämällä rikokset? Luvallisilla aseilla tehdään niiden lukumäärään ja haltijoiden määrään nähden hyvin vähän rikoksia, sekä muihin tilastoihin nähden ylipäänsä vähän. Huomattavasti suurempi vaikutus ja ihmishenkien säästö saadaan aikaiseksi keskittymällä esimerkiksi liikenteeseen, mielenterveyshuoltoon ja alkoholinkäyttöön.

Luvattomilla aseilla tehtyihin rikoksiin puolestaan on äärimmäisen hankala puuttua kiristämällä luvallisia aseita koskevaa lakia. Päinvastoin, maailmalla on esimerkkejä (esim. Englanti) joissa luvattomilla aseilla tehdyt rikokset ovat kasvaneet laillisten aseiden kieltämisen jälkeen. Vastaavasti mm. Virossa rikollisuus on kääntynyt laskuun sen jälkeen kun suojeluaseen kantaminen muutama vuosi sitten sallittiin.

Useista tutkimuksista ja eri maiden kokeiluista puoleen ja toiseen voimme vetää muutamia johtopäätöksiä:

A) Luvallisten aseiden hankinta tulee olla luvattoman aseiden hankintaa helpompaa ja halvempaa. Nykyhinnoilla (hintakehitys) ja vaadittavalla byrokratialla ei ole enää pitkään itsestään selvää että ensimmäistä asetta hankkivalle 1. vaihtoehto on laillinen ase. Poliisiasemalla käynteihin joutuu käyttämään jopa palkattomia vapaapäiviä kalliiden maksujen lisäksi. Nykyiset aseluvan haltijat tuskin kovin helposti alkavat laittomia hankkimaan, ainakin niin pitkään kun laillisia on vielä saatavilla.

B) "Lepsumpikin" aselaki pitää huolen siitä että aseet ovat luvitettu ja rekisterissä, niiden lukumäärästä ja haltijoista voi pitää lukua. Aseista ei tule "statussymboleja", eikä himoittuja "kiellettyjä hedelmiä". Vanhemmat voivat opettaa lapsilleen turvallisen aseenkäytön, mikä myös vähentää (laittomien) aseiden yleistä "kiinnostavuutta", tehden niistä arkiesineitä/työkaluja/kilpailuvälineitä.

C) Liian tiukka aselaki johtaa luvallisten aseiden "häviämiseen" ja luvattomien aseiden markkinoiden ja hankinnan kasvuun. Seurauksena täysin villi ja hallitsematon asekanta sekä luvattomilla aseilla tehtyjen rikosten kasvu.

D) Suojeluaseen (m.l. kaasu) salliminen nuhteettomille henkilöille on maailmalla vähentänyt rikollisuutta. USA:ssa tehdyn kyselyn mukaan rikolliset pelkäävät eniten että uhrilla on (kaasu) ase, tai että uhri osaa/pystyy puolustautua. Työturvallisuus on rikollisillekin tärkeintä, muutoin kiinnijäämisen riski kasvaa huomattavasti.

Itse ainakin toivoisin, että ampuma-aselakiin kirjattaisiin pykälä, jonka mukaan ampuma-aseiden käsittely päihtyneenä/alkoholin vaikutuksen alaisena olisi kiellettyä. Päihtyneenä ampuma-aseen käsittely voisi olla esim ampuma-aserikkomus.

Nykyään mikään ei kiellä käsittelemästä ampuma-aseita alkoholin vaikutuksen alaisena. Itse en pysty kuvittelemaan tilannetta, jossa aseluvan haltijan olisi tarpeellista käsitellä aseitaan päihtyneenä.

Täytyy muistaa, että hyvin harva ase on vaarallinen. Sen sijaan sitä käyttävä henkilö voi olla hyvinkin vaarallinen

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Aselaki 45§ (11.2.2011/124) Hankkimisluvan saajaa koskevat edellytykset luonnolliselle henkilölle

Hankkimislupa voidaan antaa sellaiselle 18 vuotta täyttäneelle henkilölle, jota terveydentilansa ja käyttäytymisensä perusteella on pidettävä sopivana pitämään hallussaan ampuma-aseita ja aseen osia.

Voimassaoleva aselaki lähtee siitä edellytyksestä että aseluvan haltija on nuhteeton kansalainen jolla ei ole rikosrekisteriä tai aikomusta suorittaa rikosta. Miksi tällaista tilastollisesti keskivertoa nuhteettomampaa kansalaista tulisi valvoa nykyistä tehokkaammin?

Koska kysymys oli hieman hassuun muotoon "miten valvontaa voitaisiin tehostaa". Niin löytyyhän niitä keinoja aseluvan haltijoiden tehokkaaseen valvontaan. Jatkuva henkilökohtainen gps seuranta aseluvan haltijalle, valvontakamera valvomaan kotona tekemisiä ja sanomisia, postin ja mielipiteiden seuranta. Löytyyhän näitä vaihtoehtoja esim George Orwelin 1984 teoksesta ja paljon lisää tarjoaa nykyaikaisen teknologian tuotteet. Kysymys kuuluukin: Kuinka pitkälle voidaan mennä lainkuuliaisen kansalaisen valvonnassa "turvallisuuden" nimissä?

2. Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Oletan nyt tämänkin hieman huonosti asetellun kysymyksen tarkoittavan ampuma-aselain 2§ määrittelemää luvallista ampuma-asetta. Jätän pois lyömä- terä- jousi- laittomat- yms. aseet.

Myös jos kysymyksen tarkoituksena on ottaa kantaa aseiden koottuun säilyttämiseen kootusti ampumaradoilla metsän keskellä yms. on noissa aikaisemmissa kirjoituksissa otettu jo kantaa idean järjettömyyteen ja säilytysturvallisuuden todelliseen HEIKKENEMISEEN nykyisestään.

Nykyinen hajautettu säilytysmuoto lukitussa tilassa lainkuuliaisen kansalaisen kotona on paras. Mielestäni viranomaisen tulee vaatia aseen ostolupaa haettaessa näyttö että turvallinen lukittava säilytystila esim asekaappi löytyy.

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

1. Lisää resursseja ammattirikollisuuden torjuntaan. EI NUHTEETTOMAN kansalaisen valvontaan.

2. Tiukempi suhtautuminen väkivaltaan. Väkivaltaiselle henkilölle osoitetaan heti ensimmäisen pahoinpitelyn yms laittomuuden jälkeen selkeästi, että yhteiskunta ei hyväksy väkivaltaista käytöstä. Katkaistaan väkivallan kierre

3. Resursseja mielenterveystyöhön.

4. Yleisen jaksamisen lisäämien yhteiskunnassa. Tätä jaksamista ei lisätä jatkuvilla kielloilla

Terä-, ampuma-, lyömä-, tai joukkotuho ase ei tee rikosta. Rikoksen takaa löytyy aina ihminen.

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?
Tällä hetkellä keskimääräinen aseluvan haltija syyllistyy välivaltarikokseen n. puolet harvemmin kuin kuka tahansa keskimääräinen jamppa. Tämä määrä on muuten alempi kuin se kuinka usein poliisivirassa toimiva henkilö syyllistyy vastaavaan tekoon. Siis miksi aseluvan haltijan valvontaa pitäisi lisätä?

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?
Säädökset turvallisesta aseiden säilytyksestä ovat yksiselitteisesti riittävät. Tapauksissa joissa säilytyksen turvallisuus on vaarantunut on ollut kyse selkeistä rikkeistä nykyisiä määräyksiä vastaan, kuten tässä:
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/poliisin-asekaappi-vuosia-omilla-teill%C3%A4%C3%A4n-sis%C3%A4iselle-tarkastukselle-t%C3%B6it%C3%A4/545119 Säädösten rikkomuksista tulee antaa asianmukaiset rangaistukset.  
3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?
Poliisi voisi keskittää resurssinsa oikeisiin töihin sen sijaan, että viettää aikaansa kyttäilemässä kilometrin nopeusylityksiä tai leikkimällä lupahaastattelussa psykiatria. Luvallisilla aseilla tehdään rikoksia mitättömän vähän. Tulee keskittyä ammattirikollisuuteen. Rikollisten tuomioissa tukkualennukset tulee poistaa. Miten ihmeessä henkilö, joka tekee murhan - siis tappaa toisen ihmisen vakaasti harkiten, tietoisesti ja suunnitellen jonkun oman hyötynäkökohdan vuoksi, voidaan päästää enää koskaan vapauteen? Maksan mielelläni siitä veroni, että tällaiset eivät enää koskaan palaudu toistamaan rikostaan. Puolestani hän saa viettää vaikka rantalomaa järvenrantavankilassa - en tavoittele hänelle kostoa - mutta yhteiskuntaan tällaisellä ei enää tule olla asiaa. Lainkuuliaisen kansalaisen ei ole mahdollisuutta puolustautua asein (=luvattomin) varustautunutta rikollista vastaan mitenkään muutoin kuin sallimalla lainkuuliaisen henkilön varustautua vastaavasti - poliisi ei ehdi koskaan paikalle kuin vasta laskemaan ruumiit. Suomeen tulee tämän vuoksi luoda järjelmä, jossa henkilö jonka taustat on tarkistettu ja hänet on kolutettu voi saada ns. CCW-luvan (concealed carry weapon). Tämä on ainoa toimivaksi osoitettu keino, joka ennalta ehkäisee rikollisen halua käyttää omaa luvatonta asettaan uhkaamiseen tai ampumiseen, koska rikollinen ei voi tietää kuka ympärillä olevista siviileistä voi teon omalla luvallisella aseellaan estää.
Muuta:
Poliisin oikeutta kantaa asetta virkatehtävässään tulisi huomattavasti tiukentaa. Heiltä tulee edellyttää aseenkäsitelyyn vähintään vastaava koulutus ja harrastuneisuus, kuin tällä hetkellä siviilipuolella harrastajat itse pitävät Practical ja SRA ammunnassa itselleen selviönä. Viimeisimmät kaksi tapausta Suomessa, joissa poliisi on kuollut ammuttuun luotiin, ampui toinen poliisi.

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

-Laittamalla kaikki resurssit ensimmäisen/ensimmäisten aseiden hakijoihin.  Aseluvan haltioihin ei tarvitse kiinnittää mitään erityishuomiota. Jos ilmenee häiriökäyttäytymistä, rattijouppoutta yms, silloin myös aseluvat uuteen harkintaan. Tavalliseen ampumaharrastajaan tai metsästäjään ei tule kohdistaa mitään ylimääräisiä valvontatoimenpiteitä.

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

-Aseet säilytetään Suomessa nykyään omistajien toimesta vastuuntuntoisesti. Taparikollisten varastamien aseiden määrä laskee varmasti vuosittain kaikkein vanhimman aseenomistajasukupolven poistumisen myötä, nuoremmat eivät aseitaan hirvensarvissa enää säilytä. Aseet tulee säilyttää jatkossakin hallussapitoluvan haltijan kotona ja vastuulla. Lukittu koti on riittävä säilytyspaikka.

 

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

-Kielletään luvattomat aseet ;)
-Taparikollisten hallusta löydetyistä luvattomista aseista kunnon tuomiot.

Kylläpäs irtos oikee hysteerinauru ku luin nämä kysymykset :)

Eikö nyt ala jo pikkuhiljaa kellot soimaan kun alkaa miettimään vähän tarkemmin tätä tilannetta?

Eikö se härö löydy jostain muualta kuin lupa ja valvonta asioissa?

Häviävän pieni määrä aseista joutuu varkauden kohteeksi.Ja näin ollen en näe syytä muuttaa säilytys tavan muuttamista. Tossa poikien kanssa vähä naureskeltiin tälle esitykselle keskitetystä säilytyspaikasta :) esim. täälä jos säilytettäis aseet yhdessä keskitetyssä paikassa niin voisi olla pieni hälinä hirvimetsän aikaan. Kun täälä on 4 hirvi porukkaa jossa keskimäärin 100 ukkoa per porukka :) Joten vois olla pikkasen tunkua kun aletaan pössyköitä hakee säilytyksestä :)

Ja aseilla tehtyjä rikoksia on vähän hankala "estää" jos ei ole luvallisia "käsi"aseita tai pitkiä aseita niin silloin "ase" on joko laiton ase,puukko,kirves tai joku muu vastaava.

Eikös esim.englannissa käynyt vähän kehnosti kun käsiaseet kiellettiin täysin? Nyt luvattomien aseiden määrä kasvanut räjähdysmäisesti.

Ja sitten näistä aselupien hinnoista... Mennyt aika törkeäksi rahastukseksi koko touhu!!!

Kumminkin kun ajattelee,että lupien hinta yli kaksin kertasistunut ja ainut muuttunut käytäntö on pistoolin lupaa hakiessa. Eli miksi helkkarissa kaikkien lupien hinnat tuplaantui???

Itse aseet eivät tee rikoksia/joukkosurmia vaan käyttäjä eiköhän kannattaisi alkaa miettimään hyvinvointia muutakautta kuin aselupien määriä?

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

24h valvonta kaikille ihmisille joilla on mahdollisuus käyttää aseita. Eli vähintään yksi henkilö valvoo edellä mainittuun ryhmään kuuluvaa henkilöä kokoajan ja edellä mainitun henkilön tulee itse valita sopiva henkilö valvojakseen. Valtion tulee maksaa valvojalle palkaa ja muita kuluja vähintään 4000€ /kk.

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Aseita tulee säilyttää kotona niin kun ennenkin, mutta tämän lisäksi valtion tulee kustantaa jokaiselle aseen säilytyksen valvoja, jonka tulee valvoa kyseisen henkilön aseen tai aseiden säilytystä 24h, myös tämän valvoja valvottavan tulee saada valita itse. Valtion tulee maksaa säilytyksen valvojalle palkkana ja muina kuluina vähintään 4000€/kk

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Mikäli edellämainitut toimenpiteet otetaan käyttöön, niin ensikertarikolliset tulevat jäämään kiinni helposti ja nopeasti, sillä valvojan velvollisuus on ilmoittaa havaitsemastaan rikoksesta. Uusijarikollisia kohtaan tulisi kokeilla uutta kokeellista menetelmää, jossa heille tuomitaan rikokseta tuomio joka heidän tulee suorittaa. Esimerkkinä vankeus on vankeutta.