Miten aseturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Lain mukainen asekaappi on riittävä,ja särkee ne rosvot senkin jos niikseen tulee.Se menee jo mahdotomiin jos pitää ase säilytys viedä muualle, kuin jos ei ne saa olla kotona.Ja jos se on jokin viranomainen niin siellä taitaa olla auikioloajat.miten sieltä saat sitten oman aseen vaikka aamulla kello 06,00.Menisi aivan höpöksi koko touhu,ja on tainut mennä jo.

Siinäpä kysymys,Kyllä nämä huume hörhöt saa aseita pimeiltä markkinoilta niin paljon kuin tartevat.Se taitaa olla mahotumuus,aika hankala on estää mitenkään jos jollakin pihmahtaa päässä.

Olen suorittanut KARHU merkin niin kauvon kuin se on ollut käytössä.eli  joka kesä. Merkki on 3vuotta voimassa ,mutta siitä huolimatta kun se suorittaa joka vuosi pysyy ajan tasalla+siihen radalla harjoitukset päälle noin 1000-2000 laukausta kesän aikana.Talvi on vähän sitten heikkoa täällä kun radalla on metri lunta ja pakkasta -30 että silleen

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Kummallinen kysymyksenasettelu. Miksi urheiluammuntaa tai metsästystä harrastavaa lainkuuliaista kansalaista pitää valvoa tehostetusti? Nykyinen lupakäytäntö on erittäin tiukka. Prosessin läpäistääkseen kansalainen on osoittanut viranomaiselle vakavaa urheiluammunnan tai metsästyksen harrastamista.

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Nykyinen ohjeistus ja käytäntö on varsin riittävä.

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Antamalla poliisille enemmän resursseja puuttua luvattomien aseiden myyntiin ja jakeluun.

Muutokset aselaissa menivät huonompaan suuntaan. Aseen omistaminen ei ole subjektiivinen oikeus, mutta se ei myöskään tee kenestäkään lainsuojatonta. Perätön ilmianto ei saa johtaa aselupien menettämiseen. Poliisilla tulee olla vahvat perusteet epäillä, että henkilö voi käyttäytyä väkivaltaisesti.

Kysymykset:

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Kysymyksen asettelu on johdatteleva. Eikö päämäärä ole kuitenkin kansalaisten turvallisuus eikä henkilöiden valvonta?

Vastataanpa kuitenkin.

Tässä maassa kukaan ei ole niin lainkuuliainen kuin aseen haltija.

Vertaisvalvonta on tehokkain ja halvin tapa. kun säännöt on selvät ja yksinkertaiset (mitä ne eivät suinkaan Suomessa ole), toimii toisten aseen haltijoiden suorittama valvonta (mm. henkilön käyttäytyminen ja puheet) tehokkaimmin. Poliisin resurssithan eivät riitä kuin aseluvan myöntämiseen ja hyvin niukkaan valvontaan.

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Malli "Vanhanen" ei tule ainakaan toimimaan. Se on tyhmin idea tähän astisessa keskustelussa.

Ajatelkaapa sellaistakin skenaariota, että joku käyttää toisen asetta henkirikoksen suorittamiseen ja palauttaa sen kylmän rauhallisesti takaisin ampumaradan varastoon. Näin voisi toimia esimerkiksi varaston valvoja.

Turvallisin tapa säilyttää aseita on lukittu säilytytila aseenhaltijan kotona, riippumatta asetyypistä.

Henkilö, joka aseen on hankkinut vastaa siitä miten sitä käytetään. Siksi myös sama henkilö vastaa sen säilyttämisestä.

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Ainakaan niitä ei estetä kieltämällä joku asetyyppi tai malli.  Se on varmaa.

Mm. Pekka Sauri on meuhkannut aselain ympärillä kuin pistoksen saanut kissa, vaikka lähes kaikissa viimeaikaisissa ampumatapauksissa on joko kyseessä ollut mielenterveyshäiriöistä kärsivä henkilö tai taparikollinen.

Eli oma pesä ei ole puhdas, joten osoitetaan sormella toisia. Onpa aikuismaista käytöstä.

Kovemmat tuomiot kaikista henkilöön kohdistuvista rikoksista.

Rikoksesta tuomittu ei Suomen kansalainen karkoitetaan maasta välittömästi.

Rikoksen uusijalle tuomiot kaksinkertaisina ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen.

Lasten ja nuorten mielenterveystyöhön reilusti enemmän resursseja.

Alkoholilain muutos: anniskelu ravintoloissa loppuu arkisin klo 24 ja viikonloppuisin klo  01.

Rikolliset eivät aseitaan luovuta sillä että aselakia löysätään tai kiristetään. Siihen tarvitaan poliiseille reilusti enemmän resursseja.

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Haluaisin aivan ensimmäiseksi kysyä päättävissä asemissa olevilta ihmisiltä, että mitä tällä kysymyksellä valvonnan tehostamisella oikein haetaan? Onko tarkoitus tehdä laillisen aseen omistajan elämästä niin hankalaa, että hän päättää vapaaehtoisesti luopua aseistaan? Eikö olisi ollut parempi asettaa kysymykseksi, että miten organisoitaisiin aseiden keräys ihmisiltä aseiden totaalikiellon tullessa voimaan?

Koska en voi olla täysin varma siitä, että päättävissä asemissa olevat ihmiset osaavat enää ajatella, niin yllä oleva kysymysketju tarkoittaa sitä, että mielestäni alkuperäinen kysymys numero 1 on täysin ajattelemattomasti ja typerästi aseteltu. Onko meillä tämän suhteen oikeasti jokin ongelma? Sen sijaan pitäisi keskittyä seulomaan sellaisia henkilöitä, joiden käsissä aseet voivat olla vaarallisia ja estää aseiden pääsy tällaisten henkilöiden käsiin (esim. rikolliset ja väkivaltaiset henkilöt). Luvallisten aseiden omistajat tai aseiden hankkijat eivät lähtökohtaisesti ole tällaisia henkilöitä, ainakaan nykylainsäädännön mukaan. Ja jos tilanteeseen tulee muutos, esim. henkilö saa tuomion väkivaltarikoksesta, niin eikö poliisilla silloin automaattisesti ole tieto asiasta ja ampuma-aseet voidaan kerätä parempaan talteen. Joku neropatti varmasti keksii tähän vastata, että no entäs jos se tekee sen väkivaltarikoksen juuri ampuma-aseella, niin vastaukseni on, että voihan se sen tehdä kirveelläkin jos oikein riittävästi pännii. Ei kyseinen henkilö siihen välttämättä ampuma-asetta tarvitse.

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Tämä kysymys on ainoa järjellinen kysymys, sillä itse ymmärrän tämän niin että miten aseiden päätyminen rikollisten käsiin estettäisiin. Tosin kysymyksen olisi voinut esittää sen laajemmassa merkityksessä, eli kuten sanoin "Miten aseiden päätyminen rikollisten käsiin estettäisiin?". Tähän ratkaisu on tehostaa esimerkiksi rajavalvontaa ja näin estää itä-, länsi-, etelä- ja pohjoisaseiden maahantuloa, sekä torjua rikollisuutta muilla keinoin.

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Hyvä kysymys! Mietitäänpä asiaa hieman laajemmin. Ensinnäkin kerätään autot pois, paistinpannutkin ja lumi myös. Lumipallohan on tappava ase väärissä käsissä.

Eli jos kysymyksen kysyjällä oli aikomus kysyä, että miten estetään ampuma-aseilla tehdyt rikokset, niin silloin kysymys pitäisi myös esittää muodossa "Miten estäisit ampuma-aseilla tehdyt rikokset?". Silloinkin kysymys on vielä absurdi, sillä estäminen on kai täysin mahdotonta. Tällöin maailmasta pitäisi kerätä joka ikinen ampuma-ase, tuhota ne sekä keksiä täysin aukoton valvontajärjestelmä, jolla estettään uusien ampuma-aseiden valmistaminen. Ilman tällaista järjestelyä aseiden päätymistä rikollisten käsiin jotain tietä on hyvin hyvin vaikea ellei täysin mahdotonta estää. Jokainen kai ymmärtää tässä vaiheessa, että esittämäni idea kaikkien maailman aseiden keräämisestä vaatisi maailmanlaajuista pasifismia joka kaatuu omaan mahdottomuuteensa.

Kysymyksen siis pitäisi kuulua, miten ampuma-aseilla tehtyjä rikoksia ehkäistään. Miten rikoksia nyt ylipäätään sitten ehkäistään? Ehkäistään syrjäytymistä, jengiytymistä, huumeiden käyttöä, mitä näitä nyt onkaan... käsittääkseni päättävillä elimillä on jo ratkaisun avaimet käsissään, mutta näköjään he eivät vain näe tätä.

1. Miksi aseluvan haltijoiden valvontaa pitäisi tehosta? Poliisi voisi pikemminkin tehostaa rikollisten kiinnisaamista.

2. Miksi säilytysturvallisuutta pitäisi tehosaa, jos se on jo yleisesti hyvällä tasolla

3. Millä aseilla ? Ks. kohta 1.

Kys.1.: Eikö tuo valvonta ole sananmukaisesti luvallisten aseiden haltijoiden valvontaa, lakiteksti on viety korkealle tasolle nyt jo. Eikä aselupaa hakiessa tosiaan pääse helpolla läpi ellei takana ole kilo paperia motiiveista. Lakiteksihän tekee laillisista aseista laittomia Suomessa, ja niiden valvominen taas on sinänsä mahdotonta. Jos lakia lievennettäisiin, niin näitä "laittomia" aseitakaan ei olisi niin suuri määrä. Puolustan siis Yhdysvaltalaista mallia, joka voi suoda kansalaiselle tavallaan turvaa selustaan, Suomessa tämä on mahdotonta. En halua kuitenkaa perustuslaillista oikeutta tuliaseeseen, vaan sellaista mallia että poliisille ilmoitettaisiin tuliaseen hankkimisesta.

Kys.2.: Kyllä tuo säilytys on ihan hyvä näin, tärkein asia että ase saa olla haltijansa haluamassa paikassa. 

Kys.3.: Jos tämä vaikuttaa mitään politiikan päättäjiin, niin ihmisten mielenterveyden pitämisellä hyvänä! Ihmiset tappavat millä tahansa tavalla, tuliase on vain yksi tapa. Siinä missä kansalaisilla on erittäin rajattu laillisten aseiden saatavuus, rikolliset tulevat kuitenkin nauttimaan ampumisesta. Briteissä kiellettiin käsiaseet ja se johti kivuliaamman vaihtoehdon; puukon käyttämiseen. 

...eli mielipiteeni on että kevennetään aselakia niin, että esim. poliisille tulee ilmoittaa aseen hankinnasta tai hakea poliisilta lupa aseen hankintaan. Mielisairaiden, rikostaustaisten ja alle 15v. poikkeuksilla tietenkin.

norjan joukkomurhaa ei erittain todennakoisesti olisi tapahtunut mikali tekija ei olisi kayttanyt kasvuhormoneita.

tunnetusti kasvuhormonit sekoittavat terveenkin paan. miksi suomessa ei edelleenkaan hallussapitoa seka ostamista ole kriminalisoitu? ihan kuin kerjattaisiin vastaavia tapauksia -jokapaivaisista "pienista" pahoinpitelyista puhumattakaan.

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Luvanhaltijoiden valvontaa voidaan tehostaa olemalla enemmän tekemisissä luvanhaltijoiden kanssa. Nykyisenkaltainen aselaki on liian paljon esinekeskeinen ja liian vähän ihmiskeskeinen. On aivan samantekevää millainen ase ns. normaalilla ihmisellä tai varsinkin aktiivisella harrastajalla on hallussaan. Toisaalta taas ei ole olemassa niin vaaratonta ampuma-asetta että sen voisi sallia joutuvan epäsopivan henkilön käsiin.

Uuden lain myötä ensimmäistä lupaa hakevien haastattelumenettely on askel oikeaan suuntaan. Itse näkisin hyödyllisenä kehityksenä sellaisen, jossa haastattelut toistuisivat uusilla harrastajilla esimerkiksi ensimmäisen viiden vuoden jälkeen ja sitten taas seuraavan kymmenen vuoden jälkeen. Näissä yhteyksissä olisi mahdollista todeta esimerkiksi harrastuksen loppuneen ja opastaa tarpeettomien aseiden myymisessä.

Tarvittavaa resurssia voisi vapauttaa siitä työstä mikä nykyisellään syntyy erilaisten aseiden luokittelusta ja mittailusta ja ominaisuuksien vertailusta. Ihminen on kuitenkin se tärkein lenkki tilanteen vaarallisuuden mittaamisessa, eikä todellakaan joku toista vaarallisemmaksi mielletty asetekninen yksityiskohta.

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Aseiden säilytysturvallisuus on Suomessa hyvällä mallilla. Ongelmia aiheuttaa lähinnä kesämökeillä säilytetyt aseet jotka joutuvat mökkimurtojen yhteydessä vääriin käsiin. Edullinen keino parantaa ihmisten tietoisuutta ongelmasta voisi olla päivittää sitä ohjepaperia joka annetaan uuden hankkimisluvan yhteydessä. Miksei samassa yhteydessä voisi antaa parempaa valistusta ja ohjeita myös aseiden säilyttämiseen liityen?

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Yksi keino aseilla tehtyjen rikosten vähentämiseen on ensimmäisessä kohdassa mainittu ihmiskeskeisempi lähestyminen koko aseen hallussapitolupaa silmälläpitäen.

Mikään hallinnollinen menettely ei kuitenkkaan koskaan voi kokonaan poistaa aseilla tehtyjä rikoksia, aivan samoin kuin ei myöskään ilman aseita tehtyjä rikoksiakaan. Tasapuolinen, oikeudenmukainen ja keskustelulle avoin yhteiskunta on paras keino ennaltaehkäistä kaikenlaista rikollisuutta, tekovälineestä riippumatta.

1. Lääkärin tarkastus ensimmäisen aseluvan hakijalle samoin kuin ajokortipuolellakin jo on, ja ampuma-aseen käsittelyä opettava kurssi. Määräaikaistarkistukset vaikka 10 vuoden välein.

3. Merkittävä askel aseturvallisuuden parantamisessa olisi alkoholin vaikutuksen alaisena ollessa aseiden käsittelykielto.

Poliisin resursseja pitäisi huomattavasti lisätä, että ainakin kaikkein kovin rikollisuus saataisiin täysin pois.

Useimmissa uutisissa ja näkökulmissa ei juurikaan mainita asiaan liittyviä tutkimuksia vaan liikutaan enemmän mututuntuma pohjalla. Toivottavasti päättävät tahot tutustuvat ja puntaroivat asian enemmän tutkimustulosten ja kokemusten kuin omien tuntemusten pohjalta. Olisi myös hyvä jos näitä tutkimuksia joskus valaistaisiin suurellekin yleisölle ja subjektiivinen funtsailu jätettäisiin vähemmälle.

Ainakaan vuosi sitten Sisäministeriöllä (ei valtiosihteerillä eikä poliisios.lla) ei ollut tiedossa yhtään tutkimusta ampumaharrastuksen vaikutuksista.

Vaikutuksiahan on myös positiivisia. Ainoa tiedossa oleva tutkimus on n 20v vanha ja siinä ammunan harrastuksella oli selkeä vaikutus elinajanodotteeseen. Tutkimus suppea mutta ainoa mitä on ilmeisesti tehty. Ainakaan ministeriö ei löytänyt mitään muuta tutkimusta.

Tutkimusten puute saattaa kyseenalaiseen valoon terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen lausunnon. En ymmärrä miten voidaan lausua että alasajamalla elinajanodotusta kasvattavaa harrastustoimintaa pakkokeinoin saavutetaan henkien säästöä. Varmaan satojen tuhan sien kansalaisten syyllistäminen ja lainsäädännöllä sortaminen on sitten esim itsemurhia vähentävää toimintaa kuten terveellisen harrastuksen vaihtaminen tv:n tuijottamiseen. kaljanjuontiin ja makkaransyöntiin.

Kai virkamiesten lausunnot on annettu edes virkavastuulla että tarkoitushakuisuudesta voidaan lausunnon antanutta henkilöä rangaista.

Viranomaisten antamat lausunnot tämänkin alan hankkeista pitäisi julkaista yksityiskohtaisesti.

On huolestuttavaa että tuomioistuimessa väärä vala on rangaistavaa mutta tuomioiden ja hallintokäytäntöjen taustalla olevassa lainsäädäntö prosessissa edes virkamiesten poikkeaminen tosiasioista ei ole käytännössä rangaistavaa. Asiaa ei voi kukaan edes huomata kun materiaalia ei julkaista.

Kuinka on mahdollista että tuoretta aselakia säädettäessä krp:n ylikomisaario esitti valiokunnassa tosiasioihin perustumattomia mielipiteitään poliisin näkemyksenä tosiasioista. Miksi ko. lausunnon materiaalissa on salassapidon aiheuttavat turvaluokkaleimat.

Julkista keskustelua ei edistä viranomaisten lausuntojen salaaminen. Tosiasiat jäävät tulematta esiin  ja lainsäädännöstä ei tule tarkoituksenmukaista.

Aseturvallisuuden arvioinnin perusteena tulisi olla kattavat tutkimus ammuntaharrastuksesta ja harrastajista. Tälläistä tutkimusta ei ole tehty. Taustatiedon olemattomuus johtaa mielipiteiden vetämään prosessiin, joka ei hyödytä ketään.

Aseturvallisuus on tärkeä asia. Ei mielipiteiden tuuliviiri

Jos ampumaharrastuksesta on vaaraa, johon pitää lainsäädännöllä puuttua niin varmaan sitten suuremmat uhat menevät edelle.

Esim.

ei homoseksuaaleja opettajiksi -> homoseksuaalit  yliedustettuina pedofiileissä

ei tupakointia jos joku voi haistaa -> suurempi tilastolinen kansanterveysvaikutus

Miten on käynnyt suvaitsevaisuuden. Nyt jahdataan marginaalista turvallisuuvaikutusta isoin asein

1. Miten aseluvan haltijoiden valvontaa voitaisiin tehostaa?

Otetaan käyttöön asepassijärjestelmä. Jos/kun aseenhaltija on jo vuosien  (jopa kymmenien) vuosien ajan harrastanut metsästystä ja/tai urheiluammuntaa hänelle voisi antaa asepassin jonka oikeuttaisi myös myymään (toisille passin haltijoille) ja ostamaan aseita omaan käyttöönsä.

Hyödyt:

- tämä käyttäjäryhmä ei muodosta käytännössä minkäänlaista turvallisuusriskiä aseenkäyttäjänä. Tähän ryhmään kuuluu yli 90% aseenhaltijoista. Heihin kohdistettu viranomaisvalvonta olisi käytännössä turhaa työtä.

- valvontaresurssit (luvan myöntämiset jne) voitaisiin keskittää sellaisiin käyttäjiin joista ei ole mitään referenssiä aseenhaltijana. Siis, ensimmäistä asettaan hankkivat. He joilla ei ole minkäänlaista ampumaharrastus tai metsästystaustaa.

- aseen ostaminen ja myyminen(toisella asepassin haltijalle) ei aiheuttasi muuta kuin ilmoituksen passirekisteriin. Halpa ja helppo rekisterin käyttö vähentäisi houkutusta hankkia ase laittomasti, esim. välttääkseen korkeita lupakustannuksia ja monivaiheista lupabyriokratiaa.

- uuden lain mukananaan tuoma moninkertainen ja kallis byrokratia saattavat houkutella laittomien aseiden hankintaan ja aikaa myöten ns. harmaidenmarkkinoiden syntymiseen. Erityisesti juuri ensimmäistä asettaan hankkivien osalta.

- laittomien aseiden omistajia on erittäin vaikea valvoa siksi lupajärjestelmää pitää kehittää sellaiseksi että mahdollisimman vähän syntyisi houkutusta laittomuuksiin.

2.  Miten aseiden säilytysturvallisuutta voitaisiin parantaa?

Kotona asekaapissa säilytys on kokonaisuudessaan paras perusratkaisu. Aktiivinen harrastajan on käytännössä mahdotonta omaksua minkäänlaista yhteisvarastointia. Se aiheuttaisi paljon ylimääräistä ajamista, matkustelua ja aseen mukana kuljettamista harrastusmatkoilla. Varsinkin kun monissa harrastuslajeissa on ampujalla mukana useampiakin lajikohtaisia aseita. 

- aseen tulisi kaikessa kuljetus, matkustus, väliaikainen säilytys yms. toimintaketjussa olla mahdollisimman tiiviisti harrastajan itsensä henkilökohtaisessa hallinnassa ja valvonnassa. Esim. juuri matkoilla, harrastuspaikoilla jne..

3. Miten estäisit aseilla tehdyt rikokset?

Ylivoimaisesti eniten aseisiin littyviä rikoksia tehdään luvattomilla aseilla. Valvonnassa tulisi keskittyä rikollisten hallussa oleviin aseisiini.

- pitäisi myös harkita onko nykyisen kaltainen runsas ja "sensaatiohakuinen uutisointi" tarpeellista julkisilla paikoilla aseiden (ja niiden kopioiden) häiriköivien osalta. Se kun voi aiheuttaa myös kopiokäyttäytymistä. Kaikenlaisilla asekopioilla jne. saavat esimerkiksi mielenrauhaltaan järkkyneet (+alkoholintai huumeiden vaikutuksessa olevat)  henkilöt aikaan suuria ja näyttäviä viranomaisoperaatioita.  Tämä koskee myös kaikenlaisia humalassa tapahtuvia häiriköintejä. Ei ehkä kannata luoda/mainostaa vääriä toimintamalleja turhan julkisuuden avulla. Juuri sitä julkisuuttahan ko. "hörhöilijät" pääosin tavoittelevat.

- aseiden hallintoa ja lupakäytäntöjä tulee kehittää sellaisiksi ettei tavallisten ihmisten osalta synny houkutusta aseiden myymiseen tai hankkimiseen laittomasti.

- kaikkein pahinta olisi jos maahan syntyy laillisen aseenomistuksen rinnalle ns. harmat markkinat. Sellaisen valvonta olisi vaikeaa käytännössä jopa mahdotonta. Se vopisi myös huomattavasti lisätä aseiden, patruunoiden, tarvikkeiden jne. harmaata kauppaa ja käyttöön liittyvää rikollisuutta.

- aseenhaltijoiden julkisuuskuvassa tulisi huomioida ja korostaa sitä vastuullisuutta jota 99%:sesti laillisten ampuma-aseiden haltijat noudattavat kaikessa elämisessään. Se on tässä yhteiskunnassa erinomainen asia ja esimerkki.

- luvallisen aseenhaltijat ovat käytännössä rikkeettömiä ja henkisesti terveitä kansalaisia. Julkisuuskuvan (ja hallinnon) tulisi vahvistaa tätä seikkaa ja korostaa aseenomistajien vastuullista käytöstä. Siis aseiden kanssa ei kannata "hölmöillä".

- Suomessa lähes koko miespuolinen väestö suorittaa asepalveluksen. Tämän koulutuksen yhteydessä tulisi opastaa ampuma-aseiden käyttöön liittyvää vastuullisuutta. Eräissä maissa asepalveluksensa suorittaneet reserviläiset saavat palveluaseen omaan henkilökohtaiseen kotisäilytykseen.  Käytännön kokemus osoittaa että näistä aseista pidetäään erittäin hyvää huolta ja rikkomuksia tapahtuu niiden osalta äärimmäisen harvoin.

- kun kansalaisiin luotetaan se kasvattaa/lisää osaltaan vastuuntuntoa. Sillä on yleensä rikoksia vähentävä vaikutus..

1. Aseidenomistajien autoihin voitaisiin määrätä GPS-paikannus 24/7/365. Helpottaisi myös varastettujen ajoneuvojen löytämistä. Autossa pitää olla lisäksi erillinen kytkin joka päällepainettuna antaa poliisille tiedon että kyseissä autossa on juuri sillä hetkellä ampuma-aseita kuljetuksessa. Metsästyskortin omistajille voidaan määrätä lisäksi alkolukko autoon jotta eivät sitten kännissä aseiden ja autojen kanssa hölmöile pitkin metsäteitä.

2. Aseet pitää sulkea poliisilaitoksille maksuttomaan säilytykseen joista niitä voi noutaa henkilökortilla ja nollaa puhaltamalla 24/7/365 Säilytys pitää olla maksuton ja henkilöstöä poliisilaitokselle niin että jonotusaika ei koskaan ylitä 5 minuuttia. Kausiapulaisia voidaan määrätä työttömyyskortistosta karenssin uhalla paikalle. Valmiuspoliiseja voidaan myös määrätä Valtioneuvoston määräyksellä sorsastys- ja hirvestyskauden ajaksi aseiden vastaanotto- ja luovutustehtäviin. Patruunoiden säilytys kotona pitää olla mahdollista koska poliisilaitosten tilat ja henkilöstön ammattitaito eivät riitä räjhdysaineilainsäädännön puitteissa esimerkiksi 20000 metsästäjän ja haulikkoampujan yhteensä kymmenien tonnien painoisten patruunamäärien vastaanottoon, varastointiin ja luovutukseen.

3. Kielletään aseilla tehtävät rikokset. Määrätään lisäksi elnikautinen jokaisesta aseella tehdystä rikoksesta. Mikäli aserikoksia tehdään useita niin elinkautiset pitää istua peräjälkeen eli presidentin pitää ensin armahtaa edellisestä rötöksesatä ennen kuin seuraavan tuomion istuminen voi alkaa. Ase on paha ja sen käyttäjää tulee kohdella sen mukaisesti.

Yhteiskunnan syrjäytyneisiin ei kannata tässä asiayhteydessä kiinnittää mitään huomiota koska he eivät muutoinkaan noudata mitään lainsäädäntöä ja lakimuutokset eivät siten vaikuta heidän tekemisiinsä mitään. Vain lainkuuliaisia kansalaisia voidaan valvoa ja ohjata pysymään kaidalla polulla.