Miten ihmisoikeudet voivat Suomessa?

Mitkä ovat mielestäsi Suomen ihmisoikeustilanteen keskeiset vahvuudet?

Hyvin toteutettu yhdenvertaisuus ja tasa-arvo, useimmat vapausoikeudet.

·         Mitkä ovat mielestäsi Suomen suurimmat ihmisoikeushaasteet tällä hetkellä?

TSS-oikeudet, erityisesti oikeus asialliseen terveydenhoitoon on rapautumassa. Oikeus työhön on menetetty oikeus, joka pitäisi palauttaa.

Sananvapauden ristiriita ihmisarvon ja kunniansuojan välillä: sananvapauteen pitäisi liittää sananvastuu.

·         Onko Suomen ihmisoikeustilanteen kehittymisessä ollut erityisiä piirteitä, jotka huolestuttavat sinua?

Demokratiaoikeudet ovat kaventumassa, kun puoluevalta keskittyy ja ay-liike ottaa valtaoikeuksia kansalta ja kansan valitsemalta eduskunnalta.

Ihmisoikeuskeskustelussa unohtuvat ihmisvelvollisuudet. Oikeus yksille on aina velvollisuus toisille. Pitäisi keskustella, mitä ihmisvelvollisuuksia itse kullekin asetamme.

Suomella ei varsinaisesti ole vahvuuksia ihmisoikeustilanteen suhteen, sen todistaa jo Suomen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta saamien tuomioiden määrä. Pahinta on että Suomi ei monestikaan edes noudata EIT:n suositusta saatuaan langettavan tuomion.

Haasteena näen ennenkaikkea riippumattoman perustuslakituomioistuimen puuttumisen. Suomen perustuslakivaliokunta koostuu saman puolueen poliitikoista kuin lainsäätäjät, eikä perustuslaille anneta arvoa vaan sen kanssa ristiriidassa olevia lakeja säädetään jatkuvasti. Perustuslakituomioistuin toki hyväksyy lait sillä eihän puoluetoverin kanssa toki eri mieltä olla. Toiseksi, näen ongelmallisena mm.  poliisin toiminnan valvomattomuuden. Jos poliisi tekee rikoksen, tutkinnan hoitaa toinen poliisi toisesta poliisipiiristä ja eihän korppi korpin silmää noki. Lähipiirissänikin on poliisin rikollisen toiminnan uhriksi joutuneita, mutta he tietävät, että Suomessa on mahdotonta saada poliisi oikeudelliseen vastuuseen laittomista teoistaan, joten on pakko vain purra hammasta ja unohtaa...

Uskonnonvapaus, yhdenvertaisuus, sopimusvapaus: Ateisteja ja hinduja ei saisi pakottaa pitämään liikkeitään kiinni Jahvelle pyhitettyinä päivinä.

Yhdenvertaisuus: on väärin, että nuorukaiset teljetään vankilaan sukupuolensa ja uskontonsa perusteella, elleivät he suostu pakkotyöhön armeijaan/sivariin, kääntymään Jehovan todistajiksi tai aloittamaan sukupuolielintensä poistamista.

Sopimusvapaus ja järjestäytymisvapaus: ihmisellä tulisi olla oikeus solmia haluamansa lainen työsopimus riippumatta siitä, hyväksyykö ay-liike sen.

Naisenkin tulisi saada päättää ruumiistaan ja halutessaan maksaa siitä, että hänelle järjestetään turvalliset työtilat. Nyt työn luonteesta riippuen maksun vastaanotto työtiloista on laitonta. Vain työhön pakottamisen tulisi olla laitonta.

Lainsäädännön tulisi olla sukupuolineutraalia eikä antaa erioikeuksia millekään uskonnoille.

Elinkeinovapaus: valtion ei tulisi harjoittaa lukumäärätarveharkintaa millään alalla, vaan turvallisuusvaatimukset täyttävien ihmisten tulee saada yrittää ja asiakkaiden tulee saada markkinoilla päättää, ketkä yrittäjät tienaavat ja ketkä eivät. Valtion ei siis pidä monopolisoida aloja.

= kansalaisten perusoikeudet . Oikeus koulutukseen, työhön, asuntoon,terveydenhuoltoon ym ja on vapaus!

Väitän, että meillä Suomessa ovat asiat mallillaan monessa suhteessa. Tukkapöllyä on tullut Euroopasta milloin mistäkin syystä, mutta hyvin vähän tietävät siellä meidän asioiden oikean laidan, mielestäni suomalaiset virkamiehet voisivat enneminkin antaa sinnepäin palautetta monestakin asiasta. Joku edellä moitti poliisia, itse taas pidän heitä ainakin Euroopan osaavimpina ja kukapa haluaisi vaihtaa heidät ruotsalaiseen polisiin, puhumattakaan itäisen naapurimaamme vastaavaan? Suomalainen poliisi on lahjomaton samoin virkamiehet, sellainen näkemys minulle on syntynyt vuosien varrella. - Lakia kun noudattaa on aina vahvoilla.

Aina ei olla kuitenkaan yhdenvertaisia lain edessä. Vähemmistöjä suositaan. Esim. saamelaiset saavat Valtion apua omien asioidensa ajamiseen oikeudessa, kun taas samassa kunnassa asuvat suomalaiset eivät mitään apua saa ja se on epätasa-arvoa. Ja tämä nk. "rasismi" johtuu monesti siitä, että täällä hyysätään vieraita ja omat saavat kärvistellä pienellä eläkkeellä tai työttömyyspäivärahalla ja maksaa kaikki kulunsa itse. Heidän syyllistäminen pitää lopettaa heti.

Toteutuuko demokratia politiikassa? - se onkin mielenkiintoinen asia. Meillä on parin- kolmen prosentin ruotsinkielinen vähemmistö ja heillä nytkin kaksi ministeriä hallituksessa. Vieläpä vahvat salkut molemmilla. Ruotsinkielisten asema on erittäin vahva kokoonsa nähden.

Mitkä ovat mielestäsi Suomen ihmisoikeustilanteen keskeiset vahvuudet? Vahvuudet ovat mielestäni: tasa-arvon kehityssuunta, vapaus," lain kirjain" hyvässä suunnassa

·         Mitkä ovat mielestäsi Suomen suurimmat ihmisoikeushaasteet tällä hetkellä? Tuomareiden taso, jaksaminen liiallisessa työmäärässä, perustellut tuomiot (juridinen, kielellinen, alakohtainen)

·         Onko Suomen ihmisoikeustilanteen kehittymisessä ollut erityisiä piirteitä, jotka huolestuttavat sinua? Minua huolestuttaa oma nahkani. Minut on oikeusmurhattu perheineni perustelemattomalla tuomiolla, joka on suullisten todistusten vastainen. Minut on oikeusmurhattu väittämällä täysin todistusta vailla olevia asioita, joista olisi ollut mapillinen päinvastaista tietoa, mutta se ei korkeinta oikeutta eikä oikeuskansleria huolestuttanut. Se on pelottavaa, ja vertaankin Suomea tässä Meksikoon, näillä edellä olevilla perusteluilla. Tuomita voi siis vastoin suullisia todisteita ja vastoin kirjallisia todisteita. Se vastuuttomuus, millä näin voidaan tehdä, on käsittämätöntä omaan oikeuskäsitykseeni verrattuna. Tällaisesta kansalaiset voivat muuttua täysin, epärehellisyys, kyynisyys, masennus, perheen kärsimykset, työkyvyttömyys jne. Ja nämä tuomarit vaan jatkavat työssään!

1)Mitkä ovat mielestäsi Suomen ihmisoikeustilanteen keskeiset vahvuudet? 

Vastaus: Se, että oikeuksista keskustellaan, niihin suhtaudutaan vakavasti, tilannetta halutaan kehittää ja aiheeseen kysytään kansalaisten mielipidettä on positiviista.

2) Mitkä ovat mielestäsi Suomen suurimmat ihmisoikeushaasteet tällä hetkellä?

Vastaus: Yhdellä perusoikeudella, eli sananvapaudella usein mitätöidään muita ihmisten perusoikeuksia, kuten mm. oikeus yksityisyyteen, terveyteen, lasten oikeudet, syyttömyysolettama, oikeus turvallisuuteen ja halventamattomaan kohteluun jne.  Räikeänä esimerkkinä skandaali-, juoru- rikos- ja väkivaltauutisointi. Median ihmisoikeusrikkomuksia ei myöskään tarkkaile kukaan oikeuslaitoksen edustaja.

Voiko esimerkiksi rahan tekemistä toisen ihmisen yksityisyyden piiriin kuuluvilla asioilla pitää lainmukaisena ja sananvapaudella perusteltavana? Nuorille opetetaan, että sananvapauden avulla tehdyt rikokset ovat rikoksia, mutta aikuiset media-alan ammattilaiset eivät näytä noudattavan lainsäädäntöä. Rikoksen tunnusmerkit voivat täyttyä esimerkiksi, jos kertoo netissä tuttavansa sairaudesta. Toisten ihmisten seksielämä ja raha-asiat kuuluvat myös aiheisiin, joiden repostelu voi olla rikollista. Miten ihmisoikeudet toteutuvat mm. sensaatiojournalismissa tai lööppimainoksissa, joita on lähes kaikkien kauppojen ovissa ja toimivat siten myös valtakunnallisena viestintäesimerkkinä journalismista myös lapsille ja nuorille? Lööpit ovat mainoksia, joten miksi myöskään niissä esiintyvien ihmisten lupaa julkaista ko. mainoslööppi ei vaadita?

3) Onko Suomen ihmisoikeustilanteen kehittymisessä ollut erityisiä piirteitä, jotka huolestuttavat sinua?

Vastaus: Sensaatiojournalismi vaikuttaa jatkuvasti muuttuvan vähemmän ihmisoikeuksia ja jutuissa esiintyviä ihmisiä kunnioittavaksi. Vaikuttaisi myös, että ikään kuin vetoamalla sananvapauteen mm. median edustajat voisivat mitätöidä muita ihmisten perusoikeuksia ja rikkoa lainsäädäntöä. Miten median uhreiksi joutuneet ihmiset voivat hakea oikeutta ja miten kyseiseen kehitykseen voidaan vaikuttaa? Miten lastenoikeudet mm. oikeus turvalliseen kasvuympäristöön toteutuvat tulevaisuudessa viestinnän sektorilla? Ja millaisia vaikutuksia esimerkiksi väkivallalla tai yksityisyyden piiriin kuuluvilla sensaatioilla myymisellä on suomalaisen yhteiskunnan kehitykselle tai toisten ihmisten perus- ja ihmisoikeuksien kunnioittamiselle?

Alla olevat täysin esimerkkiluontoisesti valitut linkit ihmisoikeuksien toteutumisesta mediassa ovat yksittäisiä ja erilaisia ihmisten oikeuksiin liittyviä ongelmia esiintyy myös monissa muissa asioissa. Jokela-adressi kuvaa todella järkyttävällä tavalla median toimintaa. Voiko kyseinen toimintatapa olla ihmisoikeuksien mukaista käytöstä? Lisäksi väkivaltauutisoinnin on tutkimusten mukaan todettu vaikuttavan negatiivisesti ihmisten perusoikeuteen, turvallisuuteen ja lööppimainoksissa myös käsitellään järkytystä hyödyntävällä myyntityylillä asioita, jotka ovat pelottavia mm. juuri lukemaan oppineille lapsille. Miten lastenoikeudet toteutuvat medioissa?

Esimerkkejä (vain muutamia aiheen konkretisoimiseksi): 

-Mainonnan eettinen neuvosto ICC ja eduskunnan talousvaliokunta pitävät lööppejä mainoksina. Lain mukaan mainoksiin tarvitaan niissä esiintyvien ihmisten lupa. Käytäntöä ei kuitenkaan noudateta lööppien osalta. Millä oikeudella lööpeissä voidaan julkaista kaikkien kauppojen oviin mm. ihmisten yksityisasioita, kuten terveysasioita jne. joiden julkaisu on muille ihmisille lainvastaista? Kaiken lisäksi usein väkivaltaisia lööppejä ei voi sulkea lapsiltakaan kaupassa, kuten muita medioita.

"Kuluttajavirasto pitää lööppiä mainonnan eettisen neuvoston tavoin markkinointina, kun taas iltapäivälehdet näkevät sen journalismina. Lööpeistä on tehty lasten näkökulmasta kanteluita Julkisen sanan, mainonnan eettiseen neuvostoon sekä lapsiasiavaltuutetulle. 
Mainonnan eettinen neuvosto teki vuonna 2005 päätöksen iltapäivälehtien myyntijulisteiden lapsia pelottavasta vaikutuksesta. Neuvosto totesi, että lööppeihin pätevät samat säännöt kuin muuhunkin markkinointiin, koska myyntijulisteella on kaupallinen päämäärä.  Lööppi on siis mainos, jonka arviointi kuuluu neuvoston toimivaltaan. Lapsiasiavaltuutettu on ollut huolestunut lööppikirjoittelusta ja katsonut, että lapsuuden suojeleminen ei voi olla pelkästään vanhempien tai julkisen vallan vastuulla. Lapsiasiavaltuutettu on selvityksessään toivonut, että iltapäivälehdet sitoutuisivat hyvään markkinointitapaan sekä mainonnan eettisiin periaatteisiin. Julkisen sanan neuvosto on perään kuuluttanut harkintaa otsikointiin."
 www.kuluttajavirasto.fi/Page/38929798-648e-427b-9ba7-3dd5d38f8aa8.aspx

-YK:n lastenoikeuksien sopimus sisältää mm. oikeuden turvalliseen kasvuympäristöön ja velvoittaa ensisijaisesti aikuisia kaikessa päätöksenteossa  www.lapsiasia.fi/lapsen_oikeudet

"väkivaltaa sisältävien mainosten voi arvioida lisäävän pienten, juuri lukemaan oppineiden lasten pelkotiloja, ahdistusta ja keskittymisvaikeuksia" Useat vanhemmat myös kiertävät kioskit ja kaupat, koska lööpit ovat pelottavia lapsille. www.lapsiasia.fi/nyt/aloitteet/aloite/view/1395794

Median toiminta Jokelan ammuskeluvälikohtauksen käsittelyssä – (asianomaisten tekemä adressi heidän järkyttävistä mediakokemuksista) https://xd.fi/2007/jokela-adressi/

http://xd.fi/s/2007/jokela-adressi/sahkopostit.html

Ainutlaatuinen tutkimus suomalaisista kouluampumisista: haastattelut lisäsivät psyykkisiä 
ongelmia  http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/ainutlaatuinen-tutkimus-suomalaisista-kouluampumisista-haastattelut-lisasivat-psyykkisia-ongelmia
 

Stakes: "Tiedotusvälineiden merkitys kouluampumisen jälkihoidossa. Itsemurhien ja  laajennettujen itsemurhien, kuten kouluampumisten, tekotapojen seikkaperäinen raportointi  ihannointia mahdollistavalla tavalla myötävaikuttaa runsaan tutkimustiedon mukaan siihen, että tekoa jäljitellään."  http://www.stakes.fi/FI/ajankohtaista/tiedotusvalineet.ht

EU perusoikeuskirjan kaikki 54 artiklaa 
www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_fi.pdf

Vahvuus on se että lopultakin kv ja kotimaisia ihmisioikeuksia tarkastellaan yhdessä.

Heikkous on 1) se että edelleen joiltakin ihmisryhmiltä Suomessa puuttuvat täydet ihmisoikeudet: laitoksissa olevat ja vanhukset.  2) Vieläkään ei riittävästä ymmärretä sitä että ihmisoikeuksissa ei ole minimejä. Meillä joko on ne tai ei ole. 3) Sosiaaliset oikeudet eivät nekään ole sesonkitavaraa jotka voi sysätä kaapin alle budjettileikkausten varjolla. 4) Sananvapaus tarkoittaa myös osallistumista. Kansalaisdemokratia prosesseja tarvitaan Suomessa ja tässä asiassa olemme jäämässä  maailman takajunaan. 5) Tarvitsemme toimivan ihmisoikeusistuimen.

Huolestuttavaa on se että vanhenevien naisten terve elinikä heikkenee (EU Stat tilastot). Se on osoitus siitä että jossakin mättää. Suomenkin on CEDAW:n mukaan raportoitava tulevaisuudessa vanhenevien naisten tilanteesta.

· Mitkä ovat mielestäsi Suomen ihmisoikeustilanteen keskeiset vahvuudet?

Perustuslakimme sisältää varsin vahvan kokoelman perusoikeuksia ja vahvistaa ihmisoikeudet myös perusoikeuksiksi. Säädöstasolla asiat ovat melko hyvin kohdallaan. Parlamentaarinen järjestelmä toimii ja perusluottamus on olemassa.

· Mitkä ovat mielestäsi Suomen suurimmat ihmisoikeushaasteet tällä hetkellä?

Meillä on lainsäädännön tasolla vielä selviä ongelmakohtia:

Suomen evankelisluterilaisella ja ortodoksisella kirkolla on erityisasema, joka heikentää Suomen eduskunnan mahdollisuuksia säädellä niiden toimintaa. Tällainen uskonnollinen teokratia ei kuulu sivistysvaltioon ja heikentää merkittävästi valtion mahdollisuuksia turvata kansalaistensa ihmis- ja perusoikeudet. Säädökset ovat räikeässä ristiriidassa myös perustuslaillisen yhdenvertaisuuden periaatteen kanssa asettaessaan nämä kaksi uskonnollista yhteisöä etuoikeutettuun asemaan muihin uskonnollisiin yhteisöihin verrattuna. Tuskin millään rationaalisella perusteella voidaan perustella myöskään sitä, että aatteelliset ja uskonnolliset yhteisöt ovat erilaisen lainsäädännön piiriissä. Negatiivinen uskonnonvapaus ei toteudu Suomessa koska keinoja (sanktioita) sen varmistamiseen ei ole.

Vaikka olemme muka maailman edelläkävijöitä tasa-arvossa meillä on myös hyvin räikeitä puutteita yhdenvertaisuudessa. Maanpuolustusvelvollisuus on säädetty perustuslaissa kaikkien kansalaisten tehtäväksi mutta alemmassa lainsäädännössä se sälytetään fasistisena pakkovelvollisuutena yksin miesten kannettavaksi. Tämä on selvää sukupuoleen perustuvaa syrjintää. On vain kaksi tietä: sukupuolesta riippumaton velvollisuus tai sukupuolesta riippumaton vapaus. Asevelvollisuus on fasistinen pakko-organisaatio joka ei kuulu sivistysvaltioon.

Edelleen naisten ja miesten tasa-arvo on Suomessa orwellilaisittain etuoikeus muiden oikeuksien joukossa. Erillinen tasa-arvolaki asettaa sukupuolen yhdenvertaisuuslaissa mainittuja perusteita etuoikeutettuun asemaan syrjintäperusteena. Laki naisten ja miesten tasa-arvosta on itseasiassa muodostunut Suomen yhdenvertaisuuslainsäädännön kehittämisen suurimmaksi esteeksi! Erillinen tasa-arvolaki pitäisi purkaa ja yhdenvertaisuuslaki kirjoittaa kokonaan uudelleen sisältämään ja kattamaan kaikki julkinen ja myös osajulkisrahoitteinen toiminta yhtäläisesti. Nykyinen kahden direktiivin sekasikiö tarjoaa hyvin syrjivän epätasaisen turvan eri toiminnan piirissä ja perusteen mukaan. Yhdenvertaisuussuunnittelu tulee asettaa ehdoksi kaikelle julkisen rahoituksen saamiselle.

Erillinen parisuhdelakimme sisältää kyykytyspykälän, jolla eduskunnan konservatiivit osoittivat homoille ja lesboille paikkansa alempana kansanluokkana (yhteisen sukunimen poistaminen laista). Koko erillinen instituutio on perustuslaillisen yhdenvertaisuuden vastainen. Avioliitto tulee palauttaa yksin valtion solmimaksi juridiseksi liitoksi johon kansalaisilla on yhtäläinen oikeus. Kaikki siihen liittyvät rajoitukset tulee perustella yksin rationaalisesti ja osoitukseen perustuen ilman minkäänlaisten uskomusten tai dogmien vaikutusta. Se tarkoittaa myös osapuolten määrän ja sukulaisuuden arvioimista kriittisesti juutalaiskristillinen painolastimme hyläten.

Perustuslailliset oikeudet ovat meillä vahvoja, mutta koska meillä on vain parlamentaarinen järjestelmä valvomassa noiden oikeuksien läpimenoa alempaan lainsäädäntöön, ei lainsäädäntömme ole johdonmukainen. Tarvitaan parlamentaarisesta järjestelmästä riippumaton tuomiovallan piiriin kuuluva yksin juridiseen oikeuteen nojaava toimielin valvomaan sitä, että myös parlamentaarinen järjestelmä tuottaa laadultaan riittävää ja perustuslainmukaista lainsäädäntöä. Edelleen alemmassa lainsäädännössä annetut oikeudet jalkautuvat harvoin yhtä tehokkaasti kuin velvollisuudet. Julkinen valta valvoo kuitenkin huolella velvollisuuksien toteutumista mutta ei käytä riittävästi voimavaroja oikeustietoisuuden lisäämiseen ja oikeuksien toteutumisen valvontaan.

· Onko Suomen ihmisoikeustilanteen kehittymisessä ollut erityisiä piirteitä, jotka huolestuttavat sinua?

Oikeuvaltiotamme on viime vuosina rapautettu useilla epäonnistuneilla laeilla. Ensimmäisenä ehti lapsipornon suodatusta koskeva laki, joka on ihan silkka oikeusmurha ilman häivääkään oikeusvaltiosta. Seuraavaksi säädettiin ns. Lex Nokia, joka puolestaan puuttuu viestisalaisuuteen ilman riittäviä perusteita tai oikeusturvamenettelyitä. Viimemmäksi säädettiin uusi laki poliisin valtuuksista. Nyt EU:ssa on tiskillä ns. ACTA-sopimus. Samaan aikaan valtionhallinnon tuottavuusohjelmalla on rapautettu tuomioistuinten ja kansalaisten oikeuksien toteutumista valvovien viranomaisten (oikeusasiamies, oikeuskansleri, tietosuojavaltuutettu, viestintävirasto, kuluttajavirasto ja -asiamies...) voimavaroja ja siten mahdollisuuksia puuttua tilanteeseen. Osaltaan on kysymys lainsäädäntömme liiallisesta uskosta viranomaisten lahjomattomuuteen ja eettisyyteen. Toisaalta vaikuttaa immateriaalioikeuksien maailmanlaajuinen ylilyönti jossa korporaatioiden taloudelliset oikeudet ovat talloneet niin kuluttajien kuin luovan työntekijöiden oikeudet jo ajat sitten. Tarvittaisiin voimakkaita toimia joilla nimenomaan kansalaisten oikeuksia niin julkista valtaa kuin liike-elämääkin vastaan vahvistettaisiin.

Tässä on muistin virkistykseksi YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus vuodelta 1948, jonka myös Suomi on ratifioinut. http://www.ihmisoikeudet.net/uploads/materiaali/YK_Ihmisoikeuksien%20julistus.pdf

Suomen perustuslaissa säädetään että jokaisella joka ei itse kykene elantoaan hankkimaan, on oikeus RIITTÄVIIN sosiaali- ja terveyspalvluihin. Perustuslaista tehtyjen tulkintojen mukaan toimeentulotuen pitää olla sellaisella tasolla joka ei merkittävästi poikkea yleisestä tulotasosta. Suomalaisten keskipalkka on Tilastokeskuksen mukaan tällä hetkellä hieman yli 3000€ kuukaudessa. Toimeentulotuki puolestaan on aksimissaan vain 419,11€ kuukaudessa. Jollei tämä ole merkittävä ero, niin mikä sitten.

Perustuslaissa on myös säännös omaisuuden suojasta. Sen mukaan toisen omaisuutta ei saa väkivalloin riistää. Toimeentulotuen saajille kuitenkin tehdään poikkeuksetta näin, mm. puhelinosakkeet, autot jne.

Perustuslaki takaa jokaiselle vapauden valita asuinpaikkansa. Kuntien sisäiset soveltamisohjeet estävät tämän oikeuden toteutumisen toimeentulotuen saajilla koska kuntien sosiaalitoimet pakkomuutattavat asiakkaitaan asettamiensa normien mukaisiin asuntoihin. Asiakkaita ei kuunnella tässä asiassa lainkaan,  kirjallinen päätös halvempaan asuntoon hakeutumisesta tulee viimeistään kolmannen toimeentulotukipäätöksen yhteydessä. 

Toimeentulotuella katettaviksi asioiksi on ujutettu m. pankkien palvelumaksut, energiansäästölamput, digiboksit yms.

Perustuslaissa todetaan näin: Perustuslain antamat määräykset ovat pysyviä.  Ja että: Mikään muu laki tai lakia alempiasteinen säädös ei voi mennä perustuslain edelle. Perustuslakia ja ihmisoikeuksien tasa-arvo pykälää rikotaan tällä hetkellä häikäilemättömästi eikä kukaan tunnu ottavan vastuuta siitä. Se kun kuulema kuuluu aina jollekin muulle.

"Kaikki lapset ovat tasa-arvoisia"

Näinhän sen pitäisi olla. Mutta kun ei ole. (Poika)lasten sukuelinten silpominen on sallittua aikuisten uskonnon nimissä. Pienintäkään viiltoa ei tyttöjen sukuelimiin saa tehdä mutta pojat ovat vapaata riistaa. Kuinka maassa jossa tukistaminenkin on kielletty voidaan sallia tällainen lapsen kehon silpominen ja arpeuttaminen? Mikä on logiikka? Onko todellakin niin että aikuisen uskonto/kulttuuri saa mennä lapsen edun edelle?

Kirjoitin tuolla aiemmin, mutta haluan vielä lisätä tämän linkin tänne, koska tässä on hyvää ja ennen kaikkea toimivaa sekä PERUSTELTUA sisältöä, mitä voitaisiin tehdä, että oikeudenmukainen oikeudenkäynti ja ihmisoikeudet alkaisivat paremmin Suomessa toteutua, kts. etenkin kohta, Mitä pitäisi tehdä.

http://www.oikeusvaltioinmemoriam.fi/

Uudessa ohjelmassa on ehdottomasti otettava huomioon, että seksuaali- ja sukupuolivähemmistöillä pitäisi olla samat oikeudet kuin kaikilla muillakin ihmisillä!

Lainsäädännön pitäisi kaikissa maissa taata samat oikeudet ja velvollisuudet ihmisille heidän sukupuolestaan riippumatta. Pahin ongelma Suomen ihmisoikeustilanteessa on, että miehiä ja naisia, kuten myös tyttöjä ja poikia kohdellaan eri tavalla Suomen lainsäädännössä.

Ajatellaampa perhettä, jossa on poika ja tyttö. Vanhemmat voivat päättää, pojan ympärileikkauksesta, tytön ympärileikkauksen taas laki kieltää.

Kun sisarukset tulevat täysi-ikäisiksi perheen poika pakotetaan lainsäädännölla armeijaan, siviilipalvelukseen tai vankilaan. Tytär taas saa päättää itse mitä tekee. Näin ei voi olla tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia kunnioittavassa valtiossa. Jos tasa-arvoa ei lainsäädännössä kunnioiteta kaikissa asioissa, voidaan missä tahansa asioissa tasa-arvo lakaista maton alle, milloin milläkin perusteella.

> Mitkä ovat mielestäsi Suomen ihmisoikeustilanteen keskeiset vahvuudet?

Pieni ja homogeeninen kansa. Voimakas laillisuuden perinne. Kansalaisten voimakas oikeudenmukaisuuden toteutumisen halu. Perinne järjen käytöstä hallinnossa.

> Mitkä ovat mielestäsi Suomen suurimmat ihmisoikeushaasteet tällä hetkellä?

Suvaitsemattomuus. Hallinto ja jopa lainsäädäntö menee pahimmillaan pelkojen, ennakkoluulojen ja tietämättömyyden aallonharjalla. Räikeimpiä esimekkejä on työ uusien aselakien perustelemiseksi. Etsimällä etsitään perusteita rajata aivan marginaalisen pientä riskiä laeilla ja hallinnollisilla kiristyksillä. Pyritään etsimään ja tutkimaan valittu linjaa tukevia perusteita vaikka samalla myönnetään että ei ole yhtään tutkimusta jolla olisi tutkittu asiaa kokonaisuutena. Poliisi käytännön lainvalvojana on jopa itse mennyt lain yläpuolelle ja Hallinto-oikeudet ovat joutuneet pyörtämään kymmenittäin viranmaisten toimintatapoja.

Jos ampumaharrastus on väitetyn suuri vaaran lähde niin vastaavasti muita asioita voidaan ilmeisesti kiristää samalle tasolle ja suvaitsemattomuuden sanallisellakin säilällä saa silpoa ja mustamaalata muita kansanryhmiä yhtä rivosti.

Johan ulkoministeri Tuomioja aloitti ja leimasi kansaosan vaaralliseksi, hulluksi ja kieroutuneeksi. Kukaan ei kiinnittänyt suurempaa huomiota. Ilmeisesti valtioneuvosto samalla linjasi että homoseksuaalisia,  mustalaisia ja maahanmuuttajia voi samoin sanoin solvata ja mustamaalata. Esim em. vähemmistöistä löytyy enemmän räikeitä esimerkkejä eli poikkeuksia, joilla koko kansanryhmät voi niputtaa ja lainsäätää vaarallisiksi yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle.

> Onko Suomen ihmisoikeustilanteen kehittymisessä ollut erityisiä piirteitä, jotka huolestuttavat sinua?

Viranomaisten korruptio. Ei rahalla korruptio vaan omalla näkemyksellä. Virkamiesten perinne tehdä niin kun parhaaksi uskotaan/nähdään eikä niin kun perustuslaki sanoo. Pyrkimys ratkoa asioita laille ja virkamiestyöllä vaikka ne eivät ko. toimenpiteitä tarvitsisikaan. Virkamiestyön itseään ruokkivuus, ajetaan porukka piippuun töillä jotka voisi jättää oikeasti tekemättä.

Keskeisin ihmisoikeusongelma on oikeus yksityisyyteen. Laki 661/2009 on säätänyt merkinnän väestörekisteriin transsukupuolisista ihmisistä. Tämä loukkaa transsukupuolisten yksityisyyttä. Transsukupuolisen pitäisi tehdä defaultit historiansa kanssa, siirretään kaikki uudelle henkilötunnukselle (ellei sitten hetusta luovuta kokonaan -- kun niitä lainehtii pitkin nettiä). Sormenjälkirekisterit ja kyttien oikeus kävellä kenen tahansa kotiin ilman oikeuden päätöstä ja elektroninen kansalaisten vakoilu ja tällaiset kieroilut, mistä minulla ei välttämättä ole edes tietoa rikkovat oikeutta yksityisyyteen.

Minua huolestuttaa myös yritykset sensuroida nettiä ja niitä, jotka tuovat esille tämän sensuurin.

Kytät rikkovat jatkuvasti kokoontumisvapauksia satunnaisesti pidättämällä eli "kiinniottamalla" mielenosoittajia, kuten esimerkiksi Olkiluoto Blockaden tapauksessa - kaikki pidätettiin ja pistettiin ahtaaseen selliin. Kyttien jatkuva ja rasistinen häiriköinti yhtä ihmisryhmää (romanikerjäläisiä) kohtaan on myös ihmisoikeusrikkomus. Vastaanottokeskuksissa tapahtuu jatkuvasti ihmisoikeusrikkomuksia ja ihmisiä palautetaan kyseenalaisin perustein raakoihin diktatuurimaihin ja sitä odottaessa ne joutuvat asumaan vankilamaisissa olosuhteissa.  Turvapaikan hakeminen ei ole rikos.

Työttömien orjuuttaminen erilaisissa ilmaistöissä vasten heidän tahtoaan rikkoo ihmisoikeuksia. Sellainen orjuuttaminen on turhaa, kun se ei tutkimusten perusteella johda työllistymiseen.

Minusta myös ihmisten oikeutta omistaa aseita on rajoitettu turhan takia ja kytät kuumottavat aseenomistajia turhan takia. Minulla on fiksu lainaus: "Tekemällä kansalaisesta rikollisen valtio vioittaa itseään" ja sen on sanonut Karl Marx. Tällaisia puolirikollisia ilman mitään oikeudenkäyntiä ovat kaikki edellämainitut.

Suomessa on myös puolirikollista olla mielenterveysongelmainen, sillä suljettua osastoa käytetään turhan herkästi ja se ei ole hoitavaa, vaan ahdistavaa. Herää kysymys, käytetäänkö suljettua hankalista ihmisistä eroon pääsemiseen. Moni aktivisti on valittanut joutumista suljetulle poliittisin perustein, tosin heidän kirjoituksensa ovat olleet paranoidisia - - mutta niin on tietysti monen muunkin.

Oikeus asumiseen ei toteudu, asunnottomuutta ei olla saatu hoidettua. Suomessa köyhä kuolee nuorena ja tämä on ihan OECD-mitassa merkittävä ongelma tässä maassa.

Ainoa Suomen vahvuus, mikä tulee mieleen on se, että uskonnon harjoittamisen vapaus toteutuu.

Mitkä ovat mielestäsi Suomen ihmisoikeustilanteen keskeiset vahvuudet?

Halu toimia oikein.

Mitkä ovat mielestäsi Suomen suurimmat ihmisoikeushaasteet tällä hetkellä?

Valtion ja poliittisen päätöksenteon etääntymin kansasta. Nk. väkivaltakoneiston poltikointi ja mediapeli ilmeisesti riittävän rahoituksen varmistamiseksi. Tuleeko Interminin alaiset viranomaiset tehdä politiikka tai osallistua politiikan tekoon? Kiintiörikosten tutkinta, vrt. sisäisen turvallisuuden muistio ja budjetoidut, täysin uudenkaltaiseten rikosten tulevat selvitys- ja tuomioluvut.

Onko Suomen ihmisoikeustilanteen kehittymisessä ollut erityisiä piirteitä, jotka huolestuttavat sinua?

Viranomainen on virheen tehdessään eri asemassa kuin kansalainen. Kaikki tekevät virheitä, mutta ihmisiä kohdellaan eri tavoin eri puolilla aitaa. Suomesta puuttuu edelleen monessa kohtaan riittävän vahvat riippumattomat toimijat, jotka olisivat toimivaltaisia jo asioiden tapahtuessa, ei vasta valituksen tai mahdollisen vääryyden jo tapahduttua.

Suomessa poliisin rooli on kasvanut merkittävästi. Samalla on syntynyt ihmeellinen "syndrooma", jossa edes viranomaiset itse, saatikka päättäjät olisivat "poliisilta turvassa". On luotu laki- ja valvontaviidakko, jota tulkitsemalla liki kaikki on tuomittavaa jollain tavalla. Poliisista on tullut, kuin koneisto, jollaisena tieteissarjoissa kuvataan robotteja ihmisen roolissa ja jotka tuhoavat kaiken inhimillisen. Koneet ottavat lopulta päätäntävallan kaikesta elämästä. Hyvin usein uutisotsikoita lukiessa herää kysymys; kummalla Suomessa on valta, kansalla, vaiko poliisiviranomaisella tai ylipäätään viranomaisella? Viranomainenkin on ihminen ja samalla tavalla ahne, katuvainen, rikas, rakas ja ties mitä, mutta mikä saa inhimillisen olennon vieraantumaan arjesta, kun astutaan työrooliin? Historiaa jonkin verran tutkiskelleena löydän helposti yhtymäkohtia Suomen viranomaistoiminnasta esimerkiksi kansallisosialistiseen Saksaan ja sen pikkuhiljaa demokratiaan hivuttautuneeseen viranomaiskoneistoon ja ennen kaikkea poliisiin. Alituinen pelko siitä, että normaalielämässä rikkoo jotain sääntöä, asetusta tai lakia saa ihmiset toimettomaksi työssä ja pelokkakksi vapaa-ajalla. Loppujen lopuksi tällainen pelonilmapiiri tekee tavallisista ihmisistä apaattisia suoriutujia ja jotka kokevat osattomuutta ja alistuvat kuin maaorjat taannoin Venäjällä. Onko tämä ehkä tavoitekin? Kuka tästä hyötyy? Poliisi- ja lupa-, sekä ylipäätään poikkeavaa päätäntävaltaa käyttävien viranomaisten valta suhteessa normaaliin yksilöön on Suomessa koohtuuttoman korkea. Tämän paljastaa esimerkiksi hallinto-oikeuksien päätökset suhteessa kyseisten viranomaisten päätöksiin tehdyistä muutoksenhauista. Hallinto-oikeus toimiii poliisin kumileimasimena (tilastot 2007-2009). Tätä on hyvin vaikea pitää demokraattisena menettelynä. Jos tämän hetikisestä maailmasta etsii vastaavalla tavalla toimivaa yhteiskuntaa, niin hyvin paljon yhteneväisyyttä löytyy niinkin läheltä, kuin Valkovenäjä.

Kansalaisoikeutena kirjoitetaan olevan oikeus vapaasti valita asuinpaikkansa maassa. Tämä oikeus ei käytännössä toteudu. Kunnat rajoittavat oikeutta henkikirjoittautua osoitteeseen, joka on joskus merkitty vapaa-ajan asunnoksi. Tässä rakentamista ja kaavoitusta koskeva lainsäädäntö rikkoo perustuslaillista vapaan asuinpaikan valintaoikeutta. Se on myös ihmisoikeuskysymys.

Ihmisoikeudet toteutuvat vain, jos ne toteutuvat jokaisen ihmisen kohdalla.

Kuntien eri toimijoita ohjaa laki. Aina, kun toimitaan paikallisen käytännön, ennakkoasenteiden tai musta-tuntuu -ajattelun pohjalta, toteutetaan mielivaltaa eikä lakia.

Aina, kun jokin oikeusaste pitää toista osapuolta -vaikkapa viranhaltijaa- automaattisesti ja tutkimatta oikeassa olevana, toteutuu mielivalta.

Kaikki ihmisen toiminta on inhimillistä toimintaa. Siksi koulutuksen pitäisi opettaa tunnistamaan omat tunteet ja asenteet,   ja toimimaan niistä huolimatta selkeästi lain tarkoittamalla tavalla - silloinkin, kun totutut käytännöt tai työpaikan asenteet ohjaavat muuhun. 

Suomessa ei tällä hetkellä kaikki ole samanarvoisia. Vammaisten oikeus asianmukkaiseen hoitoon ja apuvälineisiin vaihtelee asuinkuntien mukaan liikaa. Suomi ei ole ratifioinnut vammaisten ihmisoikeuksia koskevaa asiakirjaa. Vanhusten kohdalla asia on samanlainen, asuinkunta vaikuttaa hoidon tasoon. Monia ihmisryhmiä kohdellaan eriarvoisesti. Saamelaisilla ei ole heille kuuluvia oikeuksia,  maahamuuttajia kohdellaan rasistisesti, samoin romaaneja.

Suomi ei todellakaan voi ylpeillä ihmisoikeusasioissa. Paljon on parannettavaa!

kuin voi olla mahdollista että on ansiosidonnaisia, työmarkkinatuettuja ja peruspäivärahalaisia ?

millä oikeudella ihminen , jolta loppuu työ , rankataan näihin kategorioihin ?

perustulo ja vähän äkkiä !

näitä onnettomia pyörittelee koneillaan virkamiesjoukko joita upotettu hallintoon hyvinä aikoina - niille on päivä päivältä hankalampi keksiä "duunia" - siis "perustetta maksaa palkkaa".

ne heti perustulolle kiusaamasta kunnon ihmisiä !

Ihmisoikeustilanteessa on viime vuosina tapahtunut selvä muutos huonompaan: rasismin, homofobian ja muun suvaitsemattoman vihapuheen nousu on kiistaton tosiasia. Myös ihmiskauppa, joka on yhteydessä prostituutioon, on noussut julkiseen keskusteluun (Tervo: Layla).

Suurin järjestelmäpuute on saamelaisille tärkeän ILO-sopimuksen ratifioimattomuus.

Myös naisten syrjiminen työelämässä, varsinkin johtopaikoilla, jatkuu yhä.

Taantuman aikana Suomi taantui. 

Isoin puute on alkuperäiskansamme saamelaisten kohtelu. ILO-sopimusta ei ole vieläkään saatu ratifioitua, mikä on kansallinen häpeä.

Keskeisin vahvuus suomessa on sananvapaus.

Heikkous on vammaisten kohtelu julkishallinnossa: tapa, jolla Kela syrjii vaikeavammaisia vammaistukien jaossa (eli siis vahattelee vamman vakavuutta ja pompottaa esim. vammaisten lasten vanhempia), tapa jolla kunnat pihtaavat omaishoidontukia vaikeavammaisten lasten vanhemmilta ja leikittelevat heidan toimeentulollaan. On hyvin kummallista etta suomi ei ole ratifioinut YK:n vammaisten oikeuksien yleissopimusta. Vammaisia syrjitaan tyohonotossa, mitaan kiintioita ei ole ja niinpa tuhannet taysin alykkaat ja tyokykyiset liikuntavammaiset ovat suomessa elakelaisia.

Toinen puute on rasismi: suomessa vihapuhe on sallittua, siihen ei puututa ja poliisi vahattelee asiat jottei joutuisi tutkimaan tapauksia.

Kolmas puute on seksirikollisten kevyet tuomiot. Talousrikoksesta saa pidemman tuomion kuin raiskauksesta, lasten seksuaalinen hyvaksikaytto usein vahatellaan haureudeksi poliisin puolesta, jolloin tapaus on vanhentunut eika syytetta "voi" nostaa.

Instituutionaalisesti Suomi ei puolusta heikompiaan. Jos puolustaisi se ratifioisi YK:n vammaisoikeuksien sopimuksen, puuttuisi rasismiin toden teolla ja poliisissa olisi aivan eri asenne raiskaustapauksia kohtaan.

Vihapuhetta esiintyy myos seksuaalivahemmistoja kohtaan.

On kestämätöntä, että erilainen syrjintä on edelleen laillista. Esimerkkejä on paljon, mutta ainakin yhden epäkohdan voisin nostaa: kunta (esimerkiksi Helsinki) voi ateriapalveluissaan kieltäytyä tarjoamasta vegaanilapsille heidän ruokavalionsa mukaista ruokaa. Veganismissa kyseessä on kuitenkin eettinen vakaumus, jota ei voisi sivuuttaa, jos yhdenvertaisuuslaki koskisi kaikkia julkisia palveluita.

- Naisen euro on edelleen se 80 senttiä. Ratkaisu: tasa-arvoinen palkkalaki, naisvaltaisten alojen palkkojen tarkistaminen TAI vaihtoehtoisesti palkkojen tavoin sukupuoleen sidotut hinnat, esim. elintarvikkeiden hinnat miehille 20 % kalliimmaksi.

- Sananvapaus ja sen väärinkäyttö aiheuttavat sitä, että esimerkiksi monet maahanmuuttajat eivät saa elää tässä maassa rauhassa, vaan tulee uhkailua ja suoranaista väkivaltaakin - jos ei nyt fyysistä, niin henkistä.

- Kohtuullinen toimeentulo on myös ihmisoikeus. Tässä selkeä epäkohta on se, että erilaiset toimeentulon tuet pienenevät jo varsin pienistä lisätuloista. Esim. opintotuki verojen jälkeen on enimmillään 469 euroa/kk ja enimmäistulot täydelle opintotuelle 660 e/kk. Tämä tekee 1129 euroa kuukaudessa ennen veroja. Asumiskustannukset ovat nousseet, ruoka kallistuu, ja rahaa menee opiskelijalla vaatteisiin, hygieniatuotteisiin, harrastuksiin jne. siinä missä muillakin kansalaisilla. Samalla painostetaan valmistumaan nopeammin.

Kokopäiväinen opiskelu ilman työssäkäyntiä ei onnistu nykyisen suuruisella opintotuella. Se on ainoa tuki, jota ei ole sidottu indeksiin. Lisäksi opiskelijat ovat ainoa, mutta merkittävä ryhmä Suomessa, jonka oletetaan elättävän itsensä lainalla. Toimeentulotukea ei saa, jos ei ole nostanut lainaa. Opiskelijalla ei voida olettaa olevan tiedossa työpaikkaa heti valmistumisen jälkeen (jolloin lainan takaisinmaksu siis alkaa), ja talouden näkymät ovat epävarmat. Kuka ottaisi vastaavassa tilanteessa vapaaehtoisesti lainan?

- Selkeä ihmisoikeusrikkomus on myös homoseksuaalien syrjintä. Kirkolla on tässä asiassa liikaa vaikutusvaltaa. Ihmisoikeussopimusten mukaan ketään ei saa syrjiä seksuaalisen suuntautumisen perusteella - meidän avioliittokäytäntömme rikkoo homoseksuaalien oikeuksia. Epäkohtia ovat mm. kirkollisen vihkimisen puuttuminen, sukunimilain epätasa-arvoisuus, homoja syrjivät adoptio-oikeudet jne. Papistolle jääköön uskonnonvapauteen perustuva oikeus kieltäytyä homoparin vihkimisestä omaantuntoon vedoten, mutta niin tahtovan papin olisi saatava vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja avioliittoon - sehän on myös vakaumuksen mukaista.

suomessa on paljon tehtävää ihmisoikeuksien suhteen, kaikki asiat eivät ole välttämättä viranomaisten valvontaa (poliisin toiminta, valitusoikeuksien kaventaminen jne) vaan asennekysymyksiä: mitä tarkoittaa jos tänään sekä valvira että elvira pyytävät kansalaisia ilmiantamaan epäilyttäviä henkilöitä, siis puhdasta stasi-tomintaa. urkkimiseen kehottaminen ei voi olla ihmisoikeuksia arvostavan julkisen vallan välineistöä.

aivan toinen ooopera onkin, miten suomi toimii ulkomailla. miinalaiva pohjanmaan lähettäminen merirosvojahtiin ennen kuin oli mitenkään selvää mitä epäillyille tehdään oli selkeästi ihmisoikeussopimusten ylenkatsomista. ja kuten nähtiin, ei suomella ollut kanttia järjestää oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä (fair trial) itse kiinniottamilleen kavereille. raskaiden ihmisyyttä ja ihmiskuntaa loukkaavien rikosten suhteen on yk:n toimesta vaadittu noudattamaan ns. impunity-periaatetta, jonka mukaan rankaisematta jättäminen on rikosten hyväksymistä, mutta tämä ei näyttänyt suomen hallitusta kiinnostavan.

suomen rauhanturvaaminen on siirtynyt yk:n tehtävistä weu/nato tehtäviin, mutta toivoisi, että ihmisoikeussopimusten noudattaminen kuuluu joukkojen ja henkilöiden koulutukseen.

Vahvuus tässä järjestelmässä kaiketi on se että ainakin laissa turvataan perusoikeudet ja ihmisoikeudet.

Suurin haaste on mielestäni tasa-arvoistaa siirtolaiset, pakolaiset, turvapaikan hakijat ja muut ulkomaalaistaustaiset. Muslimien kohtaaminen tavallisina ihmisinä. Ja järjestelmän jäykkyys, joskus tuntuu että virastoissa istuville virkamiehille ja työntekijöille pitäisi opettaa ystävällisyyttä ja tasa-arvoisena kohtaamista.

Ihmisoikeustilanteen kehittymiseen vaikuttaa kokoajan globaali tilanne. Jos luulee voivansa varmistaa ihmisoikeuksia vain oman maan sisällä sen kansalaisille niin se on kuin pissais housuihin pysyäkseen lämpimänä.

Olin itsekin aiemmin sitä mieltä, että Suomessa toimivat asiat hyvin - niin kauan kun on terve ja hyvästä perheestä ja vanhemmat maksavat jne... Mutta jos näin ei ole, silloin jokainen tässä maassa heikommassa asemassa oleva tietää varmasti mistä puhun.

Terveydenhuolto ja siellä tapahtuva vallankäyttö on ehkä yksi parhaita esimerkkejä ja minulle läheisin aihe. Toki tämän saman voi varmasti yleistää kaikkeen julkisen vallan käyttöön. Eli siis sen vallan, jonka juuri pitäisi huolehtia ihmisoikeuksien toteutumisesta. Tässä suhteessa voisikin kysyä, onko terve ja elämässä hyvän pohjan saanut ihminen, jotka näyttävät olevan tässä maassa niitä ainoita, joilla on nykypäivänä enää oikeus työntekoon, kykeneväinen asettumaan sellaisen ihmisen asemaan, joka ei ole näitä samoja etuja syntymästään saanut ja tekemään päätöksiä hänen puolestaan? Itse he ainakin kuitenkin näyttävät kovasti luulevan niin, mistä hyvänä esimerkkinä mm. se, että terveydenhuollon päätöksistä on turha valittaa, sillä "lääkäri on edelleen aina oikeassa", olipa sitten mikä tahansa valelääkäri.

Sanotaanko nyt vielä tähän perään, että psykiatria taitaa olla terveydenhuollon aloista se kaikkein määrittelemättömin tässä suhteessa. Pakkohoitoon "pääsee" meillä Suomessa erittäin helposti ja kevyin kriteerein ja yleensä laitoksiin dumpataan juuri ne ihmiset, joista on juuri vähiten haittaa muille eli ne, joita on esim. hyväksikäytetty jo vuosia, niin että ovat oppineet ottamaan kaikki syyt omille niskoilleen jo entuudestaan ja pakkohoidossa heitä sitten vielä nöyryytetään vähän lisää ja viedään heiltä loputkin (ihmis)oikeudet ja voimaantumisen mahdollisuudet. Eihän heidän juttujaan oikein kukaan jaksa edes kuunnella, puhumattakaan niistä, jotka eivät kykene edes puhumaan tai ovat muuten jotenkin "vajavaisia". Leima napsahtaa otsaan myös erittäin helposti. Hankala potilas on hankala potilas ja vastaan on turha väittää, sillä se kaikki on silloin osoitusta mielisairaudesta. Hoitohenkilökuntahan tietää kaiken potilaan puolesta aina paremmin ja on aina oikeassa, vaikkei aina olisi potilasta henkilökohtaisesti tavannutkaan. Melko sairasta touhua. Hoitohenkilökunnan on myös hyvin helppo puhua itsensä ulos tilanteesta kuin tilanteesta, väittäen esim. potilaan käyttäytyneen uhkaavasti tai aggressiivisesti, vaikka kyse olisi alun perin ollut erimielisyydestä, josta ammattilaisen tulisi lainkin mukaan osata keskustella. Valitettavan usein hoitohenkilökunta kuitenkin syyllistyy silkan väkivallan käyttöön ja jos ei tätä enää muuten pysty perustelemaan, niin kiire ja työn kuormitushan on aina hyvä tekosyy.

Perus -ja ihmisoikeudet toteutuvat Suomessa ala-arvoisesti, minkä osoittaa de jure EIT:n lukuisat syyksilukevat tuomiot Suomelle ja de facto kansalaisten luottamuksen mureneminen vallitsevaan oikeusjärjestykseen. Suomeen tarvitaan ehdottomasti erillinen, itsenäinen Perustuslakituomioistuin sillä nykyinen Perustuslakivaliokunta on liian läheisesti kytköksissä parlamenttiin, jolloin lainsäädäntövallan ja lainkäyttövallan rajaa hämärtyy ja on siten vallan kolmijaon ja länsimaisen oikeuskäsityksen vastainen. Yksilön kannalta prosessioikeudelliset valitusprosessit ovat liian pitkiä, tehottomia ja vaikeaselkoisia, resurssien puutteeseen vetoaminen ei ole hyväksyttävä eikä laillinen peruste. Lisäksi kansalaisille ei tiedoteta riittävästi eikä selkeästi heidän oikeusistaan eikä valituskanavista. On yksilölle oikeudenloukkaus, kun oikeutta käydessä julkisen vallan tarjoama oikeusavustaja ei ole välttämättä asianajaja kompetenssiltaan. Tämä seikka asettaa ihmiset varallisuuden perusteella räikeän epätasa-arvoiseen asemaan ja on myös voimassaolevan lainsäädännön vastaista. Suomeen tulee säätää asianajajapakko mikäli oikeudenkäyntiavustajaa aiotaan käyttää.

Julkisen vallan suorittama lupa -ja tarveharkinta muilla kuin yhteiskunnan infrastruktuurin elintärkeimmillä aloilla tulee lopettaa välittömästi. Infrastruktuurin kannalta elintärkeitä aloja ovat esimerkiksi sosiaali -ja terveystoimi ja poliisi -ja pelastustoimi. Esimerkiksi taksilupien määrän sääntely sekä rakentamiseen, ravintolatoimintaan, elintarvikekauppaan, autokauppaan, alkoholi -ja savukekauppaan kohdistuvat runsaasti ylimitoitetut, osittain järjenvastaiset ja parhaaseen mahdolliseen tietoon perustumattomat ja elinkeinovapautta sekä itsemääräämisoikeutta loukkaavat sääntelyt tulee purkaa ja järkiperäistää siten, että luvansaantimenettely on de facto tasa-arvoista eikä vaadi yrittäjältä kohtuuttomia kustannuksia asettaen hänet taloudellisesti epäedulliseen asemaan suuryritykseen nähden. Monopolitoiminta tulee kieltää ehdoitta ja siten esim. Alko on lopetettava.

Kaksinaismoralistinen "ylhäältä alaspäin" yksilön omaehtoista valintaa sekä itsemääräämisoikeutta loukkaavaa sekä parhaaseen mahdolliseen tietoon perustumaton päihdelainsäädäntö tulee purkaa ja kaikki päihteet tulee dekriminalisoida ehdoitta. Yksilöt ovat tällä hetkellä räikeän epätasa-arvoisessa asemassa käyttämänsä päihteen perusteella suhteessa hoitoon pääsyyn sekä rikos-ja tuomioistuinasioissa.

Sosiaali-ja terveystoimi on rapautunut. Yksilö ei pääse tällä hetkellä perustuslain edellyttämällä tavalla välittömästi, sairautensa kannalta asianmukaiseen hoitoon, mikä on ihmisoikeusrikkomus. Sosiaali -ja terveystoimen valvonta sekä yksilön kannalta keskeiset valitusprosessit eivät de facto yllä nykyisenkään, monilta osin ala-arvoisen lainsäädännön edellyttämälle tasolle. Sosiaali- ja terveystoimen instanssien vetoaminen resurssipulaan on laiton peruste.

Sopimusvapautta ja paikallista sopimista sekä työlainsäädäntöä tulee edistää ja vahvistaa yksilön näkökulmasta muilla kuin yhteiskunnan infrastruktuurin elintärkeimmillä aloilla.

Yhtenä vakavimmista puutteista Suomen ihmisoikeustilanteessa pidän sitä, että saamelaisten oikeudet ovat edelleen puutteellisesti edustettuna sektorilainsäädännössä. Kansainväliset sopimukset ja perustuslaki suojaavat saamelaisten oikeutta kulttuuriinsa, kieleensä ja elinkeinoihinsa, mutta käytännössä oikeudet tulevat huonosti esiin tarkemmassa lainsäädännössä.

Hyvä esimerkki on poronhoitolaki, joka on luonteeltaan assimiloiva eikä ymmärrä perinteistä, jutaavaa ja luonnonlaitumiin perustuvaa poronhoitoa. Tästä syystä esim Nellimin poronhoitajia uhkaa kaikkien porojen teurastaminen, sillä heidän petohävikkitilanteessaan paliskunnan vaatimien teurasmäärien noudattaminen on ollut mahdotonta. Poronhoitolakia uudistettaessa 1990-luvun alussa esitti hallitus jo, että saamelaisen poronhoidon osalta lakia pitää vielä tarkistaa. Sitä ei ole tehty vieläkään.

Ohjelmaan pitäisi saada mukaan pikainen tarkastelu siitä, miten saamelaisten oikeudet toteutuvat sektorilainsäädännössä ja päätös parantaa tilannetta.

Olen huolissani ihmisoikeuksien toteutumisesta turvapaikanhakijoiden kohdalla. Jos nuori joutuu odottamaan päätöstä pitkään, jopa vuosia ilman että on passia, työlupaa tai mahdollisuutta opiskeluun, hänen melkein ainoa mahdollisuutensa ansaita ja saada sisältöä elämäänsä, on mennä töihin pimeästi.  Hän joutuu tekemään työnantajansa määräyksestä hyvinkin pitkiä päiviä ilman korvausta ja palkkakin on tosi pieni; tiedän tapauksen jossa nuori saa n.300 e/kk ja työpäivät ovat 12 tuntisia. Valittaa ei voi koska työpaikka on ainoa, joka ylipäätään on tarjolla. Kun ei ole virallista statusta - ei ole verokorttia, ei ammattiyhdistykseen liittymisen mahdollisuutta - ei ole ketään joka ajaisi nuoren asiaa. Riistäjätyönantaja on ainoa linkki orientoitua yhteiskuntaan.

Turvapaikanhakijoiden hakemusten käsittelyajat pitäisi saada nopeutettua.

Niin se vaan menee, että viranomaisten tekoset yritetään peitellä ja salata,kukaan ei tahdo puuttua. Tässä linkki kyseiseen aiheeseen liittyen, suosittelen lukemaan !

unobjectivity.blogspot.com

Erittäin huolestuttavaa on sananvapauden ja yksityisyyden murentaminen spekulatiivisten taloudellisten menetysten torjumisen nimissä.

Esim. tekijänoikeuslainsäädäntö. Piratismin taloudellisista vaikutuksista ei ole selkeää näyttöä. Jopa päinvastaisia tutkimustuloksia ja oikeuden ratkaisuja, joissa piratismin on todettu jopa edistävän oikeudenomistajien tuloja. Lisäksi estetään ja rajoitetaan toimintaa jolla ei ole edes olemassa kaupallista vastinetta (jolta toiminta saattaisi viedä tuloja).

Tilannetta voidaan rinnastaa esim. tavaroiden lainaamiseen ja siitä mahdollisesti valmistajille ja myyjille aiheutuviin tappioihin tai negatiivisen kritiikin aiheuttamiin mahdollisiin taloudellisiin menetyksiin. Toistaiseksi lainaamista tai tuotekritiikkiä ei ole kriminalisoitu, toisin kuin sisältöjen lainailu internetitse.

Vastaavasti myöskään tieverkoston ylläpitäjiä tai postia ei ole laeilla velvoitettu tutkimaan ja ratsaamaan käyttäjiään/liikennettään. Mutta internetin osalta tämä uhkakuva on jo toteutumassa. Totalitarismin perusteluksi näyttää riittävän se että se on helposti toteutettavissa.

Tekijänoikeustotalitaristinen sensuuri uhkaa sananvapautta välillisesti, kun mielipiteiden ilmaiseminen estetään jos mukana on osittainkin tekijänoikeuden alaista materiaalia joka on kuitenkin oleellisessa osassa mielipiteen ilmaisussa.

Lisäksi oikeudenkäynneissä vaaditut rangaistukset ja korvaukset ovat järjettömiä ja erittäin kohtuuttomia suhteessa tekoihin.

On sanonta 'ei se ole tyhmä joka vaatii vaan se joka maksaa'! Niin se on näissä ihmisoikeusloukkaus asioissakin, kansa kustantaa yhteiskunnan järjestelmiä veroilla ym. maksuilla ja samalla tukee sitä käytäntöä mitä siellä harjoitetaan. Tuntuu pahalta maksaa veroja, jotka menee vääryyden edesauttamiseen!

ehdottomasti heti käsittelyyn käytäntö, jossa te -keskuksessa työllistämistukeen oikeutetut työpaikat ovat tiskin alla tai niistä ilmoitetaan kahdenvälisesti  rtutulle asiakkaalle .

joka päivä päivitettävä uudet mahdollisuudet nettiin - samoin harjoittelupaikat .

räikeä rikos tasa-arvoa ja yhdenmukaisuutta kohtaan .

menkää vaikka saksaan katsomaan , miten siellä toimitaan asiakkaan  h y v ä k s i  -

tasa -arvoisesti .

Suomella on pitkät demokraattiset perinteet ja laajat vapausoikeudet. Seksuaalivähemmistöön kuuluvana ajattelen, että tasa-arvoinen avioliittolaki olisi toteutettava Suomessa. Miespareille ja naispareille tulisi antaa samat oikeudet avioliittoon kuin heteropareilla. Etenkin mielisairaiden ja vammaisten ihmisoikeuksia loukataan joskus. Mielisairaiden pakkohoitoa pitäisi vähentää ja poistaa tahdonvastainen lääkehoito. Seksuaalirikollisille suunniteltu lääkehoito on mielestäni mielestäni ihmisoikeuksien kannalta arveluttava. Suomi on kiitettävästi parantanut homojen oikeuksia kumoamalla homoja syrjivät lait ja säätämällä parisuhdelain ja säätämällä syrjintäkiellon. Mielestäni homo- ja lesbopareille kuuluisi lisäksi oikeus yhteiseen sukunimeen ja adoptio-oikeus.

Mitkä ovat mielestäsi Suomen suurimmat ihmisoikeushaasteet tällä hetkellä?

Kehitysvammalaitoksissa ja asumisyksiköissä tapahtuu edelleen järkyttäviä ihmisoikeusrikkomuksia.

Kehitysvammaiset ihmiset eivät saa päättää, missä ja miten asuvat. Heistä hyvin harva saa työstään palkkaa. Toimeentulo on niukkaa. Lakisääteiset palvelut toimivat heikosti. Yhteiskunnassa asenteet ovat vielä syrjiviä ja suvaitsemattomia.

Onko Suomen ihmisoikeustilanteen kehittymisessä ollut erityisiä piirteitä, jotka huolestuttavat sinua?

Kehitysvammalaitosten purkaminen etenee, mutta tilalle rakennetaan uusia laitoksia ja laitosmaisia asuinyksiköitä. Kehitysvammaisten ihmisten mahdollisuudet elää tavallista, omannäköistään elämää tuntuvat vain heikkenevän. Riittävä, tarpeenmukainen tuki on usein utopiaa. Kehitysvammaiset ihmiset jäävät yksin ja sivuun yhteiskunnassamme. Niin taloudellisesti, fyysisesti kuin henkisestikin.

Lastensujelu ei tule toimimaan läheskään oikeudenmukaisesti,kun voivat tehdä lapsiperheelle kauaskantoisia ja mielivaltaisia päätöksiä perusteella että ovat huolissaan. Lastensujeluilmoituksien todenperäisyyttä ei kunnolla tarkasteta,eikä ilmoittajan mahdollisia motiiveja haitantekoon. Ja vaikka viranomaiset huomaisivat tehneensä virheen,he eivät korjaa tilannetta.Vaan keksivät tekaistuja huolenaiheita,ettei heidän tarvitse myöntää tekemäänsä virhettä.Jos myöntäisivät virheensä heti huomattuaan,niin lasten ja vanhempien traumaattisia kokemuksia voitaisiin alkaa työstämään.Täten turvattaisiin lasten tervettä kasvua ja heillä pysyisi luottamus viranomaisiin.Lastensujelun pitäisi osata arvioida perheen toimivuus turvallisemmin ja vähemmän traumattisin keinoin,eikä aloittaa lastensujelua kiireellisellä huostaanotolla kesken koulupäivän. Kun lapset tietävät mitä kotona on ollut ja viraomaiset selittävät heille että kotona olisi tapahtunut jotain aivan muuta.Niin kyllä kouluikäinen lapsi menettää uskon lastensujelutäteihin. Ja kun he aiemmin ovat eläneet normielämää turvallisten aikuisten kanssa,ja heidät viedään kaikesta tutustra erilleen ja erotetaan sisarukset toisistaan,ja lähellä olevat vieraat ihmiset kertovat asioita mitkä lapsi tietää valheeksi.Tästä tilanteesta tulee uusia ja uusia vieraita aikuisia jotka selittävät että kotona sun ei ole enään hyvä olla.Lapsilla on ollut normaali lapsuus ,eikä päiväkodit tai koulut ole olleet lapsista huolissaan missään vaiheessa. Kiireellisenhuostaanoton aikaankin opettajat antavat lausunnon etteivät ole edelleenkään huolissaan lasten tunteista,käytöksestä,koulunkäynnistä tai kotioloista. Lapsilla on ihan hyvä koulumenestyskin ja sopiva kaveripiiri. Kotona kunnioitetaan kristillisiä arvoja,eikä käytetä alkoholia tai muita päihteitä,eikä vahemmilla ole mielenterveysongelmia.

Mitkä ovat mielestäsi Suomen ihmisoikeustilanteen keskeiset vahvuudet?

Vielä kohtalaisen hyvä perustuslaki ja jonkinasteinen demokratia.

Mitkä ovat mielestäsi Suomen suurimmat ihmisoikeushaasteet tällä hetkellä?

Aseistakieltäytyjien eriarvoinen ja epätasarvoinen kohtelu lainsäädännössä. Osan totaalikieltäyjien vankeustuomiot loukkaavat ihmisoikeuksista suurinta, sananvapautta, ilmaisunvapautta ja tuomiot ovat kohtuuttomia. Ei ole vapautta, jos kansalaiset, rauhan puolustajat, väkivaltakoneistoa vastustavat pakotetaan vankilan uhalla suorittamaan asevelvollisuus. Jehovantodistajien eriarvoinen asema muihin totaalikieltäyjiin nähden. Siviilipalveluksen pituus on edelleen rangaistus.

Kansalaisten perustuslailliset oikeudet henkilökohtaiseen koskemattomuuteen/ turvallisuuteen, terveyteen, sosiaalinen hyvinvointi ja perustoimeentuloturva, jotka ovat tällä hetkellä sidoksissa julkisiin palveluihin, joita kuitenkin maan hallitus on jo pitkään lähtenyt purkamaan yksityistämällä julkisia palveluja vastoin perustuslain henkeä.

Suomalaisen demokratian vajeet kansalaisen näkökulmasta. Valtio luovuottaa suveriniteettiaan, itsellistä valtaa "markkinavoimille" eikä kyken laittamaan rosvokapitalismille ja sen ääri-ilmiöille finanssikeinottelulle.

Onko Suomen ihmisoikeustilanteen kehittymisessä ollut erityisiä piirteitä, jotka huolestuttavat sinua?

Erityisesti huoltestuttaa valtion (siis kansan) omasiuuden yksityistäminen, joka on jatkunut jo pitkään ja julkisten palvelujen yksityistäminen, mikä sotii perustuslain 124 § henkeä vastaan. Sellaisia valtion/kunnan tehtäviä ei tule siirtää yksityisille toimijoille, joissa käytetään merkittävää julkista valtaa. Esimerkkinä nostan terveydenhuollon ja sosiaalihuollon palveluiden jo tehdyt ja kaavaillut yksityistämispyrkimykset, jotka toteuessaan ovat perustuslain (124§ ym.) vastaisia ja johtavat entisestään kansalaisten epätarvoiseen asemaan saada tarvitsemeiaan palveluja. Esimerkiksi sosiaali- ja terveydenhuollon tehtävissä on aina kyse "merkittävästä vallankäytöstä", mikä vaatii julkisen viranomaisstatuksen perustuslain mukaan. Sosiaali ja terveydenhuollon hoidon/palvelutarpeen arviointiporsessa;  kuulluksi tuleminen, tarpeiden tunnistaminen, hoidetaanko kansalaisen tarvetta vaiko eikö hoideta ja miten hoidetaan, jos hoidetaan käytetään, käytetään "merkittävää valtaa" kansalaisia kohtaan. Mikäli nämä tehtävät yksityistetään, yksityistetään myös vallankäyttö ja prosessia ohjaa silloin ei vaan raha ja kustannukset, vaan yksityisen voitontavoittelun logiikka, mikä ei ole kansalaisten yhdenvertaista kohtelua, edes perustuslain edessä. Toisekseen kuka valvoo niiden etua, joilla ei ole rahaa eikä henkisiä kykyä puolustaa etujaan yksityistä vallankäyttöä vastaan?

Parkkisakotusoikeuden antaminen yksityiselle firmalle sotii perustuslakia vastaan, koska siinä tehtävässä käytetään merkittävää (rahallinen etu/oikeudellinen etu jne.) ja asia perustuslain hengen mukaan kuuluu julkiselle vallalle, poliisille.

Korruptoitunut puoluedemokratia, joka suosii suuria puolueita samoin vaalirahoitus. Tätä suurimpana uhkana demokratialle pidän valtion ja kuntien julkisten virkojen, erityisesti johtavien virkojen nimittämistä puoluejäsenkirjan mukaan. Miten voi olla demokraattinen, hoitaa yhteisiä asioita ja etuja virassa ja riippumaton päätöksenteossaan tai päätösten valmistelussa sidosryhmästään, jos on puoluejäsenkirja povarissa ja käskyt tulee puoleesta, miten virkaasi hoidat?
 

Lait itsessään ovat paljon parempia kuin mitä käytäntö osoittaa. Silloin kun kyseessä on viranomaistoiminta suhteessa kansalaiseen, niin lainsäädäntö sivuutetaan usein ja toimitaan viranomaisen mielikuvien ja -piteiden varassa. Niitä ei tarkisteta, vaikka laki niin edellyttäisi. Viranomaistahot käyttävät suurta mielivaltaa, eivätkä joudu vastuuseen. Valvonta ontuu pahasti, eikä valitukset ja kantelut johda mihinkään. Vain pienellä osalla kansalaisista on edes tietoa oikeuksistaan ja vaikka viranomaisten velvollisuus olisi kertoa, niin he eivät kerro. Viranomaistahot työllistävät itse itseään kuntien ja sitä kautta veronmaksajien kukkarosta. Monissa tapauksissa oikeus toteutuu vasta KHO:ssa, mikäli saa luvan sinne asti valittaa. Vain harvat osaavat, jaksavat tai voivat taloudellisista syistä lähteä valitusprosessiin. Erityisen vaikeaa on silloin, jos kansalaisen pitäisi valittaa lastensuojelun tai poliisin toimista. Molemmissa em. ryhmissä on henkilöitä, jotka käyttäytyvät siten kuin olisivat lain yläpuolella. He, joiden pitäisi edustaa hyvin korkeaa moraalia yhteiskunnassa, eivät osoita omaavan sitä lainkaan. Laki, jota kaikkien ei tarvitse noudattaa, ei ole laki. Laki, jonka rikkominen ei johda mihinkään, ei ole laki.

 Onko Suomen ihmisoikeustilanteen kehittymisessä ollut erityisiä piirteitä, jotka huolestuttavat sinua?

Kokemuksia kehitysvammaisen ihmisen lähimpänä omaisena. Ei ole kutsuttu palaveriin, joka koskee aikuisen kehitysvammaisen asioita, vaikka omainen on erikseen pyytänyt ilmoittamaan palaverin ajankohdasta. Vedotaan aikuisen kehitysvammaisen itsemääräämisoikeuteen ja yksityisyyden suojaan. Tämä ihmetyttää, koska kukaan viranomainen ei ole kysynyt kehitysvammaiselta itseltään, haluaako hän omaisen tai jonkun muun tukihenkilön mukaan palaveriin. Viranomaiset voivat vapaasti tulla mukaan palaveriin "virkansa puolesta", mutta lähin omainen joutuu puolustelemaan osallistumistaan palaveriin, vaikka kehitysvammaisella ei ole asiaa vastaan mitään.

Kehitysvammaisen omaisten yhteydenpitoa kehitysvammaiseen on rajoitettu, koska yhteydenotot aiheuttavat kehitysvammaisessa levottomuutta ja ongelmia asumisympäristössä. Kehitysvammainen on menettänyt elämänsä aikana tärkeitä ihmisiä mm. omat vanhempansa. Kiinnekohtaa omaan sukuun ei pidetä tärkeänä. Omaisten merkitystä kehitysvammaisen elämässä vähätellään.

Kehitysvammaisiin erikoistuneessa laitoksessa ylilääkittiin kehitysvammainen sängynpohjalle, josta noustiin ylös parin vuoden lääkepurun ansiosta yksityislääkärin avustuksella.

YK:n vammaissopimus on edelleen ratifioimatta ja pakkokeinopykälä 42 on olemassa.

Hoivakotien kilpailutuksissa ei ole huomioitu ihmisoikeuksia. Jokaisella ihmisellä pitää olla oikeus päättää omasta asuinpaikastaan. Ei ole oikein heitellä ihmisiä halvimman mahdollisen asuinpaikan mukaan. Kehitysvammaiselle ihmiselle on usein tärkeää tuttu ympäristö ja tutut ihmiset. Tätä ei tue hoivakodin kilpailutus ja kehitysvammaisen pakkomuutto tutusta ja turvallisesta asuntolasta uuteen vieraaseen asuntolaan, joka on hiukan halvempi kuin nykyinen. Kilpailutuksen voittaneella hoivayrityksellä ei muuten aina ole edes asuntoloita valmiina, kun asukkaiden olisi pitänyt muuttaa. Silti on voinut saada huippupisteet "laadukkaasta" toiminnasta, miten lie mitattu, kun ei ole edes asumispalvelua vielä olemassa?

Kysymykset

·         Mitkä ovat mielestäsi Suomen ihmisoikeustilanteen keskeiset vahvuudet?

Suomen ihmisoikeustilanteen keskeiset vahvuudet liittyvät varmastikin rakenteellisuuteen. Suomessa osataan luoda järjestelmiä, paha vain, että järjestelmästä tuleekin aina isäntä ja ihmisistä sen kiduttama orja.

·         Mitkä ovat mielestäsi Suomen suurimmat ihmisoikeushaasteet tällä hetkellä?

Suomen suurimmat ihmisoikeushaasteet ovat siinä, että asenteet ovat vielä kovasti vanhoja, mutta uusia rakenteita pyritään luomaan nopeasti eikä uudenlaisessa kulttuurin murrosvaiheessa ole malleja toteuttaa sitä, minkä jo niin monet asiantuntijat ovat hyväksi ja oikeaksi nykysuomalaisen henkisen ja fyysisen terveyden edellytykseksi vahvistaneet. Osa väestöstä taas nimenomaan pelkää olevansa vanhoillisia asenteiltaan ja sortuu ylilyönteihin, jotka ilmentävät lähinnä välinpitämättömyyttä. Suomessa pelätään joutua koneiston hampaisiin ja kansalaiset tekevät kaikkensa, jotteivat siihen joudu. Ovatkin ne terävät ja valitettavan satunnaisesti toimivat. Lasten ääni hukkuu byrokratiaan ja virkamiesten virheitten villaisella painamiseen. Vanhusväestö on heitteillä, lukuun ottamatta sitä onnekasta ryhmää, joka kellii rahoissa. Työikäinen väestö painiskelee murroksessa ja muutoksesta ja toisaalla vanhemmat polvet asettavat ja ovat jättäneet perinnöksi asenteensa ja toisaalta nuoremmat polvet ovat kuin eri planeetalta. Yhteiskunta ei kykene oikeastaan millään osa-alueella huolehtimaan ja takaamaan ihmisten hyvinvointia olemalla kehittyneen sivilisaation sekä suojana että rakenteena. Perustukset ja muurit tutisevat.

·         Onko Suomen ihmisoikeustilanteen kehittymisessä ollut erityisiä piirteitä, jotka huolestuttavat sinua?

Suomen ihmisoikeustilanteen kehittymisessä on havaittavissa ulkomaalaistaustaisten ihmisten suopeampi käsittely kaikissa julkishallinnon elimissä verrattuna alkuperäisväestöön. Rasismin pelossa unohdetaan pitää huolta siitä, ettei sorruta sortamaan alkuperäisväestöä. Julkisuuteen nousevissa kannanotoissa tuodaan useimmiten esille vain rasistisella leimalla varustettuna näitä epäkohtia ja ne repivät kansaa sisältä päin yhä voimakkaammin. Tällainen omaa kansaa vastaan hyökkääminen on surkeaa ja surullista ja täysin naurettavaa, kun ajatellaan, että Suomi on aivan varmasti eräs niitä Maa-planeetan maita, joissa ulkomaalaisiin suhtaudutaan avaralla ja vastaanottaivaisella mielellä tarjoten heille auliisti mahdollisuuksia harjoittaa omaa kulttuuriaan Suomessa, sopeutumalla heidän toiveisiinsa ja tarpeisiinsa, osoittamalla kiinnostusta ja uteliaisuutta erilaisuutta kohtaan. Jokainen, joka hetkenkin miettii asiaa ei voi muuta todistaa. Suomalainen on oikeastaan jo parinkymmenen vuoden ajan, jos ei kauemminkin, suorastaan koulutettu maailmankansalaisuuteen. Pitäisi nyt kuitenkin muistaa oman maan sisäinen hyvinvointi, ei vain se hyvinvointi, joka näkyy mittareina ulkomaailmaan. Se ei tällä ihmisten stressikuormalla ole enää pystyssä kuin hetken aikaa, ja senkin vain jäykkien rakenteiden vuoksi. Naapurikateellisuus aiheuttaa sen, että ulkomaalaistaustaiselle kyllä helposti annetaan kaikki se ja enemmän, mikä hyvin tarkkaan varotaan antamasta toiselle suomalaiselle. Suomi siis syöpyy sisältä käsin.

Ihmisoikeudet ovat täällä hyvällä ellei erittäin hyvällä mallilla.

- Voit jarruttaa putkaan joutumatta suuria hankkeita vuosi sotalla pelkästään valittamalla, vaikka asia ei sinulle mitenkään kuulu.

- Voit ryypätä ja rellestää menettämättä asuntoa, kyllä yhteiskunta maksaa.

- Saa kitistä ilman rangaistusta huonoista yhteiskunnan maksamista tuista ja vaatia ilman omaa tuntoa lisää, hoksaamatta että valtion kukkarosta tulee koulutus sekä sosiaalipalvelut.

- Voi kieltäytyä työstä koska joutenololla saa suurinpiirtein saman.

Suomalaiset ovat menettäneet itsekunnioituksen koska eivät tajua mitä kaikkea täällä on. Terve ihminen ei mene töihin koska se ei kannata, vaikka tosiasiassa täytyisi tehdä työtä koska siihen pystyy ja voisi samalla antaa oman pienen panoksensa yhteiskunnalle. Täytyisi ryhtyä rinnastamaan työstäkieltäytyjiä ja verukkeiden keksijiä varkaiksi että tajuaisivat minkälainen haitta ovat.

Loisiminen pitäisi tehdä rangaistavaksi siinä missä riistoyrittäjien huijaaminenkin. Suomeen palkataan ulkomaalaista työvoimaa ja työpaikoilla on kielimuuri ja muita ongelmia. Miksi näin tapahtuu? Siksi koska ulkomaalaiset joutuvat hyväksikäytön uhriksi ja saavat huononpaa palkaa - ei heitä muuten palkattaisi jos suomalainen maksaisi saman verran. AY-liikkeet ja työntekijät ummistavat riistolle silmänsä. Täytyisi keksiä keino jolla voitaisiin valvoa että ulkomaalainen saa saman palkan kuin suomalainenkin.

Jos nuo 2 epäkohtaa saataisiin korjattua, olisi Suomi parempi paikka.