Pikaluotot

Pikaluotot pitäisi kieltää sillä rahapulassa niihin on riski sortua vaikka järjellä ajateltuna niissä ei ole mitään järkeä. Tukalassa tilanteessa saattaa kuitenkin niihin ajautua ja sen jälkeen jäädä kierteeseen. Fiksumpaa olisi hakea kulutusluottoa pankista huomattavasti inhmillisemmällä korolla.

Samat puuhamiehet ahertavat yksityisissä parkkifirmoissa, puolihämärissä nettiluetteloissa ja pikavippifirmoissa. En ole pikaluottoa tarvinnut, jos tarve tulee, uskon sen saavani lähipiiristäni huomattavasti edullisemmin ehdoin.

No jos nyt jääkaapissa ei ole ruokaa lapsille, niin vois ottaa pikavipillä muutaman euron että sais ruokaa lapsille. Mutta se takaisn maksu on pahasta sillä korolla, kun kumminkin rahat on tiukalla ja se pitää takaisin maksaa, se on pois ensi kuun rahoista ja sitten pitääkin lainata pikkaisen enemmän.

Itse en kertaakaa ole ottanut pikavippiä, eikä kukaan kaverikaan ole kertonut että olisi ottanut.

Uskon että en ikinä tule ottamaan pikavippiä, se on aivan turha. Normi pankista saa suurinpiirtein samaan hintaan enemmän ja siitä on oikeasti hyötyä. Ottaa luottoa, maksaa kaikki maksut, joka oikeasti parantaas pitemmäksi ajaksi elämää. Esimerkiksi leipäkoneen osto kummasti pienentää ruokalaskua jos sitä käyttää vain ahkeraasti (meillä noin 2 kertaa päivässä).

Pikavippiä pitäisi rajoittaa, ne on aivan turhia, kun joku keksii vain hyvän idean josta saa rahaa, niin tottakai sitä markkinoidaan niin että se tuntuu edelliselta ja hyvältä, sitten ei välttämättä lueta sitä pikku pränttiä niistä että se ei olekkaan niin edullista kun annettu ymmärtää.

1. Etuja ei tietääkseni pahemmin näissä pikaluotoissa ole, vaikka joillekkin ihmisille nämä voivat olla "välttämättömiä" mikäli ei muualta rahaa ole saatavilla.

Kuitenkin pikaluottojen antajat perivät yleensä kohtuuttomia korkoja lainoistaan, mikä taas omalta osaltaan vaikeuttaa lainan ottajan rahallista tilannetta hetkellisen helpotuksen jälkeen.

Mielestäni on aika selvää että pikaluottoyritykset käyttävät hyväkseen ihmisten rahallista ahdinkoa eikä lainojen antaminen auta pidemmän päälle ihmisen rahallista tilannetta johtuen lainojen järjettömistä koroista.

Ihmiset ovat aikaisemminkin tulleet toimeen ilman pikaluottoja eli pikaluottojen antaminen voitaisiin kieltää kokonaan.

USA:ssa pikaluottoja on annettu vuosia ja sieltä tulee varoittava esimerkki ihmisistä joilla on useiden tuhansien eurojen luottovelat mitä he eivät ikinä pysty maksamaan pois.

Lähipiirissäni on yksi joka on ottanut pikaluottoja ja itse en ole ikinä päätynyt näitä luottoja ottamaan.

2. Ystäväni on turvautunut muutaman kerran pikaluottoon johtuen rahankäytön asenteestaan "kaikki mikä tulee myös menee" eikä pikaluotoista ole hänen rahaongelmiinsa löytynyt ratkaisua.

Ystävälläni rahan puute tuo aika paljon ongelmia eikä pikaluottojen ottaminen ole ainakaan parantanut hänen tilannettaan.

olen kerran ottanut pika-vipin. olen töissä ja tienaan ihan normaalisti, mutta elämäpä joskus koittelee. maksoin tuon vipin takaisin heti takaisin, oli 2-3pv palkkapäivään. on minulla tietty visakin, mutta kuten sanoin joskun ei kaikki mene kuin elokuvissa :) OP:lla oli tuolloin huoltokatkos.

Vipin tarkoitus oli velanpois maksu kaverille joka oli lähdössä reissuun ja tarvitsi rahaa heti. vipin korko ei minua tässätapauksessa haitannut ja tiesin sen kyllä, koska tiesin myös pystyväni maksamaan sen nopeasti pois.

En rajoittaisi pikavippejä, seuraan sanoen siksi koska se on ihmisten oma-asia ei siihen pidä valtion tai muidenkaan ulkopuolisten puuttua, liika holhoamine tähän "ongelmaan" on johtanutkin, alkaa ihmiset olemaan niin sokeita vaikutuksille kun ei niistä oikein tarvitse välittää. jossei suomi niin maailma tulee potkasemaan ja lujaa jossei omalla päällään ajattele.

Pitää pika-vipeistä tai ei, se on voidenkin ihmisten elanto ei sitä pidä väheksyä tai vaikeuttaa. firmoilla on makaisinmaksu ehdot esillä ja itse päättää pystyyko sellaisiin ehtoihin.

 

antakaa ihmisten itse päättää, markkinatalous kyllä hoitaa huonot yritykset pois pelistä ei se kuulu muille

Olen itse ottanut suuren määrän erilaisia pikavippejä. Suurin osa niistä on käytetty ns. yli varojen elämiseen: juhlimiseen viikonloppuisin tai vanhojen velkojen maksamiseen.

Yllätyksenä on tullut pikavippien perinnässä olevat säännönmukaiset laittomuudet. Käyttämistäni noin 15 pikavippifirmasta vain kaksi on noudattanut hyvää perintätapaa. Pikavippifirmat tuntuvat luottavan siihen, ettei velallinen joko tiedä tai välitä oikeuksistaan. Esimerkiksi pienien alle euron korkojen perinnässä kulut nousevat helposti yli 30 euron - poikkeuksetta.

Pikaluotot tulisi ehdottomasti kieltää. Kiellon yhteydessä tulisi luoda väliaikainen järjestelmä, jossa valtio myöntäisi pikaluotoista velkaantuneille matalakorkoista luottoa, jotta nopea kieltäminen ei johtaisi satojen tai tuhansien ihmisten kohdalla ulosottoon, koska pikavippejä ottaneet useimmiten maksavat vanhoja vippejä takaisin uusilla ja näin on päässyt syntymään kierre, josta kykenisi pääsemään irti normaaleilla koroilla, mutta ei pikaluottojen jopa 10000%:iin nousevilla koroilla.

1 Etuja pikalainoihin liittyy, että raha on saatavissa melko heti. Haittana mielestäni turhan korkea korko. Itse en oo koskaan ottanut pikalainaa, koska minulle ei sellaista myönnetä. Muutamat ystäväni ovat niitä ottaneet, ja ne maksaneet kiroten korkeaa korkoa.

2. Yleensä jonkun pikaisen menon maksamiseen, pieni summa 50-200 €

3. ei niistä yleensä oo tullut jälkeempäin, kun mainoksia.

4. Minun suhteen ei mitään vaikutuksia.

Omna kantani on, että "pikalainaa" pitäisi olla saatavana, n. 2.5 kertaisella korolla yleiseen korkotasoon nähden, ja tosiaan jokaiselle, joka sitä anoo.

Minusta on väärin, että kellään on mahdollista tarjota luottoa ilman että on vakuuksia ja silti oikeusjärjestelmämme asettuu tämän lainanantajan taakse, vaikka riskin tulisi olla hänellä itsellään. Ei ole oikein, että veronmaksajat sitten maksavat niitä oikeusjuttuja mitä näistä koituu. Jos minä annan satasen juopolle kadunmiehelle, niin minun on itse ymmärrettävä, että sitä rahaa en tule saamaan takaisin, saatikka että sitten vielä valtavalla korolla lypsäisin sen. 

Tämä on vain tulonsiirtoa järjestelmän kautta perintäfirmoille, lakimiehille ja näille koronkiskentäfirmoille rehellisen veronmaksajan lompakosta ja välikappaleena käytetään näitä yhteiskunnasta syrjäytyneitä tai rajamailla olevia.

näin pitäisi olla

1. olen ottanut

- hinnoittelu on selvää

2. kun rahat on loppu eikä sosiaalietuuksia ole tulossa kuin vasta kuukauden päästä, niin ei ole vaihtoehtoa

3. Ne ovat selkeitä ja hinnoittelu on juuri sitä mitä on sanottu ja eräpäivän siirto toimii kuten pitääkin

4. Joustava ja nopea luottokanava loppuu ja mistä sitten saa rahaa, jos yksinkertaisesti ole ja on vaikka pakko hoitaa joku juttu

Pikavipin nopeus on sekä etu että haitta: rahantarve tyydyttyy nopeasti mutta harkinta ja käsitys todellisista kustannuksista saattaa jäädä vajavaiseksi.

Itse olen ottanut pikavippejä aikoinaan työelämässä ollessani hetkelliseen käteisen tarpeeseen kuten lomaa tai joulua varten. Myöhemmin työttömäksi juduttuani yritin optimistisesti työpaikan toivossa  hoitaa laina-asioita vipeillä. Eihän siitä mitään tullut. Varsinaisia yllätyksiä ei tullut sillä luin lainaehdot läpi internetissä enkä ottanut vippejä juopottlureissuilla.

Pikaluottjen rajoittaminen ei enää vaikuta elämääni sillä luottotiedot ovat menneet. Jonkinlaisia rajoituksia vippeihin pitäisi saada jos niitä ei kokonaan kielletä. Esimerkiksi parin päivän harkinta-aika olisi paikallaan ja selvä tiedotus lainan koko kustannuksesta ja vuosikorosta.

En näe pikavippejä suurena yhteiskunnallisena tarpeena eikä niiden kieltäminen 

Jos raha-asiat ovat kunnossa, ei tarvitse pikavippejä.

Jos tarvitsee pikavippejä, raha-asiat ovat niin sekaisin ettei asia pikavipeillä korjaannu.

Tilanteen korjaamiseksi tarvitaan järeämpiä, järkevämpiä ja pitkäkestoisempia toimenpiteitä.

Tiedän asian entisen työni tiimoilta.

1. Etuna on se, että lainan saa helposti silloin kun sitä tarvitsee. Haittana ehkä tulee otettua joskus vaikka voisi odottaa palkanmaksua pari päivää. En tiedä käyttääkö joku muu lähipiirissä, mutta itselle hyvä tapa, kun ei tarvitse vanhemmilta vonkua apua.

2. Olen ottanut vipin kun rahat on olleet loppu. Lähinnä ruokaan ja pari kertaa laskun maksuun.

3. Selvä hinnoittelu omasta mielestä. Ei korkoja, vaan toimitusmaksu joka on kiinteä valitsemalleni lainalle. Olen aina maksanut eräpäivänä tai heti sen jälkeen.

4. Jos pientä lyhyttä vippiä tarvitsisi, en tiedä mistä sellaisen sitten saisi? Minulle vippi on sopiva rahoitusmuoto vaikka arvaan kyllä että jotkut voivat käyttää niitä myös nettipelaamiseen.

Käsittääkseni pikaluottojen ainoa ongelma on niiden valtava korko. Paras tapa ratkaista se olisi säätää yhtenäinen korkokatto niin pankeille kuin muillekin lainantarjoajille.

Yksiselitteinen pikaluottojen kieltäminen ei olisi mielestäni järkevää, koska tuskinpa kukaan menee hakemaan pankista 50 euron lainaa. Tilanteessa, jossa esim. tänään erääntyvästä vuokrasta puuttuu muutama kymppi ja palkkarahat tulevat tilille vasta huomenna pikaluotto on mielestäni aivan järkevä ratkaisu. Tietenkin olisi hyvä, jos esim. pankit tarjoaisivat niitä, jolloin ei tarvitsisi miettiä, mistä lainansa ottaa.

Pikavipeille pitäisi laittaa täyskielto, koska toiminta muistuttaa enemmänkin koronkiskontaa kuin rehellistä pankkitoimintaa. Ongelmana on myös se, että eniten pikavippejä ottavat humalaiset ihmiset joiden harkintakyky on heikentynyt.

En ole itse enkä tiedä lähipiiriini kuuluvien ottaneen pikavippejä. Pidän pikavippejä kaikenkaikkiaan kyseenalaisena rahoitusmuotona niistä aiheutuvien korkeiden kulujen ja epämääräisten tarjoajien vuoksi. Lisäksi pikavippejä joutuvat ottamaan sellaiset ihmiset, jotka ovat jo muutenkin maksuvaikeuksissa ja pahentavat vain pikavipeillä omaa tilannettaan.

Koko ongelman voisi ratkaista säätämällä laki koronkiskonnasta.

Jos joku haluaa auttaa köyhiä, laki ei estäisi. Mutta ahneet toisten hädästä nauttivat jäisivät nuolemaan näppejään.

Yhteiskunnan tulee suojata tyhmiä jäseniään tältä ahneiden asettamalta ansalta.

Poikani on 20-vuotias ja hänen kaveripiirissään on useampi kaveri rahoittanut viikonloppubiletyksensä pikavipeillä ja joillakin ne menneet lopulta ulosottoon ja merkinnät luottotietoihin ja näin ollen esim. asuntoa ei saa vuokrattua kun on merkinnät luottotiedoissa ja joillakin vipit ovat kasvaneet lyhyessä ajassa niin suuriksi, ettei edes tiedä koska saa niitä maksettua kun on päässyt lukiosta, eikä ole saanut opiskelupaikkaa eikä näin ollen saa töitäkään tänä aikana.

Eli pikavipit nuorilla otetaan yleensä hauskaan elämään, juhlintaan jne. Eikä niillä makseta esim. vuokria tai muuta järkevää. Eli täysin turhia koko pikavipit. Ennen oli pärjättävä ja elettävä niukasti, joka myös opettaa nuoria arvostamaan työtä, opiskelua, omaa asuntoa jne.

Toinen asia on sosiaalinen luototus, joka olisi vaihtoehto näille nuorille ja annettaisiin tarkemmin kriteerein kuin tekstarilla tai puh.soitolla tai netissä.

Omaan ja poikani elämään ei pikavippien poistaminen vaikuttaisi kuin positiivisesti kun ei tarvitsisi katsoa sivusta kun jotkut tuhlaavat  lainatut rahat miettimättä seurauksia lainkaan.

On erittäin vaikea nähdä, mitä hyötyä pikaluotoissa olisi.

Tuntuu, että ne otetaan hetken innostuksessa hankintaan (hyödyke tai palvelu), jota myöhemmin kadutaan muutenkin kuin korkean kustannuksen vuoksi.

Itse en ole koskaan pikaluottoa käyttänyt, enkä toivottavasti tule käyttämään. Tuttavapiirissä tuntemani tapaukset ovat noita herätehankintoja varten otetut vipit ja katumukset. Mikäli tuon hätäisen herätteen ja tyhjän tilin väliin jäisi edes muutama päivä, tällainen impulsiivinen toiminta ja itsensä ahdinkoon ajaminen jäisivät vähiin.

Omalla kohdallani pikaluotot ovat olleet ainoa vaihtoehto saada pikaisesti rahaa tarpeellisiin, ja yleensä yllättäviin tarpeisiin. Pienituloisena rahaa ei jää ylimääräistä. Jos esim. sairastun ja tarvitsen lääkkeitä, tämä on ollut ainoa keino saada kulut katettua.

Korot ovat aivat järkyttävät, mutta aina ei sukulaisilta tai ystäviltäkään kehtaa lainata.

Pääasiassa olen ottanut pikaluottoja nimenomaan tuiki tarpeellisiin asioihin. Tiedän kyllä niitäkin, jotka ottavat luottoa esim. ravintolailtoihin jne.

Mielestäni pikavipit pitäisi lopettaa, niistä ei ole mitään hyvää, johtavat vain velkakierteeseen ja aiheuttavat rahaongelmia.

1.Ei etuja, ainoastaan koukutetaan ihmiset sikahintaisiin lainoihin joiden antajat odottavat vesikielellä raamatun vastaisia voittoja"koronkiskonta". Etenkin nuoret ovat helposti uhreja tässä talousraiskauksessa, osa veloista vyöryy huumevelkoihin.

2.Humalassa maksoi kaverini huumevelkoja

3. Vastuuton luotto on petos myös antajalle.

4. Ei vakuudettomia luottoja, se on moraalitonta

PIKALAINAYRITTÄJÄT OVAT SELVÄSTI MUKANA RIKOLLISESSA TOIMINNASSA!

Hei,

Olen aina karsastanut pikaluottoja. Itselleni en ole niitä ottanut yhtäkään, mutta olen huomannut lähipiirissä kuinka suuria ongelmia pikaluotot ovat aiheuttaneet.  Lähipiiristäni kaksi ovat tilanneet itselleen pikaluottoja useammin kuin vain muutaman kerran. Eräs tärkeä ystäväni joutui vakavaan velkakierteeseen pikaluoton takia. Kun hän oli ottanut yhden pikaluoton, oli hänen otettava uusi maksaakseen edellisen. Tämä aiheutti kauheaa stressiä, paineita ja taloudellista epätasapainoa. Koska korot hipovat niissä taivaita, on ystäväni yhä tänäkin päivänä vaikeuksissa pikaluottojen takia.

Ystäväni oli ottanut ensimmäisen pikavipin hetken mielijohteesta, koska se oli niin helppoa. Nyt hän katuu asiaa paljon. Toinen lähipiiristäni otti pikavipin, koska oli velkaa jollekin tutulleen ja tahtoi maksaa velkansa pois. Silti olisi ollut hänestäkin parempi jos hän ei olisi edes harkinnut pikaluoton ottamista. Pikaluotoilla on ainoa yksi hyöty, nimittäin saa rahaa helposti nopeaan rahantarpeeseen. Mutta korot ja muut vaikeudet mitä pikaluotot aiheuttavat, nousevat paljon enemmän esille.

Todellakin pitäisi rajoittaa pikaluottojen tarjontaa, tehdä sellaisen hankkimisesta vaikeampaa!

Muistaisin, että ennen vanhaan koronkiskonta oli säädetty rangaistavaksi rikokseksi? Kyseisen kriminalisoinnin tehneet kansanedustajat ansaitsevat kansansa kunnioituksen. Sen sijaan ne puolueet ja kansanedustajat, jotka ovat sallineet nykyisen laillistetun koronkiskonnan, murtavat kansan uskoa laillisuuteen ja oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan. Vai onko niin, että kiskontaa saa harjoittaa suuret firmat, mutteivät pienet kansalaiset?

Pikaluottojen huono puoli on se että niitä saa aivan liian helposti. Jos henkilö on valmiiksi raskaasti velkaantunut, pikavipit eivät todellakaan auta. Siinä tapauksessa ei auta kuin velkaneuvonta ja muu ammattiapu.

Velkaa ei ylipäänsä pitäisi saada liian helposti! Katsokaa vain Kreikkaa niin tajuatte onko siitä mitään haittaa että velkaa saa helposti. Velka on veli otettaessa mutta veljenpoika maksettaessa. Tätä vanhaa kansanviisautta eivät tajua uusavuttomat pappa betalar-nuoret jotka eivät ole koskaan oikeaa työtä nähneetkään.

Pikavippi otetaan helposti sellaiseen asiaan johon ei kehdata kysyä rahaa kaverilta, esim. pelivelkoihin. Kierre on valmis! Ihminen jolla on normaalit ihmissuhteet ja elämä raiteillaan, saa ilmaisia tai ainakin puoli-ilmaisia  pikavippejä kavereilta ja suvulta. Isompia lainoja varten on pankit.

Joku lainsäädäntö pitäisi asiaan saada koska korviaan myöten velkaantuneiden nuorten ja maksuhäiriöiden määrä kasvaa hälyttävällä vauhdilla! Pikavippifirmat iskevät härskisti sellaiseen markkinarakoon jonka hyödyntämisestä on etiikka ja moraali kaukana.

Sukulaiseni on peliveliveloissa korviaan myöten. Pikavippifirmat vain pahentavat hänen tilannettaan.

Luoja varjelkoon että en koskaan ottaisi pikaluottoja. Jo luottokorttien käytön kanssa saa olla tarkkana, kierre syntyy todella helposti. Siitäkin on lähipiirissä kokemusta...

t.Julle

1.Ei mitään etuja, mutta pelkkää haittaa. En ikinä ottaisi, enkä toivo, että kukaan lähipiiristänikään ottaisi.

2.Aivan turhaan kulutukseen ja katunut jälkeenpäin. Sen kaljan olisi voinut aivan hyvin jättää juomattakin tai jättää turhan heräteostoksen tekemättä.

3.Ottajille kova hinta on järjestään ollut yllätys ja koko talouden romuttuminen jatkuvaan velkakierteeseen ja masennukseen.

4.Pikaluotot pitää ehdottomasti kieltää. Ne jos mitkä ovat ihmisten ahdingon ja heikkolupntoisuuden täydellistä hyväksikäyttämistä. Varastaminenkaan ei ole tarpeeksi vahva sana kuvaamaan tällaista toimintaa, joka on härskiä ja hipoo laittomutta. Toiminta pitää kieltää lailla. Jos yhteiskunta on sivistynyt, demokraattinen ja ajatteleva, ei tämmöistä toimintaa voi silloin hyväksyä missään muodossa. Sellaisessa yhteiskunnassa on kaikkien parempi elää.

1. Mitä etuja ja mitä haittoja pikaluottoihin mielestäsi liittyy? Kerro myös, oletko sinä itse tai joku sinun lähipiiriisi kuuluva ottanut pikaluottoa?

Mielestäni pikaluottoihin ei liity mitään etuja, ainoastaan haittoja. Ihminen ei sivistysvaltiossa koskaan saisi olla tilanteessa, jossa hän tarvitseen pikaluottoa. Eikä hän olekaan. Haittoja on paljon. Ensimmäisena tietenkin se, että pikaluotoista peritään kiskurikorkoja. Lisäksi pikaluotot lisäävät jo ennestään velkaantuneitten ihmisten velkataakkaa.

1. Jos sinä tai joku sinun lähipiiriisi kuuluva on ottanut pikaluottoa, minkälaisessa tilanteessa ja mihin käyttötarkoitukseen se on otettu?

En ole ottanut koskaan itse pikaluottoa. Muutamat tuttavani, jotka ovat pikaluottoihin sortuneet, ovat ottaneet niitä rahojen loputtua kesken ravintolaillan. Suomeksi sanottuna pikaluotto on siis mennyt ryyppäämiseen.

1. Jos olet ottanut pikaluottoa, onko jokin seikka tullut sinulle yllätyksenä joko luotonottovaiheessa tai myöhemmin?

En ole ottanut.

1. Jos pikaluottojen tarjontaa rajoitettaisiin, miten uskoisit sen vaikuttavan sinun elämääsi?

Omaan elämääni en uskoisi sen vaikuttavan juuri mitenkään. Sillä tavalla se parantaisi omaa elämääni, että valtion tarvitsisi maksaa vähemmän sosiaalitukea pikaluottojen ottajille, jos pikaluotot saataisiin kiellettyä. Näin verotuloja sosiaalitukeen tarvittaisiin vähemmän.

Pikaluotot ovat yksiselitteisesti koronkiskontaa. Jos estetään lailla koronkiskonta, niin pikaluotot ovat normaalia lainanantoa.

Esim. jos joku lainaa toiselle rahaa tai muuta vastavaa ja vuotuinen kokonaiskustannus eli korko ja kulut ylittäisivät kaksinkertaisen ulosottokoron, niin sopimus olisi niiltä osin laiton ja tulkittaisiin koronkiskonnaksi, josta lievissä tapauksissa tuomittaisiin sakkoa ja törkeissä vankeutta, sekä liikaa peritty osa palautttavaksi.

Tuskin enää olisi mitään merkittävää ongelmaa. Samalla laki rajoittaisi myös muuta tavallista ahneempaa tavaraluottojen antajien ym.  toimijoiden toimintaa, missä on kohtuuttomia korkoja ynnä ns. kuluja.

 

Olin itse tilanteessa kun rahat oli tilapäisesti loppu, palkka tuli maanantaina ja sain kutsun extempore kutsun lauantai-iltana saunomaan. Paikalla oli puolituttuja yrittäjiä ja koska itse olin yritystoimintaa aloittamassa, halusin osallistua illanviettoon ihan suhteiden luomisen merkeissä.
Loppuillasta tuli puhetta baariin lähtemisestä ja koska olin p-a teinkin kännykällä pikavipin. Pahaksi onneksi laki oli juuri aiemmin tiukentunut eikä alkuyöstä tehty vippi siirtynyt tilille kuin vasta seuraavana päivänä. Oli aika epämukava ilta yökerhossa kun kaverit höveleinä tarjosi mutta itse en kyennyt siihen vastaamaan.
Tällaisessa tilanteessa olisi pikavippi ollut erittäin tärkeä.

Ihmettelen kuitenkin miten pikavippejä ollaan kieltämässä mutta samaan aikaan muita kulutusluottoja saa markkinoida ala-arvoisin menetelmin. Esimerkiksi Gigantti tarjoaa hintatakuu-palvelua joka itseasiassa on Nordean Tuohi-Mastercardin ominaisuus. Jos haluat hintatakuun (jos löydät kuukauden sisällä saman tuotteen Suomalaisesta kaupasta halvemmalla, saat erotuksen tilillesi) joudut ottamaan luottokortin. Tässä tilanteessa luoton määrä yleensä määritellään suuremmaksi kuin ostettavan tuotteen hinta. Ostos täytyy tehdä kaiken lisäksi tuolla juuri hankitulla kortilla.
Voit toki maksaa ostoksen kortille takaisin heti - mutta käytännössä monilla alkaa houkutella maksaa ostos pienemmissä osissa ja tällöin velkakierre on valmis. Erona pikavippiin on että luottotiedot tarkistetaan kaiketi tarkemmin. Korot ovat kuitenkin aika kovia myös näissä luottokorteissa. Pankit saavat markkinoida omia lainojaan myös ala-arvoisin menetelmin. Toki pankkilainoissa on tarkemmin selvitetty luotonhakijan maksukyky mutta esimerkiksi lainan avauskulut yms. käsittelymaksut on tähtitieteelliset. Ajoneuvoa tai asuntoa varten hankitun lainan summassa esimerkiksi 500 euron avausmaksu ei tunnu enää suurelta. Silti se on suhteeton jos ajatellaan mitä tällaisen lainan "avaus" tarkoittaa. Pankit myös lähes pakkomyyvät kaikenlaisia korkotakuita yms. vakuutuksia joihin moni asuntolainan ottaja tarttuu. Mielestäni tuollaiset ovat aivan samalla viivalla pikavippien kanssa. On selvä että pienillä lainoilla elämän rahoittaminen on väärä tapa. Ihmisille tulee kuitenkin tarpeita jolloin pienikin summa olisi tärkeä. Ongelmaksi muodostuu liian usein se että pienenkin lainan maksuongelmissa saa perintäyhtiö ryöstää suhteettoman suuria perintäkuluja. Aika monesti pikavippiyhtiö on jollain tapaa naimisissa perintäyhtiön kanssa. Perintäyhtiöillä on kovat menetelmät vaatia rahansa lainanottajalta jolloin luottotietojen menetyksen pelossa suurin osa maksaa lainansa, korot sekä ylisuuret perintäkulut. Voi olla että pienellä inhimillisyydellä ja hetken odotuksella pikavippiyhtiö saisi omansa pois mutta mieluummin siirretään saatava perintäyhtiölle jonka jälkeen perittävä summa moninkertaistuu lyhyessä ajassa. Valtion täytyisi pikavippien kieltämisen sijaan pohtia onko perintäyhtiöiden ryöstökulut laillisia. Samalla täytyisi pohtia järjestelmää joka luokittelisi luottotietojen menetyksen rikkeen suuruuden mukaan. Nykyään merkintä 100 euron lainasta on samalla viivalla 100 000 euron maksamattoman lainan kanssa.

Oman pojan elämä meni sekaisin kun sai juuri ylioppilaaksi tultuaan ostetuksi Hobby Hallista netin kautta parin tonnin televisioruudun velaksi. Ehti tilailla muutakin, jotka jäivät myös maksamatta. Mitään kysymyksiä ei firma esittänyt hänelle ennen kuin myi laitteen nettitilauksen perusteella. Työttömyyskorvauksillaan ei pystynyt erämaksuista selviämään ja otti pikavippejä siitä syystä. Maksoin itse pari erää laitteesta ja lopulta isänsä maksoi pojan pikavipit pois. Muista erämaksuista ei poika selviytynyt ja tuli luottohäiriömerkintä. Oli koettanut vippailta kavereilta ja muilta tahoilta maksuihin, sitten alkoi käytellä päihteitä ja on nyt niistä ajoittain tokkurassa.

Pidän ihmeellisenä sitä, että luotonantajalta, on se sitten pikavippifirma tai luotolla myyvä liike, ei edellytetä takaisinmaksukyvyn selvittämistä, vaan sallitaan vipin ja luoton myöntäminen, jos ei löydy aikaisempaa merkintää.

Poikamme ei ole läheskään ainoa tällä paikkakunnalla, jolle on käynyt näin. Nyt hän on henkisesti tasapainottomassa tilassa, vaikka oli haaveillut opinnoista ja mielenkiintoisista töistä valmistuttuaan. Saadaankohan häntä millekään tolalle enää, kun ei työttömyysrahoista pysty lyhentämään velkojaan mitenkään ja korot sen kuin kasvattavat summaa..Opiskelupaikka on tiedossa mutta saakohan koskaan töitä kun on merkinnät niskassa?

Tarkalla luottokelpoisuuden ja takaisinmaksukyvyn kontrollilla pystyttäisiin varmasti estämään huomattava määrä nuorten kannalta kohtalokkaita tilanteita. Vanhemmat koettavat auttaa, mutta jos nuori haluaa tehdä neuvojen vastaisesti ja luulee selviävänsä luottojen takaisinmaksuista, niin helppoa ei ole vanhemmillakaan katsoa lapsen rappiota. Taloudellisia edellytyksiä maksaa lapsen velat kaikilla vanhemmilla ei ole, aina ei edes halua. Vastuunsa on jokaisen kannettava, mutta kaikki eivät vastuutaan kestä eivätkä siitä selviä. Jos yhteiskunnan taholta asetettaisiin rajoitteita, niin uskoisin näillä olevan estävä vaikutus ja nuoret ehkä säästyisivät pahemmilta seurauksilta. Pankkilaina on kuitenkin se edullisin tapa hankkia rahaa järkeviin asioihin ja sitä kautta selvitetään järkevä rahan käyttö ja luotoksi hankkimisen merkitys.

1) Etuja: saa rahaa, kun tarve iskee. Olen vipannut itse.

2) Otin sijoittaakseni kolmanteen ämpäriin, jolla sain laajennettua tuotantoani.

3) Korko oli yllätys. Onneksi si8oittamalla sain paremman tuoton.

4) Pitäisi vipata liivijengiläisiltä.

Pikavippitoiminnta pitäisi kriminalisoida välittömästi. Lainan antaminen on pankkitoimintaa ja pankkitoimintaa säätelee laki. Ei asia muutu siitä, että muutetaan nimi. Koronkiskonta on myös eettisesti tuomittavaa. Se on toisten ihmisten hädän hyväksikäyttöä eikä sitä pitäisi sallia lainkaan. Myös nykyisiin ulosottomenetelmiin pitäisi puuttua tiukemmin. Kaikenlainen rikollisuus kukoistaa pikavippien ympärillä. Koska ongelmat ovat hyvin olleet päättäjien tiedossa, ei voi kuin ihmetellä, miksi tähän asiaan ei ole puututtu jo paljon aiemmin.

Pikavipit ovat ns. laillistettua koronkiskontaa joidenkin hyväksi. Millä muuten selität 1000% korot kun lasketaan mukaan kaikki kulut yms. Kieltäkää nämä kiskurifirmat!

Pikaluottoja otetaan paljon, joten niille on ilmiselvästi suurta tarvetta. Olen itse ottanut joskus pikaluoton. Se oli lähinnä kokeilumielessä, ei niinkään suureen tarpeeseen. Pikaluotot ovat mielestäni tarpeen erityisesti silloin, kun tulee yllättäviä menoja (esim. pyykinpesukone hajoaa), eikä säästöjä tai luottomahdollisuutta ole käytettävissä. Samoin jos vaihtoehtona on luottotietojen menetys tai pikavipin ottaminen, niin suosittelin luottoa.  

Tiedän monen lähipiirissäni ottaneen pikaluottoa. Olen keskustellut niiden järjettömyydestä monien kanssa. En missään nimessä pidä pikaluottojen ottamista hyvänä asiana niiden suurten korkojen ja kohtuuttomien kulujen vuoksi, mutta monet tuttavani pitävät esim. 30 €:n koron maksamista 100 €:n lainasta ihan ok:na. Pikaluotoille pitäisi kuitenkin ihan ehdottomasti saada korko- ja kulukatto. Samoin ylipäätään pitäisi saada järkeä perintäkuluihin.

Itse ja kaverini ovat pitäneet yllättävänä sitä, että vipin ottamisen jälkeen tulee usein viesti, jossa tarjottaan lisää maksuaikaa (tosin korvausta vastaan), tulee tekstiviestimainoksia uusien vippien ottamisesta yms. Mielestäni pikaluottoyritysten markkinointia tulisi rajoittaa, jotta ne eivät voi yllyttää uusien luottojen ottamiseen. Itse asiassa niiden markkinointi voitaisiin kieltää kokonaan. Tällöin pikavippejä haluavat löytäisivät yrityksen netistä, mutta eivät näkisi niitä koskevia mainoksia kadunvarsissa ja tiedotusvälineissä, eikä netissäkään.  

Pikaluottojen rajoittaminen ei hankaloittaisi omaa elämääni, mutta se voisi hankaloittaa monen muun elämää. Pikaluottoja otetaan niin paljon, että niille on selvästi tarvetta.  Niitä ei ole syytä poistaa, sillä joku vastaava systeemi tulee varmasti tilalle (esim. pikalaina virolaiselta pikavippifirmalta). Paras olisi, jos pankit voisivat antaa vakuudettomia pienlainoja. Kuntien sosiaalinen luototus on hyvä asia ja sitä kannattaa laajentaa, mutta ei pikaluottojen korvaajana, vaan maksuongelmakierteen katkaisuun niille, joiden luottotiedot ovat jo menneet ja jotka eivät enää saa mistään mitään lainaa velat maksaakseen. 

Tärkeintä olisi ennaltaehkäistä pikaluotto-ongelmia koulutuksen ja tiedotuksen keinoin. 

1. Etuna on yksittäisen ihmisen kannalta nopea rahoituksen saanti. Tämä kuitenkaan ei ole kovin suuri etu verrattuna siihen, että pikavipit otetaan ymmärtääkseni usein siinä vaiheessa, kun muuta rahoitusta ei ole enää saatavilla tai sitten hetken mielijohteesta esimerkiksi ravintolassa rahapulan yllättäessä. Näiden pikavippien haittapuolena ovat myös koronkiskontaa lähentelevät kulut, taannoin laskin erään pikavipin vuotuiseksi koroksi noin 600 % p.a. ja se ei ole enää kohtuullinen rahoituskulu. En ole itse ottanut pikavippiä juuri edellä mainitusta syystä.

2. En tiedä, onko joku lähipiiristäni ottanut, mutta tuttavapiiriini kuuluu joitain ihmisiä, jotka ovat ottaneet pikavippiä rahoittaakseen juhlimista.

3. -

4. En usko, että pikavippien rajoittaminen enempää kuin lopettaminen vaikuttaisi millään tavoin omaan elämääni. Näin kalliit rahoitusvälineet eivät kertakaikkiaan ole tarpeellisia. Ihmisten pitäisi pikemminkin opetella elämään säästäväisemmin kuin turvautua tällaisiin rahoitusvälineisiin, jotka johtavat väärin käytettynä entistä suurempiin ongelmiin.

Ystävälläni on alkoholi -ja peliriippuvuus. Töissä kuitenkin. Pikavippi oli hänelle sekä etu että haitta. Aina kun rahat oli vähissä ja rimaahipoen saanut maksettua jonkun lyhennyksen, otti taas lisää. Eli viinaan ja pelamiseen meni toistakymmentätuhatta euroa. Nyt hän on ulosoton asiakas ja maksaa korkoineen useita vuosia velkaansa...jos koskaan saa maksettua. Niin ja ne luottotiedot, niitä tuskin koskaan saa kuntoon.

1. Pikavippien merkittävin etu on tietysti niiden helppo saatavuus. Pikaluoton saa tililleen nopeasti, eikä maksukykyään todistaakseen tarvitse lähetellä minkäänlaisia liitteitä. Merkittävimpiä haittoja puolestaan ovat tietysti lainojen suuret kulut sekä pikalainayhtiöiden usein ala-arvoinen asiakaspalvelu. Maksuhuomautuksissa muun muassa usein uhkaillaan luottotietojen menetyksillä, ja maksuhuomautuksista ei ilmene lainan alkuperäistä eräpäivää yms.

2. Olen itse ollut vuosikausia pikalainakierteessä. Olen suhteellisen hyvätuloinen (n. 3500 eur/kk), mutta tällä hetkellä yli puolet nettotuloistani kuussa menee erinäisiin pikalainoista solmittujen maksusopimusten lyhennyksiin. Olen myös ottanut kaikki mahdolliset kulutusluotot sekä luottokortit mitä minulle on myönnetty, ja ottamieni luottojen kokonaissummaa en osaa arvioida edes kymmenen tuhannen euron tarkkuudella. Kuitenkin vähemmän kuin 50 000e. Alunperin otin ensimmäisen pikavippini ravintolailtaa varten, ja sittemmin tästä muodostui tapa.

3. Yllätyksenä on tullut lähinnä maksusopimusten solmimiseen liittyvät kulut. Riippuen lainasummasta tuo 30 eur tai 45 eur lainan suuruudesta riippuen on melko tähtieteellinen. Lisäksi tätä nykyä pikalainayhtiöt pyörittävät omia perintätoimistojaan, joista useat toimivat hyvinkin joustamattomasti, ja vaativat että lainat tulee maksaa takaisin korkeintaan kolmessa erässä. On myös melko epäilyttävää että valtaosa alan toimijoista vaikuttaisi olevan Baltian maista lähtöisin.

4. Mikäli tarjontaa rajoitettaisiin, saisin todennäköisesti hyvin pian maksuhäiriömerkinnän, mitä pelkään yli kaiken. Velkamääräni ovat niin valtavia, että edessä olisi vuosikausien ulosottokierre sekä hyvin todennäköisesti työttömäksi joutuminen (työskentelen pankkialalla IT-konsulttina). Nykyisellään pystyn vain vaivoin selviytymään kuukausiveloistani, ja joudun tasapainottelemaan sen kanssa että mille luottoyhtiölle kulloinkin maksan velkani jotta saisin sitä heiltä lisää haettua. Tämä on toki hirvittävän stressaavaa, mutta maksuhäiriömerkinnän saaminen on hirvittävämpää kuin kuolemantuomio. Pankit eivät suostu myöntämään minulle suurempaa järjestelylainaa sillä olen laiminlyönyt myös pankkilainojeni lyhennyksiä, eikä minulla ole sukulaisia jotka voisivat tässä auttaa. Kuntien velkaneuvonnasta ei minulle olisi kuitenkaan apua.

Pikaluotot ovat järjettömiä kaiken kaikkiaan, luulen että suurin osa sen käsittää. Mutta samaan aikaan ja kaiken aikaa koko yhteiskuntaa yllytetään ja rohkaistaan ottamaan lainaa/luottoa ja KULUTTAMAAN! "korot on alhaalla", "kuluttamalla tuet yhteiskuntaa eli meidän kaikkien hyvinvointia" - mikä sinällään on tottakin.

Pikavipit on TÄYSIN järjettömiä, tuotu äärettömän helpoksi hakea ja saada, ja vaikka tyhmä on se joka käyttää ei tällaisia saisi olla luvallista tarjota. Sitten ihmetellään kun ihmiset pilaavat luottotietonsa..siinä on tosin taas kunkin peiliin katsottava, mutta kyllä velanotto on tehty niin yleisesti hyväksyttäväksi/normaaliksi/helpoksi että monelta karkaa terve järki ja holtti asian kanssa, en ihmettele yhtään.

Pikavipit on yksi oire tästä hullunmyllystä, jossa on luotu kuva että velaksi eläminen on normaalia. Luodaan kiiltokuva-malleja elämästä jollaista sinäkin voit tavoitella -VAIKKA VELAKSI.

Itse en ole käyttänyt pikaluottoja mutta uskoisin että joillekin ihmisille ne saattavat olla tarpeen eikä sitä tarvetta voi korvata jollain viranomaisen myöntämällä pikaluotolla. Ne eivät ole ensinkään nopeita myöntää eikä veronmaksajien kannalta edullisia.

Se ryhmä ylivelkaantuneita, joille MITÄÄN luottoa ei tulisi kenenkään antaa, on olemassa vain siksi, että heidän maksukyvyttömyyttään ei ole riittävän julkisesti rekisteröity.

Jos viranomaisille halutaan antaa oikeus kieltää pikalainoijen myöntäminen jollekin tietylle ongelmaryhmälle niin tästä ryhmästä tulisi laatia rekisteri ja laissa vapauttaa heidät pikalainojen takaisinmaksamisesta. Jos tällaiselle rekisteröidylle luottokieltohenkilölle joku sitten pikalainaa myöntää niin sitä ei voi laillisesti sitten periä takaisin ja se jää lainan myöntäjän vahingoksi.

En ole itse ottanut pikavippejä, eikä ole läheisenikään ja olisin varmaan ennen itte lainannu heille kuin auttanut heitä hirmukorkoisisten pikavippien luisivalle tielle.  

Pikavipit tommosilla koroilla kun nyt on liikkeellä on aika karsee ilmiö. Siis varsinaista koronkiskontaa. Jaksan ihmetellä sitä, että miten joku voi ottaa tommosia hirmukorkoja yleensäkin? Ja vielä kun tietää, että usein lainanottaja on jo muutenkin vaikeessa asemassa. Ei mahdu mun maailmannäkemykseeni.

Jokainen on tietysti periaatteessa vastuussa omasta taloudestaan ja tekemistään valinnoista, myös ottamistaa lainoista. Ei oo hirveen vaikee yhtälö laskee, mitä laina oikeesti tulee maksaan. Ja kun siitä on toitotettukin jo pitkään. Mutta kun hätä on suuri (tai promilleja paljon), niin ei tule ehkä ajateltua niin selkeästi ja rationaalisesti.

Pitäiskö pikavippejä sitten lähtee lakiteitse suitsimaan? Oiskohan se raja jo saavutettu, että pitäis? Sinänsä inhottavaa ohjailla yhteiskuntaa tämmösissä asioissa laeilla, pitäishän se maalaisjärki molemmilla puolilla -sekä lainan-antajan että -ottajan päässä - estää tämmösen ilmiön muuttumisen ongelmaksi.

Ja mikä tässä nyt sitten on se perimmäinen ongelma? Keitä ne on, jotka saattaa itsensä vaikeuksiin pikavippien kanssa? Ja miten heitä voi auttaa, ettei heidän tarvitsisi turvautua pikavippiin? Kansalaisopalkka?

Liian helposti annetaan, luottotiedoista viis.Ylisuuria viivästyskorkoja. Maksun viivästyessä heti perintätoimistoille, joiden kanssa suuri osa firmoista on jo valmiiksi kytkyssä. Firman ja perintäfirman nimi saattaa vaihtua yhden vipin aikana moneen kertaan, rahan loppupää häipyy teille tietämättömille.Maksan lapseni vippejä pelastaakseni hänet ulosotolta. Hän maksoi vipeillä perustamansa, toimimattoman yrityksensä aloitusvelkoja. Olen raivoissani että tällaiset huijarit saavat rauhassa häärätä perimässä ylisuuria korkoja ja perintäkuluja valtiovallan mitenkään puuttumatta.

 

En ole ottanut pikavippejä, mutta lähipiirissä on henkilö, kenen elämän pikavippikierre on muuttanut velkavankeudeksi. Pikavipit on otettu mahdollistamaan elintaso, mihin muuten ei olisi varaa. Uskonkin, että varsinkin nuorilla lainanottajilla tämä on päällimmäisenä syynä, koska taloustaidot ja elämänkokemus ei vielä anna eväitä parempaan harkintakykyyn.

Ainoa etu näistä voi olla tilanteessa, jossa maksukyky on tilapäisesti heikentynyt ja normaalia kulutusluottoa on mahdotonta saada. Tällöinkin vippaajalla pitäisi olla varmuus siitä, että vipin saa seuraavasta tilistä maksettua. Ikävän usein tämä tilanne johtuu jo ennestään suurista lainakuluista, joiden maksaminen on käynyt ylivoimaiseksi.

Ainoat, ketkä pikavipeistä hyötyvät, ovat pikavippifirmat ja tämän tyyppinen koronkiskonta ei kuulu sivistysvaltioon. Tästä syystä pikavippejä ei muualla euroopassa samassa määrin tunneta.

1. Etuna on helppo saatavuus, eikä vipin hakemiseksi vaadita vakuuksia. Esimerkiksi opiskelijan tai työttömän on mahdotonta saada pankista lainaa pienten tulojen vuoksi, joten jääkaapin ammottaessa tyhjillään jää ainoaksi mahdollisuudeksi turvautua pikavippiin. Olen ottanut ajoittain vippiä, mikäli rahat ovat olleet kuun lopussa aivan lopussa.

2. Olen ottanut vippiä silloin, kun kukkarossa on tasan 0 euroa eikä jääkaapissa ole mitään syötävää. Ja jos seuraavien rahojen saapumiseen tilille on vielä useampi päivä, niin silloin on pakko turvautua pikavippiin.

3. Mikään seikka ei ole tullut yllätyksenä, sillä olen tutustunut vippien tarjoajien ehtoihin.

4. Tällä hetkellä se ei vaikuta enää mitenkään. Toivoisin silti pankeilta tai kunnilta vaihtoehtoista järjestelmää pikavipeille, esimerkiksi sosiaalisia luottoja. Köyhillä on pakko olla joku paikka, mistä voi tarpeen tullessa hakea rahaa lainaan. Ilman rahaa kun ei elä.

Ymmärrän toki, että voi tulla yllättäviä tilanteita, jossa pikaluotto tuntuu parhaimmalta ratkaisulta. Pikaluoton ottaminen onkin tehty niin helpoksi, että muita mahdollisia ratkaisuja ei edes haeta, vaikka sellainen voisi löytyä ja vielä sellainen, joka pidemmällä tähtäimellä on huomattavasti parempi ratkaisu kuin pikaluotto.

Itse en ole ottanut pikaluottoa, enkä näe tällaisen järjestelmän tukemisessa tai ylläpitämisessä mitään järkeä. Kotikasvatukseni yksi peruspilari oli se, että voit kuluttaa vain sen minkä tienaat, et yhtään enempää.

  Pikavipit mädättävät suomalaisen sosiaaliturvajärjestelmn, koska kansalaiset ja etenkin opiskelevat nuoret rakenteellisesti pakotetaan ottamaan niitä. Sisarukseni on joutunut ottamaan pikavippejä ja on nyt suurissa vaikeuksissa niiden takia. Hän ajautui pikavippien ottamiseen, koska yliopisto ei hyväksynytkään hänen ulkomailla suoritettuja opintojaan, vaikka oli ne etukäteen suullisesti ilmoittanut hyväksyttäviksi. Sisarukseni joutui pitämään välivuoden ilman tuloja. Tuon toimeentulon kannalta sietämättömän vuoden aikana hän masentui eikä pystynyt seuraavanakaan vuonna opiskelemaan. Hänen ei kannattanut hakea sairauslomaa, koska Kelan sairauspäiväraha opiskelijoille ei turvaa toimeentuloa ja silloin hän ei olisi voinut edetä opinnoissa lainkaan. Lopulta hänen oli pakko ottaa sairausloma, koska ei kerta kaikkiaan kyennyt tilanteen aiheuttaman masennuksen takia lainkaan opiskelemaan eikä tekemään iltatöitä. Nyt hän on edelleen pikavippikierteessä, vailla tutkintoa, ja yliopiston opintoajan raja on tulossa vastaan.  Vaikka perustavan laatuisen ongelman hänen tilanteessaan aiheutti yliopiston epäluotettavuus ja liian jäykkä byrokratia, olisi hän todennäköisesti jo päässyt takaisin opintoihin, jos hän ei olisi pakosta joutunut turvautumaan pikavippeihin toimeentulonsa turvaamiseksi. 

Pikavippi saattaa tulla tarpeeseen kun ilmenee äkillinen meno, eikä ole sillä hetkellä rahaa. Mielestäni on hyvä, että hätätilanteessa on oikeasti toimiva ratkaisu. Tietysti ne joille ei taloudellisia hätätilanteita tule, eivät voi sitä ymmärtää. 

Jos vertaa pankkien kulutusluottoihin, niin on muutama selvä ero. Pikavipin saa todella nopeasti ja vaivattomasti. Jos rahantarve on vähäinen, niin pikavippi tulee kokonaiskustannuksiltaan edullisemmaksi. Esimerkiksi 500 euron kulutusluotto on paljon kalliimpi kuin vastaava pikavippi. Miksi siis ottaa suuremmat kulut jos tarve on pienelle summalle ja lyhyeksi aikaa?

Pitkäaikaisena rahoitusvälineenä pikavippi ei varmastikaan ole halvin. Siihen onkin muita palveluja. Mielestäni pitkäaikaiseen ja suurempaan rahantarpeeseen kannattaakin käyttää enemmän harkintaa. Jos pikavipissä kuitenkin on kyse vaikka 100 euron lainasta, josta takaisin maksetaan 120 euroa, niin kulut ovat aika kohtuulliset. Tuo 100 euroa voi pelastaa sinut monesta hädästä ja tulla jopa kuluineen halvemmaksi kuin se, että jättää ottamatta.

Olen ottanut vippiä kaksi kertaa ja ollut molemmilla kerroilla kiitollinen. Vielä laskua maksaessanikin. Varmasti on olemassa poikkeuksia, mutta käyttämässäni palvelussa ainakin oli kaikki asiaan liittyvät seikat ja ehdot selvästi esillä. Tiesin mitä teen.

Olen vähän ihmeissäni näihin kohdistuvasta kritiikistä. Myös keskusteluja ja ohjelmia seuratessani olen saanut sellaisen kuvan, että kritiikkiä ei oikeastaan osata perustella. Onko se sitten paha asia, että nämä liikeyritykset tekevät voittoa?

Toivoisin, että palvelua ei kiellettäisi tai rajoituksilla tehtäisi sitä mahdottomaksi. Uskon, että esimerkiksi hintataso on aika lailla kohdallaan. Siitä pitää varmasti kilpailu huolen. Millä hinnalla satanen pitäisi sitten lainata kaikkine kustannuksineen, vitosellako? Silloinkin taitaisi se paljon puhuttu todellinen vuosikorko olla edelleen huikea.

Minä olen kokenut palvelun hyväksi ja aion jatkossakin käyttää tarpeen tullen. Huvituksiin se kuitenkin on liian kallista rahaa.

P.S. Olen töissä käyvä ihminen. En kuitenkaan ministeritasolla, vaan tilini pääsee aina välillä tyhjäksi.

Koronkiskonta on kriminalisoitu kauan sitten ja rikoslaissa on siitä rangaistukset säädetty. Miksi rikoslakia ei enää tarvitse noudattaa?. Onko se vain köyhiä varten?

1. Olen ottanut pikaluottoja kun tili tulee vain kerran kuukaudessa. En näe omalla kohdalla mitään haittaa, päin vastoin. 2. Normaaliin elämiseen, ruokaan ja polttoainekuluihin. 3. Ei ole. Kaikki lukee sivuilla selvästi. 4. Saattaa tulla maksuvaikeuksia laskuihin ja puurolinja taitaa lisääntyä. Polttoainetta pakko ostaa että pääsee töihin, senkin hinta nousi tosi paljon että parempiakin lakimuutoksia tarvittas.

Har en släkting som skuldsatt sig tack vare snabblånen. Efter skillsmässa i depressivt tillstånd trösta släktingen sig med att köpa "kiva" saker med att ta lån från olika snabblåns företag. Efter en tid börja telefonen stockas av kravbrev och det var omöjligt att få tag i släktingen via telefonen. Fick honom att gå till skuldsanering, men där skämdes han så över sina skulder att han berättade inte om sina pika vippin. ännu funderar jag hur det kan vara möjligt att banken inte visste ngt eller kunde kontrollera vilka hans riktiga skulder var. Han fick sina "normala" skulder för sanering men inte vippina. Har själv aldrig tagit vippin och inte heller låtit mina ungdomar göra det. Men förvånande hur lätt det går att ta dom via telefon. Som 18 -åring är du definitivt inte tillräckligt vuxen för att ta ansvar över såna skulder och trubbel som du kan hamna i när du tar vippin.

Tycker definitivt att vippin borde förbjudas och istället kunde bankerna ge mindre lån för de som faktiskt skulle behöva lån för eventuella extra utgifter. Men de också till viktiga utgifter och inte till "kiva juttun" man vill skaffa.

Etuja on se, että joskus tarpeen tullessa saa nopeasti rahaa.Haittoja varmaan niillä, jotka eivät osaa hillitä rahan käyttöään ja ottavat paljon päällekkäisiä vippejä.

Olen itse ottanut muutaman kerran pikavippiä, lähinnä tilanne ollut se, että ollut paljon menoja ja palkka vasta tulollaan. Peruselämiseen siis.

Ei yllätyksiä pikavipin kanssa, kaikki on toiminut kuten sovittukin. Laskut tulivat sovitusti kotiin, joten takaisin maksukin oli helppoa.

En haluaisi pikavippien kovaa rajoittamista, tulen luultavasti vielä joskus tarvitsemaan pikavippiä. Toivoisin, että niitä olisi vielä helposti saatavilla tarpeen tullessa.

Pikaluottojen ehdottomasti suurin siunaus ja kirous on niiden vaivattomuus ja helppo saatavuus. Pankkien kautta saatavat kulutusluotot tms. voisivat toimia vaihtoehtona, mutta niihin liittyvät odotusajat ja käsittelyn hitaus ovat suurin haitta pikalainoihin verrattuna. Ne ovat kaiken lisäksi yleensä suurempia kuin todellinen "vipin" tarve on. Tämä ei toimi silloin kun jotain yllättävää tai akuuttia ilmaantuu eikä ole mahdollista lainata vaikkapa kavereilta tai sukulaisilta.

Saatavuus ja vaivattomuus on kirous sen vuoksi, että niitä on helppo ylikäyttää. Yhdellä firmalla on yleensä pikalainan maksimimäärät mitä voit lainata, eikä uutta myönnetä ennen vanhojen maksua - mutta tämä ei vaikuta muihin alan toimijoihin, vaan kaikilla on oma rajansa. Jos yhteistä rajoitusta ei ole, niin henkilöt joilla taloudenhoito on surkealla mallilla voivat ajautua liialliseen lainakuormaan.

Eihän tämä pikavippailu sinänsä lainalla elämisestä muuten eroa, mutta rahaliikenne tapahtuu huomattavasti pienemmillä aikaväleillä. Kuluttajana on helppo toimia lyhytnäköisesti, kun lainanottokyky pitäisi määritellä realistisesti seuraavan/seuraavien kuukausien tuloihin.

Itseni lisäksi tiedän että yksi kaverini on ottanut pikaluottoa. Molemmilla syy on sama; paikataan sitä rahavajetta, joka on käytetty todennäköisesti leveästi elämiseen. Laina auttaa siinä ettei tarvitse nälissään elellä. Toisinaan voi ilmaantua jokin kertaluontoinen iso hankinta joka heittää talouden sekaisin, ja jota varten tarvitsen lainan.

En ole joutunut yllätyksiin pikaluottoja ottaessani. Olen aina maksanut pikaluotot pois nopeimmalla aikataululla mitä kykenen, joten kustannukset ovat (varsinaisen lainasumman ohella) aina 7-40e, riippuen lainan koosta ja näinollen nämä huikeilta kuulostavat vuosikorot ovat olleet itselleni merkityksettömiä.

Pikaluottojen tarjonnan rajoittaminen tekisi ainakin elämästä hankalampaa paikoittain mutta mikään maailmanloppu se ei itselleni olisi. Niille ihmisille, joille pankki ei myönnä lainaa ja mitään vaihtoehtoisia kanavia lainan saantia varten ei ole, tulisi olemaan huomattavan hankalaa välillä.

En kannata kieltoja, sillä taloudenhoito ja siihen käytettävät menetelmät ovat jokaisen oma asia. Pikavipit eivät ehkä ole maailman moraalisesti hyväksyttävimpiä palveluita, mutta se ei tee niistä yhtään huonompia jos tietyt henkilöt lainaavat maksukykynsä ulkopuolelle. Kukaan ei pakota käyttämään näitä palveluita.

Olen seurannut läheltä, millaisiin kierteisiin pikaluotot ajavat ihmisen. Läheisteni kohdalla se on johtunut peliriippuvuudesta. Kun on helposti saanut rahaa, he ovat joutuneet yhä syvemmälle pelimaailman syövereihin. Usein on kyse jostain riippuvuudesta, kun pikavippejä otetaan. Olkoon syy mikä tahansa, tosi epäinhimillinen luototustapa. Ei ole köyhän ihmisen luotto. Usein pikavippi otetaan hetken mielijohteesta, seurauksia ajatellaan vasta kun on maksun aika. Meidän perheessä oli lähellä mennä koti tällaisten pikaluottojen seurauksena. Jouduin "pelastamaan" puolisoni tästä kierteestä, mutta onneksi saatiin apua tähän tautiin. Niin toivon käyvän myös poikamme kohdalla, jonka tilannetta seuraan tarkalla silmällä, vaikka onkin aikuinen, mutta oma järjen ääni vielä himmentynyt!

EHDOTTOMASTI EI PIKALUOTOILLE; AIHEUTTAA VAIN SUURTA HUOLTA PERHEILLE!!!!

Pikaluottoihin ei liity mitään etuja. Aikuinen poikani ottaa pikaluottoja pelaamiseen ja ravintolassa käymiseen. Hänellä on kohta ulosotossa isot summat, ja sitä kautta menee hänen luottotietonsa. Eli kohta hänen ei ole mitään mielenkiinoa käydä töissä ja sitä kautta hän syrjäytyy. Eikä ole ainoa nuori aikuinen jonka elämä on pikavippien takia piloilla. Aiheuttaa masennusta nuorelle kun on velkakierteessä. Ennen oli mielestäni koronkiskonta laissa kielletty, eikö nämä pikaluottofirmat muka ole koronkiskontaa? Onko yhteiskunnallamme varaa menettää työmarkkinoilta iso joukko nuoria pikavippien takia?

Pikaluotot on ehdottomasti laissa kiellettävä.

Pienlainojen täyskieltoa perustellaan muun muassa ylivelkaantumisen lisääntymisellä. Todellisuudessa, toisin kuin mediassa usein annetaan ymmärtää, maksuhäiriöistä ainoastaan alle yksi prosentti johtuu pienlainoista. 99,1 % maksuhäiriömerkinnöistä johtuu muista luotoista.

Myös väitteet pienlainojen korkeista kuluista ovat harhaanjohtavia, sillä pienlainojen keskimääräiset prosentuaaliset kulut ovat todellisuudessa pankkien tarjoamia kulutusluottoja huomattavasti edullisempia. Pankkien tarjoamien kulutusluottojen pelkät perustamiskulut ovat tyypillisesti 100-300 euroa, lisäksi asiakas maksaa pankkien kulutusluotoista mittavia korkoja, kuukausittaisia laskutuspalkkioita ja muita kuluja. Pienlainat ovat huomattavasti näitä edullisempia, lisäksi pienlainojen hinnoittelu selkeämpää ja yksinkertaisempaa. Tilastokeskuksen mukaan pienlainojen yhteenlasketut korot ja kulut ovat keskimäärin 25 prosenttia lainasummasta.

Julkisuudessa on virheellistä keskustelua maksamatta jääneiden pienlainojen huimista koroista. Todellisuudessa maksamatonkaan pienlaina ei kasva korkoa tuhansia prosentteja, sillä laillinen viivästyskorko on 8,5 prosenttia, mikä tarkoittaa 100 euron lainan kohdalla 8,5 euroa vuodessa. Maksamatta jätetystä pienlainasta perintätoimiston laskuttamat perintäkulut ja oikeusprosessiin liittyvät, käräjäoikeudelle maksettavat kulut ovat täsmälleen samat kuin muissakin maksamattomissa luotoissa tai esimerkiksi maksamatta jätetyssä puhelinlaskussa. Nämä ovat perintätoimiston ja käräjäoikeuden perimiä kuluja, joista pienlainayritys ei hyödy millään tavalla.

Väitetty pienluottotoiminnan perustuminen “ihmisen hädän tai heikon harkintakyvyn hyväksikäyttöön” on vailla todellisuuspohjaa. Maksuongelmaiset asiakkaat eivät ole pienlainayritysten tavoiteasiakkaita. Pienlainan tarjoaminen asiakkaalle, joka ei kykene maksamaan lainaansa takaisin, ei ole järkevää liiketoimintaa, sillä maksamaton laina ei tuota yritykselle mitään.

Pienlainayritykset eivät kannusta ylivelkaantumiseen, vaan niiden intressinä on tarjota tilapäinen rahoitusapu henkilölle, joka on kyvykäs myös maksamaan velkansa takaisin. Tämän takia suurempia pienluottoja myönnetään yleensä vain asiakkaille, jotka ovat aiemmin ottaneet pienehkön lainan ja maksaneet sen ajallaan takaisin. Pikalaina-alan yrittäjät ovat laajalla rintamalla toivoneet muualla Euroopassa yleisesti käytössä olevaa positiivista luottorekisteriä, joka auttaisi varmentamaan lainanhakijan takaisinmaksukyvyn huomattavasti paremmin kuin nykyisin on mahdollista.

Pikaluottotoimintaa kuvataan mediassa nuorten ja vähäosaisten hyväksikäyttönä. Todellisuudessa pikalaina-asiakkaista noin 3 prosenttia on alle 20-vuotiaita nuoria. Jopa 65 prosenttia pikalainojen hakijoista on tavallisia, vakituisessa työsuhteessa olevia aikuisia ihmisiä. Tyypillisesti pikalainaa haetaan normaalin elämän kuluihin seuraavaa palkkapäivää odottaessa. Tähän käyttötarkoitukseen viitaten Yhdysvalloissa pikavipit ovat nimeltään “payday loan”.

Pikaluotot eivät ole uusi asia. Ennen teknisiä valmiuksia pikavippiä myönsivät pankit vekseleiden muodossa. Nyt samanlainen lainaaminen on siirtynyt tekniikan kehittymisen myötä sähköisiin palveluihin.

Liian helpoksi tehty kulutusluotot ja etenki pikavipit haun kannalta.

Omakohtainen suo käyty läpi omaa tyhmyyttäni kaivanut syvän kuopan jossa pahimmillaan tulivat mukaan sitten nämä pikavipit.

Olen vieläpä ihan hyväpalkkaisessa vaativanlaisessa hommassa, joten kertoo omaltakin osaltani, että ottajia on jokaisesta yhteiskunnan nurkasta..

Onneksi meillä oli auttajat lähellä ja luottotiedot säilyneet ja meidät on hilattu nosturilla ylös tästä kuopasta. Voin sanoa etten kaiva uutta viereen ja todella syvällä kokemuksen rintaäänellä todeta, ettei kannattaisi kenenkään sitä tehdä.

Hyvä jos kielletään kokonaan ainakin kaikki, jotka eivät vaadi tuloselvitystä.

 

Pikaluotot on suunnattu nuorille ja muutoinkin jo raha-asiansa sekoittaneille eli kyseeessä hädänaaisen aseman hyväksikäyttö. Enkeksi yhtään järkevää perustetta, miksi ko. järjestelmä pitäisi sallia. Jos järjestelmä sallittaisiin, niin ainakin pitäisi määritellä ylin sallittu vuosikorko eli esim. 10 prosenttia. Tuolloin järjestelmä kävisi heikosti kannatavaksi ja poistuisi itsestään.

Alla snabblån borde förbjudas GENAST !

Ajatus pikavippien korvaamisesta sosiaalisella pienlainalla on muuten hyvä, mutta koska sosiaalinen pienlaina on osa sosiaalitoimen toimeentulotukijärjestelmää, aika monet eivät pystyisi saamaan sitä ja järjestelmä toimii varsin hitaasti. Toivottavasti en ole koskaan siinä tilanteessa, että tarvitsisin pientä lainaa nopeasti. Pikavipit olisi silti syytä kieltää.

Olen ehdottomasti kaikkien vippifirmojen lopettamisen kannalla. Köyhyysrajalla elävien ihmisten huijaamista. Nopeaa rahaa suurella korolla ja kuluilla. Jouduin erään firman huijaamaksi ja koko ajan tuli kehoitusta ja summa nousi hurjaa vauhtia. Virolaiset naureskelevat lahden toisella puolella.

Toivottavasti myös perintätoimistojen hurjat palkkiot saataisiin kuriin, ovat osanneet hommansa hoitaa, sataset alkaa raksuttaa kun asioiden kanssa joutuu sinne. Itsensä kuiville saaminen on kiven takana..ja eiku velkajärjestelyä hakemaan.. 

Ehdoton kielto pikaluotoille. Ei ongelma ole se, että pikaluoton ottajilla ei olisi rahaa riittävästi. He vain eivät osaa sitä käyttää - tai osaavat käyttää liian hyvin  - ovat tuhlareita. Suomessa on toimeentulotukilaki. Se takaa aivan varmasti kaikille riittävän vähimmäistoimeentulon. Kukaan ei ole tosiasiassa rahan puutteessa, jos ei juopoettele tai tuhlaa rahojaan. Mutta tietysti on niin, että näille hunsvoteille ei anneta, eikä pidä antaa toimeentulotukea. Mutta on siihen sostoimistoissa ratkaisu, jota eivät suuremmin mainosta, koska työväkeä on vähän. Välitystiliasiakkuus. Tuhlarit voi vapaaehtoisesti antaa rahansa sosiaalitoimelle, josta sitä jaetaan takaisin pienissä erissä, tarvittaessa osto-osoituksina. Toimii erittäin hyvin. Pitäisi vain vielä säätää toimeentulotukilaissa, että sosiaalitoimen on pakko ottaa ihminen välitystiliasiakkaaksi, jos hän sitä vaatii - nyt vedotaan työvoiman vähäisyyteen ja ei ruveta hoitamaan ihmisten asioita. Toinen mahdollisuus olisi Virallinen edunvalvoja. Se vain on hankalampi, kun maistraatit suhtautuu siihen erittäin kriittisesti ja siihen on vaikea päästä. Lakia pitäisi siinäkin muuttaa.

Pikaluottomarkkinat ovat lopulta osoitus perustuvajärjestelmän ongelmista. Toimeentulotuki ja sitä edeltävät minimitoimeentulon lähteet (sairauspäiväraha, opintotuki jne) ovat riittämättömiä tasoltaan. Myöskin sosiaalisen luototuksen järjestelmä on tosiasiassa olematon ja käyttökelvoton.

Välineitä pikaluottomarkkinoihin puuttumiseen on jo olemassa, eikä lainsäädännön suurille tarkastuksille ole varsinaista tarvetta. Esittäisin, että pikaluottolainsäädännössä tulisi puuttua vain toimituskuluihin ja pakottaa ne lainsäädännöllä tosiasiallisiin kuluihin ilman jyvitetyksiä tai pääomalle saadun tuoton odotuksia. Samalla rikoslain pykälää koronkiskonnasta tulisi laventaa niin, että sen perusteella voitaisiin puuttua satoihin prosentteihin nouseviin tosiasiallisiin vuosikorkoihin. Tässä siis perusväline on jo olemassa, nyt tarvitaan muutoksia tulkinnan muutoksen tueksi ja ohjeet sen soveltamisen terästämiseksi.

Edelleen, varsinainen ongelma, johon halutaan puuttua on pikaluottojen seuraukset, joita osaltaan erittäin paljon pahentaa perintäjärjestelmä. Tarvitaan toimenpiteitä sen piirissä joilla tuetaan pikaluottomarkkinoiden suitsimista. Tällaisia toimia olisivat esimerkiksi perintäkonsernien voiton rajoitukset ja pikaluottojen toimituskulujen rajoituksia vastaavat rajoitukset perintäkuluissa: euro- ja prosenttimääräinen katto lakiin. 90-luvun alun laman aikana oikeusjärjestelmä vahvisti pankkien osalta periaatteen, että jokaisesta maksusuorituksesta vähintään 50% on aina kohdistettava velanpääomaan jottei se huku korkoihin ja kuluihin. Vastaava periaate pitäisi nyt kirjata perintätoiminnan osalta lakiin. Perintätoiminta on lopulta laillisen järjestelmän toteutumisen valvontaa eikä se saa olla voittoa tuottavaa bisnestä.

Edeltä käykin esille vastauslinjoja kysymyksiin, mutta tässä vielä suorempia vastauksia:

1. Pikaluottojärjestelmä sinänsä kuuluu vapaaseen markkinatalouteen, mutta on täysin oikeutettua puuttua sen haittoihin ja koska se perustuu järjestelmän vikojen hyväksikäyttämiseen sen toimintaa voidaan rajoittaa. Lopulliset keinot ovat kuitenkin perusjärjestelmän virheiden korjaaminen. Pikaluotto voi olla pelastus täpärässä tilanteessa, mutta siitä seuraavan kierteen muodostuminen pitää voida estää. Tästä seuraa toimenpiteet ketjutettujen luottojen ja perintätoimien suitsimiseksi. Kuten vastauksesta ilmenee, minullakin on kokemusta pikaluotoista ja perinnästä. Kierteeseen on helppo joutua.

2. Pikaluottoa olen käyttänyt tilanteessa jossa rahat ovat olleet tulossa ja tiedossa, mutta eivät ole olleet käytettävissä kun vastaava meno on ollut kohdalla muutaman päivän ennen.

3. Kun ehdot lukee ja ymmärtää, ei yllätyksiä tule. Teknisesti ja viestinnällisestihän nuo firmat ovat huomattavan edistyneitä.

4. Pikaluottojen tarjonnan rajoittaminen vähentäisi riskiä velkakierteestä.

Olen kiellon puolella, koska pikavipit ovat olleet tuhoisat läheiselleni eikä hän ole kuin yksi siinä laajassa joukossa, jonka elämä on mennyt piloille.

Hän otti pikavippejä yöllä pienessä viinahöyryssä ja sitten myös kaverit, joilta oli mennyt luottotiedot, pakoittivat ja uhkailivat hänet ottamaan vipin nimelleen. Lupasivat maksaa - eivätkä todellakaan maksaneet.

Nyt nuorella läheiselläni on kaikkien maksamattomien vippien ja niiden korkoakorolle kanssa ulosotossa noin 5000 euroa. Hän on työttömänä, kun ei kannata mennä töihin kuulemma siksi, että kaikki menee ulosottoihin ja nykyiset sosiaaliedut katoaa. Viinan käyttö on huomattavasti lisääntynyt ja myös mielialalääkkeitä joutuu nuori ihminen syömään.

Kuinka monesta onkaan tullut tällälailla syrjäytynyt pikavippien uhri.

-------

Pankit voisivat ottaa takaisin ns. luottotilit entisessö muodossaan silloin töissä käyvillä ihmisillä olisi limiitti jota voi käyttää jos laskut erääntyy ennen tilipäivää tai pitää saada lääkkeet maksettua. Miksi ei tämä toimisi myös eläkeläisillä. Nykyinen pankkien erillinen kayttöluotto on hankala käytännössä.

Meillä on tarpeeksi syrjäytyneitä - älkää tehkö heitä ainakaan tällä asialla  lisää !

 

 

Pikavipit  on ehdottomasti  kiellettävä  kokonaan,  suomen  ON suuniteltava      köyhän   ihmisen rahantarve    ESM:      sosiaali  luotto       kaikille  vaikeuksiin joutuneille,,,,,      on suuniteltava      lainan  takaisin maksu niin  että  köyhän  rahat riittä    elämiseen,  lääkkeisiin,   ja lainan takaisin maksuun,

tämä  on lahinnä   kansalaisen   vanhan rouvan  vaatimus,    on vähintä  mitä   yhteiskunta  voi tehdä    köyhän vanhuksen  hyväksi, sillä    työtä  on thety    lähe  neljäkymmentä  vuoota  kansaivälisillä vesillä  radistina,         nyt     yli  75v   vanhan sairaana    yksinäisenä    rahakierteessä ,    yliopissossa  opiskeleena  väitöskirjaa vaille  tietotekniikkaa,      tässä  tapauksessa     ON   yhteiskunnan tultava   apuun,  että  vanhus  pääsee     vippikierteestään,,,,,,         tämä  henkilö  kuuluu    pääkaupunki seudulle,    hels. n   sosiaali alaisuuteen,     AUTTAKAA        sairasta   sivistynyttä,    suomalasita  ,  hän     osaa  myös       morsen aakkoset,  (  tehyt  radistin  ammattia  kymmeniä vuosia  merillä   ympäri maailmaa  kauppalaivoissa )  josta  on taatusti  hyötyä  suomen armeijalle  varsinki  kriisi tilanteissa.       

KIITÄN  ja rukoilen     auttakaa  vanhaa  merimiestä  pääsemään  velkakierteestään.

Pika vipit  on ehdottomasti  kielettävä  täydellisesti,   sosiaali  luoto  tilalle  tarvitsijoille !

Ehdoton kyllä pikavippifirmoille...

Olen työssä henkilövuokrausta tarjoavassa yrityksessä ja työmaita tulee vaihtelevasti. Monasti olen joutunut ottamaan vippiä kuluviin menoihin sekä ruokaan.

Totta, vippifirmat ottaa korkoa mikä muistuttaa lähes koronkiskontaa. Se on selkeä downside. Hyvät puolet:

-luoton saanti nopea, lähes samantien

-ei takaajia

-ei paapovia kysymyksiä mihin rahat käyttää

 

Arvelu jostain valtion- taikka kunnanrahoituksesta:

-kysely mihin käytät rahat

-hitaus... jos edes saa, kun tuntee virkaa tekeviä henkilöitä silmämunat keltaisina

-pikavippiyhtiöt lakkautetaan ja pikkuhiljaa valtion/kunnan rahoitukset lakkautetaan, jotta pankit yms. pärjäisi paremmin.

Heikopiosaisia, sairaita, köyhiä... käytetään röyhkeästi hyväksi. Ei mitään hyviä puolia. Lähipiirissäni olen nähnyt surkeita uhreja.

Tuttavat ottaneet vippiä juopotteluun, tarpeettomien kulutustavaroiden ostoon. Itse en ole ottaanut pikavippejä. Pikavippien tarjonnan rajoittaminen/ lopettaminen vaikuttaisi elämääni positiivisesti, surkeiden kohtaloiden näkemisen/ kuulemisen vähenemisenä.

Ystäväni tuttava sai pikaluottoja tietämällä ystäväni henkilötunnuksen. Nyt on selvitteillä laaja rikosvyyhti. Tämä henkilö on ottanut kymmenien tuhansien eurojen pikaluotot käyttämällä eri ihmisten henkilötunnuksia ja siirtänyt ko. henkilöiden postit omaan osoitteeseensa, ettei näiden luottojen maksumääräykset mene perille näille henkilöille, joiden nimiin luotot on otettu.

Ystäväni palkasta ulosmitataan koko  ajan näitä maksamattomia pikavippejä, joihin hänellä ei ole osaa ei arpaa. Oikeudenkäynti tulee ajallaan, mutta ennen oikeuden päätöstä näiden perintä ulosottoteitse ei pääty.

Pikaluottofirmojen vastuuttomuus tarkistamatta jäteyistä henkilötunnuksista vaikkapa pankkivarmistuksen kautta pitää kaatua näiden löyhästi luottoa antaneiden firmojen niskaan ja tällaisissa tapauksissa myös ovat velvollisia korvaamaan rikoksen uhrille kaikki perinnässä oleva raha, luottotietojen menetyksestä johtuneet kustannukset sekä valvotuista öistä johtuneet henkiset kärsimyksetkin.

Ko. henkilö on saanut jatkaa eri ihmisten henkilötunnuksilla toimintaa viime syksyyn saakka pitemmän aikaa, kunnes ystäväni teki hänestä rikosilmoituksen. Koska tältä henkilöltä ei koskaan tulla saamaan muille ihmisille aiheutettuja velkoja takaisin, niin näissä tapauksissa vastuun pitäisi olla luottofirmoilla, jotka eivät vaadi pankkivarmennusta luottoa myöntäessään.

Jag eller någon i min närmaste krets har inte tagit snabblån. Jag tror inte att en begränsning på snabblån skulle påverka mitt liv på ett nämnvärt sätt. Istället för snabblån från skumma företag vore det bättre att bankerna gav ut konsumtionskrediter eller liknande lån till en vettig ränta.

Det främsta problemet att det är för enkelt att få snabblån av bolagen. Förutom att det då är enkelt för mindre bemedlade och andra skuldsatta att (över)skuldsätta sig själva mer, är det också t.ex. helt för enkelt att använda sig av en annans identitet för att ta snabblån åt sig själv. En bekants plånbok försvann eller blev stulen för ca ett år sedan. Hela hösten har denne persons facebook-uppdateringar fyllts av frustration över att snabblånsbolagen skickar räkningar åt honom för snabblån någon annan tagit i hans namn. Alla dessa fall har anmälts till polisen. Om man inte kan förbjuda snabblånen helt och hållet, så kunde man åtminstone kräva att man enbart får lyfta snabblån till sitt eget konto (det vill säga att man inte kan ta snabblån på ett namn och lånet kan lyftas på ett konto som tillhör någon annan). Vidare snabblånsbolagen borde få rätt att kolla att det bankkonto de skickar pengar till tillhör den som tar krediten. På så sätt kunde man åtminstone göra det svårare att ta krediter i någon annans namn.

Pikaluotot ovat täysin turhia ja aiheuttavat lähinnä nuorille, mutta muillekin holtittomille, vain suuria vaikeuksia. Eikö nykyinenkin lainsäädäntö kiellä kiskontaa, sillä siitähän tässä on kysymys.

En ole koskaan ottanut pikaluottoa eikä lähipiirinikään. Mielestäni ne pitäisi kieltää mitä pikimmin sen parempi.

1. Pikalainat pystyvät palvelemaan ihmisiä, jotka tarvitsevat pientä ja lyhytaikaista lainaa. Esimerkiksi pankit eivät tällaista lainaa tarvitsevia henkilöitä pysty palvelemaan, sillä pankkien tarjoamat lainat ovat pääosin vähintään 1000 euron suuruisia. Miksi kukaan kuitenkaan ottaisi suurempaa lainaa, kuin mille on tarvetta? Haittoja 2. Olen itse ottanut pikavipin, useita kymmeniä kertoja. Olen aina tiennyt paljonko minun pitää maksaa takaisin lainastani, ja että milloin takaisinmaksu tulee suorittaa, joten se ei ole koskaan koitunut ongelmaksi. En tietenkään ottaisi lainaa, jos en olisi varma, että voin sen maksaa ajanllaan takaisin. 3. Yllätyksiä ei ole tullut, sillä luen aina lainaehdot ennen lainan ottamista. Nykyään siihen ei tosin ole edes tarvetta, sillä käytän ainoastaan sellaisia palveluita, jotka olen jo todennut luotettaviksi ja toimiviksi. 4. Riippuu tietysti miten sitä rajoitettaisiin. Jos ne kiellettäisiin kokonaan, ottaisin luultavasti luottokortin, jonka kanssa uskoisin joutuvani huomattavasti helpommin vaikeuksiin kuin mitä pikavippejä käyttäessäni. Luottokortti olisi taskussani kuitenkin jokaisella kauppareissulla, ja houkutus tehdä ostoksia yli varojen olisi varmasti huomattavasti suurempi. En siis kannata pikavippien kieltämistä millään muotoa. Mielestäni tämä suomalaisten holhoaminen alkaa mennä yli hilseen, ja pahasti. Tupakat piilotetaan, lainat kielletään ym. Mutta minkä ihmeen takia? Jotteivät ihmiset vain polttaisi tupakkaa, tai hakisi lainaa? Hyvänen aika sentään, tupakkatuotteet ja lainat ovat täysi-ikäisille tarkoitettuja tuotteita! Eikö täysi-ikäisyys voitaisi määritellä niin, että ihminen on jo tarpeeksi vanha kyetäkseen huolehtimaan itsestään? Eikö täysi-ikäisen ihmisen pitäisi silloin myös kyetä itse miettimään, onko hänellä varaa ottaa lainaa, tai että kannattaako hänen tupakoida? Odotan innolla, milloin suomalaisten puolesta aletaan päättää mitä heidän tulisi syödä, missä heidän tulisi asua jne. Siihen suuntaan tämän järjettömän holhouksen kanssa kun ollaan kuitenkin hyvää vauhtia menossa. Haluaisin vielä myös puuttua tuohon, kun kovin moni tuntuu syyllistävän pikalainapalveluita siitä, jos joku on joutunut maksuongelmiin, kun ei ole saanut velkojaan maksetuksi. Onko se todellakin lainanantajan syytä, että asiakas ottaa lainaa yli varojensa? Pitäisikö toisin sanoen siis esimerkiksi pankit sulkea, jos joku sattuu "vinguttamaan visaa", ja joutumaan maksuvaikeuksiin? Herätkää ihmiset ja ottakaa vastuuta omista teoistanne!

Pikavippi  on ihan ok jos sitä käyttää   ns viimeisenä oljenkortena.  Kuten pikavippiyhtiöt sitä mainostavat.  Heidänkin mukaan paras asiakas on vipin ottava ja ajallaan takaisin maksava asikas.

Ongelmia ei  tapahdu  vaan niiden annetaan tapahtua.   Luomalla  useita  vippiyhtiöitä  saman emoyhtiön alle luodaan  asetelma jossa pikavippikierteeseen joutunut saadaan ottamaan mahdollisimman monta vippiä.  Mahdollistaa  vanhojen vippien maksun uusilla kunnes korot ja kulut kaatavat talouden.  

Jos yksi ja sama yhtiö myöntäisi kaikki vipit  ennen ulosottoa se olisi vastuutonta  ja  huolimatonta toimintaa.   Jakamalla  luotonanto näennäisesti  eri yhtiöihin vastuu  katoaa kuin tuhka tuuleen.

Miksi vippejä myönnetään lisää  ja lisää jos vanhatkin on rästissä? 

Sehän on se ongelma  ja pikavippiyhtiöt käyttävät tilaisuuden viimeiseen asti hyväkseen.  Raadosta puristetaan ns viimeinenkin irti.

Ulosotto hoitaa sotkut ja niitä riittää.  Voutikin on tyytyväinen kun saa provikan.

Helpoin  ja halvin tapa olisi estää   uuden vipin saaminen ennekuin vanha on maksettu.  Helppo toteuttaa  ja valvonta selvää.  Pikavippiyritykset on rekisteröity.  Yhteisen asikasreksiterin luominen ja ylläpito ei paljoa maksa.  Tarkistus vippiä  myönnettäessä on vain enterin päässä.

Pikavippiala tuskin vastustaa koska he haluvat rehtiä toimintaa ja  kytkökset omaan  perintäfirmaan kielletään kiivaasti.  Syytökset  tahallisesta kierteestä joka johtaa maksukyvyttömyyteen ei ole heidän tarkoitus  ja /tai päämääränsä.

Pikavippiala on pyytänyt ryhtä ja vastuuta.  Oikein.  Toivottavasti lautakunnalla  on rohkeutta tehdä korjaus joka estää  romahtavan pikavippikierteen tehtailun.

Lainan saa nopeasti on etu. Olen joutunut turvautumaan lainoihin, koska lähiomaisia ei ole ja  pankistakaan tuskin saisi lainaa, koska pankeilla ei edes ole tarjolla alle 1000 euron luottoja. Olen kuitenkin maksanut lainat ajallaan pois.

 Olen ottanut pikalainaa äkillisiin mm. yllättäviin terveysmenoihin.

En ole valmis kieltämään pikaluottoja, mutta epätervettä kilpailua voitaisiin rajoittaa siten, että kaikki pikavippiyritykset olisi Suomen Pienlainayhdistyksen jäseniä. Näin ei tällä hetkellä ole ja nämä villit yrittäjät ottavat yleensä enemmän kuluja kuin yhdistyksen jäsenyritykset. Samoin yhdistyksen ulkopuoliset yritykset eivät välttämättä noudata hyvää perintätapaa.

Why take a loan if you know you can´t pay it back.

Everyone should understand that, it ts common sense.

Leave the instant loan companys alone if you cant handle it, is as simple as that.

Olen psykologi, ja työssäni kohtaan jonkin verran ylivelkaantuneita ihmisiä ja heidän läheisiään. Näiden kokemusteni perusteella olen ehdottomasti sitä mieltä, että pikaluotot tulisi kieltää kokonaan tai ainakin rajoittaa (pika-)luoton ottamista huomattavasti. Ongelmana näen erityisesti sen, että usein tietyssä kohtaa ylivelkaantumista ihminen menettää täysin motivaation tehdä asialle mitään, mikä pahentaa velkakierrettä. Rahapulassa tai jopa velkakierteessä olevalla on vaikeuksia maksaa ottamaansa pikalainaa takaisin - korot noustavat luoton määrää huimasti ja lopulta velallinen on tilanteessa, jossa pieni otettu summa on kasvanut jo moninkertaisesti.

Kuten jo aiemmin totesin, mielestäni pikaluotot tulisi kokonaan kieltää. Jos täyskieltoa ei kuitenkaan tehdä, mielestäni on syytä puuttua ns. pikavippien mainontaan. Mielestäni on pöyristyttävää, että pikaluottoja mainostetaan tyylillä iskulauseilla, joilla houkutellaan ottamaan lainaa elokuviin menemiseen, cappuccino-koneen ostamiseen jne. jne. Jos ihmisellä ei tietyssä elämäntilanteessa ole varaa mennä elokuviin, hänellä tuskin on varaa maksaa ottamaansa pikaluottoa takaisin. Ennemmin pitäisi minusta puuttua yhteiskunnan tasolla auttamaan vähäosaisia ja ennalta-ehkäisemään köyhyyttä sekä syrjäytymistä.

Ylivelkaantuminen ei toki lopu pikaluottojen kieltämisellä. Kuitenkin kaikki työssäni tapaamani ylivelkaantuneet ihmiset ovat myös pikavippikierteessä. Uskon että näiden ihmisten inhimillinen kärsimys vähenisi edes hieman, jos pikaluottomahdollisuutta ei alun alkaenkaan olisi. Vaikka toki ihminen on lopulta vastuussa itsestään ja omista ratkaisuistaan.

Fördelar och nackdelar med snabblån - det är tillgång till snabba pengar som lockar men nackdelarna gör sig snabbt påminda då lånet ska betalas tillbaka med ränta. Jag vet en som tagit snabblån för att kunna betala krediträkningar och som hamnade i stor knipa. I stället för att göra situationen bättre gjorde snabblånen situationen mångfalt värre och konsekvenserna av det kommer  att ta åratal att reda upp.

Jag anser att det är nödvändigt att begränsa och helst förbjuda snabblån. Snabblån är ingen lösning, i stället borde man fokusera på mer långsiktiga lösningar som utgår från kundens behov och kundens bästa, då det gäller snabblån som de är nu är det svårt att urskilja det här syftet.

Minusta on väärin, että tämän laatuiset koronkiskontafirmat saavat käyttää ihmisten heikkouksia hyväkseen. Nuoret ja syrjäytyneet henkilöt joutuvat suudeen ahdinkoon kun maksukykyä ei ole ja korot vaan nousevat. Oikeutta käydään veronmaksajien varoilla, se on väärin. Pikavipeille on tultava loppu.

Vastaan ensim kysymyksiin:

1. Toiminta on äärimmäisen kannattavaa sen tarjoajalle. En ole itse käyttänyt ko. palvelua, eikä kukaan tuttukaan ole kehdannut myöntää moista tehneensä.

2. -

3. -

4. Joidenkin tutuntuttujen erittäin tuottoisat koronkiskurifirmat menisivät nenilleen.

Pikavippifirmojen toiminta ei luultavasti kenenkään mielestä ole hyväksyttävää, eettistä tai moraalisesti kannatettavaa. Näiden firmojen tehtävähän on käytännössä tarjota helppoa kaverillista rahaa (siitä "vippi"-nimitys) nimenomaan niille tyypeille, joilla ei matematiikka ole koskaan ollut se vahvin taito - eivätkö aivot muutenkaan raksuta kovin tiuhaan. Jopa tuhansiin prosentteihin nousevat vuosikorot eivät kohdeurpoilla paljoa paina, kun pitää saada hilloa nopsaan ja heti.

Jo tavallisemmat luottofirmat (luottokorttiyhtiöt) saavat tutkimusten mukaan parhaimman tuoton vähätuloisilta, jotka pinnistelevät luottokorttiyhtiöiden minimimaksujenkin kanssa niin, että yhtiöt pystyvät veloittamaan heiltä perusmaksujen ohella maksukehoitus- ja perimismaksut. kuukaudesta toiseen. Periaatteessa pikavippifirmat ovat samoilla apajilla, mutta siinä missä luottokorttiyhtiöiden perimät vuosikorot ovat vaikkapa 25% luokkaa, ovat pikavippiyhtiöiden kiskontaprosentit aivan toista.

Mielipiteeni on: Pikaluotot on kiellettävä, koska ne vain pahentavat jo ennestään huonotuloisten ja kouluttamattomien taloudellista tilannetta. Pikavippifirmojen toiminnan aktiivinen segmentointi ja brändäys näihin ehkä jo ennestään usein sosiaalitukien varassa elävien elämien "kiristämiseen" pilaa turhaan monen perheen nykyisyyden ja tulevaisuuden - sekä vie vain enemmän yhteiskunnan tukirahoja, koska eihän urpojenkaan lapsien voi antaa nälkään kuolla. Lapset eivät ole vanhempiensa hölmöyksiin syyllisiä.

Pikavipeistä koituvat haitat on suuremmat kuin niistä tulevat hyödyt. Vakavaraiset ja taloutensa hyvin suunnittelevat eivät tarvitse pikavippejä. Taloutensa heikosti suunnittelevat, pienituloiset tai tulottomat ovat pikavippien ottajia ja myös niitä joihin korkeat kulut eniten kolahtaa.

Joko pikavippien ottajalle tulevia kuluja tulisi rankalla kädellä säännellä siten että todelliset vuosikorot pysyisi inhimillisinä, ja pitää huoli siitä että pikavippikierteet havaitaan nopeasti ja tällainen henkilö ei pahenna omaa taloudellista asemaansa - TAI pikavipit on kokonaan kiellettävä. Ensisijaisesti olen täyskiellon kannalla. Kouluissa tulisi opettaa enemmän oman talouden taitoja, rahavirtojen hallintaa, säästämistä ja sijoittamista.

Onhan se hyvä että ihminen joka tarvitsee tilapäisesti vähän rahaa, voi saada sitä. Ongelmahan ei ole luoton korko tai kulut, koska jos ostat vaikka TV:n osamaksulla kaupasta, joudut maksamaan perusteettomia tilinavaus ja- hoitomaksuja. Ne on usein tosi kalliita. Ongelmahan tulee vasta sitten jos luoton ottaja ei pysty maksamaan velkaansa ja joutuu perintään. Perintätoimistojen kuluthan ovat aina moninkertaiset esim. pikaluottojen pääomaan ja korkoihin verrattuna. Perintätoimistot voivat nitistää pienituloisen ihmisen jopa inhimmilisen erehdyksen tai unohduksen sattuessa. Itse en ole kyllä pikaluottoja ottanut, mutta tunnen muutamia jotka ovat ottaneet ja myöskin hoitaneet asian.

Tiedän eräänkin yksinhuoltajaäidin ostaneen jopa lupaamansa pelikonsoloin pikavipillä. Ei tule kaliimaksi kuin osamaksukaan.

En ole ottanut pikaluottoa, kuten sanoinkin, mutta olen ottanut kyllä hinnan selville. Vuotuinen korkohan on toki korkea, mutta ei vippiä pitkäksiajaksi otetakaan ja kuukauden vipistähän ei tarvitse kokovuoden korkoa maksaa!

En usko rajotuksen minuun mitään vaikuttavan, mutta ihmisiltä menee taas eräs selviytymiskeino!

Pikalaina on ehdoton väline tilapäiseen rahantarpeeseen. Niistä ei VOI OLLA mitään haittaa muuta kuin niissä tapauksissa että joku ottaa niitä kymmenistä paikoista.

Herranjumala eihän ketään tässä maassa joudu minkäänlaiseen ahdinkoon muutaman satasen lainan takia, kun samaan aikaan pankit antavat 20000 autolainan kun omarahoitusosuus on 2000 euroa. Se olisi kiellettävä eikä pikalainat.

Niin voisko jotenkin pystyä holhoamaan niitä ketkä ottavat monesta paikasta eikä tuhota kaikkea sen takia että 10% asiakaskunnasta ei osaa käyttää niitä.

Pikavippien korot ovat huimat verrattuna pankkeihin

ennemmin sitä söiskin jotain kuin vaan pikavipin otettua huomaa että tässähän jää tappiolle 33%otetusta summasta vähintään per\1kk siinä sitten kun alkaa miettimään että miten tappiota saa kurottua umpeen astuu kuvaan pelaaminen nettipokerit sun muut ja pelikoneet jotka usein aiheuttavat niitä vippien otto tilanteita.......pitäis kieltää lailla koronkiskonta eli 3% euribori joka paikaan ja sitten vielä se että kun annetaan luottoa pitäis olla yhteinen rekisteri ettei voi ottaa kun 1 lainan per päivä ja sekin saa olla vain 50 euron suuruinen ettei velkaannu kauheasti........

pikavippi ideana on hyvä mutta kun pikavippifirmoja on yli 50 suomessa niin alkaa olee takasinmaksut jotenkin ihmisillä vähän vaikeampi urakka isoimmat pikavippifirmojen vuosikorot lähemmäs 5000%

eli tehkää edes muutos tähän suomen laissahan kielletään koronkiskonta......................sitä tämä sattuu olemaan

 

Pikavipit   täydelliseen kieltoon

sosiaali  luotot    köyhän   kansan osan  avuksi

velka  neuvontaa     vaikeuksiin  joutuneille,   laskenta  apua  lainan  takaisin maksuun.

Uskon että pikavipit on tullut jäädäkseen.Kannattaa kuitenkin miettiä että jos ne kielletään tai rajoitetaan rajusti niin yrityklset siirtyy esim. Maltalle tai johonkin muuhun maahan.Sen jälkeen niitä ei pysty kukaan täällä valvomaan ja käsittääksi nämä yritykset maksaa aikapaljon veroja valtiolle.Jos ja kun näitä yrityksiä on paljon niin uskon että he työllistävätkin monia ihmisiä. Tästä syystä ihmettelenkin että kieltoa ajaa kokoomus joka pitäisi olla yrittäjien puolue joka ajaa vapaata yrittämistä ja kilpailua. Suomi tuntuu olevan kaikessa holhous yhteyskunta. Ihmiset on niin tyhmiä että ne ei osaa itse päättää asioista vaan niistä päättää 200 viisasta eduskunassa! 

80-luvulla Ruotsissa alkoivat Visa- ym. muovirahat yleistyä ja korteissa oli luotto. Lisäksi posti kantoi päivittäin tarjouksia nopeista luotoista joiden korko oli pikakvippien luokkaa. Väki alkoi velkaantua.

LO yhdessä silloisen Föreningssparbankenin kanssa, Suomessa SAK ja Työväen säästöpankki olisivat olleet vastaavia, kehittivät tuotteen nimeltä medlemslån. Ammattiliiton jäsen joka oli Sparbenkenin palkkatiliasiakas, sai lainata ilman kummempia takauksia, no jaa - LO takasi, tarvittavan määrän jolla pääsi irti koronkiskureista. Pankkilainan korko ja lyhennykset olivat kohtuullisia. Tämä pelasti monen kierteestä, pankki sai uusia asiakkaita ja AY-liike uusia nuoria jäseniä.
Että sellainen malli siellä ja silloin. Voisi toimia nytkin. Suomalaisilla pankeilla on vain niin nurja suhtautuminen pieniin asiakkaisiin.

Pankkien sijaan voisi valtio ja kunnat aloittaa sosiaalisen luototuksen nykyisen velkasaneerauksen rinnalle. Tärkeintä on että pikavippifirmojen häpeämätön ryöväys lopetetaan ja köyhät voivat maksaa vähillä rahoillaan ihan oikeita menoja.

Olen joutunut maksamaan useita tuhansia euroja mielenterveyden vuoksi sairaseläkkeellä olevan poikani ottamia pikavippejä. Olen pyrkinyt kieltämään niiden antamisen huonolla menestyksellä. Hän joutui vaihtamaan matkapuhelimen numeron, kun hänelle oli tullut yli 2300 tekstiviestiä sisältäen mitä houttelevampia pikavippitarjouksia. Olen sitä mieltä, että ne pitäisi ehdottomasti kieltää lailla kokonaan.

Pikalainat ovat äärimmäisen toimiva rahoitusmuoto. Kaikki sääntely mitä siihen tarvitaan on se että ne ihmiset ketä ottavat niitä jokaisesta paikasta eivät pystyisi tekemään sitä.

 

Sanoohan sen nyt järkikin ettei satasen laina ole koskaan mikään syy mihinkään ongelmaan. Kaverini on ylivelkaantunut, hänellä on 80 000 euron edestä lainoja. Hänellä on pikalaina 30 paikasta otettu ja niiden osuus koko velkapotista on vähän yli 5000 euroa.

Joten koko pikavippikeskustelu on mennyt täysin pois raiteiltaan ja härkäsestä syytetään pientä kärpästä.

Pikaluottoihin syntyy kierre korkotaso tolkuton en ole ottanut enkä usko lähipiirinkään ottaneen.

Pikaluottojen tarjonnan vähentäminen ei vaikuttaisi elämääni.

Mikäli pikaluottoja ei kielletä niin laskennalliselle vuosikorolle täytyy asettaa katto. Esim voimassa oleva viivästyskorko.

kysymyshän on aivan järjetön, minkäläisella mielellä pitää henkilön olla, että näkee oikeudekseen/tehtäväkseen puuttua tälläiseen?

pikavippi firmaahan voi verrata vaikka numerotiedusteluun; kallis tapa kysellä numeroita jotka voisi kysyä muilta, etsiä netistä jne . jotkut sinne vain päättää soittaa ja sillä se ei pitäisi herättää mitään kyykytyksen tunnetta kenessäkään.

lyhyesti älkää rajoittako vapautta sopii tähänkin, vaikka kuinka tekisi mieli; historia todistaa sen tuhat  ja taas tuhat kertaa vapaa ihminen omine hyvine ja huonoineen päätöksineen on onnellisempi ja muu hyvä seuraa perästä.

kun taas mennään toiseen suuntaan jolloin kaikkeen pitää hieman puuttua ja ronkkia saadaan ...suomalaisia, tilastot varmaan kertoo teille enemmän.

jos minun tekisi mieli syödä pieniä kiviä, kuinka se olisi naapurini asia? itse kannan mahanpurut ja kenties jopa opin jotain, kannattiko niitä kiviä syödä, paljon maksoi lääkärit jne

 

lopetan lainaukseen Glenn Beckiltä;

"First they came for the cigarettes, and I didn’t speak up because I’m not a smoker.  Then they came for the trans fats and I didn’t speak up because I’m a healthy eater. Then they came for the foie gras and I didn’t speak up because it’s French.  Then they came for the ice cream and I didn’t speak up because I’m lactose intolerant.  And then they came for the rib eye. And by that time there was no one left to speak up because all of the restruants were already out of business."

En näe pikaluotoissa nykyisellään mitään hyvää, Tyttäreni muutti yksin asumaan 18 vuotiaana. Pieni palkka ei riittänyt huvitteluun ja pikaluottoja oli helppo saada.

Hän ei ymmärtänyt miten kallista tuo raha todellisuudessa oli ja miten vaikeaa maksaa illan huvitteluja takaisin.

Hän otti vippejä useasta yrityksestä ja yritti niillä maksaa vanhempia pois. Tavanomainen tarina siis,

Hän käytti luottohakemuksissaan toista osoitetta kuin missä asui, mutta eiväthän luottokorttiyritykset tarkistaneet muuta kuin mahdolliset luottohäiriöt. Kun ensimmäinen luottohäiriömerkintä tuli, rahahanat menivät tietenkin kiinni.

Vuokranantaja muutti asuntoonsa ja tyttö ili ilman asuntoa, Kesti 1,5 vuotta saada vuokra-asunto luottohäiriöisenä. Sen ajan hän asui eri tuttaviensa luona. Koulu jäi kun pysytynyt siihen keskittymään alati vaihtuvan yöpaikan takia.

Velka kasvaa kaiken aikaa. Ulosoton takia ei hänen mielestään kannata tehdä muita kuin pimeitä töitä. Ei vielä ymmärrä mikä pommi se on eläkeiässä.

Minun elämääni pikaluottojen kieltämionen vaikuttaisi, muten monen se pelastaisi. Vähintäänkin pitäisi niille saada korko- ja kulukatto. Mieluummin täys kielto.

.

 

Kun tarvitsee pikavippiä, tarvisisi muutakin apua. On velkakierteessä, tai mahdottomassa tilanteessa,jonkin ( salaisen) toiminnan vuoksi. Ei hallitse itseään, eikä raha-asioita. Voi vaikka leikiä olevansa hyvässä rahatilanteessa, näyttelee.Onko nykyajan kulttuuri- ja vaatimukset ajaneet nuoret ( näyttelemään ) " upporikasta" valheellisesti?Tähän saumaan, ovat iskeneet " pelurit " ja ihmisten hätää hyväksikäyttävät " narsissit".On tietenkin ystäviä, joita pyritään auttamaan ilman ehtoja.Näillä pikavipin ottajilla ei " lienee" ole hyviä ystäviä auttamassa?Pikavipin antajien kuuluisi olla yhteydessä sos.viranomaisten kanssa , miettimässä yhdessä ratkaisuja ko. tapausten selvittämiseksi.

Kysymys on ihmisen hädästä, tai halllitsemattomasta elämäntilanteesta. Ei kukaan lainaa rahaa sillä korko prosentilla, jos vähänkään muuten voi ratkaista tilanteen.Toimiiko yksin, vai yllyttäjän armoilla?Miten tämä hoidetaan muissa maissa ?

Mitään kieltoja ei tarvita. Ongelma ratkeaa ns. luonnollista tietä :-) kun säädetään lailla vuosikorolle korkokatto - esim. 10% - ja kaikille lainan kuluille yläraja - esim. € 20,-/laina. Näillä ehdoilla markkinoille jäävät vain ns. rehelliset yrittäjät. Roistot aloittavat puolensataa uutta "WinCapitaa" :-)

Toimistossamme oli 60-luvulla vippikassa vastoin ajan lakia. Käytimme sitä kaljoittelurahojen nostamiseen. Laki kielsi tuolloin koronkiskonnan, kuten on kieltänyt kaikkina "vanhoina hyvinä aikoina".

Vippikassamme oli vaatimatonta sisään lämpiävää touhua eikä korkokaan kaksinen ollut.

Kuvittelisin, että nykyisistä pikavipeistä suuri osa on luettavissa nimenomaan osastoon kaljoitteluraha. Firmojen vippikassoihin verrattuna niiden korko on rikollisen korkea.

Väärin on, että koronkiskonta nyttemmin on sallittua. Se kuuluu hämäräbisnesten luokkaan.

Ehdoton kielto pikavipeille. Lisäävät vain entisestään velkaisten ongelmia, eikä niiden myöntäjilläkään ole aina puhtaat jauhot pussissa. Lainaa vastaisuudessakin myöntäkööt  vain pankit, joiden on pakko selvittää lainan ottajan maksukyky ja luotto historia. Lisäksi pankit eivät vaadi mahdottomia 300% korkoja.

Olen seurannut hyvin läheltä poikani elämää, joka on ajautunut peliongelmaan.Hänen tapauksessaan pikavipit ovat aiheuttaneet hyvin suuria taloudellisia ongelmia. Hän on ottanut pikavippejä senkin jälkeen kun palkka ja muut rahat on pelattu. Yleensä siinä on kyseessä epätoivoisen tuntuinen tilanne, jossa normaali harkinta ei ole käytössä vaan yritetään pelastautua niinkin epätoivoisella keinolla kuin pikavipillä. Hänelläkin on kulutusluottoja pohjalla, ne hän on ottanut ensivaiheessa. Luulen, että lähes kaikilla velkaongelmaisilla on myös kulutusluottoja. Sitten kun pankkien ja muiden kulutusluottoja ei saa, turvaudutaan pikavippeihin. Siksi esim tilastoissa pikavippien osuus velkaongelmista näyttää pieneltä. Pelaamishimon aikana oteut pikavipit johtavat yhä suurempaan velkaantumiseen, joiden hoitamiseen ei yleensä ole enää muuta keinoa kuin uudet pikavipit siihen saakka kun luottotiedot säilyy. Nimenomaan erilaisista riippuvuuksista kärsiville pikavipit tarjoavat liian helpon ja nopean tavan velkaantua. Heillä on elämän ja talouden hallinta muutenkin heikompaa, joten heitä pitäisi suojella kieltämällä pikavipit ja tiukentamalla muutakin lainanantoa (kulutusluotot yms) siten, että se edellyttäisi aina henkilökohtaista asiointia. Ei ole yhteiskunnankaan etu, että mahdollisesti muistakin ongelmista kärsivä nuori koittaa aloittaa elämäänsä usean kymmenen tuhannen euron peli- tai muut velat kasvamassa korkoa korolle. Näköala voi olla liian synkkä. Tämä pitää pystyä estämään. Iso askel siihen on pikavippien kieltäminen. Varsinkin kun pikavipeistä ei oikeasti ole mitään hyötyä muille kuin niitä tarjoaville yrityksille.

Sinänsä pikavippien ehdotkin ovat kohtuuttomia, mutta vaikka niitä saataisiinkin kohtuullistettua, se ei vaikuta niiden aiheuttamiin ongelmiin juurikaan. Epätoivoisessa tilanteessa otettu velka pitää joka tapauksessa maksaa pikavauhdilla pois. Ja ehtojen ja muiden esillä olo tai lukemisen vaatiminen ei vaikuta mielestäni mitään lainanottoon. Lainanottajat kyllä tietävät riittävän hyvin, mistä on kysymys.

Pikaluottojen kieltäminen (hyvin voimakas rajoittaminen) vaikuttaisi minun ja läheisteni elämään siten, että poikani, peliongelmaisen velkatilanne ei pahentuisi pikavippi pikavipin jälkeen, vaan hän joutusi elämään käytettävissä olevilla tuloilla ja olisi ehkä toivoa saada tähän mennessä syntyneitä velkoja lyhenemään.

Toki paras ratkaisu olisi aina se, että varsinaisista ongelmista päästäisiin eroon ja saataisiin sitä kautta elämä hallintaan. Mutta se ei ole aina helppoa ja niin kauan kuin esim peliongelma on, heitä pitää yrittää suojella pilaamasta tulevan elämänsä mahdollisuuksia enempää.

Pikavippi-yritysten runsaus kertoo harmaan talouden rahanpesutarpeesta. Kytkös vippejä tarjoavien ja perintätoimistojen välillä on ehdottomasti saatava suurennoslasin alle. Pankkien lopetettua yksityisasiakkaiden palvelun ja vekselien poistuttua on pikavipeille sosiaalinen tilaus. Samoin sosiaalilainsäädäntö tuo oman panoksensa pikavippien tarpeeseen - omaisuus täytyy myydä viimeistä säästöä myöten ennenkuin luukulta lirahtaa tilapäiseen likvidiongelmaan jotakin.

Toisaalta on hyväkin, että vielä korkeammalla korolla laitapuolen kulkijalle käteistä järjestäville tahoille on luotu tällainen kilpaileva rahoituskeino. Tosin kaikki eivät voi pikavippiinkään turvautua - kännykkäsopimus olisi myös saatava aikaan. Sivusta seruranneena olen nähnyt tämän harmaan talouden toimivan hyvin jopa pankin tuulikaapissa sosiaaliturvan maksupäivänä. Korkolakeihin tulee saada selvä katto, jota ei saa missään lainamuodossa ylittää seuraamusten uhalla. Olkoonkin, että vuotuinen korko pullahtaa vaikkapa 20 prosenttiin.

Jos ihminen on ajautunut siihen pisteeseen, että hän ei saa pikaluottoja halvempaa lainaa mistään (käytännössä siis pankista), niin ei hänellä ole käytännössä varaa maksaa pikaluotto yhtiöiden pyytämiä korkoja.

Toki meillä on olemassa ns. vertaisluottot(kin), mutta näyttää siltä, että ne jotka ottavat tätä vertaisluottoa, eivät ole yhtään paremmassa tilanteessa... Vaikka korko on vain 50 osa pikaluotto yhtiöiden pyytämästä ja vain kaksinkertainen pankkien pyytämään korkoon nähden, ei heillä (luottoa hakevilla ja saavilla) näytä olevan yhtään sen helpompaa maksaa velkojaan pois.  He onnistuvat tässäkin tapauksessa metsästämään itselleen luottomerkinnän.

Eli.. Maailma ei pyöri ilman velkaa ja luoton antoa, mutta.. Ne jotka sitä kipeimmin tarvitsevat, eivät pysty maksamaan velkojaan takaisin.  Surullista!

Mielestäni pikaluottojen suurin onglema on kohtuuttomat huomautus-, perintä- tms. kulut. Niihin on ehdottomasti puututtava! Alaa jo vuosia sivusta seuranneena olen nähnyt ylisuuria kuluvaatimuksia ja selvästi jopa lainvastaisia menettelyitä (esim. räikeimpänä esimerkkinä suurehko "sopimussakko", joka lisättiin maksamattomaan pikavippiin automaattisesti viivästyskoron lisäksi). Ongelmana on näkemykseni mukaan se, etteivät valvontaviranomaisten (esim. Kuvi) resurssit riitä eivätkä velalliset myöskään itse ymmärrä vastustaa näitä lainvastaisia maksuvaatimuksia. Lopputuloksena on kierre, jossa erääntyneitä pikavippejä ylisuurine kuluineen maksetaan uusilla entistä isommilla pikavipeillä. 

Pikaluottojen täyskieltoa tarkoituksenmukaisempaa olisi mielestäni tarjota vaihtoehtoja, esim. sosiaalinen luotto jokaiseen kuntaan. Periaatteellisesti tärkeä kysymys on myös se, onko perusturva Suomessa ajantasalla? Olisiko niin, että pikavipit paikkaavat sosiaalietuuksien liian matalaa tasoa? 

PIKAVIPIPEISTÄ KUVITELTU APU ON VAIN HETKELLINEN JA TÄYTTÄ ILLUUSIOTA. SEKA TARJOAJALLE ETTÄ SEN OTTAJALLE. YSTÄVÄNI PÄÄTTI OTTAA PIKAVIPIN MENNESSÄÄN KAVERINSA KANSSA SYÖMÄÄN OPINTOTUEN LOPUTTUA, JA JOUTUI TÄMÄN JÄLKEEN TODELLA PITKÄÄN VELKAKIERTEESEEN. Korko on niin suuri että lainaajalle aiheutuu aina liian paljon menoa. Viimekädessä myös pikavippien antajat kärsivät, sillä ongelma tulee viimeistään siinä kohtaa takaisin kun yhteiskunta kärsii taloudellisesti. Mielestäni PIKAVIPPIBISNES PITÄISI KIELTÄÄ LAILLA, sillä se on täyttä huijausta, eikä vie ketään eteenpäin! AINA VOI LAINATA JOLTAIN KAVERILTA, JOS ON HENGENHÄTÄ.

Kenelläkään kenellä ei ole säästöjä omasta takaa EI VOI olla varaa ottaa lyhytaikaista luottoa! Ja kenellä on säästöjä sellaista EI tarvitse. Eli ketä jää jäljelle?!? Henkilö joka hetken mielijohteesta on keksinyt syyn johon "tarvitsee" helposti saatavaa rahaa. Syitä miksi joku ottaisi vipin voidaan keksiä tuhansia: uudet kengät, uusi takki, uusi digiboksi jne jne. Mutta henkilö ketä ei ole pystynyt säästämään edes 200€ tililleen, hänen talous EI VOI olla hyvässä jamassa, eli tällaiselle henkilölle luotonantaminen on vastuutonta. Miten tällainen henkilö pystyy maksamaan 30päivän päästä velan takaisin 30%korolla?!? Vaikka henkilö olisi työelämässä hänellä ei voi olla varaa ottaa luottoa, jos kerran ei ole pystynyt muutenkaan säästämään..

 

Oma tarinani on tällainen...

Itse otin vippejä rahoittaakseni livecasino pelaamisen. Yhteensä sain pikavippipaikoista n.15000€ edestä, nyt suurin osa on ulosotossa korkoineen ja perintäfirmojen todella suurina perintäkuluina n. 20000€. Tuohon summaan sitten lisätään vielä 1500€ puhelinlasku lähetetyistä tekstiviesti hakemuksista. Minulle ei olisi missään nimessä olisi pitänyt myöntää luottoa. On todella edesvastuutonta, jos parissa tunnissa pystyy tuollaisen velkasumman ottamaan ja vielä 30päivän takaisinmaksu ajalla ja 30%korolla.

 

PIKAVIPIT PITÄÄ VÄLITTÖMÄSTL KIELTÄÄ!! Tai sitten kylmästi laitetaan lyhytaikaisiin luottoihin luottokatto, eli henkilö ei pysty kuin esim. 100€/per ikävuosi ottamaan luottoa. Näin saataisiin ainakin nuorten järjetön velkaantuminen estetty.

pikavipit pitäisi kokonaan kieltää!!!

Pikavipit pitäis kieltää ehdottomasti . Aiheutaa vaan pahempaa velkakierrettä

Ranskassa asiakkaalla on 7 vrk aikaa miettiä ja perua ottamansa pikavippi, jolloin kännipäissä otettuja vippejä ei tulisi otettua. Fiksua. Nythän moni ottaa näitä vippejä kännissä ennen sulkemisaikaa aamuneljältä kännykällä.

Pitäiskö pankit lopettaa kans koska ne vasta lainoillaa on historiassa saannu porukkaa kusee.

jos vaikea tilanne oikalaina aina autaa. huono juttu, että isot korot. koror pitäisi vähentää 15% asi ei korkeampi.

Omalla kohdallani velkaantumiskierre alkoi avioerosta. Pää oli siinä vaiheessa ihan sekaisin, ja tuntui ettei millään ole merkitystä. Jos olisin siinä henkisessä kunnossa yrittänyt rahaa pankista (esim käyttöluottoa), minut olisi varovasti ohjattu kadulle. Pikavippejä sen sijaan sain laissez faire -meiningillä ottaa lähes kymppitonnin verran. Siitä vaan raveihin ja kapakkaan! Sen verran osasin "päättää", että näitähän en... ahhaha... sitten maksa ikinä takaisin.

Voi hyvänen aika. Eikö kiskonta ole Suomessa jo aikaa sitte ole kielletty? Mihinkä enää tarvitaan uusia lainsäädännöllisiä toimenpiteitä? Pikaluottofirmat kieltoon ja äkkiä!

Pikaluotot pitäisi ehdottomasti kieltää kokonaan.Siinä käytetään hyväksi lainaajien taloudellista tilaa törkeästi.Korot ovat kiskuriluokkaaa ja Suomen lain mukaan koronkiskonta on rikos.Miksi siis hyväksytään nykyinen käytäntö.Ne pikavippien antajat,jotka jo nyt rikkovat sovittuja sääntöjä saatava tuomiolle ja saatu hyöty valtiolle.

Pikavipit voivat olla todella haitallisia henkilölle jolla on ongelmia esimerkiksi alkoholin tai uhkapelaamisen suhteen. Tiedän tämän omasta kokemuksesta. On aivan liian helppoa ottaa nettipelejä pelatessaan pikavipeillä velkaa. Kaljanhimoissaan pikavippi on myös aivan liian houkutteleva vaihtoehto. Kustannukset sitäpaitsi kumuloituvat. Otat velkaa, maksat korkoineen sen pois, olet taas sen takia tyhjätasku ja otat lisää velkaa. Velat kasvavat ja viivästyvät ja lopulta pyramidi romahtaa. Suomeksi sanottuna ----> ulosotto kutsuu ja luottotiedot menevät. Pikavipit tulisi kieltää lailla. Se romuttaa kaikkein heikoimmassa taloudellisessa asemassa olevien ihmisten talouden lopullisesti. Minua ei kielto enää koskisi koska luottotiedot ovat jo menneet, mutta todellakin toivon ettei kukaan muu joutuisi samanlaiseen kierteeseen. Ja se on 100% fakta, että todella moni joutuu jos kieltoa ei tehdä mahdollisimman nopeasti.

Moni ottaa pikavipin koska se on niin helppo saada. Itselläni ei ole kokemusta, mutta kaksi serkkuni poikaa on tuhonnut luottotietonsa ja tulevaisuutensa pikavipeillä ja toinen heistä on sen seurauksena odottamassa tuomiota petoksista. Molemmat ovat ottaneet niin monta vippiä kuin saivat. Molemmat ovat nuoria aikuisia ilman työtä. Toinen alkoi tehtailla petoksia kun ei saanut vippejään maksuun ja molemmat ovat tilanteessa josta ei omin avuin nousta. Tapaukset eivät ole ainutlaatuisia. Näiden nuorten elämä on pilalla jo ennen kuin se ehti kunnolla alkaa; kumpikaan ei näe järkeä mennä töihin, koska kaikki menee ulosottoon eli elävät yhteiskunnan tukitoimin. Pikavippien myöntäminen tulottomalle nuorelle on täysin edesvastuutonta ja mielestäni tietysissä tapauksissa vipin myöntäjä pitäisi laittaa vastuuseen.

On hyvä, että jostakin saa rahaa kiperän ajan tullen.

Jos on esim. laskuja paljon samalla kuukaudella, on pakko kysyä apua ettei  joudu listoille.

Olen työtön henkilö joka tietää ja tuntee asian oikein hyvin.

On hyvä, että meillekin jotain tarjotaan ja apua annetaan.

Jos työttömän ei tarvitsisi maksaa veroja eikä jäsenmaksuja päivärahastaan,  olisi sekin jotain.

Ja päivärahan korotus olisi pitänyt maksaa kaikille työttömille. En omasta halusta työtön 61 v.

Tässä tuli vähän osviittaa tästä köyhyydestä!

Sain viimein luettavakseni lapseni, jo aikuinen, ulosottorekisterin. Siinä oli jokaisesta pikavipistä lisäkuluja käräjäoikeuskulut. Jos otat 100 euron pikavipin, etkä kykene maksaa, niin maksat sitten joskus, jos rahaa on, + 250 euron käräjäoikeuskulut. Siihen lisätään pikavippifirman omat kulut, korot ja perintäfirman kulut ja korot.

Olen kuullut, että kaikki pikavippejä antaneet eivät laitakaan saamistaan käräräjäoikeuteen ja ulosottoon, vaan pitävät niitä "pöytälaatikoissaan" ja heillä on mahdollisuus uusia tämä saatavansa suoraan korkoineen ja kuluineen tietyin aikavälein. Nyt se korko tulee sitten heidän hyväkseen, ei perintäfirmalle, jollei se ole saman yrityksen yksi haara.  Olen myös kuullut, että henkilö on saanut mielestään kaikki ulosottokulut maksettua pois, mutta yllätys on, postissa tuleekin vielä yhden pikavippifirman saatava melkoisine kuluineen ja aikaa on voinut mennä vuosia, siellä ne ovat muhineet. Mikä onkaan se aika, milloin saataviaan pitää viimeistään karhuta,en tiedä.

Kun puhutaan pikavipeistä, niin miksei puhuta käräjäoikeuskuluista. Millaista osaa loppusummissa se kulu näyttelee? Ja entä nämä jemmaajat, laki sallii saatavan pitää voimassa jne.  

Kaiken mahdollisen kieltäminen. josta voi seurata jollekin vaikeuksia. johtaa tyhmien menestykseen.Kiitän jo etukäteeen politiikoja tästäkin kiellosta.

Pikaluotot on rikollista toimintaa. Näin voi sanoa.

Jokainen täysjärkinen ja normaaleissa varoissaan oleva ihminen hakee lainaa pankeista ja voi jopa kilpailuttaa pankkeja. Ne ihmiset, jotka eivät pankeista lainaa saa, jo valmiiksi huonossa jamassaan, he käyttävät pikavippejä.. saattaen näin itsensä entistä pahempaan jamaan ja lopulta kyseisen henkilön lainat jää meidän kaikkien veronmaksajien maksettavaksi!

Ennen vanhaan vekselit olivat viimeinen keino, äärimmäinen hätähuuto ihmisille ahdingossaan! Mutta, tuolloiset vekselien korot olivat lasten leikkiä pikavippiluottojen korkoihin nähden.

 

Pikavipeillä saatetaan jo ahdingossa olevat ihmiset entistä syvempään ahdinkoon!

 

Säätäkää laki, ihmisten ja yhteiskunnan pelastamiseksi!

 

Jorma Kuopiosta

Pikaluottoja saa olla, mutta ne eivät saa johtaa kuolonkierteeseen. Vastuutonta kuluttamista ei saa ruokkia. Myös lainanantajan on otettava vastuunsa ja käsittävä tappioita vastuuttomasta luotonannosta. Näitä voisi verottaa ja niillä rahoilla ennaltaehkäistävä riskiprofiiliin kuuluvien, varsinkin nuorten joutumista loputtomaan velkakierteeseen, sekä hoidettava ylivelkaantuneet takaisin elämän alkuun. Päihderiippuvaistenkin kohdalla liian helposti saatavat pikavipit ovat myrkkyä, joka pitäisi estää.

Ennen oli vekselit jolla sai pankista pikalainaa kutakuinkin yhtä helposti kuin nyt pikavipeillä. 

Suurin ero nykyiseen on se että piti olla toinen ,"nimenkirjoittaja" veksliin.

Ja se että korko näillä pikavipeillä on paljon suurempi kuin aikanaan vekselillä joka oli kahdenkymmenen prosentin luokkaa vuosikorolla.

Takaisinmaksuaika oli niin myös suunnilleen sama kuin nyt.

Pikavippejä tarvitaan myös tulevaisuudessa,mutta korkoasia voitais tarkentaa.

Bror bergman

käsittämätöntä koron kiskontaa.Tällainen tulisi kieltää lailla

PIKALUOTTO VELKAVANKEUS JOLLOIN OTETAAN VAIN PIKAVIPPI TOISESTA YHTIÖSTÄ JA MAKSETAAN TOINEN POIS ITSE OLIN KIERTEESSÄ 3 VUOTTA AIKOINAAN KUN ELIN YLI VAROJEN KUNNES JÄRKI VOITTI MENIN PANKKIIN JA OTIN LAINAN JA HOIDIN PIKAVIPIT POIS NISKAASTA ALLE PUOLENVUODEN LAINALLA JA TULI HUOMATTAVASTI HALVEMMAKSI JOTEN PIKA VIPEISTÄ EI HYÖDY KUIN YHTIÖT JOTKA KISKOO HIRMUKORKOJA OVAY KUN KORONKISKURIT 

Ihmettelen miksi Suomessa pitää käydä keskustelua itsestäänselvyyksistä.Ja vielä oikeusministeriön sivuilla.Haitat ovat helposti nähtävissä etuja suurempina.Kuka onkaan menettänyt suhteellisuudentajunsa.

Olen vakituisessa työssä käyvä keski-ikäinen nainen. Olen käyttänyt pikaluottoja silloin, kun olen halunnut vaikkapa matkalle tai tehdä jonkin hankinnan. Myönnän kyllä, että järkevämpää olisi säästää ja tehdä ostokset vasta sitten, mutta toisaalta katson pystyväni maksamaan ne kulut, jotka lyhyestä lainasta tulee - enkä halua enää kieltää itseltäni tiettyjä ylellisyyksiä, vaan olen valmis niistä maksamaan. No miksi sitten pikalaina eikä laina pankista? Yksinkertaisesti siksi, että pikalainan ottaminen on huomattavasti helpompaa ja nopeampaa kuin asioida pankin kanssa ja pankit eivät edes tarjoa parin tai muutaman satasen lainoja. Ei pikalainoja pidä kieltää vain siksi, että jotkut nuoret tai muuten vastuuttomat eivät osaa hoitaa asioitaan. Eivät pikalainafirmat pakota ketään ottamaan lainaa, joten turha holhous pois. Sen sijaan puuttuisin siihen, että firmat lähettävät entisille asiakkailleen varsinkin ennen juhlapyhiä tekstareita tyyliin "lainaa rahaa nyt kun kaikki juhlivat, pääset pämppäämään". Haluaisin myös itse valita vaihtoehdoksi sen, että en halua firmalta ylipäänsä mainoksia tekstareilla; pitäisi olla mahdollisuus kieltää tekstarimainonta asiakkuuden alussa kuten useimmissa muissa markkinointipalveluissa on mahdollista.