Kommentoi luonnosta! Mitä hyvää tai mitä parannettavaa? Onko erityisiä näkökulmia, jotka tulisi mielestäsi huomioida? Kerro mielipiteesi.

VASTINE ULKOILUREITTIEN SUUNNITELMAAN Asianumero: 280/10 03 01/2026
Esitetty suunnitelma on luontoarvojen näkökulmasta täysin kestämätön. Kyseessä on lehtomainen kosteikkoympäristö, jonka ekologinen arvo perustuu juuri luonnontilaisuuteen ja häiriöttömyyteen. Suunnitelman vaikutuksia uhanalaiselle Liito-oravakannalle ei ole suoritettu riittävästi. Alueella elää suojeltuja lepakkokantoja, joille valaistus on kohtalokasta. Valosaaste häiritsee lepakoiden vuorokausirytmiä, heikentää saalistusmahdollisuuksia ja tuhoaa elinympäristön toimivuuden. Suunnitelma rikkoo räikeästi EU:n luontodirektiiviä ja luonnonsuojelulakia. Lisäksi se pilkkoo jo nyt pinta-alaltaan rajallisen mestäpuiston ja aiheuttaa peruuttamatonta vahinkoa sen kasvistolle. Yhteys ranta-raittiin ei ole perusteltu, sillä reitti on jo olemassa alueen pohjoisosan kautta Rysäpolun ja Riilahdentien kautta.
Valaistuksesta on luovuttava kokonaan. Kosteikkoalueen luonnollinen pimeys–valo -rytmi on ekologinen arvo, jota ei voida korvata. Nykyinen polkuverkosto palvelee virkistyskäyttöä riittävästi ilman valaisua.
Uusi suunnitelma: Valaistuksesta luovutaan, kosteikkoalue suojellaan, lepakkokantojen ja monipuolinen kasvisto säilytetään ja suunnitelma palautetaan uudelleen valmisteltavaksi ko näkökulmat ja EU:n luontodirektiivi huomioiden.
Suunnitelma nykyisellään ei täytä kestävän kaupunkisuunnittelun eikä luonnonsuojelulain vaatimuksia.​​​​​​​​​​​​​​​​

The planned path will go through a zone which is consistently flooded when there’s a moderate amount of rain. In the spring, when the snow melts, it’s quite the lake. In the autumn, the same.

There’s a decent walking trail already. There’s very little traffic now on the path so not sure who will be served by this new path. There’s no high rise in the vicinity, headcount is small in the area, so it’s not really a necessary investment, in my opinion, to ruin a nice piece of forest, and for it to be underutilised.


There’s quite a bit of wildlife: deer, rabbits, foxes, badgers and many birds. They will most likely be affected negatively by the infrastructure and the lights.

Do reconsider.

Kyseessä on täysin turha hanke, joka pilaa varsinkin hankkeen eteläosassa ainoan jäljelle jääneen metsäkaistaleen ja asukkaiden asuinolosuhteet.

Turha hanke:
50 metrin päässä suunnitellusta reitistä itään kulkee samansuuntaisena Espoon rantaraitti (Riilahdentie-Vanha Riilahdentie). Tämä nyt suunniteltu reitti on siis aivan turha ja kallis investointi. Espoolla ei velkaisena kuntana ole näinä aikoina varaa tällaiseen turhaan rakentamiseen.

Luonto:
Reitti tuhoaisi varsinkin eteläosastaan kapean metsäkaistaleen luonnotilaisuuden kokonaan. Täytyykö täällä todellakin jokainen metsä kaataa rakentamisen tieltä. Jos ei asumista, niin sitten jotain muuta… Juuri hävitettiin meiltä Riilahdentiellä kaavamuutoksella yksi viheralueeksi kaavoitettu puistoalue ja rakennettiin siihen meluisa, valtavan kokoinen kaukolämpöpumppaamo, jolle olisi ollut muitakin sijoitustapoja/-paikkoja.

Terveys:
Me asukkaat haluamme päästä kävelemään myös metsäpolkuja, ei vain rakennettuja teitä pitkin. Nivelet, jänteet ja lihakset tarvitsevat monipuolista rasitusta pysyäkseen terveinä. Nyt alueen ainoa metsäpolku jäisi tien alle.

Asuinolosuhteet:
Reitti jättäisi Riilahdentien ja ilmeiseti myös Rysäkujan varren asutuksen kahden ulkoilureitin/tien väliin puristuksiin, jolloin sisätiloihin ja pihoille on näkyvyys aivan läheltä kahdesta suunnasta.

Takapihoilla nyt rauhassa pidettävät koirat tulisivat haukkumaan kaikki ohikulkijat aiheuttaen alueelle melua ja levottomuutta. Kun yksi koira haukkuu, alkavat myös muut lähialueen koirat haukkua. Hankkeen toteutuessa tilanteesta tulisi melun osalta aivan sietämätön ja stressaava niin ihmisille kuin koirille.

Rahat rantaraitin valaistuksen jatkamiseen:
Kyseisen hankkeen sijaan rantaraitin valaistusta tulisi jatkaa Kaitaalta Villa Rulluddin suuntaan. Nyt valot loppuvat jo muutaman sadan metrin päässä Riilahdentieltä. Tämä olisi oikea kohde käyttää vähäiset verovarat, jos alueen liikuntamahdollisuuksia oikeasti halutaan parantaa.

Hyvä uudistus. Nykyisellään ei tule kyseisellä metsäkaistaleella juuri käytyä ja hoidettu tie lisäisi kyllä käyttöä. On paljon mukavempi kävellä metsässä hoidetulla osiolla kuin poluilla kompuroiden. Vielä kun saisi muutaman liikuntalaitteen niin olisi täydellinen. Valoistakaan ei ole mitään haittaa kun ympärillä on jo valosaastetta. Tarvittaessahan valot voisi sammua vaikka klo 22.

Ei kannata haaskata rahoja tähän hankkeeseen. Ei hyötyä, kun on olemassa ihan hyvät reitit jo nyt. Turhaan rikotaan ehjää, kun ei olemassa olevasta pystytä pitämään huolta. Reitin eteläpään louhiminen kuulostaa aivan järjettömältä ja Villa Huvin vieressä oleva kosteikko tulvii taatusti tielle. Savikko ei ime vesiä. Avo-ojat johtavat vesiä, ei ne imeytä niitä vesiä saveen. Pähkähullua touhua.

Hanke on tarpeeton, sillä suunnittelualueen molemmin puolin kulkee kevyen liikenteen väylät Riilahdentien ja Soukanväylän vierustaa. Rantaraitin ulkoiluolosuhteet ovat monin paikoin vajavaiset ja vastaavalla rahasummalla saisi parannettua valaistusta, levähdyspaikkoja ja jopa hoidettuja grillikatoksia jo käytössä olevan reitin varrelle. Toimialan tulisi peruuttaa hanke ja suunnata voimavarat Rantaraitin kehitykseen.

Suunnitelma-aineistossa on mainittu alueen liito-oravat, mikä puoltaa hankkeen toteuttamatta jättämistä.

Todella surullista, että tällaista luontotuhoa suunnitellaan; kallio räjäytetään, puustoa kaadetaan, liito-oravien ja muiden eläinten elinalutta pienennetään, maata kuivatetaan ja kasvusto korvataan kivituhkalla. Lisäksi rakennuskustannuksiin ilman arvonlisäveroa käytetään 182000 eu­roa, vaikka tätä reittiä ei edes tarvita.

Lähistöllä oleva rantaraitti on aivan riittävä ulkoilua varten. Suunnatkaa veronmaksajien rahat tarpeellisiin hankkeisiin tai parannuksiin. Esimerkkejä on esitetty edellä kommenteissa mm. rantaraitin valaistuksen parantamisesta.

Täytyy sanoa rttä tämä on ysin turha hanke. Vaikka ulkoilen paljon ja on koira ja lenkkeilenkin niin en ymmärrä miksi tuohon kohtaan tarvitaan tällaista? Laittakaa rahat rantaraitin valaistuksen parantamiseen vaikka. Siellä tarvittais valaistusta kaitaalta villa rulluddiin.

Aivan älytöntä luontotuhoa taas kerran. Komppaan täysin muiden jo esiin nostamia asioita hankkeen turhuudesta.

Aivan ihanaa, että saadaan kunnon kulkuyhteys tuohon lähimetsään. Siellä olisi tosi mukava koiran kanssa kulkea, mutta nyt kun siellä menee polku siellä, toinen täällä ei oikein tiedä missä menisi. Varsinkin talojen lähellä tuntuu siltä, että siellä ei saisi edes kävellä. Mutta jos saamme sinne ihan oikean reitin, pystyy siellä rauhallisin mielin kulkemaan. Kai sinne saadaan myös edes yksi kakkapussiroskis :)

Olisiko tien voinut ajatella rakentaa jotenkin silta-ajatuksella eli ihan sillan metsän läpi?
Olisiko tullut halvemmaksikin.

Idea metsätiestä on hyvä ja mahtavaa saada yksi lenkkireitti lisää.

Talojen asukkailla on isot tontit oleskella, tuskin metsää enää tarvitsee varata.
Voivathan he istuttaa tontin reunaan kasvistoa, jos yksityisyyttä haluavat.

Eikö se ole ihan kiva vähän seurata, ketä metsätiellä liikkuu. Itsestä ainakin löytyy pikku Taalasmaa. :)

Olen pettynyt suunnitelmiin siitä, että loputkin luonnontilaiset metsät halutaan rakentaa palvelemaan ilmeisesti lähikatujen koiranulkoiluttajia valaistuksineen. Entäpä me, jotka haluaisimme liikkua turvallisesti jo olemassa olevalla rantaraitilla vaikka ilman sitä koiraa yksin taikka lastenvaunujen kanssa saamme tehdä sen ison osan vuodesta pimeässä, ja tuntien turvattomuutta. Laittakaa rahat mieluummin turvallisuuden tunteen ja valaistuksen parantamiseen alueen rantaraitin pimeillä reiteillä ja parantakaa jo olemassa olevien reittien ylläpitoa.

Olen täysin samaa mieltä muiden hanketta vastustavien kanssa. En luettele uudelleen aiemmissa kommenteissa mainittuja, järkeen käyviä, argumentteja hanketta vastaan, mutta muutama ehkäpä lisää.

Hanikan luontopolku, mihin pääsee valaistua, luonnon keskellä menevää raittia pitkin (luontopolulle pääsee helposti Vanhalta Riilahdentieltä, 400m suunnitellusta reitistä) on surkeassa kunnossa. Esim pitkospuut ovat vaarallisen heikossa hapessa, ja ylläpidon puute on kuitattu kyltillä missä lukee periaatteessa että "kulku omalla vastuulla". Voisiko suunnitellun hankkeen varoja käyttää olemassa olevan luontopolun kohentamiseen? Jos on jotain pakko päästä pinnoittamaan ja valottamaan, niin eikö osaa luontopolkua voisi suunnitella tähän tarkoitukseen?

Toinen kohde voisi olla Rantaraitin talviylläpidon ulkopuolelle jätetyt osuudet. Näihin voisi tuosta määrärahasta lohkaista osan, ja sillä kohentaa raitin kokonaisuutta. Esim Hanikan uimarannan takana menee käsittämätön noin 300m pätkä raittia mitä ei talvella ylläpidetä. Jos hankkeen tavoite on parantaa Rantaraitin saatavuutta, niin eikö voisi aloittaa Raitista itsestään?

Ihmettelen myös, että vaikka tonttimme sijaitsee suunnitellun reitin vieressä, meille ei suoraan asiasta ilmoitettu, saati kyselty etukäteen. Reitiltä kuitenkin näkee suoraan makuuhuoneeseemme, sekä keittiöön.

Jättäkää luonto rauhaan, Rantaraitille pääsee helpoiten liikkumalla Rantaraitilla koukkaamatta siitä pois! Jos halutaan liikkua luonnossa, ei sinne teitä eikä valaistusta tarvita!!!

Haluan huomauttaa suunnitellun valaistuksen aiheuttamasta merkittävästä häikäisyhaitasta, jota maaston korkeuserot korostavat.

Reitti sijoittuu paikoitellen vain 15–20 metrin päähän asuinrakennusten seinistä, aivan tonttien rajalle. Käytännössä asukkaiden rauhallisille, nyt pimeille takapihoille siis asennettaisiin katuvalot. Tällainen ei tietenkään voi olla kenenkään hyväksyttävissä.

Reitti kulkee osin asuinrakennuksia korkeammalla tasolla. Tämän seurauksena katuvalaisimet tulisivat sijoittumaan asuinrakennusten ikkunoiden yläpuolelle. Tavallinen alaspäin suunnattu tievalaisin aiheuttaa tällaisessa tilanteessa voimakasta suoraa häikäisyä sisätiloihin, mikä loukkaa asumisviihtyisyyttä ja on ristiriidassa sosiaali- ja terveysministeriön asumisterveysasetuksen (545/2015) tavoitteiden kanssa.

Laki eräistä naapurussuhteista (17-18 §) sekä maankäyttö- ja rakennuslaki edellyttävät, ettei hankkeista aiheudu ympäristölle tai naapureille kohtuutonta rasitusta. Korkeuseron vuoksi valo ei rajoitu vain reitille, vaan se siroaa suoraan ihmisten takapihoille ja makuuhuoneisiin.

Näin ollen hanketta ei pidä missään tapauksessa hyväksyä.

Reitti ei kuulu Espoon kaupungin ”kotiseudun ulkoilupolut” –ohjelmaan. Reitin tarvetta ei siis kaupungin itsensäkään taholta ole lainkaan tunnistettu. On aivan ilmeistä, että kyseessä on täysin turha, monin tavoin luonnolle ja asukkaille haitallinen hanke.

On käsittämätöntä, että Espoolla tuntuu olevan väkisin keksiä rakennettavaa ja pilata harvat luonnontilassa olevat pienetkin metsäalueet, alueisiin nähden täysin ylimitoitetuilla hankkeilla.

Hankkeessa tuhottaisiin peruuttamattomasti suuri määrä puita ja räjäytettäisiin jopa ikiaikaisia kallioita. Todella pöyristyttävän typerä hanke, ottaen erityisesti huomioon, että Rantaraitti sijaitsee aivan vieressä.

Luontohaitan lisäksi hankkeella pilattaisiin suuren asukasmäärän asuinolosuhteita. Hankkeen hyödyt ja haitat eivät ole missään suhteessa keskenään.

Kävelyreitteihin pitää panostaa, mutta nämä rahat pitäisi käyttää Rantaraittiin, jonka valaistuksestakin puuttuu vielä suuri osa.

Aivan rahantuhlausta! Miksei tähän hankkeeseen budjetoitua rahaa voisi ennemminkin käyttää jo olemassa oleva Hanikan luontopolun pitkospuiden korjaanideen. Varmasti olisi todella paljon hyödyllisempi investointi.

Miksi kaikki asutusalueille jäävät metsiköt pitää nykyisin olla rakennettuja ja samaan aikaan ihmetellään kun kaikenkokoiset eläinlajit vähenee.

Ei leveää valaistua reittiä Kaitaalle

Tuoreena kaitaalaisena en näe mitään tarvetta tällaiselle hankkeelle. 0,6 km päällystetty ulkoilureitti ei tuo mitään lisäarvoa alueen ulkoilumahdollisuuksiin. Muun muassa rantaraitti tarjoaa jo nykyisellään laajan ja kulkukelpoisen ulkoilumahdollisuuden myös niille ulkoilijoille, jotka tarvitsevat helposti saavutettavia ja helposti kuljettavia reittejä. Rantaraitilla tosin on tarve lisävalaistukselle, kuten useassa kommentissa on jo tuotu esille. Uusien päällystettävien reittien sijaan olen kaivannut enemmän ”rakentamattomia” ulkoilumahdollisuuksia alueelle.

Nykyisten metsäalueiden pirstominen uusilla valaistuilla väylillä tulee lopettaa. Kaitaan alueella sekä keskuspuistossa on jo ennestään riittävästi valaistuja kulkureittejä, eikä yhtenäisiä metsäalueita tulisi enää rikkoa. Valosaaste sekä leveät, useiden metrien levyiset väylät häiritsevät myös muiden lajien liikkumista ja elinolosuhteita.

Ei lisää rikota meidän lähiluontoa! Nyt jo on hyvät valaistut kävelyreiti keskuspuistossa ja espoossa. Arvostetaan mielummin aitoa metsäluontoa!

Valaistulle pätkämetsäreitille tuossa kohtaa ei ole tarvetta, luonnontilainen metsä on arvokkaampi ihmisille ja eläimille. Luo turhan, ylläpidettävän kohteen rahoitettavaksi hamaan tulevaisuuteen kun metsäpolku on jo olemassa ja ilmainen. Käytetään rahat johonkin muuhun olennaiseen!

Mites kävelytien väärinkäytön ja esim. päihteiden käyttäjien rantautuminen, kun metsäreitti tuodaan näin lähelle koteja?

Vaikka kuinka liikennemerkeillä kiellettäisiin, niin tämähän on mopoille unelmallinen suoran pätkä.

Olisi tärkeää säilyttää asukkaiden turvallisuus ja rauha.

Olen asukas suunnitellun reitin varrella ja yhdyn täysin aikaisempiin vastustaviin kommentteihin. Kuulostaa täysin järjettömältä tuhota luontoa 600m takia ja käyttää siihen tässä taloustilanteessa noin paljon rahaa kun olemassa olevatkin reitit on kunnostamatta ja valaisematta.

Tieltä olisi suorat näkymät lähietäisyydeltä pihaan, olohuoneeseen, keittiöön ja makuuhuoneisiin, tuntuu jo kotirauhan rikkomiselta.

Espoolla on Suomen suurimmat velat joten kuka keksii turhaa rahan tuhlausta johonkin kävelytien rakentamiseen kun ympäriltä löytyy aivan tarpeeksi näitä reittejä. Nyt hiukan järkeä tähänkin touhuun. Yhdyn täysin niiden mielipiteisiin jotka vastustavat tätä järjetöntä suunnitelmaa.

Toivon, että hankkeesta luovutaan.
Tässä tuhotaan korvaamattomasti luontoa ja tuhlataan
velallisen Espoon varoja harkitsemattomasti.

En kannata polun laajentamista kävelytieksi muutaman sadan metrin takia. Tähän varatun rahan voisi käyttää esimerkiksi Hanikan luontopolun pitkospuiden korjaamiseen. Varmasti löytyy muitakin kohteita.

Ihmettelen, että asutusalueiden metsiköt yritetään usein rakentaa valmiiksi tieksi ja aitoja metsäpolkuja ei jää enää jäljelle eläimille ja metsänkokemukselle. Lapsetkin oppivat paremmin tasapainoa poluilla kuin valmiiksi rakennetuilla kävelyteillä.

Espoon alueella ei ole yhtään varaa luopua vähäiseestä aidosta lähiluonnosta. Koko Etelä-Suomi tarvitsee kipeästi lisää suojelumetsää. Päättäjissä ymmärrystä on kovin harvoilla. Surullista seuraavien sukupolkvien puolesta.

Surkuhupaisaa, että tähän lähiluonnon tuhoamisprojektiin ollaan käyttämässä yli 200000 euroa. Kävelytiehen, jota ei tarvita. Samaan aikaan kaupunki kysyy asukkailta ehdotuksia, mistä voitaisiin säästää (Webropol-kysely: Ehdota, mitä kaupungin pitäisi tehdä saadakseen taloutensa tasapainoon).

Täällä on jo hyvin perusteltu, miksi hanke on veronmaksajien rahojen tuhlausta. Näin lyhyt ja leveä reitti tuo minimaalisen 'hyödyn' alueella asuville, mutta tuhoaa lähiluontoa todella merkittävästi. Rahoille löytyy taatusti parempaakin käyttöä!

Hei!

Hanke on luontoarvojen osalta kestämätön ja aiheuttaa lisää turhaa valosaastetta Espoon alueelle.

Onko nykyisessä taloustilanteessa järkevää rakentaa (tuhota) taas yksi metsä pilalle. Mistä nämä kaupunkilaiset lapset/nuoret pääsevät pian tunnistamaan luontoa, kun kaikki valaistaan ja asfaltoidaan. Tätä hanketta tuntuu kansalaisetkin vastustavan, niin miksi tätä pitäisi toteuttaa? Liito-oravatkaanko eivät enää nykyään pelasta luontoa tuholta.

Tätä ei tarvita, pienetkin lähimetsät arvokkaita niin eläimillle kuin ihmisille. Rahat rantaraitille ja Hanikan luontopolulle

Tätä ei tarvita, pienetkin lähimetsät arvokkaita niin eläimillle kuin ihmisille. Rahat rantaraitille ja Hanikan luontopolulle

Kun luin tästä hankkeesta niin siinä luki "valaistaan ja aurataan ". Jos vaikka aurattaisiin niitä jo rakennettuja ja valaistuja kävelyreittejä kuten Sammentien päiväkodin takaa menevä valaistu reitti. Täysin epäloogista että se jätetään auraamatta kun se johtaa auratulle rantaraitille. Turhaan tuolla ehdotuksella häiritään luontoa ja siellä olevaa asutusta.

Olen tuon reitin kannalla, voisi toki olla kapeampi. Jännästi muutama reitin varren omakotitalon asukas valittaa sitä, että reitiltä näkisi heille sisään ja pihaan. Näkeehän sieltä nytkin jos pystyy kompuroimaan polkua pitkin. Itse ainakin pidän paljon enemmän siitä, että voin nähdä ketä liikkuu ja jääkö joku tuijottelemaan, kuin siitä, että tiedän, että metsässä kulkee polku lähes tontin rajalla, mutta en tiedä kuinka monta ihmistä siellä polulla kyttäilee...
Toisekseen, miksiköhän täällä otetaan vaihtoehdoksi Keskuspuiston reitit? Eli pitäisi autolla ajaa, että pääsee ulkoilemaan metsäreiteille? Eiköhän se nyt kuitenkin ole parempi, että pääsee lähes suoraan kotiovelta turvallisesti ja esteettomästi luonnonhelmaan?

Olen pettynyt Espoon päättäjien järjettömyyteen.
Velallinen Espoo suunnittelee korvaamattoman luonnon tuhoamista 200.000 eurolla.
Hankkeesta on ehdottomasti luovuttava!

Ei mitään järkeä tuhota kaunista luontoa, ja samalla eläinten kotia, muutamaa ihmistä varten. Nämä muutamat voivat kulkea jo olemassa olevalla rantareitillä. Polkua pitkin on paljon mukavampi ja rentouttavampi kävellä kuin asvaltoitua tietä! Antakaa luonnon olla rauhassa. Lisätkää valaistusta muualle, metsä ei sitä kaipaa!

Säästetään lähiluonto - niitä, jotka mieluummin kulkevat metsäpoluilla lähiluonnosta nauttimassa, näyttäisi tämän keskustelun pohjalta olevan enemmistö. Kun vieressä jo kulkee Rantaraitti, on metsän tuhoaminen on järjetöntä. Monet meistä ovat muuttaneet Espooseen juuri siksi että luonto on lähellä, pidetään siitä huolta.

Täysin järjetön hanke. Alueella on jo riittävästi kävelyteitä ja reittejä. Ei ole mitään järkeä rakentaa tietä ja tuhota metsää ja luontoa noin pienen ja merkityksettömän matkan takia.

Mielestäni olisi tärkeää, että luonto pysyy luontona ja että alueella säilyy metsää ja liikkumatilaa, jossa voi kävellä polkuja pitkin ja aidosti kokea ja nähdä, miltä metsä näyttää. Se, että alueelle tuodaan hiekkatie ja valot, vähentää luontokokemusta merkittävästi. Tämä vaikuttaa myös negatiivisesti luonnossa liikkumisen terveysvaikutuksiin. On täysin eri asia liikkua luonnossa luonnonvalossa polkuja pitkin kuin hiekkatietä pitkin valopylväiden vieressä.

Ensisijaisesti tulisi kunnostaa ja ylläpitää olemassa olevia kävelyteitä sekä huolehtia niiden aurauksesta ja valaistuksesta. Myös Espoon edustalla olevien saarien nuotiopaikkojen pöydät ovat olleet jo vuosia erittäin huonossa kunnossa. Niiden kunnostaminen ja retkeilykokemuksen parantaminen olisi tärkeämpää.

Miksi kaikki luonto pitää aina tuhota?

Liikun alueella paljon ja voin sanoa että tähän hankkeeseen ei kannata rahoja tuhlata. Alueella on jo ennestään paljon helppokulkuisia reittejä joten jätetään tämä alue rauhaan ja sijoitetaan rahat nykyisten alueiden ylläpitoon. Esim roskiksia voisi tyhjentää ahkerammin.

Näillä käyttömäärillä absurdi satsaus. Käytän paljon rantaraittia ja se vaatii kunnostusta toisin kuin tämä hanke. Nyt on polkuja, joilla seikkailla. Luontoarvot kunniaan! Eivät nuo muutamat asukkaat tarvitse kevyenliikenteen väylää päästäkseen takapihalta pyöräilemään tai koiria ulkoiluttamaan.

En kannata hanketta. Haluan kulkea luonnon ympäristössä lasten ja koiran kanssa. Haluan uppoutua luonnon rauhaan, en halua että luontoa uhrataan valaistuille teille. Haluan lasten oppivan kulkemaan kallioiden ja muhkuraisten polkujen luonnossa. Haluan Rakennushanke tuhoaa luonnontilaisia luontoalueita. Vieressä on tie, jolla on valaistu kevyen liikenteen väylä. Säilytetään metsä metsään kiitos!!

Alue on hyvä ulkoiluun ja rauhoittumiseen juuri sellaisena kun se on. Alueen kalliopolut ja luonto on kauniimpaa ei-rakennettuna. Turha hanke, toivottavasti ei toteuteta ja tuhota alkuperäistä luontoa .

Tämä hanke on tarpeeton ja haitallinen luonnolle. Aika ja rahat pitää käyttää oikeasti tarpeellisiin uudistuksiin.

Alueella ulkoillaan paljon ja on ihana että on myös alueita, missä ei kirkkaat ulkovalot ja pehmustetut kävelytiet vallitse. Luontokokemus on tärkeä osa alueen luonnetta. Koskematon luonto on myös arvokasta. Rantaraitti riittää mainiosti, en usko että tälle reitille edes olisi yhtä paljon käyttöä, kuin olemassaoleva valaistu rantaraitti.
Luonto ja asukkaat kiittää jos tämä hanke unohdetaan.

Oikein sydäntä lämmitti eilen kun päiväkotiryhmä meni aluetta halkovaa polkua pitkin tutustumaan talviseen metsään. Turvallisesti ja uteliaina. Ohjaajat viittoili katsomaan komeita puita. Ei tarvinnut pelätä lasten puolesta, että ylinopeutta ajavat lycrapyöräilijät posottaa neljääkymppiä ohi. Pitäkää metsästä huolta, jotta läheisen päiväkodin taaperot pääsee tutustumaan siihen helposti. Ei tuonne tarvita polkua enempää. Ei Hannusjärveäkään sellainen kierrä ja hyvin me virkistytään.

On erittäin kiva että osaa Riilahden tiestä ei jatkossa tarvitse kulkea kävelytiellä vilkkaan autotien reunassa vaan rauhallisempi vaihtoehtokin löytyy. Kiva että alue kehittyy ja että tietyt luontokaistaleet eivät jää vain harvojen ja valittujen yksinoikeudeksi -niiden jotka pystyvät huonokuntoisia pikkupolkuja käyttämään itse. Mielipiteistä käy selväksi että osa alueen asukkaista ovat tottuneet aluetta omana takapihan jatkonaan pitämään vuosikymmenet. Toki voisi miettiä voiko kävelytien toteuttaa kapeampanakin.

Milloin Espoon kaupungin kehittäjät tajuavat, ettei näillä älyttömillä hankkeilla saada ainakaan lisää maksukykyisiä veronmaksajia? Ehkä ei milloinkaan.

Täällä tuhotaan surutta lähiluontoa, pirstotaan pienetkin metsäläntit vieläkin pienemmiksi. Ihmiset ja eläimet, koirat ja luonnoneläimet, eivät tarvitse satojen tuhansien eurojen kivituhkareittejä. Luonnon kustannuksella.

Käyttäkää aikanne ja verovarat jo olemassa olevien reittien kunnossapitoon.

Luulisi rahalla olevan parempaakin käyttöä. Lisäksi jatkuvia kuluja ja valosaastetta. Tod. näk. tulvii jatkossa teille, kun puut kaadetaan. Näkyvyyskin paranee viereisiin mataliin taloihin.

Tasapaino ja mieli paranee poluilla. Lähimetsiköitä ei kävelymatkan päässä enää paljoa ole ja viimeisetkin tuhotaan lopullisesti. Surullista.

Luulisi rahalla olevan parempaakin käyttöä. Lisäksi jatkuvia kuluja ja valosaastetta. Tod. näk. tulvii jatkossa teille, kun puut kaadetaan. Näkyvyyskin paranee viereisiin mataliin taloihin.

Tasapaino ja mieli paranee poluilla. Lähimetsiköitä ei kävelymatkan päässä enää paljoa ole ja viimeisetkin tuhotaan lopullisesti. Surullista.

I would like to express my concerns about the proposed footpath planned behind our home, through an area of undisturbed forest that currently supports flying squirrels, deer, foxes, rabbits among others.
This forest is one of the last intact habitat pockets in our neighbourhood, and introducing a new path would fragment and degrade it significantly.
This plan appears to conflict with Espoo’s own biodiversity and sustainability commitments. The City has publicly committed to the principle of No Net Loss of biodiversity and to maintaining and improving ecological networks as part of the Nature‑wise Espoo roadmap toward 2035. These commitments include avoiding harm to valuable natural areas and prioritising the preservation of ecosystems whenever possible.
Developing a footpath through this sensitive habitat does not align with these goals.
In addition to the environmental impact, the proposed path raises several practical concerns for nearby residents:
• Light pollution: Lighting along this new path would shine into people’s homes.
• Privacy and wellbeing: The path would run close to our backyard, reducing our privacy and causing stress to our dogs as people pass by.
• Use of public funds: There are already areas of Espoo’s existing sea paths that remain unlit or are poorly maintained during winter. It would be more appropriate to prioritise funding for the upkeep and safety of current infrastructure rather than building an unnecessary new path.
• Community priorities: Many essential services such as schools and libraries face funding pressures. In this context, constructing a new footpath in a pristine and ecologically sensitive area feels like an inefficient use of public resources.
I would ask the City to reconsider this plan and explore alternatives that protect biodiversity, respect residents’ living conditions and direct funding to the areas where it is truly needed.
I hope that Espoo’s stated sustainability principles will guide the final decision.

Tässä suunitelmassa ei ole mitään järkeä. Pieni metsäkaistale palvelee hyvin nykyisellään virkistäytymistä. Ei kaikesta tarvitse tehdä väyläviidakkoa ja pilata luontoarvoja. Koiran kanssa on kiva kävellä metsässä eikä koirankakkojen seassa väylällä. Niitä riittää jo nytkin. Metsäluontoa on aika harvassa. Älkää viekö tätä suunnitelmaa pidemmälle. Se on tarpeeton.

Kävelen usein Hannusjärveltä meren rantaan tuon metsäkaistaleen poikki juuri siitä syystä että saan kokea pienen pätkän metsää ja astella poluilla. Älkää pirstoko tuota pientä henkireikää. Ei siellä tarvita kivituhkaväyliä. Nyt on hyvä.

Yhdyn lukuisiin hanketta vastustaviin mielipiteisiin, tuohon ei kertakaikkiaan tarvita leveää baanaa sen mukanaan tuomine luontohaittoineen ja rahanmenoineen. Eniten mietityttäöä, miten kaupunki nyt suhtautuu tähän asukkailta saamaansa selkeän kielteiseen palautteeseen. Hylätäänkö hanke suosiolla vai yritetäänkö edelleen ajaa käärmettä pyssyyn vastustuksesta huolimatta? Nyt on kaupungilla näytön paikka asukasdemokratian suhteen. Pitää pystyä myöntämään, että suunnitelma oli huono ja tarpeeton. PYSTYYKÖ ESPOO TÄHÄN?

Kaitaankallioiden ja Vesitorpanpuiston metsäalue on yksi niistä harvoista kaupunkiluonnon helmistä, joissa espoolaiset päiväkotilapset voivat vielä tänä päivänä kokea aitoa metsää – koskettaa sammalta, ihmettää muurahaisten pesää, kuunnella tikan nakutusta ja juosta vapaasti puiden välissä. Tämä metsä ei ole vain virkistysalue. Se on lähialueen lapsille luokkahuone, leikkipaikka ja ihme.
Nyt tähän korvaamattomaan lähimetsään suunnitellaan 3 metriä leveää, valaistua ja talvikunnossapidettävää kivituhkauraa. Hanke tarkoittaa käytännössä metsäpohjan peruuttamatonta tuhoamista, puiden kaatamista ja aluskasvillisuuden häviämistä – juuri sen luonnon, jonka äärellä lapsiryhmät tänä keväänä vielä retkeilevät. Kun metsä kerran rakennetaan, sitä ei enää palauteta. Nämä lapset kasvavat maailmassa, jossa tutkitusti luontoyhteys on yhä harvinaisempaa ja arvokkaampaa – ja me olisimme nyt valmiita viemään sen heiltä?
Espoo on menettänyt vuosien saatossa valtavasti yhtenäisiä viherkäytäviä rakentamisen paineessa. Jokainen uusi reitti näyttää perustellulta yksinään – mutta yhdessä ne pirstovat luontoalueet irrallisiksi saarekkeiksi, joissa luonnon monimuotoisuus ei enää kukoista eikä lapsi enää löydä sitä villiyttä, jota kasvava mieli tarvitsee.
Reitti ei ole välttämätön. Rahat voisi suunnata paremmin – esimerkiksi nykyisten reittien kunnossapitoon tai rantaraitin valaistukseen. Tämä metsä ansaitsee tulla suojelluksi – ei rakennetuksi. Sen ansaitsevat myös ne lapset, jotka siellä vielä huomenna retkeilevät.​​​​​​​​​​​​​​​​

As many others have pointed out, this is a pointless project that will disturb flora, fauna and residents alike. There are plenty of trails in the area and, again as others have pointed out, money should be spent on their upkeep including the dangerous wooden planks that are rotten and full of holes.

The woods there are full of wildlife including many species of birds - why disturb that for no real reason?!!

It's a big 'nope' from us.

Haluan yhtyä edellä esitettyihin hanketta vastustaviin kommentteihin ja oikeaan osuviin perusteluihin. Tällaista päällystettyä polun pätkää ei tosiaankaan tarvita halkomaan alueen ainoata pientä metsäkaistaletta. Metsässä kulkee nyt polkuja ristiin rastiin, joita halukkaat metsässä kulkijat jatkuvasti käyttävät ja jatkossakin voivat käyttää. Polkujen laajentaminen "baanaksi" toisi alueella lisää kulkijoita, alueen roskaantumista sekä ilkivaltaa. Hanke ei tosiaankaan ole tarpeen.

Haluaisin kuulla perusteluja, mitä tällä suunnitellulla reitillä tavoitellaan, mitä hyötyjä se tuo?
Riilahdentiellä ja Venepuuntiellä on molemmilla valaistut, hyvät jalankulkureitit, ja nyt tuolle parisataa metriä leveälle kaistaleelle ollaan tekemässä kolmatta, samansuuntaista kävelyreittiä, joten mitä lisäarvoa tämä toisi? Enemmän hyötyä ja uusia kulkumahdollisuuksia toisi Kokkatien ja Kaitalahdenrannan yhdistävä reitti. Tämäkin reitti on kaavoihin jo piirretty, mutta Kaitalahdenrannan suunnasta ei nyt pääse Kaitaankallion metsiin, siinä on niin tiheää pusikkoa, ettei siinä mene edes polkua.

Ja jos näitä reittejä nyt kuitenkin on pakko rakentaa, niin olisiko niitä mahdollista rakentaa hieman kevyemmällä mallilla? 3m leveä, valaistu reitti tuntuu aika järeältä alueen metsäympäristöön nähden. Leveät kulkureitit tuovat myös mukanaan tuhatta ja sataa paahtavat pyöräilijät, joten tuotakaan reittiä ei enää voisi kulkea pitämättä pieniä lapsia ja koiria tiukassa talutuksessa, ettei tule törmäyksiä pyöräilijöiden kanssa. Tämä olisi harmi, sillä nyt tuon metsän läpi kulkevat polut ovat olleet niitä harvoja paikkoja missä on lapset ja koirat voineet kulkea ns. löysemmällä liealla ympäristöä rauhassa tutkien ja kulkiessa leikkien, kun ei ole tarvinnut pelätä pyörien alle jäämistä.

Uuden ulkoilureitin rakentamisen suunnittelu Kaitaankallioiden ja Vesitorpanpuiston metsäalueelle tulee haudata useista syistä. Ensinnäkin reitin rakentaminen tuhoaisi luonnontilaista metsää ja jäljelle jäävä metsäluonto pirstaloituisi entisestään. Espoo on kuluvan valtuustokauden strategiassa esittänyt, että Espoon kaupunkikehityksen tulisi olla luonnon monimuotoisuudesta huolehtivaa ja jopa sitä lisäävää. Se, että rakennetaan kolme metriä leveä kivituhkapintainen, valaistu ja kunnossapidettävä ulkoilureitti luonnontilaiseen metsään ei edistä luonnon monimuotoisuutta vaan on nimenomaan uhka sille. Suunniteltu reitti kulkisi pitkän matkan uhanalaisen ja suojellun liito-oravan elinpiirin alueella ja myös niiden todettuja kulkureittejä sivuten ja halkoen. Lisäksi puistosuunnitelman selostuksessa todetaan, että reitin eteläpäässä joudutaan lohkomaan kalliota, ja vaikka maamassojen siirtelyä pyritään selostuksen mukaan tekemään mahdollisimman vähän, myös massansiirtoja joudutaan siis jonkin verran alueella tekemään. Alueelta löytyy paljon monimuotoiseen metsäluontoon viittaavia suuria ja iäkkäitä mäntyjä, kuusia, koivuja ja haapoja sekä paljon nuorta puustoa, ja osa näistä jouduttaisiin siis hakkaamaan uuden reitin tieltä pois. Ulkoilureittien kuivattamiseksi jouduttaisiin myös rakentamaan ojitusta, mikä osaltaan muuttaisi ympäröivän metsäluonnon kasvu- ja elinolosuhteita.

Ottaen huomioon alueelta jo valmiiksi löytyvät ulkoilureitit ja kevyenliikenteen liikkumismahdollisuudet hankkeen läpivieminen olisi luonnolle aiheutuvien haittojen lisäksi myös turhaa. Hankealueen välittömässä läheisyydessä kulkee esteetön Espoon rantaraitti (n. 300 metrin päästä lähtee Kaitalahdenpolku) ja n. 800 metrin päässä hankealueen eteläpuolella kulkee Hanikan luontopolku. Lisäksi hankealueen molemmin puolin ja samansuuntaisesti kulkee kaksi valaistua kevyenliikenteenväylää Riilahdentien ja Soukanväylän yhteydessä. Saavutettavia liikkumismahdollisuuksia alueella siis on jo, nyt vain haluttaisiin viedä mahdollisuus säilyttää koskematonta metsäluontoa Kaitaan alueella. Näiden tietojen valossa tuntuu käsittämättömältä, että Espoon kaupunki haluaisi nyt laittaa n. 200 000 euroa tällaisen hankkeen toteuttamiseksi, kun kaupunginjohtajan vuodelle 2026 esittämässä talousarvioesityksessäkin peräänkuulutettiin tiukkoja valintoja ja priorisointia kaupungin palvelujen järjestämisessä haastavan taloustilanteen vuoksi. Mikäli alueen ulkoilumahdollisuuksia haluttaisiin oikeasti parantaa, olisi tärkeää panostaa yllä mainittujen reittien kunnossapitoon, ja sen voisi tehdä murto-osalla tälle hankkeelle kaavailluista kustannuksista.

Tämä puistoalue on jo aiemmin määritelty tärkeäksi ja säilytettäväksi villieläinten siirtymäreitiksi Suvisaariston ja Keskuspuiston suurempien metsäalueiden välillä. Suunnitelmassa ei ole esitetty mitään siitä, millä perusteella alueen merkitys eteläisen ja pohjoisemman Espoon metsäalueet yhdistävänä kanavana olisi vähentynyt tai poistunut. Päinvastoin, jo toteutunut lisärakentaminen alueella on entisestään vähentänyt alueen eläimistön reittejä ja elinalueita. Liito-oravat, rauhoitetut lepakkolajit ja useat muut eläimet asuvat ko. metsässä ja vielä useammat käyttävät sitä liikenteeltä suojaisena reittinään reviireiltä toiselle. Jakamalla jo mutoinkin kapea metsäalue kahteen vielä pienempään ja keskeltä valaistuun alueeseen ei mitenkään voi olla perusteltua ylipäätään ja vielä vähemmän väittein, että alueen eläimistön ja luonnon tarpeet on huomioitu. Jos suunnitelmassa näin esitetään, olisi ollut vähintäinkin kohtuullista, että sellaiset selvitykset olisi liitetty selvitysten antajien nimillä varustettuina suunnitelman kanssa kommentoitavaksi. Alueella on käynyt myös esim. ulkomaisia tutkijoita liito-oravia tutkimassa ja he ilmeisesti pitivät aluetta ainutlaatuisena oravien kannalta. Valaistun ja puuston harventamista varsin merkittävästi edellyttävän kulkuväylän rakentaminen ei mitenkään voi tapahtua luontoarvot ja rauhoitettujen eläinten elinolosuhteet säilyttäen.

Suunniteltua uraa pitkin kulkee tällä hetkellä erittäin hyvin kävelykelpoinen jo vuosikymmeniä kävelty polku. Millä perusteella rakennettu kulkuväylä olisi parempi kuin tällä alueella varsin harvassa kulkeva luonnollinen ja hyväkuntoinen luonnollinen polku-ura? Etenkin kun suunnitelman kanssa täysin samansuuntaiset kevyenliikenteen väylät valaistuksineen kulkevat 100 - 150 m päässä sekä itä- että länsipuolella suunnitellusta reitistä. Suunniteltu kolmas reitti tarkoittaisi käytännössä sitä, että ko. 600 metrin matkan voi kulkea kolmea eri reittiä pitkin ja näiden itäisimmän ja läntisimmän reitin välissä on jo tälläkin hetkellä etäisyyttä vain n. 300 m. Kaupungin ulkoilumahdollisuuksien monipuolisuus (luontoarvojen ohella) päinvastoin edellyttää että edes yksi noista samansuuntaisista kevyenliikenteen reiteistä on luonnollinen polku. Miksi kaupunkisuunnittelu olettaa, että rakennettu väylä on kaupunkilaisille ainoa oikea ratkaisu? Jos suunnittelussa olisi perehdytty ihmisen hyvinvointiin kokonaisvaltaisemmin, olisi varmasti havaittu, että luonnollinen metsäpolku toimii erinomaisena vaihtoehtona - ja kolmatta samansuuntaista rakennettua väylää paremmin - kaupunkilaisten palautumiseen sekä fyysiseen ja henkiseen virkistäytymiseen.

Onko Espoolla todella näin paljon ylimääräistä rahaa, että suunniteltu reitti pitää rakentaa, samaan aikaan kun alueen jo olemassa olevat reitit, pitkospuut jne. lahoavat käteen? Opetustoimen leikkauksista puhumattakaan. Kuka kaupungin johdosta haluaa kasvoillaan sanoa, että tämä todella on juuri se, mihin rahat on parasta laittaa? Vastuutonta.

Vastustan suunniteltua hanketta.

Päivittäin alueella liikkuvana olen huolissani luonnon monipuolisuuden säilymisestä. Alueella asuu kauriiden, kettujen ja jänisten lisäksi valtava määrä muita eläimiä. Valaistu ja aurattu kolme metriä leveä tie repii metsäalueen kahtia ja kaventaa metsän eläinten elinympäristöä.
Poluilla liikkuessa voi lasten kanssa tutkia eri eläinten jättämiä jälkiä luontoon, lumeen, puihin ja vaikka sammaleeseen ja kallioden jäkälään. Tällaisessa metsässä näkee monia eläimiä omassa ympäristössään ja lapsille voi opettaa luonnossa valtavasti asioita. Vaikka tunnistamaan liito-oravan papanoita ruokapaikoilla. Miltä kuulostaa tikka? Miltä näyttää tikan kolo? Miltä kuulostaa pöllö? Miltä kuulostaa käki? Tämän kaiken voi opettaa lapsille tuolla metsässä.

Huomauttaisin myös, että suunniteltujen polkujen risteyskohdan paikkeilla maan pintaa tulee nostaa merkittävästi, sillä vesi tulvii metsässä suurimman osan vuotta. Nykyisiä polkuja pitkin tuon kosteikon pääsee kuitenkin kiertämään melko vaivatta toista polkua pitkin.

Säilytetään metsä sellaisena, kuin se nyt on ja nautitaan luonnossa liikkumisesta sen alkuperäisessä merkityksessä.

Toivon aluedemokratian nimissä, että tätä hanketta ei edistetä. Edellä on jo mainittu kaikki perusteet miksi hanke on tarpeeton ja haitallinen. Toivon todella, että alueen luontoarvoista välittävät ja niitä virkistäytymiseen käyttävät saavat äänensä kuuluviin. Säästetään tämä pieni siivu luontoa tuleville polville.

Tälle suunnitellulle reitille on todella vaikea keksiä hyviä perusteluja. Taas yksi alueen vähäisistä metsäkaistaleista tuhotaan.
Reitti kulkee samansuuntaisena Soukanväylän ja Riilahdentien kanssa ja rantareitti on aivan vieressä, mihin tätä uutta reittiä tarvitaan?

Esim. Hanikan luontopolku on edelleen huonossa kunnossa ja liian vaikeakulkuinen, voisiko sitä uudistaa kun rahaa tuntuu olevan tällaiseen tarpeettomaan hankkeeseen.

TÄMÄN KIRJOITTAJA TUNTEE KYSEISEN ASEMAKAAVAN HISTORIAN. VENEPUUNTIEN KOHDALLA ALHAALLA
ON MUUTAMAN NELIÖN KOKOINEN KALLIONYPPYLÄ, JOKA OLI OLEVINAAN NIIN "MAISEMALLINEN", ETTÄ SITÄ EI SAANUT RÄJÄYTTÄÄ POIS TIETÄ SUUNNITELTAESSA. SEN SEURAUKSENA NAAPUREIDENKIN TASA-ARVO OLI SIVUASIA, JA VENEPUUNTIE SIIRRETTIIN KULKEMAAN KOKONAAN NAAPURITONTIN PUOLELLE. SEN SEURAUKSENA TONTTI MENETTI KYSEISESTÄ KOHDASTA 12 METRIÄ, JOHON SISÄLTYI KATUALUE, KEVYEN LIIKENTEEN VÄYLÄ SEKÄ PIENNARALUE. NÄIN RASKAAN MAISEMALLISEN PERUSTELUN TULOKSENA 849 NELIÖTÄ PAKKOLUNASTETTIIN LMAISEKSI ILMAN MITÄÄN KORVAUSTA. LUIT OIKEIN, VAIKKA ASUTKIN OIKEUSVALTIOSSA. NYT TONTIN TOISELLA PUOLELLA 40 METRIN PÄÄSSÄ EI OLEKAAN MITÄÄN MAISEMA-ARVOJA. TAAS YKSI VÄYLÄ LISÄÄ. KUINKA MONTA VÄYLÄÄ OIKEIN TARVITAAN, JA MISSÄ KULKEE MAISEMA-ARVOJEN MAANTIETEELLINEN RAJA, KESKELLÄ PUUTARHAAKO? "MAISEMALLISEN KALLION" TASALLA TOISELLA PUOLEN TONTTIA KALLIOITA TULLAAN RÄJÄYTTÄMÄÄN SUURIA PINTA-ALOJA. TÄMÄ ON TÄYSIN EPÄLOOGISTA, JOPA LAIN VASTAISTA. MINNE KATOSIVAT RASKAAT MAISEMA-ARVOT ???

KYSEINEN ULKOILUREITTI ON MAASTON KORKEUSEROJEN KANNALTA HUOMATTAVA, KUTEN VENEPUUNTIEKIN (MIKÄ KALTEVUUSARVOLTAAN LÄHENTELEE MAKSIMIA). TÄMÄNKÄÄN PUOLESTA REITTI EI OLE SOPIVA, EIKÄ TALVELLA TURVALLINEN.
REITTI KERÄÄ MOPOILIJOITA KOKOONTUMISIIN. NÄIN KÄVI VANHALLE RIILAHDENTIELLEKIN LIIKENTEELTÄ POISTETULLE SUORALLE, MISSÄ KESÄILTAISIN ON KIIHDYTYSAJOJA YM PÄRINÄÄ LAINVASTAISILLA PAKOPUTKILLA.

VENEPUUNTIE ON SUURUUDELTAAN AIVAN YLIMITOITETTU, JA RIITTÄÄ HYVIN PALVELEMAAN MYÖS NYT KAAVAILTUA ULKOILUREITTIÄ. JALKAKÄYTÄVÄ Ä PERUSTELTIIN SILLOIN SILLÄ, ETTÄ " JOS KAKSIKAISTAISELLA KADULLA TULISI VASTAAN HÄLYTYSAJONEUVO, SILLE RIITTÄISI TILAA AJAA". OUTOA ! OVATKO MUUT KADUT ILMAN JALKAKÄYTÄVÄÄ TURVALLISIA LIIKKUA? UUTTA KÄVELYREITTIÄ EI TARVITA 40 METRIN PÄÄHÄN, JOKA VIE 40 SAMAAN PAIKKAAN.

ON SANONTA: "JOS EI TUNNE HISTORIAA, EI VOI HALLITA NYKYHETKEÄ". TÄMÄ KAIKELLA KUNNIOITUKSELLA SINNE JONNEKIN.

ASIAN ULKOPUOLELTA: VESINIITYNTIE ON MUUTEN KIINALAISTEN VANKIEN VENÄJÄN VALLAN AIKANA RAKENTAMA TIE, JOKA KULKI HANIKAN JA PURURADAN REUNAN KAUTTA SUVISAARISTOON. HE MM SYVENSIVÄT SVINÖN KANAVAA SOMMARÖN SILLALLA.

Kyseinen pikku metsä on ollut ulkoilu reittini melkeinpä päivittäin viimeisen reilun 30v ajan.
Vastustan esitetyn mukaisen ulkoilureitin rakentamista. Hankeen ainoa vaikutus on, että se pilaa yhden metsän ja sen luontoarvot. Jos se jätetään luonnon tilaan niin kaikki voittavat, me espoolaiset emme syydä rahaa täysin turhaan hankkeeseen ja sen vuosittaisiin ylläpitokuluihin.
Metsä toimii nyt hyvin luonnontilassa espoolaisten aktiivikäytössä, minkä voi hyvin havaita nyt talvella, kun ilman minkään laista kunnan talvikunnossapitoa metsässä risteilee polut, jotka syntyvät, kun ihmiset kulkevat siellä. Ne, jotka eivät halua mennä poluille ja metsään pystyvät kulkemaan paikan A ja B välin olemassa olevia jalankulkuteitä pitkin, jotka kulkevat n 100m päässä suunnitellusta reitistä.
Jos Espoon on pakko rakentaa kyseinen reitti, niin se tulee tehdä luontopolkuna olemassa olevien polkujen paikalle ilman valaistusta ja raskasta rakentamista, jolloin metsään ei tarvitse mennä edes raskaalla kalustolla eikä se saa olla talvikunnossapidon piirissä.
Olin aikanaan vetämässä Ilomantsissa Ilomantsin kunnan ja metsähallituksen hankkeessa rakennettuun rengastettiin osuutta Pogostankierros, joka yhdistää Taitajantaipaleen ja Susitaipaleen n 90km rengasreitiksi. Siellä Metsäpolku osuudet rakennettiin vain n20cm kuorikate kerroksella, joka levitettiin maastoon olemassa olevalle polulle mönkijän ja peräkärryn kanssa.
Näin tehtynä ei Espoolle tule kuin murto-osa kuluista eikä vuosittaisia kuluja lainkaan.
Siis jos tämä on pakko tehdä koska luonnon tilassa metsä toimii parhaiten kaikilta osin.