Siirry sisältöön

Pitäisikö ajoneuvon päästöjen vaikuttaa liikkumisen hintaan?

Puhekupla 88
Keskustelu | Liikenne- ja viestintäministeriö
Keskustelu on päättynyt

Liikenneverkon kehittämisen taustalla ovat  energia- ja ilmastostrategia ja liikenteelle asetetut päästövähennystavoitteet. Liikennesektorilla tavoite ei toteudu yksittäisillä toimilla, vaan käyttöön on otettava kaikki keinot. Tarvitaan myös järjestelmätason muutoksia, jollaisia liikenneverkkoyhtiön perustaminen ja liikenneverkon käytöstä perittävät asiakasmaksut olisivat.

Ajatuksena on, että asiakasmaksut porrastettaisiin ajoneuvon päästöjen mukaan: suuripäästöisen ajoneuvon maksut olisivat suuremmat kuin vähäpäästöisen ajoneuvon.

Perustiedot

Päättynyt: 23.1.2017

Liitteet

Ilmianna

Nykyinen käyttömaksu

Profiilikuvan paikka

Kuski
23. tammikuuta 2017 kello 9.05.28

Jo nykyinen käyttömaksu pohjautuu päästöihin joten mikä muuttuisi. Päästöt pienenee sitä mukaan kun polttoaineissa siirrytään ympäristöystävällisiin polttaineisiin. Joten auton tehdas määritelty päästö, ei enää pidä paikkansa. Auton päästöihin perustuva maksu pitäisi jo nykyisin tarkistaa katsastuksen mukaisen päästömitauksen mukaiseksi. Koska polttoaineiden kehittyessä, eletettu päästö pienenee.

Profiilikuvan paikka

Biopolttoainekuski
23. tammikuuta 2017 kello 23.51.34

Esityksessä sanotaan kauniisti "Maksut porrastettaisiin ajoneuvon päästöjen mukaan: suuripäästöisen ajoneuvon maksut olisivat suuremmat kuin vähäpäästöisen ajoneuvon". Käytännössä tämä tarkoittanee sitä, että maksu lankeaa rekisteriotteessa olevan co2-"putkenpääarvon" mukaan, joka ei millään lailla ota kantaa siihen, onko putkesta tuleva hiilidioksidi fossiilista vai uusiutuvaa perua.

Toisin sanoen; autoilijat jotka ajavat biokaasu- tai flexifuel-autolla, joka kulkee 85% kotimaista, jätepohjaista etanolia sisältävällä RE85-polttoaineella, joutuvat maksamaan "hiilidioksidisynnistä" johon eivät tosiasiassa syyllisty. Tämä ajattelutapa on yhtä mieletön kuin katsoa kivihiilen ja kotimaisen, luontaisesti uudistuvatn puun päästöt samanarvoisiksi.

Co2-neutraaliuden lisäksi kotoperäistä polttoainetta käyttämällä vähennetään kansantaloudellisesti haitallista valuuttapakoa kun tuontienergian tarve vähenee. Hallituksen tulisi voimakkaasti tähdätä siihen, että kotimaista, uusiutuvaa energiaa käyttävät ajoneuvot vapautettaisiin keinotekoisista co2-veroista.

Edes hypoteettinen ajatus siitä, että tällaisen ajoneuvon omistaja saattaisi sittenkin käyttää myös fossiilista polttoainetta, ei ole todellinen este veron poistolle, sillä tarvittaessa voitaisiin säätää velvoite osoittaa käytetyn polttoaineen laatu. Tämä onnistuu helposti, sillä jakelijat pystyvät kyllä tulostamaan myyntikirjanpidon tankkauskorttikohtaisesti, ja asiakkaan käytön vastaavuus ajokilometrimäärään verrattuna on helppo todeta.

Näytä lisää vastauksia

Polttoainevero

Profiilikuvan paikka

Autoilija
23. tammikuuta 2017 kello 9.10.57

Mielestäni päästöt huomioidaan jo riittävän hyvin - polttoaineveroa parempaa mekanismia lienee hankala löytää. Päästöjen verottaminen taulukon mukaan ei ole yhtä tehokasta kuin todelliseen kulutukseen perustuva vero. Kaupungissa ajettavan vanhan auton päästöt ovat kulutuksen myötä rajusti isommat kuin maaseudulla ajettaessa vaikka molemmissa nimellinen päästölukema on sama. Polttoainevero on tältä osin tehokas ohjaaja. Tekniikkaneutraalia mutta päästötöntä liikennettä pitäisi tukea selvemmin ja hakea mallia Norjasta!; päästöttömyyttä tuetaan autoverottomuudella, alvittomuudella, työsuhde-edun kautta (veroneutraali), tietullittomuudella jne monilla pienillä asioilla. Toisaalta he ovat kieltämässä diesel-autot isojen kaupunkien keskustoista ja paikoin autoille määrätään nastarengasmaksuja.

Profiilikuvan paikka

Välillä autoileva
23. tammikuuta 2017 kello 23.16.17

Polttoainevero on tosiaan paras väline päästöjen verottamiseen, koska se mittaa yksinkertaisesti todellisen kulutuksen toisin kuin erilaiset taulukoihin, kilometreihin tai keskikulutukseen perustuvat viritykset.

Sähköautojen osalta voidaan etsiä yksinkertainen ratkaisu täydentämään polttoaineveroa. Jos asuntojen sähkönkulutusta voidaan mitata mittarilla, miksi kilowattituntimittaria ei voisi asentaa autoonkin?

Lisäksi ehdottoman tärkeää olisi myös katsoa auton valmistuksen päästöjä, nythän se on unohtunut kokonaan pois. (Ja sähköautoilla valmistus kuluttaa bensa-autoa enemmän energiaa.)

Näytä lisää vastauksia

Johdattelevat kysymykset

Profiilikuvan paikka

Niinhän se jo pohjautuu
23. tammikuuta 2017 kello 9.38.53

Niinhän se jo nykyjärjestelmän mukaan perustuu. Ilman välikäsiä, tasavertaisesti käytön mukaan. Maksat käytöstä tankkaamalla autosi. Nämä kysymykset taas on koko kyselyyn mietitty liian tarkasti muotoineen päivineen johdattelemaan kyselyn tekijälle mieleisempiä vastauksia

Profiilikuvan paikka

Pi-täi-si-kö pääs-tö-jen...
23. tammikuuta 2017 kello 22.51.03

Kysymyksenasettelut osoittavat, että LVM pitää autoilijoita vähän yksinkertaisina lapsina, jotka tarvitsevat LVM:n johdatusta selviytyäkseen arjesta. Tämä on ihmisarvoa alentavaa.

Ei puhettakaan, että kysyttäisiin, esim. autoilijoiden näkemyksiä esityksen yhteiskunnallisista vaikutuksista vaan kysymykset ovat tasoa "Mikolla on kaksi omenaa ja kolme appelsiiniä. Mikko syö yhden omenan. Montako hedelmää Mikolla vielä on?".

Mutta joo, mietitäänpä, joukolla, miten annetaan aimo mitalla takaisin ja tehdään LVM esityksineen naurunalaiseksi.


Päästöt

Profiilikuvan paikka

Turhautunut
23. tammikuuta 2017 kello 9.49.13

Ajoneuvon päästöjen pitäisi vaikuttaa liikkumisen hintaan, mutta niin pitäisi monen muunkin asian.
On älytöntä katsoa asiaa yksipuolisesti siitä näkökulmasta millä ajat, jos ei huomioida miksi ajat juuri sillä?

Kaikilla ei ole varaa tai mahdollisuutta ostaa pienipäästöistä ajoneuvoa eivätkä kaikki mahdu pienipäästöiseen autoon, koska jollain vähemmistön edustajilla (suurperheet) voi olla enemmän kuin 2 lasta.

Vaikka nykyinen ajoneuvovero-malli on siedettävä, ei siinäkään huomioida kuin yksipuolisesti päästöjen vaikutus hintaan.
Pienituloinen suurperhe ajaa "pakon edestä" "suuripäästöisellä" ajoneuvolla, koska ei ole varallisuutta ostaa uutta autoa tai omistaa montaa autoa, eikä asua kaupunkien keskustoissa.
Kun taas suurituloiset voivat halutessaan asua suurkaupungin sydämmessä, käyttää julkisia sekä omistaa monta 'ihan sama mitä päästää' -autoja.

Ehdotetussa uudessa mallissa pienituloisella suurperheellä ei olisi varaa pitää autoa lainkaan, ei mahdollisuutta työssäkäyntiin ja siirtyisivät valtion kustannuseräksi.
Näinkö saadaan aikaan tasa-arvoinen Suomi 100v.?

Profiilikuvan paikka

Bonden
23. tammikuuta 2017 kello 10.29.44

Just näin. Meidän 3-lasten perheelle tulisi 1200 € lisälasku vuodessa. Laskisin että tulis 1700 € alennus mikäli olisin kaupungissa asuva sinkkumies joka ajaisi vain vähän uudella citymaasturilla.


Päästörajat ja linjaukset selviksi

Profiilikuvan paikka

Auton ostaja
23. tammikuuta 2017 kello 9.57.13

Uuden auton ostajan kannalta olisi tärkeä saada mahdollisimman selkeät rajat maksuille. Näihin rajoihin pitäisi myös valtion sitoutua. Sitoutuminen on tietysti vaikeaa, kun kansanedustajat pääsevät noita muuttamaan.

Mikä on diesel-autojen verokohtelu jatkossa? Euroopassa dieseleitä ollaan vähentämässä, entä Suomessa. Mikäli jatkossa diesel-autojen verokohtelu muuttuu kireämmäksi, niin se tulee tehdä nyt tehtävän muutoksen myötä.

Myös bensa-autojen päästörajat pitää päättää heti aluksi. Mikä on jatkossa paljon kuluttava? Entä vähän kuluttava? Entä hybridit? Nythän ne saavat huomattavaa etua verrattuna todellisiin päästöihin. Saako jatkossa?

Sähköautot ovat harvalle vielä vaihtoehto, mutta myös niiden saama konkreettinen etu pitää olla selvä mahdollisimman aikaisessa vaiheessa.



Päästötasapaino

Profiilikuvan paikka

Martti
23. tammikuuta 2017 kello 10.04.42

Kyllä, jos käyttäjällä on mahdollisuus kohtuullisen kustannusraamin sisällä itse valita, käyttääkö vähemmän vai enemmän saastuttavaa ajoneuvoa.

Virkistyskäytössä suora kyllä.


Ajelee ympäri suomea

Profiilikuvan paikka

Hoplaaz
23. tammikuuta 2017 kello 10.18.16

Ihan mahdoton ajatus. Me emme saa saa ostettua kahta uutta autoa. Pankki sanoo ei. Pitää maksaa nykyiset lainat pois. Emme voi muuttaa lähiöön 9hklö taloudessa. Sellaista esim. Vuokra-asuntoa ei löydy ja jos löytyisi olisi vuokra tuplasti enemmän kuin pankki laina.


Keep it simple, stupid

Profiilikuvan paikka

Lantis
23. tammikuuta 2017 kello 10.40.19

Utsläppen påverkar redan nu. Har du en stor bil betalar du redan nu mera i skatt + att du hamnar att köpa mer bränsle => återigen betalar du mera skatt. Ingen idé att krångla till ett redan fungerande system (Keep it simple, stupid).

Folk som kör med äldre bilar gör det i regel för att de inte har råd att köpa en ny (eller ens en nyARE) bil. Dessa får ingen nytta av sänkt bilskatt, inte heller har de råd att köpa ny(are) bil när deras existerande bilar - som i tiden köpts för att de passar i budgeten - plötsligt kan bli flera tusen euro dyrare i drift / år.

Man bör dessutom beakta att det ur miljösynvinkel är bättre att fortsätta köra med en existerande bil (även om den är gammal), än att skrota den och köpa en ny. Att Finland har en gammal bilpark är alltså i verkligheten inget miljöproblem - tvärtom är det vettigt att använda en produkt tills den är utnött. Detta trots att gamla bilar eventuellt släpper ut lite mer avgaser (undersökt i bla Storbritannien). Nya elbilar förorsakar dessutom stora utsläpp under tillverkningsskedet - mer än "vanliga" bilar. Elen som elbilar använder är inte heller nödvändigtvis ren el. Om alla övergick till att köra på el skulle elpriset gå upp vilket skulle få påföljden att det skulle bli lönsamt att starta upp många mindre kolkraftverk => sämre för miljön.

23. tammikuuta 2017 kello 17.16.21. Vastaus poistettu.


Liikkumisen hinta

Profiilikuvan paikka

MasaTku
23. tammikuuta 2017 kello 10.44.19

Tällä hetkellä käytössä oleva ja vuotuisin perittävä auton käyttömaksu pohjautuu CO2 päästöihin jotka ovat sitä korkeammat mitä korkeammat ovat päästöt.
Käsittääkseni tästä on jo aiemmin valtion taholta päätetty joten outo kysymys otsikossa...

Lisäksi vanha auto kuluttaa uutta enemmän joten se myös osaltaan vaikuttaa tähän liikkumisen hintaan.

Uutta järjestlmää sen mukanaan tuomineen kuluineen ei tarvita!


Nyt jo maksetaan päästöjen mukaan

Profiilikuvan paikka

Esa Sairio
23. tammikuuta 2017 kello 10.54.50

Polttoainevero huolehtii jo nyt siitä, että mitä enemmän auto kuluttaa sitä enemmän maksaa. Mitä enemmän ajaa, sitä enemmän maksaa. Ja päinvastoin.


Maksut ajon mukaan

Profiilikuvan paikka

Päästöt ja maksut
23. tammikuuta 2017 kello 11.07.58

tulevat kaikkein oikeudenmukaisemmin hoidettua polttoaineverolla. Tällöin ihmisillä on todellinen mahdollisuus valita. Jos maksusta tulee kiinteähintainen vuosimaksu, niin se rankaisee jälleen niitä vähän autoa käyttäviä, joille se kuitenkin pitkien matkojen vuoksi on välttämätön. Polttoaineverolla auton käyttäjillä on mahdollisuus valita käyttää autoa silloin kun sitä tarvitaan, ja maksu tulee sen mukaan oikeudenmukaisesti kaikille. Paitsi, että tässäkin tilanteessa hyvätuloiset taas voittavat, koska he voivat hankkia uuden vähäpäästöisen ja pienikulutuksisen auton, jollaiseen pienituloisilla ja työttömillä ei ole varaa.
Mikäli autoveroista ja -maksuista suurin osa menee uudelle yhtiölle, niin verokertymään tulee vajaus, joka on taas hankittava jostain, eli taas lisätään jotain muuta veroa. Se alapäästä yläpäähän peiton jatkaminen ei yhtään todellisuudessa kasvata sitä peittoa. Eli tässä uudessakaan systeemissä ei se rahamäärä lisäänny lainkaan, ainoastaan se on varmaa, että pienituloiset joutuvat tästä eniten kärsimään.


Autovero pois

Profiilikuvan paikka

joppe
23. tammikuuta 2017 kello 11.16.04

Polttoainevero hoitaa tämän jo ihan tarpeeksi hyvin isojen autojen osalta, Eiköhän noita kuriteta jo muutenkin tarpeeksi. Isoilla ajavat perheet ja työmatkalaiset isoja teitä jossa riski loukkaantua pahemmin mitä pienempi auto.

Käyttövero pois ja siitä päivästä alkaen reksiteröitäville käyttömaksua autojen keski-iälle jaksotettu nykyinen hankinnassa maksettava autovero. Vanhojen autojen arvo pysyy tarpeeksi kauan, ketään harmittamatta, kun niitä voi manostaa "tässä ei tonnin käyttömaksua".


höh

Profiilikuvan paikka

miki
23. tammikuuta 2017 kello 11.18.19

Polttoaineen hinnassahan on jo päästömaksu, miksi auton päästöistä pitää maksaa vielä, suuripäästöinen auto kuluttaa polttoainetta enemmän ja joudut tankkaamaan useammin jos ajat mutta jos auto seisoo parkkipaikalla niin ei siitä mitään päästöjä synny

Profiilikuvan paikka

juutas
23. tammikuuta 2017 kello 12.15.41

Niko Korhonen kirjoitti:

Juuri näin kaikki vero polttoaineen hintaan. Lisäksi vuotuisesta ajoneuvoverosta siirrettävä päästöjen osuus polttoaineveroon, jottei auton seisottamisesta parkkipaikkalla tarvitse maksaa päästöperusteisesti. Viimeksi kun katsoin, ei sielä putken päästä tule savua eikä nesteitä yms. valu maahan, joten päästöt nolla. Nykykäytäntö suuri vääryys ns. kakkos tai harrasteautolle jolla ei paljoa ajeta.

Polttoaineveron kautta eniten maksaa eniten ajava ja eniten polttoainetta kuluttava ajoneuvo, jolloin kustannus kohdentuu juuri oikealle henkilölle. Tällöin ei tarvita välikäsiä eri operaattorien muodossa, jotka pyrkii maksimoimaan voitot.

Berner sanoi ettei koko verotus voi perustua polttoaineveroon, koska tulevaisuudessa ajetaan sähköllä, jolloin verotuloja ei enää tule riittävästä. Näin varmaakin käy, mutta valtio voi kompensoida sen esim. sähköveron tms. muodossa.

Jos tulevaisuudessa ajetaan verkosta tulevalla sähköllä, vaatii se myös suuria investointeja jakeluverkkoon, koska siinä ei riitä kapasiteetti 2-3 miljoonalle uudelle kuluttajalle. Myös tuotantoa pitää lisätä ja sähköstä vai pieni osa tuotetaan saasteettomasti aurinkoon ja tuuleen perustulvalla tekniikalla. Kaikki muut tuotantotavat tuottavat päästöjä eli tulevaisuudessa tullaan varmasti verottamaan sitä kautta enemmän.

"Berner sanoi ettei koko verotus voi perustua polttoaineveroon, koska tulevaisuudessa ajetaan sähköllä, jolloin verotuloja ei enää tule riittävästä. Näin varmaakin käy, mutta valtio voi kompensoida sen esim. sähköveron tms. muodossa. "

- Aivan. Sähköautoja on Suomen autokannasta jotain 0,2 - 0, 3 % eli noin 700 kpl, eikä sähköautojen odoteta yleistyvän räjähdysmäisesti ensi vuodeksi, jolloin LiVe-uudistusta tavoiteltiin toteutuvaksi. Tulevaisuuden järjestelmä voidaan tehdä tulevaisuudessa, sitten kun sähköautoja alkaa olla enemmistö teillä, tai edes kymmenenkin prosenttia. Siihen menee kauan. Ensi vuodeksi emme tarvitse uutta autoverotusjärjestelmää sähköautojen takia,

Polttoainevero on kulutus- ja päästöperusteinen. Se on jo olemassa eikä vaadi uusia järjestelmiä eikä aiheuta kustannuksia. Sen kautta maksaa eniten se joka eniten ajaa ja tuottaa päästöjä. Se että olemassa olevat muutama sata sähköäautoa siltä välttyvät, heille suotakoon. Ja sitä paitsi, maksavathan ne jo nytkin käyttövoimaveroa.

Näytä lisää vastauksia

Kyllä

Profiilikuvan paikka

Joo
23. tammikuuta 2017 kello 11.21.20

Kyllä päästöjen täytyy vaikuttaa liikkumisen hintaan, polttoaineveroa ja ajoneuvoveroa korottamalla.


Nuorten autot

Profiilikuvan paikka

Äiti
23. tammikuuta 2017 kello 11.24.21

Kyllä pistää ihmettelemään, millä juuri kortin saaneet nuoret, jotka muutenkin kykenevät hankkimaan 500-1000 euron autoja, maksavat kalliita käyttömaksuja. Autokoulu on jo maksanut, vakuutukset vie polttoaineen lisäksi loput. Keikkatyöstä koulun ohella ei saa rahaa edes 600 euroa /kk. Sähköautoa ei näillä osteta saati makseta 1500< käyttömaksuja ym. Auto on usein se ainoa väline, jolla kodin ja koulun ja työpaikan välejä kuljetaan. Nykyisin se saattaa olla se ainoa, jolla vältetään syrjäytyminen. Tietokoneella kun ei seurustella ja harrasteta.


Enkö muka maksa nyt jo?

Profiilikuvan paikka

Köyhä Jakomäkeläinen
23. tammikuuta 2017 kello 11.36.54

Päästöjen mukaanhan tässä maksetaan nyt jo. Ja rankalla kädellä.
Rouva Berner voisi kokeilla vuoden ajan elää tavallista elämää 30 000€ vuosituloilla.
Mahtaa hymyilyttää kun ahkerasti raadetun kesälomarahan saa sijoittaa käyttömaksuun?
Miten rouva ministeri oikein meinasi ihmisten rahojen riittävän? Jätetäänkö päiväkotimaksut maksamatta? Vai syödäänkö vain sunnuntaisin?
2000€ vuodessa saattaa olla monelle liian iso menoerä pelkästä auton omistamisesta. Ja olisihan se hienoa ostaa uusi auto. Mutta kun ei ole varaa! Sitä vanhaa on pakko elvyttää ja maksaa itsensä kipeäksi nyt jo.


Reilu peli

Profiilikuvan paikka

Miihkali
23. tammikuuta 2017 kello 11.51.27

Miksi lentokoneella saa saastuttaa paljon halvemmalla kuin autolla? Samat maksut kilometrien mukaan kuin autoille, niin luonto kiittää.
Kuten tässä on jo useita kertoja sanottu, polttoaineverohan on jo käytössä ja on toimiva. Autojen kulutus putoaa ja vanhoilla autoilla ajavat maksavat enemmän liikkumisesta.
Ainiin mutta kun maailman puhtain maa on lupautunut olemaan mallioppilas ja tämän seurauksena rikkaiden sähköautot pitää maksattaa köyhillä.
Jos on 2000€ rahaa sijottaa autoon eikä halua asua ruuhkasuomessa, pitää varmaan hommata hevonen.


Reilu peli

Profiilikuvan paikka

Miihkali
23. tammikuuta 2017 kello 11.53.57

Lentoliikenteen päästöt voisi myös rahastaa samojen kilometrimaksujen mukaan. Miksi näin ei tehdä-koska köyhät eivät lennä!

Profiilikuvan paikka

Liikenteessä mukana
23. tammikuuta 2017 kello 14.43.57

Ehkä monikaan ei tiedä, että lentoliikenteeltä ei peritä edes polttoaineveroja, eikä myöskään mitään muita lukuisia veroja, joita autoista peritään. puhumattakaan kilometriveroista. Toisin kuin autokauppiaiden vauhdittamanavouhotetaan, autoistahan päästöt on jo minimoitu merkityksettömiksi ja nyky-auto on ylivoimaisesti vähäpäästöisin tapa hyödyntää öljyn energiaa. Sen sijaan koko ajan yhä lisääntyvästä lentoliikenteestä tulee runsaana kaikki mahdolliset päästöt, joita öljystä voi aikaansaada, koskasuihkumoottorit kuluttaa paljon polttoainetta ja polttavat sen erityisen epäpuhtaasti!

Joten kovin on valikoivaa tämä verottaminen ja päästöistä vouhottaminen, mutta päästojä pidetään verukkeena, että voitaisiin helpommin periä aina vaan enemmän autonkäyttäjiltä ylimääräisiä veroja, jotka lisäksi on painotettu euromääräisestikin kaikista ankarammin pienituloisten ja maksukyvyttömien autonkäyttöön kohdentuviksi!




Päästöt ja päästöt

Profiilikuvan paikka

Jopolla kuuhun
23. tammikuuta 2017 kello 11.55.17

Hyväksyn ainoastaan päästöihin perustuvat maksut jos kaikki alla olevat 3 asiaa otetaan siinä huomioon:

- CO2 päästöt, näitä jo verotetaan nyt.

- Typen oksidit. Vielä vaarallisempia kuin CO2 päästöt. Dieselit joutaa tulemaan maksumiehiksi kanssa.

- Ajomäärä jolloin tienpinnasta irtoava pöly ja pienpartikkelit tulevat päästöihin mukaan.

Vaikkapa näin että jos ajat 10000km maksat 100 ekee + CO2 + NO2
- jos ajat 80000 km maksat 800 ekee + CO2 + NO2.

Profiilikuvan paikka

Epätoivoista
23. tammikuuta 2017 kello 12.49.18

Tuo nyt vaan ei ole mahdollista. Ne pienipalkkaiset, eläkeläiset ja työttömät, jotka asuvat kaukana asutuskeskuksista joutuvat maksamaan ihan suhteettomia summia sen vuoksi, että
1) ei ole mitään mahdollisuutta ostaa uutta autoa, koska muutenkin eläminen on jo vedetty äärimmilleen
2)kun matka peruspalveluihinkin (kauppa, pankki, terveyskeskus jne.) ovat kymmenien kilometrien päässä ovat kustannukset elämiseen suhteettomat
3)jos työmatka on satoja kilometrejä päivässä, miten se kompensoidaan niille, joille maksut tulevat kohtuuttomiksi, ja on lopetettava työssäkäynti. Myös pienipalkkaiset ja osa-aikatyötä tekevät tarvitsevat oikeuden liikkumiseen.
4)Eläkeläiset tarvitsevat syrjäseuduilla välttämättä autoa, jotta pääsevät kotoa palveluihin, eikä heilläkään varmasti ole rahaa enempää käyttettävissä siihen oikeuteen että saa poistua pihaltaan.
5) Julkinen liikenne on olematon syrjäseuduilla, eikä todellinen käytettävissä oleva vaihtoehto.

Mikä estää tekemästä sellaisia päätöksiä, että jo nyt liikenteestä kerätty raha päätetään sijoittaa liikenteen sujuvoittamiseen?
Mistä tehdään se raha budjettiin, joka tässä vaihtoehdossa siirretään uudelle yhtiölle - rahamäärähän ei pitäisi lisääntyä - eli kulujen kasvaa - eli taas väitetään rahamäärän lisääntyvän, vaikka ihmisille väitetään, että maksut pienenisivät.

Näytä lisää vastauksia

Päästöperusteinen maksujärjestelmä on jo!

Profiilikuvan paikka

juutas
23. tammikuuta 2017 kello 12.02.48

"Ajatuksena on, että asiakasmaksut porrastettaisiin ajoneuvon päästöjen mukaan: suuripäästöisen ajoneuvon maksut olisivat suuremmat kuin vähäpäästöisen ajoneuvon."

Idioottimaista! Nykyinen olemassaoleva polttoainevero on jo hyvinkin tarkasti "porrastettu" päästöjen mukaan. Mitä enemmän polttoainetta kuluttaa, sitä enemmän tulee päästöjä ja sitä enemmän maksat polttoaineveroa. Yksinkertaista, tarkkaa ja oikeudenmukaista. Lisäksi järjestelmä on edullinen ylläpitää, ei tarvitse erillistä valvontaa eikä laskutusta.

Miksi tarvittaisi uusi päällekkäinen, huonompi järjestelmä, joka ei ota huomioon todellisia tuotettuja päästöjä vaan pelkästään perustuu ajoneuvon olemassaoloon, eikä käyttöön? Sitä paitsi nythän on jo olemassa tätä täysin vastaava vuotuinen ajoneuvovero, joka sekin kohdistuu vain ajoneuvon omistukseen, ei käyttöön eikä tuotettuihin päästöihin.


Köyhiä taas rokotetaan

Profiilikuvan paikka

Victoria
23. tammikuuta 2017 kello 12.03.30

Työttömällä ei ole varaa ostaa uutta autoa, joten uusien autojen verohelpotus helpottaisi ainoastaan rikkaita.
Työtön joutuu myös ajamaan suuripäästöisellä samasta syystä.

Työttömältä kuitenkin vaaditaan että työpaikka on otettava myös kauempaa, mikä tietenkin lisää päästöjä.

Autoa voitaisiin verottaa kuitenkin päästöjen ja ajamisen perusteella, mutta sillä ehdolla että alle 2000€/kk;ssa
ansaitsevat vapautettaisiin kokonaan autoon liittyvistä veroista.


Nykyinenkin malli toimisi

Profiilikuvan paikka

Api78
23. tammikuuta 2017 kello 12.20.20

Nykyinenkin malli toimisi jos ajoneuvo veron tai maksun kerääjiä olisivat kunnat ja niiden alueella olevat elykeskukset, eli kotikunnan mukaan. Rahat käytettäisiin tien pitoon eikä muuhun. Eli nykyiselläänkin maksu on päästöjen mukaan porrastettu. Mutta jos systeemiä muutetaan, niin maksu ei saa olla kohtuuton vanhemman isopäästöisenkään kohdalla, koska pieni tuloistenkin pitää päästä liikkumaan. Valtion muu rahantarve pitää hoitaa muuten kuin autoilijoita verottamalla, progressiivinen tuloverotus on se millä valtion rahoitus pitää hoitaa, ei autoverolla.


Polttoaineiden päästöt ja verotus

Profiilikuvan paikka

polttoaineiden tutkija
23. tammikuuta 2017 kello 12.39.26

"Ajatuksena on, että asiakasmaksut porrastettaisiin ajoneuvon päästöjen mukaan: suuripäästöisen ajoneuvon maksut olisivat suuremmat kuin vähäpäästöisen ajoneuvon. "

1) Aivan, polttoaineen kulutuksen määrän mukaan tasapuolista ja kannatettavaa.

Tätä toteuttaa nykyisin huokeasti hallinnoitava, ja maantieteellisesti hajautettava polttoainevero, jonka osuus on jakeluasemakohtaisesti asetettavissa maantieteellisen sijainnin mukaan.
Määräytymisen peruste esimerkiksi on sijainnin joukkoliikenteen määrä ja kattavuus, tähän on yksinkertaisia luokitteluperusteita
paikkakuntakohtaisesti.

Mielestäni hallinnossa on pitäydyttävä yksinkertaisuuteen, kyseinen käytäntö ei edellytä mitään muita porrastettuja käyttäjämaksuja.

Yksi polttoainevero on riittävä bensiini ja diesel autojen tiekäytön aikaiseen käytön verotukseen.

Sähkölle autoihin edellytetään vastaavasti lataussähkön mittaus ja latausvero vastaamaan käytetyn sähkön päästöjä, joita sen tuotanto on aiheuttanut.

2) Vähäpäästöisyys on polttoaineen ominaisuus, ei erityisesti enää merkittävästi sen auton joka sitä käyttää.
Autojen itsensä erot ovat pieniä ja katsastuksessa todettavia, ei ole järkevää perustella mitään maksuja
autoja luokittelemalla.
Erityisesti koska nykyiset mittaukset eivät perustu ajoaikaiseen päästömittaukseen, joten ne eivät vastaa käyttötilannetta.

Tähän liittyen käytetyn polttoaineen verotus tulee koskea erityisesti sitä käytettyä polttoainetta.

Polttoaineveron määrityksen tulee kattaa koko polttoaineen valmistus ja tuotantoketju, joissa päästöjä myös syntyy.

Polttoaine voi olla sähkö, bensiini, vety, polttoöljy tai muu.
Eri polttoaineet ovat suuresti toisistaan eroavia, jos päästöt huomioidaan tällä perusteella.

Sähkö on näennäisesti päästötöntä, sen tuotanto ei ole. Hiilivoimalla tuotettu sähkö ei ole päästötöntä.
Ydinvoimalla tuotettu sähkö ei ole, ydinjäte säilöttävä miljooniksi vuosiksi. Jätteen aktiivisuus puolittuu n. 200 000 vuodessa.

Öljyjohdannaisten käyttö tuottaa päästöjä, eikä tuotanto ole päästötöntä.

Vety on lähes päästötön, vedyn tuotanto ei ole, vedyn tuottaminen vesivoimalla ei ole muuta kuin käytön aikaisesti päästötöntä. Ympäristövaikutukset eivät ole arvotettavissa.
Vedyn tuottaminen hiilivoimalla ei ole päästötöntä.

3) Tätäkin neutraalimpaa on perustaa polttoainevero käytetyn polttoaineen energiasisältöön ja sen standardointiin.
Esim. vety, polttoöljy laatu X, bensiini laatu Z, sähkö, muut mahdolliset.
Sähkön ja muiden polttoainevero määräytyy sen mukaan miten ne on tuotettu, vesivoima, ydinvoima,
Tämä saattaa nykyisinkin olla olemassa, nimellä valmistevero.

On harhaanjohtavaa viestintää pitää sähköautoilua päästöttömänä ja suositeltavana. Se ei ole päästötöntä, ei sen
teknologiaketjun vaatimien toimien kannalta, akkujen erikoiset materiaalit, kaivannaiset, komponenttien valmistus ja
lopuksi sähköauto käyttää esim. hiilivoimalla tuotettua sähköä liikkumiseensa.

On kansantaloudessa järjetöntä visioida viranomaistoimina teknisiä järjestelmiä


Päästöjen ei tule vaikuttaa

Profiilikuvan paikka

Harri o.
23. tammikuuta 2017 kello 12.56.34

Suomessa on vanhat autot. Kaikilla ei ole rahaa uuden vähäpäästöisen hankintaa. Vanhat menköön polttoaineveroilla. Uudentekniikan autoille eli sähköautoille ja hybrideille kunnon vero että maksetaan kulutetun energian mukaan.

Profiilikuvan paikka

pikku Werneri
23. tammikuuta 2017 kello 17.25.08

Päästöt ei teitä kuluta, miksi siten päästöistä pitäisi maksaa ekstraa.

Sähköauto kuluttaa teiden pintoja siinä kuin muutkin autot.

Kokonaisuutena CO-päästöt on tyhjästä keksitty mittausmenetelmänä.

Miten esimerkiksi auto joka kuluttaa 6 litraa/100km,
eli 6 kiloa/100 km,
muka tuotaa 13,2 kiloa COkakkosta 100 kilometrillä.


Ajoneuvovero

Profiilikuvan paikka

PäästötKuriin
23. tammikuuta 2017 kello 13.01.38

Me saamme liikenteen vähäpäästöisemmäksi seuraavasti: Ajoneuvoveron käyttövoimavero pienemmäksi ja ajoneuvovero muuten paljon isommaksi ja vielä reilusti tuntuvammin progressiiviseksi päästöjen mukaan. Poistetaan autovero pitkän ajan kuluessa sitä samalla ajoneuvoverolla kompensoiden. Lopulta (useamman hallituskauden päästä) autovero olisi nollassa ja se olisi kokonaan korvattu ajoneuvoverolla. Kilometripohjainen laskuttaminen (esim. polttoainevero) laskee kotimaan matkailua ja vähentää marginaalisesti yleistä talouden toimeliaisuutta. Yhtiöitä tähän välirahastajaksi ei tarvita, kun homma tehdään järkevästi ja pitkäjänteisesti. Tieverkon pitkäjänteinen suunnitelmallinen kehittäminen on myös avain EU rahaan. Yhtiöittäminen vähentäisi demokratiaa. Yhtiöittäminen myös lisäisi veron maksajien kuluja. Nykyinen järjestelmä on kustannustehokas, sitä ei kannata romuttaa.


Nykyinen mallihan jo huolehtii tästä

Profiilikuvan paikka

@funlike
23. tammikuuta 2017 kello 13.20.45

Jos kerta nykyisessä mallissa tämä asia on huomioitu niin miten tilanne muuttuisi uudistuksilla? Vastaus: Ei mitenkään. Tämän nojalla on ihan turha yrittää lobata tällaista läpi.


Bioetanoliautojen huomiointi

Profiilikuvan paikka

Peruspositiivinen
23. tammikuuta 2017 kello 13.25.21

Toivoisin, että E85-bioetanolia käyttävät autot huomioitaisiin siten, ettei käyttömaksut menisi bensiini-CO2-päästöjen mukaisesti, vaan E85-CO2-päästöjen mukaisesti.

Profiilikuvan paikka

Biopolttoainekuski
24. tammikuuta 2017 kello 0.14.43

Ei nykymalliin CO2-putkenpäätuotoksen mukaan, koska siinä biolpolttoaineen CO2 katsotaan yhtä pahaksi kuin fossiilinen CO2. Jätepohjaista RE85:ta pitäisikin verottaa vain sen bensiinikomponentin osalta (eli 15% kokonaisvolyymista).


Sähköautoille kova vero

Profiilikuvan paikka

Harri o.
23. tammikuuta 2017 kello 13.29.51

Kaikista sähkö/hybridi autoista nekee ladatut kilowattitunnit. Vero/Maksu niiden mukaan.


Käyttövoimavero kaasu ja sähköautoissa on järjenvastainen

Profiilikuvan paikka

Joonas
23. tammikuuta 2017 kello 13.31.07

Millähän logiikalla kaasu sekä sähköautoilijoita rokotetaan vuositasolla siitä, että kuluttavat vähemmän ympäristöä sekä vähentävät Suomen päästökiintiötä.

Profiilikuvan paikka

vihreä todellisuus
24. tammikuuta 2017 kello 8.08.19

Todennäköisesti syystä sähkön ja muutkin vaihtoehtopolttoaineiden tuottaminen ei ole päästötöntä.
Sähkö erityisesti ei ole, jos se on ydinvoimalla tuotettua, sen jätehaitta on miljoonia vuosia.
Kaasut, jos se on vetyä, tuotetaan sähköllä joka voi olla ydinsähköä tai hiilivoimaa, vaikka se olisi vesivoimaa, siinäkin
ympäristöhaittoja ei voida rahallisesti arvottaa, eli se on äärettömän kallista siis.

Bakteerien hajottamana tuotettu biokaasu lienee uudistuvana ja paikallisena ongelmattomin.
Myös häkäpönttö joka tuottaa palavaa kaasua on uusiutuva, myös se olisi suotava, tosin mukavuutta
käytössä ei ole.

Sähköautoilu ei ole päästötön vaihtoehto, muutoin kuin akun tyhjenemisen aikana.
Lataussähkö ja sähköauton valmistus muuttaa tilanteen muuksi.

Tarkemmin tuolta

http://www.talouselama.fi/uutiset/tassa-on-sahkoautojen-likainen-pikku-salaisuus-3436102


Kysymys nimenomaan tieverkon ylläpidon kustannuksista

Profiilikuvan paikka

Miksi pitäisi
23. tammikuuta 2017 kello 13.46.43

Jo nyt maksaa isopäästöisemmällä autolla ajaminen enemmän kuin pienipäästöisellä. Päästöt ovat melko suorassa suhteessa polttoaineen kulutukseen, mikä on suorassa suhteessa polttoaineen ja sen veron määrään. Sama pätee ajettuihin kilometreihin.

Nyt kuitenkin puhutaan tieinfrasta, jossa maksua kerättäisiin nimenomaan tieverkon ylläpitoon. Miksi uuden Nissan Micran tai Opel Corsan omistajan joka ajaa vuodessa yli 20.000km pitäisi maksaa vähemmän kuin vanhan isokoneisen auton omistajan joka maksaa enemmän ajamalla alle puolet tuosta matkasta? Saati ajateltaessa harrasteajoneuvoja joilla jo muutama kilometri ja ajopäivä uhkaavat käydä ylivoimaisen kalliiksi harrastusta ajatellen.

Kuluuko vanhalla autolla ajettaessa tien pinta enemmän? Onko uusi ekologinen auto niin ekologinen ettei tien pinnasta irtoa hiukkasia? Sulattaako pakokaasu asfalttia?

Lisäksi voimme miettiä, kuinka suuri vaikutus meidän autoilun päästöillä on globaalissa mittakaavassa. Hieman yli 5 miljoonaa ihmistä ei autoilullaan paljoa voi vaikuttaa maapallon päästöihin, vaikka kuinka kauniisti ajattelimme. Kiina, Intia ja muut paljon saastuttavat teollisuusmaat ovat avainasemassa tässä keskustelussa. Ja Trumpin johdolla myös Yhdysvallat ovat jäämässä ulos päästökeskusteluista ja -sopimuksista.

Ja kysyn vielä uudelleen, kuinka päästöt vaikuttavat tieverkon ylläpitoon?


Auto menee myyntiin....

Profiilikuvan paikka

10000 km/v vanhalla (2004) autolla....
23. tammikuuta 2017 kello 14.20.45

Eipä omaa autoa sitten enää tarvitakaan, kun ei sitä ole varaa pitää. Kaupungissa pärjää ilmankin ja sosiaalisen liikkumisen voi vaihtaa puhelinkeskusteluihin. Siis jos tämä Bernerin/kepun ryöstömalli tulee voimaan. Ja jos töihin pitää lähteä kauemmas niin hyvä syy kieltäytyä siitäkin on autottomuus, kun ei tuo julkinenkaan enää joka paikkaan vie, eikä aina haluttuun aikaankaan....


Verotuksella voi ohjata

Profiilikuvan paikka

Kulkea pitää, vaikka vähällä rahalla
23. tammikuuta 2017 kello 15.01.03

Autokantaa pitäisi uudistaa niin, että verotuksella (erittäin matala autovero ja vuotuinen käyttömaksu) suosittaisiin erityisesti vähäkulutuksisia, pienipäästöisiä, sähkö, hybridi ja kaasuautoja. Tavoitteena tulisi olla, että vuotuisesta uusiutuvasta autokannasta enemmistö olisi ekoautoja.

Kaikilla ihmisillä ei ole rahaa uusia paljon kuluttavaa autoaan, vaikka mieli tekisikin, joten päätöksentekijöiden tulisi miettiä sitä miten esimerkiksi pienituloinen voi vaihtaa paljon kuluttavan vanhan auton? Voisiko sellaisen romuttamisesta saada sellaisen palkkion, että omistaja voi ostaa paremman tilalle? Voisiko kädenojennusta tarjota erityisesti yli 200 g päästäville autoille vanhoille autoille? http://www.kauppalehti.fi/uutiset/autovanhus-saastuttaa-uuden-auton-valmistusta-enemman/dutkBth3


Paikannus

Profiilikuvan paikka

Huolestunut
23. tammikuuta 2017 kello 15.05.39

Tuo paikannus huolestuttaa monella tapaa.

1. Onko kukaan laskenut paljonko ko. paikannin maksaa autoilijalle?
2. Paljonko tuo paikannusjärjestelmä maksaa meille veronmaksajille, kun esim. Tieto ottaa asian hoitaakseen?
3. Montako virkamiestä saadaa töihin tekeemään tuota työtä?
4. Milloin aletaan sakottamaan ylinopeuksista paikannuksen avulla?

Hyvää tässä olisi, että varastettu auto tai rikollisessa toiminnassa käytetty auto voisi löytyä nopeammin, mutta sitten tässä on taas tämä yksityisyyden suoja, jolloin poliisi ei saa käyttää paikannustietoja, käy kuten sormenjälkirekisterille...


Sähköä kehiin

Profiilikuvan paikka

Ufo
23. tammikuuta 2017 kello 15.33.14

Uusien autojen verotus tulee porrastaa voimakkaasti päästöjen mukaan ja sähköautoille voidaan antaa jopa bonuksia alkuun
Käytössä olevia bensarohmuja rokottaa parhaiten bensavero, joten siihen ei tule koskea.
Käytön määrän mukaan voidaan porrastaa autonkäyttömaksuja, vakuutuksia ym ajettujen kilometrien mukaan.
Ruuhkamaksut auton tuulilasiin laitettavien tarrojen mukaan.

Julkista liikennettä tulee halventaa - esimerkiksi eläkeläisille halvat liput ruuhka-aikojen ulkopuolella.


Ihan on höpö höpö turhaa pölinää

Profiilikuvan paikka

Ärsyyntynyt autoilija
23. tammikuuta 2017 kello 15.55.13

Ihan on höpö höpö saitti ja typeriä johdateluja kysymyksiä.
Ikään kuin tällä kyselyllä olisi mitään vaikutusta näihin tuleviin päätöksiin.. Kyllähän se on niin ettei kansalla ole mitään sanomista mihinkään aikuisten oikeasti.. Muka demokratiaa. Sanelua tämä on.

Missä muuten on ne esitykset ,jossa on puimurit ja muut traktorit yms. tietä ajelevat vimpaimet olisi kytkettynä maksuihin ??
Moottoripyörät kyllä osatiin suunnitella tulevaisuuden maksumiehiksi. Silmänkääntötemppudemokratiaa tämä on, siis huiputusta.

Profiilikuvan paikka

Ryöstönuhri
23. tammikuuta 2017 kello 17.11.08

Yhtä tyhjää tämä kirjoittelu todennäköisimmin on.

Valmiiksi Keskusta puolutoimistolla päätetty. Kokoomuksen lobbaripiirissä laskeskellaan miljardit jyvitetään kunkin yrityksen palvelupaketteihin. Sentään kuitenkin 5 miljardia ryöstettäväksi.


Kunnat perimää autoveroa

Profiilikuvan paikka

Nelinkertaisesti autoverot maksava
23. tammikuuta 2017 kello 16.37.30

Miten unohtuu LKV:n esityksen lopusta maininta, kaupungit ja kunnat voivat myös periä tiemaksuja.

Tuo tarkoittaa Trafin laskurin avulla törkeää valehtelua kansalaisille maksujen suuruudesta.





Päästötavoitteet todellisena syynä.

Profiilikuvan paikka

Pontikkapää
23. tammikuuta 2017 kello 16.40.15

Koko esitys on kaikkineen syvältä!
Harkitsematon, pääkaupunkiseutu-keskeinen ja todellisia tavoitteita peittelevä.

Jo nykyisessä järjestelmässä kustannukset ovat päästöperustaisia. Paljon kuluttavan auton käyttäjä maksaa enemmän polttoaineveroa, kuin pienikulutuksinen.

Lisäksi esityksessä ei huomioida mitenkään niitä, jotka ovat tehneet todellisen eko-teon ja muuntaneet autonsa käyttämään pelkästään etanoli-polttoainetta (en tarkoita mitään purkkeja, vaan puhtaasti etanolilla kulkevia autoja).
Viittaan päätökseen: TRAFI/62630/03.04.03.03/2015


Teiden kuluminen

Profiilikuvan paikka

Kuski
23. tammikuuta 2017 kello 16.47.38

Eikös ne tiet kulu yhtä paljon päästöistä huolimatta? Sama maksu pitäisi olla kaikille päästöistä riippumatta. Kyseessähän tien käyttämiseen liittyvä maksu.

Profiilikuvan paikka

Pontikkapää
23. tammikuuta 2017 kello 18.59.50

Lainaan yhtä kohtaa esityksestä:

"Nopein keino liikenteen kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi on liikenteen nykyisten
polttoaineiden korvaaminen uusiutuvilla tai nykyistä vähäpäästöisemmillä polttoaineilla tai
käyttövoimilla. Pitemmällä aikavälillä liikenteen vaihtoehtoisten käyttövoimien osuuden kasvattaminen
ei kuitenkaan riitä liikenteen ainoaksi päästövähennyskeinoksi. Liikenteen kuluttamat
energiamäärät ovat vuositasolla niin suuria, että koko energiantarpeen kattaminen
uusiutuvilla raaka-aineilla ei ole mahdollista. Siksi tarvitaan myös liikenteen energiankulutusta
vähentäviä toimenpiteitä. Liikennevälineiden energiatehokkuutta voidaan parantaa muun
muassa moottoriteknologiaa kehittämällä, liikennevälineiden painoa pienentämällä sekä kokonaan
uusiin teknologioihin (esim. sähköön) siirtymällä.

Hallituksen energia- ja ilmastostrategiassa on yhtenä keskeisenä keinona nostettu esille valtion liikenneväylien
liiketalousperusteinen hallintamalli, jolla olisi mahdollista vaikuttaa liikennesuoritteisiin ja kulkutapavalintoihin väyläpalvelun tarjoamisesta perittävien maksujen sekä liikenneverkkoon tehtävien investointien kautta. Valtion liikenneverkon liiketaloudellisen kehittämisen kautta olisi mahdollista merkittävästi vahvistaa Suomen edellytyksiä saavuttaa liikennesektorin kasvihuonekaasupäästötavoitteet ja näin täyttää liikenteelle asetetut ilmasto- ja energiapoliittiset EU-tason ja kansalliset velvoitteet."

Joten kyllähän tässä on myös liikenteen kallistamisen aspekti takana, jolloin liikenne vähenee ja päästötavoitteet lähestyvät.


Kyllä mutta...

Profiilikuvan paikka

MV
23. tammikuuta 2017 kello 17.45.49

Helpoiten päästöt vaikuttavat liikkumisen hintaan polttoainetta verottamalla. Muussa tapauksessa kyse on vain omistamisen verottamisesta, ei liikkumisen verottamisesta.


Tulevaisuudessa varmasti näin on

Profiilikuvan paikka

Pitää
23. tammikuuta 2017 kello 17.48.23

Maailma muuttuu halusimme sitä tai ei. Ympäristö ja vähäpäästöinen auto tulee ottaa huomioon väyläyhtiön perimässä maksussa.


Polttoainevero vai autotehtaiden kilpa-valehtelu (päästöarvoista)

Profiilikuvan paikka

Kickbike
23. tammikuuta 2017 kello 17.48.26

Luotettavin päästöihin perustuva vero tapahtuu bensapumpulla. Autotehtaiden ilmoittamat päästö/kulutuslukemat epäluotettava pohja laskennalle. Ihmetellä täytyy kuinka kauan tämä valehtelu edelleen menee läpi (todelliset kulutuslukemat esim. eräällä tunnetulla saksalais- merkillä yli 40 % ilmoitettuja suuremmat).


Päästöjen pitää vaikuttaa hintaan - ilman muuta

Profiilikuvan paikka

@Mondeo2000
23. tammikuuta 2017 kello 17.49.47

Kyllä ilmastonmuutoksen torjunta pitää olla sen verran itsestään selvää, että ilman muuta maksujen pitää porrastua päästöjen mukaan - selkeästi


Päästöt yhtenä hintaperusteena

Profiilikuvan paikka

Kooma
23. tammikuuta 2017 kello 17.55.59

Kyllä, päästöjen määrän tulee olla osana liikkumsen hinnassa,
Kuitenkin niin, että päästöjen osuus liikkumisen hinnanmuodostuksessa painottuu autokannan
uudistumista seuraten, ei äkkirysäyksellä.


Se vaikuttaa jo nyt

Profiilikuvan paikka

Fraude
23. tammikuuta 2017 kello 19.09.28

Nykyinen käyttömaksuhan perustuu juuri tähän. On kuitenkin siinä mielessä huono, että maksan myös niiltä päiviltä jolloin en aja.

Trafin sivuilla olevan LIVE-laskurin tulos omalla kohdallani antaa tuloksen, jonka mukaan km-perusteisella asiakasmaksulla kustannukset nousevat runsaat 80 euroa vuodessa ja kiinteillä asiakasmaksuilla 610 euroa. Ajosuoritteeni vuodessa on noin 5000 km. Autoni on vanha, mutta ruostevapaa ja kaikin puolin hyvässä kunnossa. Ajokilometrejä mittarissa n. 70000. Automarkkinoilla se on arvoton, mutta riittää minulle mainiosti. Km-pohjaisen maksun voisin juuri ja juuri hyväksyä, mutta kiinteillä asiakasmaksuilla perittävää maksua en hyväksyisi. Ehdottomasti paras vaihtoehto olisi Autoliitonkin esittämä polttoaineen hinnassa perittävä maksu.


Viherpiiperrys Suomessa on turhaa, nykymalli ok

Profiilikuvan paikka

@Työtön_N50v
23. tammikuuta 2017 kello 19.42.21

Viherpiiperrys Suomessa on 1 kirpunp, jos isommat maat eivät tee ensin, kutten USA, Trump on kieltäytynyt. Miksi Suomi menee ensimmäisten joukossa aina perse edellä puuhun, kuten EU (=virhe). Korjaisisivat virheensä. Itse ennemmin hyväksyn pienen autoveron ja polttoaineen noston kuin moninkertaiset vuosihinnat tms vanhoilla autoilla ajaville kuin huimat alennukset rikkaiden uusien autojen ostamisessa maksetun autoveron laskeminen pysyvästi heidän hyväkseen. Että kyllästyttää tällainen köyhien kuppaus joka puolelta, lääkkeistä, lääkärikuluista, autoista, asumisen kuluista, ruoasta yms. Ei kykene enää. Kaikki ylimääräinenkin on meillä perheeltä karssittu pois jo vuosia sitten, kun keski-ikäisten irtisanomisaallon seurauksena työttömyysputket alkoi. Ennemmin tarvitaan yel + tyel uudistus, joka hyödyttää kaikkia sekä eläkekatto rikkaille.


Nykyiselläänkin suuremmista päästöistä maksetaan, yhtiötä ei tavita

Profiilikuvan paikka

JukkaH
23. tammikuuta 2017 kello 20.04.16

Bernerin ehdotus lisää päästöjä nykyisestä. Bensaveron lasku, autoveron poistuminen ja aikaperusteisuus suosivat suuripäästöisiä autoja.
Ongelma, jota pitää ratkaista, on sähkö- ja hybridiautojen lisääntyminen ja polttoaineveron tuoton väheneminen. Tämä voidaan aluksi kompensoida ajoneuvoveroa kehittämällä ja lisäämällä, siinähän on päästötekijä mukana.
Käytöstä maksaminen on tulevaisuutta, mutta miksi julkisen infran käytöstä maksettaisiin jollekin yhtiölle, joka on demokraattisen kontrollin ulottumattomissa ja jonne ohjattaisiin käytännössä veroja. Yhtä hyvin veroluontoisia käyttömaksuja voidaan ohjata talousarvioon ja päättää, että niitä käytetään väylänpitoon.
Bernerin paperi on tarkoitushakuinen. Siinä oletetaan väylänpidon säästöiksi viidessä vuodessa 20%, hallintomenojen säästöksi 20% ja investointien säästöiksi 20%. Näyttää olevan stetsonista nuo kaksikymppiset. Väylänpito on jo kokonaan kilpailutettu, joten, miten Lemminkäinen saadaan säästämään lisää? Hallintomenot ovat kovassa kasvussa maakuntauudistuksen myötä. Sitäpaitsi väylänpidossa on kaavoitukseen, suunnitteluun, ympäristöön liittyen paljon hallinnollisia menettelyjä, jotka on tehtävä. Eikö selvitystä tekemässä ole ollut ketään tienpitäjää? Investointimenojen säästönä 20% on puppua. Ei nykyään enää ole hankkeita keskeytetty, vaan kyllä ne on kokonaisuuksina valtaosin voitu tehokkaasti toteuttaa.


Paljon ajava

Profiilikuvan paikka

Vesku
23. tammikuuta 2017 kello 20.04.57

No eiköhän nykyinen järjestelmä jo pidä huolen Tästä. Paljon kuluttava maksaa enemmän, niin tankatessa kuin ostaessa, v...u mitä pässejä hallituksessa, hävetkää rikkaat kun leikitte Jumalaa köyhien kustannuksella!


Ei toimi tämäkään

Profiilikuvan paikka

V8-kuski
23. tammikuuta 2017 kello 20.05.37

Bernerin mallissa valitettavasti ei ole ympäristöohjausta lainkaan. Trafin laskurin mukaan mitä enemmän ajat, sen edullisempaa kun polttoaineveroa alennetaan ja maksu on kausikohtainen, ei kovin digitalisaatiota vaikka sitäkin hehkutettiin. Ilmeisesti paikannuksen herättämän vastustuksen takia koko ympäritöohjaus jätettiin korulauseen varaan, todellinen vitsi selvitys tältäkin osin. Ainiin, olisihan meillä kaksi sitä samaa, tiemaksu ja ajoneuvovero joita voisi nostaa vaikka vuorovuosin ja polttoaineveronhan kaikki tietävät, kyllä se vielä nousee.

Ja autoveron poisto, kuka ostaisi enää sen pienipäästöisen kun herkkutehoturbon saisi pienellä lisähinnalla eli tämäkin sössittiin täysin, parempi olisi pitää isopäästöisillä ohjaava hankinnan vero, vaikka joiltain pienipäästöisiltä veroa alennettaisiin reilustikin.


Pitäisikö ajoneuvon päästöjen vaikuttaa liikkumisen hintaan?

Profiilikuvan paikka

@jukkama
23. tammikuuta 2017 kello 20.58.20

Ei pitäsi mutta autossa käytössä olevat talvirengastyypit voisi käyttöhinnoitella renkaan kulutusluokan mukaan.


Pitäisikö ajoneuvon päästöjen vaikuttaa liikkumisen hintaan?

Profiilikuvan paikka

@jukkama
23. tammikuuta 2017 kello 20.58.29

Ei pitäsi mutta autossa käytössä olevat talvirengastyypit voisi käyttöhinnoitella renkaan kulutusluokan mukaan.


Päästöjen vähentämisessä maksettavat verot ja kustannukset käytetään ympäristöbonuksena uusien innovaatioiden ja autojen kehittämiseen

Profiilikuvan paikka

@Hk_94
23. tammikuuta 2017 kello 21.10.01

Kulkuneuvojen päästöjen vähentämiseen vaikutettaisiin sillä, kun maksetaan autoveroa, silloin autoverosta kertyvät verorahat käytettäisiin ympäristöbonuksena, jolla voimme edistää markkinoilla uusia innovaatioita ja kalustoa (sähköautoja, biokaasuautoja ja itseohjautuvia autoja). Samalla, kun autoveroa maksetaan päästöjen vähentämisestä, samasta maksetaan myös polttoaineveroa (bensiini, erikoisbensiini, diesel, smartdiesel). Polttoaineveron maksamisesta käytetään myös verorahat ympäristöbonuksena uusien autojen kehittämiseen ja markkinointiin autokaupoissa- ja vuokraamoissa (sähköautot, biokaasuautot, itseohjautuvat autot). Päästöjen vähentäminen koskee myös joukkoliikennettä, jossa busseista linja-autoista maksettavat kustannukset ja verot käytetään ympäristöbonuksena, jotta liikenteessämme olisi enemmän sähköbusseja, biokaasubusseja, itseohjautuvia busseja. Ja samoin taksiliikennekin laitetaan päästöjen vähentämisessä samoille kustannuksille ja veronmaksuille ympäristöbonuksena, jolloin kaikista taksimatkoista, kustannuksista ja päästöjen vähentämisistä taksi-autojen kohdalla edistetään taksien kohdalla uusia taksi-autoja (sähkötaksit, biokaasutaksit, itseohjautuvat taksit).


Bernerin esitys lisää suuripäästöisiä autoja liikenteessä

Profiilikuvan paikka

Guy69
23. tammikuuta 2017 kello 21.18.35

Autoveron poistuessa ihmiset alkaa ostamaan suurempi päästöisiä autoja autoveron poistumisen tiputtaessa niiden hintaa rajusti. Vähäpäästöisen auton hinta tippuu vain 2000 euroa. Käyttömaksu on lillukanvarsia tuohon verrattuna


Autoverosta ja ajoneuvoverosta

Käyttäjän profiilikuva - JTN64

@JTN64
23. tammikuuta 2017 kello 21.21.10

Autovero on auton rekisteröinnin yhdeyssä maksettava vero, joten se perustuu omistamiseen. Autoista kannetaan vuosittain ajoneuvoveroa, jonka perustuu auton laskennalliseen päästöarvoon ja on myös auton omistamiseen perustuva vero, koska sen suuruus ei riipu ajetuista kilometreistä.

En ymmärrä, miksi autoveron määrään vaikuttaa auton päästöjen lisäksi myös auton hinta, millä ei ole mitään tekemistä auton haitallisuuden kanssa.

Nissan Micran (päästöarvo 115 g/km) hinta on 13.000 euroa. Hinnassa on autovero 2.000 euroa. BMW 520d:n (108 g/km) hinta on 52.000 euroa, mutta hinnassa on autoveroa 8.000 euroa. Miksi, vaikka BMW saastuttaa vähemmän kuin Micra?

Jos käyttömaksua ei tule, niin autovero säilytetään, niin autoveroa tulee muuttaa siten, että siihen vaikuttaa ainostaan auton päästöarvo. Veron määrä voitaisiin laskea vaikkapa kaavalla:

autovero = 20 x päästöarvo.

Täten Micran vero olisi 2.300 euroa ja BMW:n 2.160 euroa.


Päästöjä pienennetään polttoainetta verottamalla

Profiilikuvan paikka

Guy69
23. tammikuuta 2017 kello 21.40.59

ei pienentämällä suuripäästöisten autojen hintaa rajusti


Sekä päästöjen että käyttöalueen pitää vaikuttaa hintaan

Profiilikuvan paikka

Oululainen
23. tammikuuta 2017 kello 21.41.21

Päästöjen pitää tottakai vaikuttaa maksujen suuruuteen. Toki se ei saa olla ainut tekijä vaan mukaan pitää ottaa myös muita tekijöitä jotka vaikuttavat teiden kuormitukseen: auton paino, rengastyyppi (kitka vs nasta).
Maksujen suuruuteen pitää vaikuttaa myös missä autoa käytetään. Ruuhkasuomessa maksujen pitää olla isompia kuin harvaan asutuilla seuduilla missä pitkät välimatkat käytännössä pakottavat omistamaan auton. Taajama-alueilla missä on tehokas joukkoliikenne voivat maksut olla suurempia sillä edellytyksellä että se joukkoliikene on oikeasti tehokas. Tähän pitää asettaa jotkut minimivaatimukset jotka joukkoliikenteen on täytettävä maantieteellisen ja ajallisen kattavuuden osalta. Tässä voidaan aluksi mennä pelkällä maakunta ja taajama tason erittelyllä mutta seuranta antaa sitten mahdollisuuden tarkempaan yksilöintiin.

Profiilikuvan paikka

Pontikkapää
24. tammikuuta 2017 kello 2.22.33

Ruuhkasuomalainen kirjoitti:

Ruuhkasuomessa tiekilometrillä saattaa olla tuhansia tai kymmeniä tuhansia käyttäjiä päivittäin, eli kilometriä kohden kertyy erittäin paljon käyttömaksua. Paljon enemmän kuin sen kilometrin ylläpito maksaa. Maaseudulla päivittäisten käyttäjien määrä voi jäädä joihinkin kymmeniin autoihin. Tien ylläpito maksaa paljon enemmän kuin mitä noin pieneltä käyttäjämäärältä saadaan käyttömaksuja kerättyä. Systeemi siis suosii vahvasti ruuhkasuomen ulkopuolista aluetta, eikä hiljaisten tieosuuksien alennetulle maksulle ole faktaperusteita.

Asun jonkun Suomen kymmenen suurimman kaupungin sisällä alle 5km etäisyydellä ydinkeskustasta ja olen täysin erimielinen kanssasi, perustellusti!

Mitä enemmän liikennettä, sitä enemmän tie kuluu ja sitä useammin se on uusittava. Sen seututien tai kadun omistaa usein yksityinen tiehoitokunta tai kaupunki ja vastaa sen ylläpidosta ja myös maksaa sen kulut. Joten logiikkasi pettää täysin.

Tässä ajatusmallissa ollaan aivan liikaa kaunpunki-keskeisiä! Suurin osa kaupungeista on omavaraisia luutnantti J.S:n sanoja mukaillen omavaraisia ainoastaan ulosteessa. Joten sitä haja-asutustakin tarvitaan kaikesta huolimatta.

Esitetyssä mallissa minuakin rangaistaisiin "isän kähreestä", koska ajan paljon ja nyt jo 22-vuotiaalla premium-autolla puhtaasti RE85 polttoaineella, vaikka kuulun siihen palkansaajien 11% porukkaan, joka lopultakin kustantaa liki puolet kaikista palkkaveroista jo nyt. Mitä sitten...

Minä en halua ostaa uutta autoa vain siksi, että siitä saisi vero-etua, koska taloudellisesti kaikki muu muuttuu järjettömäksi!
Mielummin ostan sillä rahalla paikallisten/kotimaisten tuottajien kasviksia, lihaa ja muita tuotteita, kuten nyt, vaikka ne ovat huomattavasti tuoti-tuotteita kalliimpia! Mutta olen tyytyväinen niiden laatuun ja puhtauteen mutta tätä meistä voi harva lopultakin valita täysin ja esityksen jälkeen vielä harvempikin olisi voinut näin valita realiteettien valossa!

Olen monasti laskenut, missä olen kaikkein vihrein ilman politiikkaa ja aina tähän päivään asti, olen aina päätynyt siihen, että nykyinen toimintamallini on se vihrein lopultakin.

Minä teen niin kuin teen, "koska voin!", en siksi, että minun on pakko!

Tähän liittyen minua kismittää erittäin voimakkaasti se, että niitä, jotka eivät voi valita rangaistaan kaikkein kovimmin! >:(
Tämä ns. poliittiselta eliitiltä ja ylemmiltä virkamiehiltä on hukassa täysin!

Näytä lisää vastauksia

käytäntö ja periaatteet

Profiilikuvan paikka

roaduser
23. tammikuuta 2017 kello 21.46.25

Päästöt tulisi paremmin huomioida ajoneuvojen hinnassa ja käyttövoimaverossa, mutta maanviljelijäpuolueen Eskon puumerkki on piirtynyt lainsäädäntöön. Turpeella käyvä ajoneuvo välttyy käyttövoimaverolta, sähköautosta joutuu maksamaan ns. dieselveroa. Traktorit jäävät päästöjä ohjaavien maksujen ulkopuolelle. Ei kovin vakuuttavaa. Pahoin pelkään että kaikki entiset maksut säilyvät ja lisäksi tulevat tienkäyttömaksut.


Pitäisikö ajoneuvon päästöjen vaikuttaa liikkumisen hintaan?

Profiilikuvan paikka

Autoilija
23. tammikuuta 2017 kello 22.08.17

Kyllä savuttamisella on hyvä olla joku hinta, vaikkakaan tieverkon kuluja se ei lisää muuten kun, että takana ajava ei näe savun läpi eteensä ja ajaa kaiteeseen.


Muuten kannatettavaa, mutta päästöjen verotus ei kuulu yhtiölle

Profiilikuvan paikka

Yhtiömuoto_ongelma
23. tammikuuta 2017 kello 22.09.02

Yhtiöllä ei ole laillista perustetta periä maksua kuin tienpidon kustannuksista. Siksi sen tulot ja menot on oltava tasapainossa. Autoja ei voi rahastaa päästöjen mukaan kuin siltä osin kuin se vaikuttaa tienpitoon. Melu vaikuttaa meluesteisiin ja rakenteisiin, melusta voi ottaa maksun. Ajoneuvon nopeus, paino, koko ja rengastus vaikuttavat tien kulumiseen. Pakokaasut eivät vaikuta tienpitoon kuin pieneltä osin.
Siksi päästöistä voi kerätä maksua vain verottaja, joka ohjaa rahat sinne missä autoilun todelliset haitat koetaan.


Päästöt vaikuttavat jo hintaan polttoaineveron muodossa

Profiilikuvan paikka

joskus autoillut
23. tammikuuta 2017 kello 23.03.48

Ei ole järkevää kehitellä monimutkaisia ja kalliita järjestelmiä liikkumisen laskutukseen, kun polttoaineverossa eniten kuluttavat ja eniten päästöjä aiheuttavat maksavat myös eniten. Kilometrimaksukin mittaisi vain kilometrejä, mutta ei todellisia päästöjä. Siis päästöjen pitää näkyä polttoaineen hinnassa.


Voiko olla että ei

Profiilikuvan paikka

RL
23. tammikuuta 2017 kello 23.08.29

Ehkä liikenneministeriön selvityksen mukaisessa uudessa järjestelmässä päästöjä ei tarvitse enää ottaa huomioon, ainakaan joidenkin vuosien jälkeen kun autokanta on uudistunut. Pitäisi kuitenkin varmistaa ettei mennä huonompaan suuntaan ilmaston lämpenemistä ajatellen.


Sähköautojen verotus 100g/km luokkaan,

Profiilikuvan paikka

hmmmmm
24. tammikuuta 2017 kello 6.06.14

Mielestäni tässä suhteessa ns. vapaamatkustajia ei pidä olla ja sähköautojen yleistyessä pitäisi päättää, että niiden verotustaso olisi 100g /km saastuttavien luokan mukainen.

Myös vanhoja autoja, erityisesti kevyitä ja vähäkulutuksisia pikkuautoja ei pitäisi rankaista korkeammilla veroilla. Eli kevyemmille autoille, joiden moottoritilavuus on alle 1,2l pitäisi säilyttää alempi verotustaso.


MyDiesel ja BioVerno vähentävät aidosti päästöjä

Profiilikuvan paikka

EeroM
24. tammikuuta 2017 kello 7.34.17

Ilmeisesti on sovittu, että liikenteen päästöt tulee leikata puoleen 2030 mennessä. Meillä on jo nyt aito ratkaisu uusiutuvissa dieselpolttoaineissa. Miksei näiden toimijoiden tuotteita voitaisi korostaa päästötalkoissa. Nyt lienee tilanne, että tuotteet ovat hyviä, mutta tuotanto ei ole riittävällä tasolla. Miksei tueta heidän investointeja.
Haittapuolena toki saatavat verovarat polttoaineesta putoavat, koska siitä maksetaan vähemmän polttoaineveroa. Mutta mitkä ovatkaan edut, kun päästöt aidosti vähenevät?! Karkea laskenta esittää, että jätediesel on puhdasta sähköautoakin ympäristöystävällinen! Se on jo aikamoinen saavutus nykyisellä tekniikalla. Miettikää kun kaikki kaupungin bussit liikkuisivat jo nyt ympäristöystävällisemmin kuin ratikka.


Päästöt huomioitu jo polttoaineen hinnassa.

Profiilikuvan paikka

Juhis
24. tammikuuta 2017 kello 7.38.24

Päästöt on huomioitu jo polttoaineen hinnassa. CO2-päästöt ovat suoraan verrannolliset polttoaineenkulutukseen. Mitä enemmän auto kuluttaa, sitä enemmä CO2-päästöjä. Polttoaineen hinta sisältää jo veron ja enemmän kuluttavan auton omistaja maksaa jo tankatessaan enemmän veroa.

Suuremmat erikoisautot ja työkäytössä tarvittava kalusto kuluttaa usein selkeästi enemmän polttoainetta ja vaihtoehtoista kalustoa ei usein ole olemassa. Siksi on epäoikeudenmukaista rangaista tällaisen auton omistajaa suuremmilla käyttömaksuilla tai autoverolla. Suurempi verotus tapahtuu jo autoa tankatessa.

Sähköautot eivät ole vielä tällä hetkellä kilpailukykyinen vaihtoehto kaikissa käyttöolosuhteissa ja kaikkiin käyttötarpeisiin.