Siirry sisältöön

Ajatuksia liikenneverkon rahoituksen ratkaisemiseksi?

Puhekupla 287
Keskustelu | Liikenne- ja viestintäministeriö
Keskustelu on päättynyt

Tällä hetkellä liikenneverkon ylläpito rahoitetaan valtion budjetista. Liikenteestä kerätään valtiolle veroja noin 7 - 8 mrd. euroa. Tästä summasta vain murto-osa käytetään tieverkkoon. Miten sinä ratkaisisit Suomen liikenneverkon rahoitusongelman?

Perustiedot

Päättynyt: 23.1.2017

Liitteet

  • Ei liitteitä
Ilmianna

bernerin esitys on erinomainen

Profiilikuvan paikka

pappa78
23. tammikuuta 2017 kello 8.52.35

En ymmärrä miksi kansa ja muut edustajat vihaa bernerin esitystä.
Esitys on erinomainen vähentämään liikenteen päästöjä ja järkevöittämään ihmisten turhaa liikkumista omilla vanhoilla romuautoillaan.
Itsellänikin on vanha isopäästöinen diesel. Tottkai harkitsen vakavasti sen vaihtoa nyt hybridiin tai sähköön.

Vie esitys maaliin BERNER, elä luovuta!

Profiilikuvan paikka

Autoilija63
23. tammikuuta 2017 kello 23.01.24

Heh kirjoitti:

Onko sullakn vallilan osakkeita joilla oot rikastunu ja ostelet uusia autoja?

Onko sinulta pois jos ostan? Siitä tulisi 24% ALV:ta heti yhteiseen kassaan, automyyjä saisi palkkansa ja maksaisi verot ja eläkemaksunsa, matkanvarrella vielä huoltokin saisi töitä, siitäkin 24% yhteiskunnalle. Minä en näe mitään huonoa siinä että autokauppa saisi homman pyörimään paremmin. (En ole autokauppias enkä edes uuden auton ostaja)

Näytä lisää vastauksia

Teiden rahoitus

Profiilikuvan paikka

Tapsa Vantaalta
23. tammikuuta 2017 kello 8.53.39

Autoilijoilta kerätään 8 miljardia ja palautetaan teiden ylläpitoon 1.6 miljardia , miksi näin vähän ? Palautetaan esim 3.6 miljardia
niin johan alkaa teiden kunto parantua.

Miksi tämä Berner haluaisi perustaa taas uuden yhtiön ? Vastaus tähän on se, että yhtiöön saataisiin mahdollisimman monelle
poliitikolle suojatyöpaikka, tästähän tässä on kysymys !

Profiilikuvan paikka

Laskuri
23. tammikuuta 2017 kello 21.10.38

Tapsa Vantaalta kirjoitti:

Kyllä tämän Hanna LVM : n ajatusta ei voi ymmärtää ! Joku sanoi, että ministeri Berneri on keksinyt rahapuun tai
uuden rahan painokoneen ! Ministerin yhtälö on mahdoton. Jos tällainen uusi yhtiö perustettaisiin, menisi tierahoista puolet tämän yhtiön palkkoihin !

On ihan selvää, että kokonaisuudessaan maksut nousevat. Oudoksun sitä, että tuosta 8mrd€:n ja 1,6mrd€:n erotuksen, eli 6,4mrd€:n keräämisestä ei puhuta uutisoinnissa yhtään mitään. Se ikäänkuin jätetään sitten muiden päänsäryksi tai toivotaan, että siihen ei kohdisteta huomiota. Jotkut varmasti luulevat, että maksut putoavat 8mrd€:stä 1,6mrd€:oon. Uusi väyläyhtiö tarkoittaa aina uusia välistävetäjiä yrityssalaisuuden verhoon puettuna. Se on nähty hiljattain myös Finavian osalta, kun ilmoittivat, että Finavia haluaa rahoittaa Guggenheimia. Lisäksi Finaviakin omistaa todellisuudessa vain lentokenttänsä, eikä lentokenttien välisiä lentoväyliä. Finavia ei siis ole mikään väyläverkkoyhtiö, vaikka niin annetaan ymmärtää.

Näytä lisää vastauksia

Tievero

Profiilikuvan paikka

Hämeenlinnasta
23. tammikuuta 2017 kello 8.59.39

Olisiko mahdollista muuttaa auton käyttömaksu ja käyttövoimavero muotoon tiemaksu? Maksu perittäisiin kaikilta suomen teillä liikkuvilta ajoneuvoilta (Antaisi suomalaisille logistiikkayrityksille tasoitusta ulkomaista kilpailua vastaan). Maksu porrastettaisiin ajoneuvon tyypin ja käyttötarkoituksen mukaan. Maatalouskoneilta pienin, Ammattiliikenteeltä pienempi, kuin yksityisautoilta. Maksun suuruuteen voisi vaikuttaa häkä ja hiilidioksidi päästöt, eikä moottorin tyyppi. Uusien autojen verotusta voisi keventää pienissä erissä useamman vuoden ajalla. Uusien autojen verottamisessa voisi huomioida päästöt. Sähköauto ei sekään ole haitaton, sähköntuotannon päästöt ja sähköntuotannon riskit, sekä kantaverkon kestävyys. Sähköautosta pitää samanlailla kerätä veroa, laskennallisen haitan mukaan.

Profiilikuvan paikka

Sähköautotietoutta
23. tammikuuta 2017 kello 19.30.43

"Maksun suuruuteen voisi vaikuttaa häkä ja hiilidioksidi päästöt, eikä moottorin tyyppi. ... Uusien autojen verottamisessa voisi huomioida päästöt. Sähköauto ei sekään ole haitaton, sähköntuotannon päästöt ja sähköntuotannon riskit, sekä kantaverkon kestävyys. Sähköautosta pitää samanlailla kerätä veroa, laskennallisen haitan mukaan. "

Sähköautojen päästöistä on eräs selvitys julkaistu, se ei ole sellaisenaan Suomeen sopiva, mutta suuntaa-antava, tuskinpa
paikalliset olot tuloksiin suuresti vaikuttavat.
Ei sähköauto ole mikään ratkaisu, mikäli tarkastellaan päästöjä joilla on viestitetty sähköautoilun autuutta.

http://www.talouselama.fi/uutiset/tassa-on-sahkoautojen-likainen-pikku-salaisuus-3436102


Tiemaksu + polttoainevero

Profiilikuvan paikka

1x
23. tammikuuta 2017 kello 8.59.44

Kuulin ehdotuksen, jota voisin kannattaa mikäli uudistuksia tehdään. Eli Yle-veron tapainen nimetty Tiemaksu KAIKILTA KANSALAISILTA vuosittaisen verotuksen yhteydessä, ja lisäksi polttoaineverotuksella hoidetaan siirtymäaika fossiilisista polttoaineista muihin.

Tiemaksu-niminen korvamerkitty valtion meno takaisi tasaisen tulopohjan tieinfran kehittämiselle Yle-veron tapaan. Jokainen kansalainen hyötyy tieinfrasta, myös paatunein city-ihminen koska kauppojen hyllyt täyttävät teiden kautta käytti hlö itse autoa tai ei eli maksun kohdistaminen kaikille on oikeudenmukaista ja perusteltua. Tiemaksulla myös pyöräilijät osallistuisivat infran kehitykseen, toisin kuin muissa malleissa eli Tiemaksu toisi tasapuolisuutta. Tiemaksu-verolla vältyttäisiin päällekkäisten hallintohimmelien pystytys, valtion omaisuuden siirtyminen pois parlamentaarisesta valvonnasta ja kustannusten karkaaminen hallitsemattomasti Carunan/Digitan tapaan.

Palvelujen tarjoaminen on loistava idea Bernerin selvityksessä ja tärkeä osa tulevaisuuden teiden käyttöä. Kuitenkaan poliitikkojen ei ole syytä muodostaa suljettua monopoliaseman tapaista tilannetta, vaan pelkästään huolehtia lainsäädännön ajantasaisuudella että yritykset voivat kehittää omia palvelukonseptejaan. Kyllä palveluja tarjotaan, jos lainsäätäjät antavat mahdollisuuden, mutta se mahdollisuus ei saa olla monopolimainen tilanne.

Polttoaineveron taso on itsessään loistava tapa ohjata pienikulutuksisiin ja ei-fossiilisiin polttoaineisiin, ja lisäksi sen tasoa voi poliitikot säädellä helposti nopeastikin muutostarpeen yllättäessä.

Profiilikuvan paikka

nuori69
23. tammikuuta 2017 kello 9.17.18

mutta kun tässä on yksi ongelma, autoilijat maksaa nykyään muutakin valtion rahan hassaamisia niin mistä sitten rahaa siihen saadaan, haluaisitko maksaa esim tuloveroa muutaman prosentin lisää?


Ei höntyillä

Profiilikuvan paikka

Maltilla
23. tammikuuta 2017 kello 9.03.55

Lisätään ajoneuvoveron osuuttaa autoveropotin pienentyessä. Ajetaan hitaasti ja maltilla vuosikausien kuluessa autovero nollaan ja korvataan se täysimääräisesti ajoneuvoverolla, korottamalla sitä autoveropotin pienenemisen tahtiin. Tehdään pitkäaikaiset liikenneverkon kehittämissuunnitelmat, joiden puitteissa saadaan EU rahoitusta ilman veronmaksajille kalliiksi käyvää yhtiöittämismalliakin. Tähän voisi sitouttaa kaikki puolueet, jottei linja vaihtuisi hallituskausien välillä.

Kuinka Bernerin mallissa huolehdittaisiin, että uudehkoilla autoilla ajavat eivät joudu maksamaan tuplamaksuja? Ensin autovero ja sitten nämä uudet maksut. Uudehkoilla autoilla täytyisi olla määräaikainen vapautus maksuista. Esimerkiksi ennen autoveron poistoa ostetut autot olisivat vapautetut maksuista 8 vuoden ikäisiksi asti.

Kansa ei halua satelliittijärjestelmää. Ei ajeta siihen piiloreittejä pitkin, kun kansa on tahtonsa voimakkaasti ilmaissut.


miksi miksi

Profiilikuvan paikka

nuori69
23. tammikuuta 2017 kello 9.10.18

olen samoilla linjoilla tapsan kanssa. mihin kaikki muu verotulo menee. olisi hyvä tietää kaikki mihin maksamani eurot käytetään.
ajoneuvoverosta tosiaan pitäisi palauttaa enemmän teiden kunnossapitoon, samalla teiden kunnostajilta laatutakuun varmistaminen, nekin osaa kupata rahaa.
ja miksi pitäisi olla yhtiö
Yhtiön pysyminen valtion omistuksessa turvattaisiin lailla siten, että yhtiön osakkeita saa luovuttaa muille vain eduskunnan suostumuksella.
eli yhtiö voitaisiin myydä kun, esim seuraavia hallituskumppaneita kiristetään sillä, pääsette hallitukseen kun suostutte tieyhtiön myymiseen sipilä&berner oy:lle.
tuntuu että on ilmassa hieman sellainen kusetuksen maku kansalaisia kohtaan.
eikö tässä maassa ole nyt poliitikoilla enää muuta tekemistä kuin yrittää kaikin tavoin vaikeuttaa kansalaisten elämistä, palkat ei ole noussu joten kulujenkaan ei pitäisi nousta.

Profiilikuvan paikka

Ville Kokkinen
23. tammikuuta 2017 kello 14.06.46

@Hanna_LVM kirjoitti:

Valtion verotuloja ei ole korvamerkitty eli verot kerätään valtiolle, ja eduskunta päättää vuosittain niiden käytöstä. Liikenteestä kerätyillä veroilla kustannetaan siis esimerkiksi sosiaali- ja terveysalan, maanpuolustuksen, poliisin ja koulutuksen menoja. Lisätietoa budjetista esimerkiksi täällä: http://www.tutkibudjettia.fi/

1) Olisi mahdollista korvamerkitä verotulot liikenteelle, mikäli tahtoa löytyy.
2) Mistä nyt liikenteestä ohjatut verotulot, jotka siis esityksessä poistuvat, joilla on kustannettu edellämainittuja tärkeitä asioita, vastaisuudessa kerätään?

Näytä lisää vastauksia

Jyrkkä ei

Profiilikuvan paikka

Jyrkkä
23. tammikuuta 2017 kello 9.18.18

Jyrkkä EI yhtiöittämiselle. Yhtiöittämisen jälkeen kansalainen ei voi enää vaikuttaa siihen, kuinka paljon kulut nousevat ja mihin tarkoitukseen kerätyt varat käytetään. Lisäksi osakeyhtiön on tarkoitus tuottaa voittoa.

Yksityisten yritysten päästäminen rahastamaan julkisilla teillä ei voi tuoda säästöä. Yrityksen tarkoitushan on luoda voittoa osakkailleen ja omistajilleen.

Varmasti on olemassa vaihtoehtoja yhtiöittämiselle, jos vaan löytyy halua.

Korjausvelan puhuminen on harhautusta. Ei voi puhua velasta silloin, kun kerätyt maksut ovat moninkertaiset teiden kusnnostukseen käytettyihin varoihin verrattuna.

Nyt hallitus vaatii vielä, että työssäkäyntialuetta kasvatetaan. Samaan aikaan autolijoita aiotaan kerätä jo kertaalleen maksettu autovero toiseen kertaan käyttömaksuina.

Olemassa olevassa järjestelmässä huomioidaan jo alennuksena autoveron ja ajoneuvoveron osuudessa uuden auton vähäpäästöisyys. Lisäksi paljon kuluttavalla ja saastuttavalla autolla ajava maksaa enemmän polttoaineen kulutuksena polttoaineverossa. Tässä ei ole mitään muutettavaa, varsinkaan näin isolla verotuotolla.

Järjestelmää ei pidä muuttaa vain muutoksen vuoksi.

Profiilikuvan paikka

PK
23. tammikuuta 2017 kello 12.57.18

@Hanna_LVM kirjoitti:

Maksujen kohtuullisuutta valvoisi viranomainen lainsäädännön perusteella. Yhtiöittäminen ei toisi ylimääräistä välikättä väylien ylläpitoon - Liikenneviraston sijaan väyläverkosta huolehtisi liikenneverkkoyhtiö. Yhtiöittäminen tehostaisi toimintaa ja vähentäisi kustannuksia. Asiakas voisi maksaa myös suoraan liikenneverkkoyhtiölle ilman että käyttää palveluoperaattoreiden tarjoamia paketteja.

Olen huolissani siitä, että suunnitelmissa on väylänhoidon pyörittäminen liiketaloudellisin perustein. Uudet palvelut, joita on mainittu ovat koskeneet lähinnä uusia hinnoittelumalleja (kk-perusteinen, km-perusteinen, tms) tai uusia tapoja paketoida tienkäyttöön muita palveluita (vakuutukset). Hinnoittelumallit ja palveluiden paketointi ovat melko köyhää innovaatiota eikä tuo ole riittävää vakuuttamaan minua yhtiön tarpeellisuudesta saatikka sen luomasta kaupallisesta potentiaalista.

Jos uudet palveluinnovaatiot pyörivät tuon monissa esimerkeissä nostetun hinnoittelun ympärillä, olisin tienkäyttäjänä erittäin huolissani monella toimialalla (lento- ja junamatkailu, sähkö, jne) sovellettavasta liiketaloudellisesti kannattavasta "palveluinnovaatioista" eli kysyntäpohjaisesta hinnoittelusta. Yhtiömalli mahdollistaisi muummuassa korkeammat hinnat:
- viikonloppuisin
- töihinmenoaikoihin (klo 8 ja 16 ruuhkat)
- juhlapyhinä
Liiketaloudellisin perustein kermankuorinta hinnoittelu näihin kysyntäpiikin aikoihin olisi erittäin kannattavaa - ja sekös se tässä yhtiömallissa huolestuttaakin.

Toinen liiketaloudellisesti kannattava asia olisi palvelutason ylläpitäminen siellä, missä kysyntää riittää, ja vastaavasti jättää matalan kysynnän haja-asutusalue huonommalle palvelutasolle.

Väylät ovat osa perusinfrastrutuuria, joka palvelee kaikkia kansalaisia, eikä liiketaloudellisin perustein hallinta sovellu niiden ylläpitoon. Käyttöperusteiset tiemaksut ovat muutenkin kömpelö idea, sillä A) tiet kuluvat vuodenajan- ja säävaihteluiden takia muutenkin ilman, että tiellä liikennöitäisiin ollenkaan ja B) toimiva väyläverkosto hyödyttää kaikkia eikä vain niitä, jotka käyttävät väyläverkkoa (mm mahdollistamalla kaupalliset toimintaedellytykset myös haja-asutusalueella, laskemalla logistiikkakustannuksia ja näin ollen myös päivittäistavaroiden hintoja).

Näytä lisää vastauksia

Yksityistäminen turvallisuusriski

Profiilikuvan paikka

Stop pörssiyhtiöille
23. tammikuuta 2017 kello 9.21.22

Väyläyhtiö on susi jo syntessään. Ruotsissa ja Britanniassa on rautateiden yksityistämisen jälkeen todettu laadun kärsivän merkittävästi.
Sama koskee Suomen väyläyhtiötä.


"Yksityistämisen virhe oli myydä rataverkko pörssiyhtiöksi, jota kiinnosti enemmän osakkeiden tuotto kuin rataverkon ylläpito, jota yhtiö ei näyttänyt edes osaavan. Yksityistämisen jälkeen tapahtui Britanniassa kolme suurta junaonnettomuutta, joista vuoden 2000 Hatfieldin onnettomuus johtui nimenomaan yksityisen ratayhtiön osaamattomuudesta. Yksityinen yhtiö kaatui konkurssiin, kun paljastui, miten kallis rataremontti oli edessä rataverkon kunnon palauttamiseksi. Rataverkko päätyi takaisin valtion hallintaan."


Nopeaa ja selkeää

Profiilikuvan paikka

Kansalainen, yrittäjä ja veronmaksaja
23. tammikuuta 2017 kello 9.22.45

Nostetaan bensan ja diesel hinta 4 -5 €/litralta. Tämä on tasapuolista kaikille, ohjaa kuluttajaa niin auton hankinnassa kuin käytössä. Nyt oleva selvitys ja tulevat mahdolliset ovat aikaa, rahaa vieviä ja luovat uuden valtion himmelin, jota ei tarvita kun nykyisetkin ovat jo osoittatuneet toimimattomiksi.

Profiilikuvan paikka

PHEV-autoilija
23. tammikuuta 2017 kello 12.28.19

Ei riitä 4-5 s/litra, nousu pitää olla 20-30 s/litra. Se ohjaa ostaman vähemmän kuluttavia ja saastuttavia autoja.

Näytä lisää vastauksia

tuplavero

Profiilikuvan paikka

tvä
23. tammikuuta 2017 kello 9.23.48

Ostin 5/16 auton, jossa oli autoveroa 10 120 €. Esityksen mukaisesti joutusin vuoden 2018 alusta alkaen maksamaan uutta, esitettyä liikenneverkkomaksua.

Trafin laskurin mukaan jäljellä oleva laskennallinen autovero huomioiden pärjäisin jonkin verran vuodessa. Laskurissa on kuitenkin mielestäni virhe. Tämä laskennallinen autovero tulisi tietenkin vähentää myös tulevista maksuista. Muutoinhan maksan nykyisestä autostani tuplaveron.

Seuraavaa autoa ostaessani olisi nykyisen autoni arvo laskenut niin normaalin kulumisen kuin autoveronkin määrän verran.

Esityksen mukaan meille nykyisin auton omistajille maksettua autoveroa ei kompensoida mitenkään. Uskonpa, että jos kompensoitaisiin pitkällä aikavälillä, tulisi jostakin (budjetista) pumpata perustettavalle yhtiölle lisärahaa. Tähän ei taida olla varaa. Vuonna 2017 vähäpäästöisen auton ostajille kaavailtu 100 milj hankintatuki ei riittäisi ollenkaan.

Profiilikuvan paikka

tvä
23. tammikuuta 2017 kello 18.19.30

Autoilija kirjoitti:

Autoa vaihdettaessa väliraha ratkaisee ei auton arvo. Jos annoit vaihtoauton oli myös sen hinnassa autoveroa.

Kun aikanaan vaihtaisit taas uuteen olisi sen hinta 10 000 euroa vähemmän. Asialla ei ole kuitenkaan isoa merkitystä vaan väliraha ratkaisee. Toki uskon, että väliraha tulee jonkin verran tippumaan, mutta ei todellakaan lähellekään 10 000 euroa.

No ajattelepa. Jos autoni maksoi veroineen 40 000 € (sisältäen autoveroa 10 000 €). Esityksen mukaan autovero poistetaan. Silloinhan vastaava auto maksaisi noin 30 000 €.
Menisin vaihtamaan autoani uuteen esim. kesällä 2020. Mitäpä luulet minkä mukaan autokauppias autoni hinnoittelee? Maksamani v. 2016 verollisen hinnan vaiko sinä päivänä vastaavan auton verottoman hinnan mukaan. Luulenpa todellakin, että sen verottoman, sen päivän arvon hinnan mukaisesti.
Olen siis maksanut nykyisestä autostani veron ostaessani sen vuonna 2016. Vuodet 2018-2020 maksaisin siihen päälle vielä esityksen mukaista liikennemaksua.
Yksinkertaisesti, olisin tämän esimerkin mukaisesti maksanut "ylimääräistä" vuodet 2018-2020. Eikö?

Näytä lisää vastauksia

Bolttoaineveron korotus

Profiilikuvan paikka

Kuski
23. tammikuuta 2017 kello 9.24.26

Jo nykysin kerätään 8 miljardia erilaisia veroja autoilusta. Siitä tuloutetaan tiestöön 1,6 miljardia. Mihin loput menee? Puolestani polttoaineeseen voidaan lisätä vaikka 10 senttiä litraan, mutta koko polttoaine vero tulee merkitä tiestön ylläpitoon. Samaalla täyttyy tavoite kulutuksen / käytön mukaiseen maksuun. Se maksaa kuka ajaa. Samalla voitaisiin luopua veneverosta. Koska se maksettaisiin moninkertaisesti polttoaineen mukana.

Esitystä ei tule toteuttaa, koska maan kilpailukyky kärsii, yleinen kulutus vähenee, työttömyys lisääntyy.

Jo nyt esityksen julkistamisen jälkeen, Suomen orastava talouskasvu JYRATTIIN JA AIHEUTETTIIN KANSANTALOUDELLE HUOMATTaVAA TAPPIOTA. Tämän korjaamiseksi menee aikaa

JOS TÄMÄ TOTEUTETAAN EI KENELÄKÄÄN OLE VARAA AUTOON.


uusi auto

Profiilikuvan paikka

miksu
23. tammikuuta 2017 kello 9.40.12

Mikäli autovero poistuu ei veron poistumista voi lykätä maksettavaksi jo auton ostaneille. Käyttövero tulisi tulla maksuun vain uusiin autoihin. Vanhemmilla autoilla ajavat jatkaisivat ajoaan normaalisti. Silloin 10 v kuluessa valtaosa autoilioista olisi uuden auton ostaessaan uuden veron piirissä. Eli 2017 tai uudempi auto olisi uuden veron piirissä.


Perustelut ontuu

Profiilikuvan paikka

Simo L
23. tammikuuta 2017 kello 9.41.17

Ihmettelen autoveron poiston perustelua autokannan uusimisella vähäpäästöisempaan suuntaan, tilanteessa, jossa suomessa on vähäpäästöisten autojen hankintaan kannustava autovero. Todelliset hyötyjät nykyisen av:n poistosta ovat suuri hiilidioksidipäästöiset autot, joiden hinnasta suuri osa on veroa. Järkevämpi ohjausmuoto olisi edeen alentaa vähäpäästöisten autojen veroa vaikkapa ihan nollatasolle ja kompensoida esimerkiksi jyrkemmällä progressiolla päästöjen kasvaessa.

Myöskään yhtiöittämisen ja liikkumisen seurannan perustelu ympäristöystävällisyydellä ontuu. Yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa, se ei käy yksiin sen tavoitteen kanssa että autoilua vähennettäisiin. Ei ainakaan ilman että ns. Pakolliset liikkujat pakotetaan yhä isommiksi maksajiksi. Myös yrityksen voitto tulee autoilijoiden taskusta. Jos yritys tuottaa palvelun varmasti halvemmalla kuin nykyinen malli, niin eikö olisi helpompaa tehostaa nykyistä mallia kun kerran tälläinen kustannusvuoto on nyt tunnistettu?

Myös se että ehdotus koskee vain 17℅ teistä tuntuu rahoituksen kannalta häiritsevästi siltä osin, että nykyisin rahoitus otetaan kaikilta autoilujoilta. Uudessa mallissa osa (suuri osa?) Voi maksaa paljon nykyistä vähemmän jos ajaa esim pääkaupunkiseudulla menemättä lainkaan valtion teille. Näiden autoilijoiden aiheuttama lovi rahoitukseen peritään sitten niiltä muilta autoilijoilta, eli hinnat tulee nousemaan ja nopeasti, kunhan kylmä totuus iskee rahoituslakijoiden kasvoille.

Summa summarum, jos rehellisesti pyritään vihreämpään autoiluun ja liikenteen kehittämiseen tulee se ehdottomasti tehdä julkisen palvelun muodossa, jossa myös tappion ja poliittisten investointien tekeminen on mahdollista ja hyväksyttävää. Yrityksen intresseihin ei tälläinen kuulu.

Profiilikuvan paikka

päästötarkastelua
23. tammikuuta 2017 kello 14.18.52

" Järkevämpi ohjausmuoto olisi edeen alentaa vähäpäästöisten autojen veroa vaikkapa ihan nollatasolle ja kompensoida esimerkiksi jyrkemmällä progressiolla päästöjen kasvaessa."

Ehkä olisi oikeudenmukaisempaa unohtaa merkitys "vähäpäästöinen auto" ja käyttää käytettyä polttoainetta verotuksen perusteena sen päästösisällön mukaan.

Esim. bensiini; autojen päästöt on lähes samoja, joka todetaan katsastuksissa.
Sen sijaan sähkön käyttö liikkumiseen ei ole vastaavalla tavalla verotettua, vaikka sähköautojen lataus tulevaisuudessa käyttää edelleen joko fossiililla tuotettua sähköä tai sitten ydinvoimaa.

Mielestäni viestintä sähköautojen erinomaisuudesta ei ole perusteltua, vaikka sen käytön aikainen sitä onkin.
Lataussähkö ei ole päästöistä vapaata. Ydinjätekin muutaman miljoona vuotta ja hiilivoimaakin käytetään.
Edes vety ei ole sähköllä tuotettuna päästötöntä, vaikka sen päästöt ovatkin sitä vesihöyryä. Sähköä voidaan tuottaa myös
ydinvoimalla, vedyn tuotannon eräs tapa kun on sähköllä hajottaminen vedestä.

Olisikin suuresti kiintoisaa nähdä virallinen vertailu eri polttoaineiden "päästöistä" kun yleistys on kovin helppoa. Myös se jossa polttoaineen tuotanto on mukana tarkastelussa, eikä yksin sen käyttö.
Nykyisin sähköauto ei ole muutenkaan ratkaisu kuin muutamien km matkoilla , jos se on pyrkimysten vihreä tavoite.


Perinteinen ja uusi toimintatapa

Profiilikuvan paikka

@karlmagnusspiik
23. tammikuuta 2017 kello 9.47.28

Vanha sananlasku: ”Ajattelemalla ja tekemällä kuten ennenkin pääsee vain sinne minne ennenkin on päässyt.” Nykyisessä dynaamisessa maailmassa ei pääse edes sinne asti. Tarvitaan innovaatioita, uusia ajatuksia, rohkeutta, hallittua riskinottoa ja ennakkoluulottomuutta. Erityisesti johtaminen ja toimintatavat tarvitsevat uudistumista.

Yksikään yritys ei menesty pitkään, jos se tekee aina kuten ennenkin. Tämän näkökulman pitäisi olla itsestään selvyys myös yliopistojen, sairaaloiden ja seurakuntien johdolle, joissa kokemusteni mukaan ja yleistäen muutosvastarinta on suurin – ja se koskee usein enemmän johtoa kuin muuta henkilöstöä. Yrityksissä muutos on pakko, jos haluaa säilyä hengissä. Kunnissa on viime vuosina ollut havaittavissa positiivisia liikahduksia parempaan suuntaan. Vastaavaa vuorovaikutusta etsitään myös yhteiskunnan tasolla.

Liikenneselvitykseen en ota kantaa puolesta tai vastaan, koska tiedän siitä liian vähän.

*****
Menestyvät yritykset käyvät eri tasoisia keskusteluja koko organisaatiossa tulevaisuuden mahdollisuuksista ja uhkista. Välillä keskustellaan konkreettisista ratkaisuista, välillä idea- ja visiotasolla. Oleellista on, että tässä alkuvaiheessa mitään ei ole lyöty lukkoon eikä asiaa ole valmisteltu niin pitkälle, että jos ja kun joku on eri mieltä, siitä tulee arvovaltakysymys. Vaikuttaa siltä, että yhteiskunnan tasolla tämä on liian radikaali ja uusi toimintatapa.

Aikanaan Kekkonen toimi jämäkkänä presidenttinä ja päätti asioista. Kun Koivisto tuli presidentiksi, ryhtyi hän ennen päätöksiä keskustelemaan asioista, jotta saisi päätösten taakse laajemman ymmärryksen ja kannatuksen. Ja kansa valitti: ”Etkö sä osaa tehdä päätöksiä?”


uusi auto

Profiilikuvan paikka

miksu
23. tammikuuta 2017 kello 9.48.26

(Mikäli autovero poistuu ei veron poistumista voi lykätä maksettavaksi jo auton ostaneille. Käyttövero tulisi tulla maksuun vain uusiin autoihin. Vanhemmilla autoilla ajavat jatkaisivat ajoaan normaalisti. Silloin 10 v kuluessa valtaosa autoilioista olisi uuden auton ostaessaan uuden veron piirissä. Eli 2017 tai uudempi auto olisi uuden veron piirissä. )

Jatkoa vielä että mikäli 2017 ja uudemmat autot olisivat uuden maksun piirissä niin käytettyjen autojenkaan hinnat eivät romahtaisi koska niiden vero jo maksettu ja niillä voi ajella ilman uutta käyttöveroa.


Bernerin esityksessä ei mitään järkeä

Profiilikuvan paikka

@löysäkäyttäjä
23. tammikuuta 2017 kello 9.53.33

Tarkoitus maksattaa kaikki autoilijoilla kahteen kertaan. Onneksi kepu ei ole yksin hallituksessa.

Profiilikuvan paikka

Anonyymi
23. tammikuuta 2017 kello 14.20.20

@Hanna_LVM kirjoitti:

Liikenneverkko ei ole koskaan "valmis", vaan se vaatii jatkuvaa ylläpitoa, että se vastaisi käyttäjien tarpeisiin. Valtio budjetoi perusväylänpitoon n. 1 mrd euroa vuodessa.

Valtion on sitten budjetoitava siihen lisää rahaa. Autoilijoilta sitä rahaa kerätään aivan riittävästi jo nyt. Ongelma on siinä, että se raha käytetään muuhun. Jos se otetaan siitä "muusta" pois, niin se tyhjiö on taas täytettävä, koska rahan määrä sinällään ei lisäänny yhtään, jos ei maksuja samalla nosteta. Eli niin tai näin, niin kansan on maksettava enemmän. Ehdoton ei yhtiöittämiselle, koska sen epäonnistuminen on nähty monessa monopoliyhtiössä jo tähän mennessä. Palvelut eivät parane, mutta kustannukset nousevat kohtuuttomasti.

Näytä lisää vastauksia

Bernerin esityksessä ei mitään järkeä

Profiilikuvan paikka

@löysäkäyttäjä
23. tammikuuta 2017 kello 9.53.33

Tarkoitus maksattaa kaikki autoilijoilla kahteen kertaan. Onneksi kepu ei ole yksin hallituksessa.


Järjestelmä on jo olemassa!

Profiilikuvan paikka

Kepu pettää aina
23. tammikuuta 2017 kello 9.56.51

Johan täällä maksetaan polttoaineen hinnassa kulutuksen mukaan! Paniikki onkin, miten saadaan jatkossa vähäpäästöiset ja tulevaisuudessa (toivottavasti) päästöttömät verolle. Katsastuksen yhteydessä kilometrit ylös, ei sen kummempaa vaadita. Tällöin km -korvattavia ajava saa edelleen hakea korvausta, eikä tarvita mitään voittoa tavoittelevaa yhtiötä väliin rahastamaan. Tosin tarkoitus taitaakin olla yksityistää valtion omaisuus ja se runnotaan läpi joka tapauksessa.
Sähköverkon yksityistämisen olisi luullut herättävän ihmiset potkimaan pellolle nämä porvarit omia ja serkkujen taskuja täyttämästä!

Profiilikuvan paikka

PHEV-autoilija
23. tammikuuta 2017 kello 13.49.04

Mites jos ajaa ulkomailla esim 10 tkm, niin pitääkö siitäkin maksaa Suomeen. Tuo auton mittariin perustuva järjestelmä ei vaan toimi. Valitettavasti.


uusi auto

Profiilikuvan paikka

miksu
23. tammikuuta 2017 kello 9.59.38

Mikäli autovero poistuu ei veron poistumista voi lykätä maksettavaksi jo auton ostaneille. Käyttövero tulisi tulla maksuun vain uusiin autoihin. Vanhemmilla autoilla ajavat jatkaisivat ajoaan normaalisti. Silloin 10 v kuluessa valtaosa autoilioista olisi uuden auton ostaessaan uuden veron piirissä. Eli 2017 tai uudempi auto olisi uuden veron piirissä.

Ja vielä jatkoa että käyttövero poistuisi tai pienentyisi auton ikääntyessä. Silloin vähempiosaisillekkin jäisi mahdollisuus autoiluun.


Pariisin ilmastosopimus

Profiilikuvan paikka

PHEV-autoilija
23. tammikuuta 2017 kello 10.06.01

Suomi on sitoutunut vähentämään liikenteen päästöjä radikaalisti lähitulevaisuudessa. Millään muulla tämä ei onnistu kuin pakottamalla vanhoilla saastuttavilla autoilla ajavat vaihtamaan vähäpäästöisempiin autoihin, vaikka ne siten olisivat käytettyjä, mutta olisivat kuitenkin vähäpäästöisiä. Ei ole mitään muuta vaihtoehtoa. Dieselin on todettu olevan typin oksidien osalta erittäin vahingollinen ihmisten terveydelle. Lisänä vielä pienhiukkaset.

Tässä jotain vaihtoehtoja :

- lisätään polttoaineen hintaan 6-8 s/litra, myös Dieseliin.
. poistetaan dieselin veroetu polttoaineelle yksityisautoilijoilta-
- Tienkäyttömaksu määritellään asuinalueen mukaan niin että maalla asuvilla se on pienempi kuin kaupungissa asuvilla, koska kaupungissa auto ei ole pakollinen, mutta haja-asutusalueella ei julkinen liikenne toimi juuri lainkaan.
- Autoveroa ei poisteta kuin vähäpäästöisiltä autoilta ja veron progressiivisuutta nostetaan.

Käytetään näin saadut tienkäyttömaksut teiden hoitoon.


Yksityistäminen

Profiilikuvan paikka

Hapeir
23. tammikuuta 2017 kello 10.10.44

Hei! Olen aidon markkinatalouden kannattaja (selvyyden vuoksi korostettakoon asiaa). Tässä kulkuyhteyksien rakenteellisessa uudistuksessa kannattaa pitää maltti mielessä. Katsokaa/verratkaa Carunan sähkönsiirtoverkon markkinalähtöistä ulkoistusta; yksityinen toimija (sijoitusyhtiö) ja hinnat kohti koillista. Sama käymässä tässä liikenneinfran tapauksessa. Kannattaa pitää mielessä, että tässä harvaanasutussa ja vähäväkisessä maassa on olemassa luontaisia hyväksyttyttäviä julkisomisteisia monopoleja, jotka on syytä pitää valtiovallan (meidän kaikkien) omistuksessa ja hoidossa. Mielestäni sähkönsiirto ja liikenneinfra ovat ainakin tällaisia toimialoja (verkkoihin/infraan tehty jo mittavat investoinnit; ei ole olemassakaan realista markkinalähtöistä "kakkosvaihtoehtoa") Jos halutaan markkinalähtöisiä muutoksia, niin myydään eniten tarjouskilpailussa maksavalle ja sitten ihmetellään suu ymmyrkäisenä tulevia hintamuutoksia. Vähän kuin kovalla pakkasella laskisi housuihinsa; ensin lämmittä ja sitten viluttaa ja pitkään. Nyt olisi syytä hienosäätää nykyisen mallin heikkouksia/puutteita/etuja ja unohtaa pääosin esitetty uusi malli. T: kansalainen pohojosesta


Yhtiö = Rahanmenoa

Profiilikuvan paikka

Duunari
23. tammikuuta 2017 kello 10.13.23

Korvamerkitään polttoaineverosta saatuja rahoja teiden ylläpitoon. Polttoaineveron nostaminen huomattavasti yksinkertaisempaa ja edulllisempaa kuin jonkin yhtiön, josta aiheutuu kuluja, perustaminen.
Autovero pois ja polttoaineen hintaa ylös, kyllä kallis polttoaine laittaa hankkimaan taloudellisempia autoja.

Profiilikuvan paikka

tien merkitsijä
23. tammikuuta 2017 kello 10.30.12

Loistavia ajatuksia...

Tankkaaja pystyisi merkitsemään paikkatieto-ohjelmaan mihin haluaa osoittaa tankatut verorahat...

Näytä lisää vastauksia

Tiemaksut vain uusille autoille

Profiilikuvan paikka

Redman
23. tammikuuta 2017 kello 10.18.13

Berner-Sipilä malli kehittää ja esittelee menokiikun erityisesti vanhojen autojen omistajille ja luo ongelman autokaupallekin. Sitten autoilijoiden ja muidenkin pitäisi rauhoittaa sekä kompensoida autokauppaa aiheutetuista markkinahäiriöistä
Jos tämä autoveron nollaus on kerran persuillekin ykkösasia, miksei sieltä tehdä rakentavampia ehdotuksia? Voisihan tuon autoveron uusista autoista poistaa esim. luomalla valtion rahanmenetyksen korvaava tiemaksujärjestelmä portaittain. Sen piiriin tulisivat ne verottomat uudet autot. Vuosikymmenten kuluessa pikkuhiljaa tietysti lähes kaikki autokannan uudistumisen myötä. Maksun pitäisi tietysti olla suurin piirtein kustannusneutraali ja erityisesti painottaa saasteetonta liikennöintiä.

Profiilikuvan paikka

Hannu Saarenmaa
24. tammikuuta 2017 kello 0.18.19

Tämä on juuri se pointti. Kun autovero on jo maksettu, sellaisia autoja ei ole oikein rasittaa käyttömaksuilla, kunnes autovero on kuitattu käyttömaksujen alennuksilla. Helppo järjestää teknisesti.

Ongelma on VM:ssa. Siellä on saatu förskottia autoveron kertasuorituksista ja tulee tilapäinen kuoppa rahoitukseen.


Verotulojen järkevämmällä käytöllä pärjätään hyvin

Profiilikuvan paikka

Martti
23. tammikuuta 2017 kello 10.22.23

Laitetaan rahaa oikeisiin paikkoihin. Kuulostaa kliseeltä, mutta väärin jakamalla ne rahat ei vaan riitä.

Alennetaan tiestön ylläpidon kustannuksia - perustetaan valtionyhtiö, joka alkaa tekemään ja kunnostamaan teitä. Jos se häviää jokaisen kilpailutuksen, niin mitä väliä. Saadaan asfalttikartellit pois.

Yhtiöittämisestä: Tässä tuskin ollaan tekemässä nollatuloyhtiötä? Eli samasta potista alettaisiin ottamaan yhä enemmän muualle - matemaattisesti kestämätön ratkaisu.





Ajelee ympäri suomea

Profiilikuvan paikka

Hoplaaz
23. tammikuuta 2017 kello 10.22.57

St1 johtaja kertoi yhdessä lehti jutussa, niin kauan kun lentoliikennettä pitää valmistaa myös bensaa, naftaa, polttoöljyä mm. Raaka öljystä valmistetaan ensin lentokoneisiin tarvittava polttoaine ja lopusta mitä siitä jää jäljelle tulee näitä muita. Mihin käytetään nykyiset ajoneuvoverot ja käyttövoima verot? Jos kerran diesel auton päästöt ovat liian korkeat, niin miksei niissä ole koskaan saanut käyttää esim. Paistorasvasta tehtyä polttoainetta. Liika byrokratia pois



uusiin väyliin tullit

Profiilikuvan paikka

jeppehei
23. tammikuuta 2017 kello 10.27.55

Uusiin väyliin tullit joilla kerättäisiin väh. 50 % tien rakentamiskustannuksista ajassa x, Tulli poistuu kun maksettu (NORJAn malli kohden) Kamera räppäsee kuvat rekkarista ja laskuttaa omistajaa kerran kuussa (TRAFI, Valtio) ((Ei kansanedustajan perheyhtiö))... Vanhat väylät saadaan kyllä ylläpidettyä nykyisillä verovaroilla.


Autoveron rooli

Profiilikuvan paikka

@salmer
23. tammikuuta 2017 kello 10.42.28

Autovero osana kustannusten kattamista on ongelmallinen. Autoveroa voi pitää merkittävänä sosiaalisen veron muotona. Senhän maksavat merkittävässä määrin auton uutena ostavat. Viiden vuoden ikäisessä autossa merkittävä osa siitä on sulanut pois. Sen kertapoisto taas vaatisi takautuvan veron palauttamisen auton jo hankkineille, jos uudet maksut koskisivat heti myös juuri autoveron maksaneita.
Sinällään käyttöön perustuva vero olisi oikeudenmukaisempi sen koskiessa samoilla edellytyksillä kaikkia tien käyttäjiä. Uuden yhtiön ja erilaisten tahojen kytkeminen mm. maksujen perintään tuntuu nykyisiin menetelmiin verrattuna turhalta pyrokratialta.


Verotus kuntoon perinpohjin.

Profiilikuvan paikka

verokarhu
23. tammikuuta 2017 kello 10.44.55

Koko kansalle lisätään tuloverotusta tmv. n. 5-6 mrd., jotta saadaan autoverot ym. pois. Autovero, käyttövoimavero poistetaan. Tarvittavat kulut otettaisiin polttoaineverolla sekä tietulli/väylämaksuilla riippuen onko kyseessä juuri rakennettu/vanhampi tie... Valtio siis rakentaisi ja laskuttaisi. Tietä kuluttavat eniten nastarenkaat (nastavero) --> SOPEUTETAAN niinkuin nykyään kansanedustajat höpisee, eli otetaan toisilta pois toisille annetaan vai miten se meni.

ps. Pienipäästöistä autoa tuettaisiin kun yllättäen sillä olisi edullisempi ajaa :D


Pengarna finns redan

Profiilikuvan paikka

Lantis
23. tammikuuta 2017 kello 10.49.11

Som står in ingressen så finns pengarna redan eftersom det samlas in 8 mrd / år från trafiken. Det enda som behövs är att politikerna fattar beslut om att kanalisera en större del till vägunderhållet. Dvs, samlas i ett rum, fatta beslut, voila. Kan fixas på ett 30 minuters möte och inga nya strukturer behövs.

Alternativt kunde det vara en idé, som någon sade här, att man påför _alla_ finländare en årlig traffikavgift (typ tv-avgiften). Nästan alla finländare använder ändå vägarna, cykelvägarna, trottoarerna etc. så varför ska enbart bilisterna betala?


Bernerille lopputili

Profiilikuvan paikka

Harri Höylä Renko
23. tammikuuta 2017 kello 10.49.45

Köyhien kyykyttäjä Bernerille nopeasti lopputili. köuhin kansanosa ei uusia autoja osta oli autoveroa tai ei. Paljonko Berneri saa rahaa Autonmyyjiltä?
Esityksen mukaan välikäsiä vetämään rahaa välistä ja verot nousevat. Tulee mieleen vanha Focuksen biisi Hoccus Boccus.

Profiilikuvan paikka

Epätietoinen
23. tammikuuta 2017 kello 11.25.22

Just näin, millä pienituloiset ja eläkeläisetkin maksaa enää mitään lisää. Alle tuhannen euron eläkkeellä ja halvalla autolla maksut on kyllä suuria jo, ei varmaan oo varaa uusiin autoihin. Mihinkä mallihin tää viä menee, köyhät kyykkyyn aina vaan enemmän.


Tiestönhoitovelka

Profiilikuvan paikka

MasaTku
23. tammikuuta 2017 kello 10.56.28

Tiestönhoitovelka ei ole kertynyt siitä etteikö autoilijolta olisi peritty riittävästi maksuja vaan siitä että peritystä sumasta palautuu tiestön hoitoon vain 20% perityistä maksuista!

Ehdotetaan että palautetaisin nyt ensialkuun 30% kerätystä summasta takaisin tiestön hoitoon ja samalla vapautettaisiin kaikki tiehoitokalusto polttoaineverosta joilla kyseinen "velka" olisi pian maksettu!

Lisäksi on mahdollista että nykyistä polttoaineveroa voitaisiin kiristää vielä yhdellä prosenttiyksiköllä mikäli nyt kerätyt 8miljardia eivät riitä teiden kunnostukseen.

Satamiin sekä raja-asemille suurille ulkolaisille raskan kaluston kulkuneuvoille kohtuullinen polttoainevero rajanylitysvaiheessa.


Esityksen maksumiehet

Profiilikuvan paikka

Järki käteen!
23. tammikuuta 2017 kello 10.58.23

Veropohjan muuttaminen ei ole mielestäni ongelma, mutta muutosta ei voida tehdä kertaluonteisesti. Tässä Harry Kuurion kommentissa on kiteytetty suurin epäkohta Bernerin esitykseen liittyen.

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005053870.html?utm_campaign=tf-IS&utm_term=2&utm_source=tf-other

Ne ketkä veron on jo kertaalleen maksaneet, tulee saada veron verran helpotusta käyttömaksuista.

Bernerin ehdotuksen toteuttaminen sellaisenaan on suoranainen kusetus niille, ketkä ovat ostaneet autonsa lähivuosina. Se että helpotetaan autoveroa tukipaketilla vuonna 2017, on taas epäreilu niille ketkä ovat ostaneet autonsa esim. 2015. Tai joulukuussa 2016.

Järki käteen! Korostan että kannatan vähäpäästöisiä autoja ja näiden verotusta voi suosia. Kannatan myös julkisen liikenteen kehitystä, mutta ei tämä nyt voi kaatua auton omistajien niskaan.


Elävä maaseutu, tulevaisuuden historiaa?

Profiilikuvan paikka

@ZuziJP
23. tammikuuta 2017 kello 11.00.25

Uutinen kuin uutinen = maaseudun niskalaukauksia. Itse olen neljän pienen lapsen isä, käyn kohtuupalkkaisessa työssä, työmatka 30 km/suunta ja asun maaseudulla, ei toimivaa julkista liikennettä.

Perheellämme on autona kaiken kompromissi, 7 paikkainen tila-auto. Järkevää olisi että kaltaisellamme perheellä olisi eri tarkoituksiin useita sopivaa ajoneuvokalustoa, valita siitä sitten tarkoituksen sopivin vaihtoehto. Nykykustannuksillakaan se ei ole mitenkään mahdollista, saati jatkossa. Joten käytännössä kaikki ajot suoritetaan epäsopivalla autokalustolla.
Automme on vuosimallia 2007, ei siis vanha mutta ei uusinta uuttakaan. Ymmärtääkö valtionhallinto nykysuomen lapsiperheiden arkea ollenkaan? Kaikki kustannukset ovat aivan pilvissä vaikka yrittää luovia edullisia vaihtoehtoja, että elämiseen riittäisi rahat, saati johonkin kivaan, esim lomamatkaan. Nykyisellään ei lomamatkoja haaveilla! Bernerin esitys tukisi siis uuden auton ostoa, vaikka senkin hankinnan jälkeen vuosikustannukset kasvaisivat. Mutta millähän ihmeellä tälläinen suurlapsiperhe harvasen vuosi vahtaa uuteen autoon? On aivan eri asia vaihtaa se pienenpieni pikkuauto parin vuoden välein muutaman tonnin välirahalla uuteen kuin tehdä sama toimenpide tila-autolla. Väliraha paisuu aina väistämättä yli 10000 euron. Ei pysty! Joten ajaminen jatkuu vanhalla, vain kustannukset kasvavat, ja se on taas yksi mietinnän paikka mistä tuon rahan kaivaa ja fakta on että se on jostain muusta pois...taas!

Tämä hallitus on onnistunut romuttamaan minun uskoni tulevaisuuteeni vaikka aiemmin olen siihen luottanut vaikka yleinen ilmapiiri on ollut huono! Perheeni joutuu vakavissaan miettimään mihin enää pystymme, onko vaihtoehtona toisen jääminen pois työelämästä että säästyy lasten hoitokulut (551 euroa/kk) ja toisen auton kulut!

Romutetaan vaan maasedulla elämisen mahdollisuudet, mutta toisaalta, kannattaako koko eurooppaakaan yrittää pitää asuttuna?


Mistä tierahoihin lisäys?

Profiilikuvan paikka

Esa Sairio
23. tammikuuta 2017 kello 11.00.37

Valtion vuosibudjetti on noin 55 miljardia euroa. Autoilusta valtio saa noin 8 miljardia vuodessa, josta palautuu teiden hoitoon ja liikenteelle noin 1,6 miljardia euroa.

Tierahoituksen tasoa tulee nostaa nykyisestä kolmeen miljardiin vuodessa. Näin saadaan korjausvelka nopeasti pois ja Suomeen myös uusia nopeita ja turvallisia moottoriteitä, valtateitä ja kantateitä. Samalla nopeusrajoitusten tasoa voidaan nostaa useilla teillä.

Tuon lisämiljardin saamiseksi ei tarvita muuta kuin hallituksen esitys ja eduskunnan hyväksyntä budjettivaiheessa. Valtio voi säästää muualta mm. turhaa byrokratiaa karsimalla ja osoittaa nykybudjetista miljardin lisää liikenteeseen vuosittain. Ellei riitä, voidaan polttoaineveroa korottaa maltillisesti.


Järki hoi...

Profiilikuvan paikka

MH
23. tammikuuta 2017 kello 11.02.53

Koko ehdotus nykyisellään asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan.
Kannustetaan ostamaan uusia autoja. Ei ole varaa ostaa ja vaikka ostaisikin, niin eipä tuosta vanhasta saa vaihdossa enää mitään, kun autojen hinnat romahtaa autoveromuutosten takia.
Työttömät velvoitetaan ottamaan osa-aikatyötä vastaan satojen kilometrien päästä. Jos sinne ajelee omalla autollaan, niin siitäkin pitää sitten vielä maksaa ylimääräisiä maksuja. Tulot voivat jäädä pahimmassa tapauksessa miinukselle. Jos et ota työtä vastaan, saat 3 kk karenssin. Kannustavaa?
Jos olet ostanut viime vuosina uuden auton, olet maksanut siitä autoveroa. Nyt autovero poistettaisiin uusista autoista ja autonomistajien tulisi maksaa veroa käytön mukaan uudestaan.


mikä muuttuu

Profiilikuvan paikka

ent.kepu
23. tammikuuta 2017 kello 11.06.32

Jos nyt murto-osa liikenteeltä kerätyiltä verovaroilta laitetaan tiestön kunnossapitoon niin mikä muuttuisi uuden järjestelmän myötä. kerättävistä varoista edelleen vain murto-osa käytettäisiin tiestöön koska osa häviäisi niihin Bernerin uusiin "liiketoimintoihin". Meillähän on jo olemassa Destia, ohjataan sinne lisää rahaa ja pienennetään julkisen sektorin kuluja. Ei ole mitään järkeä kouluttaa lisää akateemisia virkamiehiä ja sitten perustaa niille uusia tutkijan ja asiantuntijan virkoja. Jos yksityinen sektori elättäisi ne niin se on eri asia sitten.


Miten huomioidaan oman auton käyttö työajossa?

Profiilikuvan paikka

Reppuri
23. tammikuuta 2017 kello 11.16.27

Kiinnostaisi kuulla, miten on ajateltu hoitaa asia, jos ihminen ajaa työajoja omalla autolla. Nykyinen kilometrikorvaushan ei riitä mihinkään, jos joutuu maksamaan auton käytöstä enemmän, kun ajoakin tulee paljon työn suorittamisen takia.
Esim. myyntiedustajat, jotka käyttävät omaa autoaan työajoihin.


Helpoin

Profiilikuvan paikka

ei yhtiötä
23. tammikuuta 2017 kello 11.17.07

Ei tarvita mitään poppakonsteja valtion budjetistä löytyy summat mitä autoilijoilta nyysitään, laitetaan ko. summa suoraan tieverkkoon, ilman uusia yhtiöitä. Lupaat mitä tahansa loppujen lopuksi kävisi kuten Digitan ja Carunan hinnat nousee jatkuvasti, mutta pakko maksaa.


Polttoaine

Profiilikuvan paikka

kisu
23. tammikuuta 2017 kello 11.25.31

Polttoaineen vero, silloin käyttäjä maksaa ihan oikeesti ja hallitus päättämään korvamerkitystä verosta teiden kunnossapitoon vaikka 10senttiä litrahintaan lisää veroa, tässä tapauksessa se maksaisi joka ajaa Bernerin mallissa kaikki maksaa vaikka ei ajaisikaan kun vähän


Hyvä että viimein asia on esillä. Maksan mielelläni turvallisen ison auton käytöstä käytön mukaan.

Profiilikuvan paikka

joppe
23. tammikuuta 2017 kello 11.26.14

Hyvä Berner että asia, jota vihervasuridemarit eivät ole saaneet hoidettua silloin kun oli sen aika.

40 tkm vuodessa isoilla teillä ajavana:
a) haluaisin ostaa turvallisen ison auton siihen hintaan kuten muissakin maissa
b) olen valmis maksamaan käyttömaksua tämän hankintaveron verran jaksotettuna autojen keski-iän mukaan. Eim vero 10 000 € autojen keski-ika 13 v. Käyttömaksu 769 €.
c) Näin vanhojen hinta ei putoa, vaan jopa nousee kun niitä voi kaupata "tässä auto jossa ei käyttömaksua". Tällä päästään siirtymävaiheen yli ilman että kenenkään tarvitsee "itkeä".
d) ohjataan tiestoon se mitä kuuluu.
e) ellei riitä otetaan tiemaksua 10 € / kk käytön perusteella nimellä "aikaisempien hallitusten tekemättömien töiden ja kampaviinerien maksu" ettei keltään unohdu mistä ongelma juontaa.


Hyvä homma

Profiilikuvan paikka

Juhan
23. tammikuuta 2017 kello 11.32.03

Kansa äänesti muutosta ja nyt kun oikeasti on ryhdytty töihin mikään ei saisikaan muuttua. Täytyy sanoa, että ihailen Bernerin tarmoa ja sitä, että hän on tarttunut härkää sarvista. Palaute on ollut täysin kohtuutonta häntä kohtaan. Tsemppiä ministerille!

Muutoksesta voi antaa kritiikkiä ja niin on varmasti tarkoituskin. Asiassa pitää kuitenkin pysyä eikä mennä henkilökohtaisuuksiin kuten netissä valitettavasti nykyisin on tapana.

Minusta Esityksessä on hyvää auton kulujen siirtyminen käytön verotukseen ja autoveron poisto. Välttämättä yhtiöittämisen etuja en huomaa ehkä enemmän riskejä. Näin ammattilaisena se varmasti toisi mahdollisuuksia lisää, mutta veronmaksajana ei välttämättä hyvä asia? Kun päätöksen teko jouhevoituu niin samalla on monessa julkisessa yhtiössä käynyt niin, että kerätyillä varoilla on hankittu edustusmökkejä, työsuhdeautoja vaikka ajetaan vähän, aitioita jäähalleista, siirretty rahoitusta sponsorointiin yms yms. toimitusjohtajan alkupalkka lienee min 500 t€?? Näitä esimerkkejä löytyy kuntien energialaitoksista, Kuntarahoitus Oy, Finavia (Levin mökki näkyy googlessakin :))). Sitä kautta virkamiehet ja poliitikot pääsevät hyötymään päätöksistä. Valitettavasti. Muuten uskon hyötyjen olevan kiistattomat jos raha ei valuisi vääriin kohteisiin.

Profiilikuvan paikka

asdf1234
23. tammikuuta 2017 kello 21.37.37

@TAREJ kirjoitti:

Oletko idiootti oikeasti vai näytteletkö kun kehut tuota äärettömän kieroa huijariberneriä?
Kun tuollainen bisneshuijauksistaan kuuluisa berneri tulee toisen bisneshuijarin eli sipilän kutsusta tekemään pelkkää bisnestä YHDEN hallituskauden ajaksi niin oletko oikeasti niin idiootti että kuvittelet taustalla olevan esim. tieverkoston kunnon nostaminen ja kehittäminen???
Vitut! Pelkkä todella läpinäkyvän härski yritys siirtää meidän kansalaisten omistamat tuhansien miljardien arvoiset väylät BISNESKEINOTTELUUN erikoistuneille monikansallisille YKSITYISILLE yhtiöille!!!
Pitäisi jo yksinkertaisimpienkin ihmisten tajuta se että kun koko sirkuksen pyörittämiseen on tietty rahasumma X, ja sitten kun mukaan LISÄTÄÄN YKSITYISIÄ bisnesyrityksiä joidenka ainoa päänmäärä on tehdä MAHDOLLISIMMAN ISOT VOITOT niin tuosta summasta X on maksettava nekin kulut!
Mikäli edes nykyinen väylästöjen kunnossapito/rakentamistaso aiotaan säilyttää tuossa bisneshuijaus-mallissa niin summan X on oltava yhtä paljon isompi kuin mitä YLIMÄÄRÄISTEN yksityistoimijoiden organisaatioiden pyörittämiseen uppoaa!
Ja mistä sitten otetaan tuo lisäraha tuohon summan X ??
Aivan, autoilijoiltapa hyvinkin!!!
Erittäin yksinkertaista matematiikkaa, tuota yksinkertaisuutta matematiikasta yritetään piilotella esim. juuri huijaribernerin suoltamalla paskalla jossa se jauhaa umpipaskaa muka hoitovelan katkaisusta sun muuta vastaavaa täyttä shittiä!!!

Komppaan.

Kilometripohjaista käyttömaksua ja yritysmallia paremmat säästöt tulee kun otetaan Berneriltä kansalaisuus pois ja karkotetaan takas Sveitsiin. Ukaasi päälle että koppia tulee 20v jos astut rajan yli ikinä.

Näytä lisää vastauksia

Ulkomaalaiset mukaan

Profiilikuvan paikka

Jotain hyvääkin
23. tammikuuta 2017 kello 11.39.09

Tärkeintä on saada myös ulkomaisessa rekisterissä olevat ajoneuvot maksamaan suomen teiden käytöstä aikaan perustuvan ajoneuvoron ja polttoaineveron korotuksen muodossa. Ei missään nimessä perusteta uutta valtionyhtiötä hoitamaan asiaa vaan annetaan jo jollekkin olemassa olevalle taholle esim. trafi. Tämä taho keräisi maksut suoraan kansalaisilta ilman palveluoperaattoreita joiden käyttö maksun kerääjäni olisi kaikista järjettömintä koko suunnitellussa systeemissä. Kannatan tieverkostoon käytettävän rahamäärän nostoa nykyisestä siten että myös mahdollisen tallinnantunnelin rahoitus onnistuu.



Ulkolaiset ajaa ilman

Profiilikuvan paikka

Hannu
23. tammikuuta 2017 kello 11.46.23

Miksei Suomi peri muista maista tulevilta raskaan liikenteen autoilta tienkäyttömaksuja? Ulkomaiset yritykset kilpailevat suomalaisia pk-yrityksiä vastaan juurikin näiden pk-yrityksien maksamien verojen turvin rahoitetuilla teillä. Muutkin maat perivät korvausta tienkäytöstä, miksei Suomi??


Autovero pois 100g/km Co2 päästöisiltä

Profiilikuvan paikka

Pasi
23. tammikuuta 2017 kello 11.47.49

Bernerin tavoite näyttää olevan saada liikenteeseen lisää vähäpäästöisiä autoja, jos autovero poistetaan kaikilta autoilta se suosii liikaa ökyautojen ostajia ja ruokkii ostamaan isokokoisia autoja. Uudet isokokoiset autot voivat aiheuttaa samanverran päästöjä kuin 2000 luvun alun pikkuautot. Mielestäni reiluin ja ympäristön kannalta paras ratkaisu olisi, että yli 100g/km Co2 päästöisiä autoja verotetaan entiseen malliin ja alle 100g/km Co2 päästöiset autot välttyisivät verolta kokonaan jatkossa. Tämä kannustaisi ihmiset ostamaan sähköautoja ja pieniä päästösiä polttomoottori käyttöisiä autoja. Polttoaineveroon en menisi koskemaan, koska siitä saatavat rahat tulevat ilman investointeja suoraan valtiolle. "Tilapäinen" ajoneuvovero tulisi poistaa täysin käytöstä, koska se sorsii vähän ajavia ja laskutus tuottaa liian paljon byrokratiaa. Tieverkkoja ei missään nimessä saa yhtiöittää. Jos tieverkot yhtiöitetään ne voidaan myydä helposti ulkomaille, tätä ei kukaan suomalainen halua. Caruna tästä hyvä esimerkki. Korvamerkitsemällä autoverosta ja polttoaineverosta kerättävät rahat, ja käyttämällä ne KAIKKI tien kunnossapitoon ja investointeihin vältytään rahan puutteen ongelmilta. Kun auto kanta olisi uusiutunut riittävälle tasolle voitaisiin autoveroa alkaa perimään yli 0g/km Co2 päästöisiltä autoilta ,jotta verokertymä ei pienenisi. Polttoaineen käytön vähenemistä voitaisiin kompensoida nostamalla sähköenergian veroa. Jostain ne vero eurot on kuitenkin saatava. Liikkuminen töihin autolla pitää olla kannattavaa myös matalapalkkaiselle, mutta ei ympäristön kustannuksella. Ehdottamallani muutoksella matalapalkkainen pystyisi halkkimaan edullisesti auton, mutta käyttökustannukset ei nousisi korkealle vaikka joutuisi ajamaan paljonkin. Suomen taloudelle on mielestäni tärkeää, että on järkevää vastaanottaa matalapalkkaista töytä vaikka 100km päästä, siksi autoilun kustannuksia ei saa korottaa, vaan pikemmiten laskea.


Yhdenvertaisuus

Profiilikuvan paikka

Talousmies
23. tammikuuta 2017 kello 11.53.22

Kuinka varmistetaan ennen ja jälkeen autoveron poiston ostaneiden yhdenvertainen kohtelu. Kysymys ei ole vain 2017 auton ostaneista, vaan kaikista, joilla on autoveroa jäljellä autonsa arvossa.


Maksu kaikille

Profiilikuvan paikka

Nojatuoliministeri
23. tammikuuta 2017 kello 11.53.47

Jos kerran aletaan olla siinä pisteessä, että nykyisen kaltaisia maksuja ja verotuloja ei enää saa liikenteestä ilman, että autoilijoiden maksut nousevat kohtuuttomiksi, niin pitäisikö miettiä miksi se raha pitää saada juuri liikenteestä? Etenkin kun maksuja peritään moninkertaisesti enemmän kuin mitä liikenteeseen palautuu. Miksi näitä maksuja, tai edes ylimenevää osaa, ei voisi levittää koko väestön harteille YLE-veron tyyliin, ja autoilijoilta otettaisiin korkeintaan se osa joka tiestön ylläpitoon kuluukin?


Ei yhtiöittämiselle

Profiilikuvan paikka

Api78
23. tammikuuta 2017 kello 11.58.06

Vastustan yhtiöittämistä, mielestäni tiemaksujen keräämisen voi hoitaa myös seurantalaitteella jos järjestelmään kirjautuu vain ajoneuvon tekniset tiedot ja kotikunta mutta ei tunnistetietoja ajoneuvosta eikä omistajasta, tällöin ajomäärä kirjautuisin sellaisten esim. Ford Mondeo mallisten autojen kilometri pankkiin ja kokonais ajomäärä jaettaisiin tasan niiden autojen lukumäärän kesken ja yksilön maksu menisi sen mukaan. Mutta systeemissä pitäisi olla myös helppokäyttöinen ilmainen liikennekäutöstä poisto systeemi jossa voisi viikonlopuksikin ottaa auton pois liikennekäytöstä ja silloin ei tarvitsisi niistä päivistä maksaa. Operaattoreina toimisi kunnat, koska soten takia kunnilta vapautuu kapasiteettia hoitaa tämmöistä tehtävää. Systeemiin olisi kirjautunut että kuinka suuri osa sen kotikunnan autojen kilometreistä olisi ajettu minkäkin kunnan ja elykeskuksen teillä ja raha jaettaisiin näin oikeille tahoille. Ulkomaiset autot joutuisivat rajalla tullessaan maksamaan tuhannen kilometrin edestä ennakkoa, ja jos pystyvät todistamaan poislähtiessä ajaneen vähemmin samalla ajoneuvolla suomessa, niin saisivat osan takaisin. Tai sitten ulkolaisilla pitäisi olla aikaan perustuva taksa, jonka mukaan saisi ennakosta takaisin tai joutuisi maksamaan lisää.


Tasavero kaikille kansalaisille

Profiilikuvan paikka

Pohjois-Karjala
23. tammikuuta 2017 kello 12.03.24

Minun mielestä tieverkko ja tieverkon kunnossapitäminen kuuluu kaikille suomalaisille, ei pelkästään autoilijoille. Ei autottomat saisi minkäänlaista palvelua suomessa ilman tieverkkoa.
Vastaavan tyylinen vero kuin YLE-vero ja samalla hävitettäisiin verotuksen dinosaurus, tuo iänikuinen autovero kertaheitolla pois.


Verokanta

Profiilikuvan paikka

Kävelijä
23. tammikuuta 2017 kello 12.06.25

Moni kommentoija näyttää unohtavan, että elämme jatkuvasti kehittyvässä maailmassa. Nykyinen autoiluun liittyvä verojärjestelmä tuo tällä hetkellä tietyn määrän rahaa valtion kassaan. Näyttäisi kuitenkin siltä, että kyseisestä järjestelmästä putoaa pohja mahdollisesti jo n. 10 vuoden sisällä. Polttoaineveron tuotto putoaa, kun siirrytään vähemmän kuluttaviin ajoneuvoihin ja häviää tyystin, kun siirrytään vaihtoehtoiseen käyttövoimaan, kuten sähköön. Tietenkin voisi harkita ajoneuvojen latausähkölle omaa verojärjestelmää, mutta se lienee kohtalaisen helposti kierrettävissä oleva asia, kun sähkö tulee kuitenkin pistorasiasta.

Lisää pudotusta verokantaan tulee sitten, kun kuljettajattomat autot alkavat yleistymään. Uskoisin, että yhä useampi nykyinen autonomistaja siirtyy sitten tilausautopalvelun käyttäjäksi, kun kuljettajien palkkakulut eivät enää vaikuta kyydin hintaan. Jos on vähemään maksajia, täytyy nostaa hintaa tai miettiä koko asia uusiksi, jos halutaan saada saman kerran rahaa kerättyä.

Profiilikuvan paikka

Masa
23. tammikuuta 2017 kello 13.07.26

Verokanta kirjoittaa:
"Nykyinen autoiluun liittyvä verojärjestelmä tuo tällä hetkellä tietyn määrän rahaa valtion kassaan." ja jatkaa murehtimista veropohjan supistumisella sähköautojen sekä itseajavien autojen yleistymisen myötä.

Ehkä nyt vielä on ennenaikaista murehtia asiaa joka on ajankohtainen ehkä kymmenen vuoden päästä. Sitä ennen pitää kuitenkin näille Suomen teille tehdä jotain ja itse näen parhaaksi vaihtoehdoksi sen, että palautettaisiin autoilijoilta kerätyistä veroista sinne alkuperäiseen kohteeseen nyt heti vaikkapa 30-35% kerätystä summasta.

Sinä vaiheessa mun sähkö- vety- tai atomienergiakäyttöiset ajoneuvot yleistyvät murehditaan niitä vasta sitten...
Ja siihen että kaikki autot ajaisivat itse itseään on matkaa lähes yhtä paljon kun autot lentävät joten sekin veropohja noilla näkymin pitäne silloin suunnitella uusiksi...

Näytä lisää vastauksia

vähän ajavat

Profiilikuvan paikka

ph
23. tammikuuta 2017 kello 12.22.48

Berner esitti asian torstaina siten, että asia on päätetty ja tulee voimaan 2018 alusta. Myöhemmin on tullut esiin, että toiset hallituskumppanit ovat pyytäneet Berneriltä vain selvitystä. Berner itse sössi asian. Jos ja kun joskus tulevaisuudessa muutoksia tulee pitää kaikki vaihtoehdot olla saatavilla samaan aikaan. Itse ajan vähän noin 3000- 5000 km/v etenkin kesällä. Talveksi voisi pistää auton seisomaan joten km- maksu on minulle paras jos tulee aikaveloitus pitäisi siinä olla myös päiväkohtainen maksu, koska moni ei tarvitsee autoa vain 1-2 kertaa kuukaudessa. Nykyisistä autovero kertymistä pitää ohjata enemmän tienhoitoon eikä tuhlata muihin kuluihin. Kukaan ei tiedä ohjautuuko uudella systeemillä kerätyt rahat teiden ylläpitoon vai muuhun kuten tällä hetkellä.


Kaikki mukaan

Profiilikuvan paikka

Isolohko
23. tammikuuta 2017 kello 12.56.25

Miksi autottomat eivät maksa tiemaksuja? Veroa pitäisi kerätä jokaiselta ihmiseltä. Leipä tulee kauppaan teitä pitkin, bussit ja taksit kulkevat myös kaduilla. Pyörätiet ovat kalliita, polkupyöriin veromerkki etteivät pääse kiertämään maksuja.
Synnytyslaitosella siru päähän, ja maksut alkaisivat juosta. Joku berberin kaveri varmaan voisi alkaa kiinassa näitä tekemään.
"Hyvinvointi yhteiskunta" on muuttunut vi***us yhteiskunnaksi. Ikinä en ole näin selvästi epäonnistunutta, köyhän kuppaus suunnitelmaa nähnyt!


Sähköautoille kova vero

Profiilikuvan paikka

Harri o.
23. tammikuuta 2017 kello 12.58.49

Sähköautoille kova vero käytetyn energian mukaan. Lisäksi niiden käyttäjät hyvätuloisia. Sähköautoista näkee jo nyt ladatut kilowatit. Sama vero niille kuin fossilista polttoainetta käyttäville


Liikenteen verot, maksut, vuokrat, palvelumaksut, arvonlisäverot, rahoitus.

Profiilikuvan paikka

Ville Kokkinen
23. tammikuuta 2017 kello 12.58.56

Kysymys nro 1) Miten vuonna 2016 ostetun auton ja siitä kannetun 13500euron autovero otetaan huomioon, jotta vältytään kaksinkertaiselta verotukselta? Käytetyn auton arvo putosi viime viikolla noin 10000euroa, mutta kuukausierä ei ollenkaan.

Kysymys nro 2) Miten tämä uudistus käytännössä lisää tiehuoltoon ohjattavia rahavirtoja? Jos asiakkaiden maksut pysyvät ennallaan eikä rahavirtoja enään kanavoida eduskunnan kautta, miten syntyvä rahoitusvaje tullaan kattamaan? Joko valtio siis nostaa ylijäämän osinkoina yrityksestä, kansalaisten ja yksityisten yritysten verorasite kasvaa tai valtion budjetista tullaan leikkaamaan suuresti? Mikäli kansalaisen verorasite tulee pysyä samana, tienhoitoyhtiö joutuu kuitenkin tilittämään arvonlisäveron (24%) valtiolle. Tämä tarkoittaa tienhoitoon ohjattavan rahoituksen pienentymistä.

Kysymys nro 3) Miten tämä yritys määrittelee korjaustarpeet? Miten varmistetaan, että vaadittavat investoinnit tehdään myös haja-asutusalueella? Mikäli esimerkiksi Tampere-Helsinki välille on useita kiinnostuneita "operaattoreita" on vaarana, että tätä väylää tullaan jatkuvasti suosimaan investoinneissa.

Käyttöön perustuvat maksut ovat ehdottomasti tätä päivää ja siihen suuntaan on mentävä. Autovero on oudoimpia veroja mitä tiedän, enkä todellakaan ymmärrä miksi sellainen on olemassa. Eihän meillä ole ruokaveroa, parturiveroa tai elektroniikkaveroa maksettavana hyödykkeistä. Infrastruktuurin ylläpitoon olisi mahdollista korvamerkata liikenteestä kerättävät tulot, mutta poliittinen järjestelmämme, missä neljän vuoden välien itselleen taloudellista- ja sosioekonomista etua tavoittelevat henkilöt ei tue pitkäjänteistä kehittämistä. Poliittisten irtopisteiden noukkiminen on tärkeämpää (Edustuksellisen demokratian periongelma).

Vastaus 1) Autovero jyvitetään kahdeksalle vuodelle ja tämä seuraa autoveron maksanutta HENKILÖÄ. Esimerkiksi vuonna 2017 autoveron maksaneen henkilön seuraavan vuoden verorasite vuonna 2018 on 0%, seuraavaksi 3%, 8%, 15%, 25%, 40%, 55%, 70%, 95% laskennallisesta maksusta = 13000eur esimerkkitapauksessa.

Vastaus 2) Tähän yhtiömuotoinen toiminta ei anna vastausta, sillä yritystä ei voi velvoittaa tekemään mitään. Sen on lainmukaisesti vain tuotettava voittoa omistajilleen ja pystyvvätä sille määritellyllä toimialalla. Yhtiömuoto tulisi olla alistettuna poliittiselle päätöksenteolle. Riittääkö kansanedustajista muodostetun hallituksen ammattitaito?

Vastaus 3) Tähän yhtiömuotoinen toiminta ei anna vastausta. Se tekee päätökset liiketaloudellisin periaattein, joten johtaminen on vaikeaa. Väyläinsvestoinnit tulisi aina päättää eduskunnassa julkisen keskustelun pohjalta ja aluekehitys huomioiden.

Nämä asiat huolettavat. Järjestelmä on uusittava joka tapauksessa ja selvitys on askel oikeaan suuntaan.


Läpi näkyy

Profiilikuvan paikka

Liver and
23. tammikuuta 2017 kello 12.59.54

Tässä kreikan tiellä yritetään siirtää valtion velkaa yritykselle, jotta Brysselissä Suomen velka / bkt näyttäisi paremmalta. Mitään tienpidollista tarvetta järjestelyille ei ole. Politiikassa harvoin tullaan totuus edellä ulos.


Julkinen ei toimi

Profiilikuvan paikka

Köyhä, pakon edessä autoileva
23. tammikuuta 2017 kello 13.02.16

Kaikkien mielenrauhan ja kansantalouden kannalta olisi parasta hyllyttää Rouva Berner ministerin tehtävistä. Rouvan ideoima lakiuudistus on tämän Suomen historian surkeimman hallituksen huonoin idea!


Suurempi osa nykyisistä maksuista tienpitoon.

Profiilikuvan paikka

@Teknikko
23. tammikuuta 2017 kello 13.10.47

Nykyinen käytäntö on toimiva, eli polttoainevero, ja trafin CO2 perusteinen auton käyttömaksu. Kumpiakin maksuja on jo kaikenlisäksi korotettu viime aikoina. Maksut ovat jo nyt ”katossa”, eli ei ne enää tuosta voi nousta, muuten pienituloisilla ei ole enää varaa pitää autoa, ja kulkea töihin. Joka paikassa ei ole julkisia kulkuyhteyksiä. Suurempi osa näistä nykyisistä maksuista pitäisi kohdentaa teiden ylläpitoon.

Myös lentoliikennettä pitäisi verottaa kovemmalla kädellä. Jos ilmaston lämpiäminen aiotaa pysäyttää vielä joskus, on lentoliikennettä vähennettävä tuntuvasti. Suihkukoneiden moottorit lämmittävät suoralla vaikutuksella ilmakehää, sekä estävät lämpimän ilman poistumista avaruuteen tuottamalla höyryvanoja (cirrus pilviä) taivaalle. Eli päästömaksut myös lentolippujen hintaan.

Liikenneverkkojen ylläpitoon voisi osallistua myös suurituloiset, mm. valtion virkamiehet, joiden veroja pitäisi nostaa, tai palkkoja laskea. Niitä, jotka tätä suomea pitää pystyssä, eli tuottavan työn tekijöitä verotetaan aivan liikaa. Ja ne virkamiehet, jotka elävät työläisten tekemällä rahalla saavat aivan liian kovaa palkkaa. Tällä hetkellä hallitus leikkaa vain toisesta päästä pienituloisilta. Tuloerot, ja eriarvoisuus vaan kasvavat tällä nykyisellä menolla.

Suomi pysähtyy, jos autoilu on vain rikkaiden etuus.


Ei tarvita yhtiötä

Profiilikuvan paikka

Maalta
23. tammikuuta 2017 kello 13.16.33

En ymmärrä, mihin yhtiötä tässä tarvitaan. Enkä ymmärrä, miksi maksumuotoa pitäisi muuttaa? Meillähän on jo aikaperusteinen ja suoritusperusteinen maksu. Nimittäin ajoneuvovero ja polttoainevero.

Muutokse peruste ei saa olla muutos. Ja vielä vähemmän em. yhtiön yksityistäminen! Siinä ei ole mitään järkeä.


Rahat riittää

Profiilikuvan paikka

Harri o.
23. tammikuuta 2017 kello 13.17.55

Rahathan riittää jos kohdennus on oikein. Ei tarvita uutta infraa tähän.


verojen kohdistamiseen simppeli ehdotus

Profiilikuvan paikka

mikko porista
23. tammikuuta 2017 kello 13.23.04

Jos lyhykäisyydessään ajatukseni esittäisin.
Vuosikatsastuksessa ajoneuvon haltija ilmoittaisi paikkakunnan/maakunnan missä autoilee. Jos useampi paikkakunta, arvioi itse autoilija miten ajo jakautuu esim 50% satakunta ja 50% pirkanmaa. Katsastusmies lukisi kilometrilukeman ja siitä näkisi paljonko autoilija on kilometreillään maanteitä kuluttanut. Siihen ynnää "päästölisän" niin autoilija omalla toiminnallaan kehittää oman maakuntansa tieverkostoa eli rahat korvamerkittäisiin vähintään 90% sti ilmoitetuille alueille.

Joo joo, seurantasiru olisi tehnyt saman, mutta mitä jos luottaisitte kansalaisiin ja antaisitte marginaaliryhmän ruuvata kilometrilukemia että säästäisivät sen 50€ vuodessa. Kuorma-autojen ajopiirturit siihen samaan settiin mukaan niin ei maakuntien tierahat menisi kehä 3:sen sisäpuolisiin hankkeisiin.

Jos oikein viitsisitte, niin autovero olisi hieman eri suomen alueilla. Esim itäsuomen kalliopohja on halvempi pitää kunnossa kuin satakunnan suoperä ja toisaalta pohjoisessa tiestön kunnossapito on todennäköisesti kalleinta talvisaikaan.

Kyllä, se eriarvostaisi kansalaisia asuinpaikkakunnan mukaan, mutta mitä jos edes viitsisitte tehdä laskelman kuinka suuri ero olisi noin "suunnilleen" ja katsoisitte iltalehden lööpin kautta kansan reaktiota?


Venäläisille kovat maksut

Profiilikuvan paikka

Harri o.
23. tammikuuta 2017 kello 13.23.42

Venäläisille kovat tiemaksut jo rajalla, esim 500€ viikon lupalappu. Venäjähän kostaa tuon tietysti vastaanvanlaisella toimella, mutta siten saadaan bensanhakijat pois ja tulot suomen huoltoasemille


Rahaa on yllinkyllin.

Profiilikuvan paikka

@funlike
23. tammikuuta 2017 kello 13.23.58

Rahaa on yllinkyllin, mutta miksi sitä käytetään niin vähän?

Vanhoista autoista päästään aikanaan eroon kunhan jokaisella tavallisella köyhällä on vara ostaa nk. "vähemmän syöppö" vaihtoehto.


Venäläisille kovat maksut

Profiilikuvan paikka

Harri o.
23. tammikuuta 2017 kello 13.27.18

Venälaäisille kovat maksut heti rajalla. Esim 500 € /viikko. Tosin venäjä kostaa samoilla toimenpiteillä, mutta sehän sataa suomen laariin, saadaan bensanhakijat tankkaamaan suomessa.


Sähköautoille kova vero

Profiilikuvan paikka

Harri o.
23. tammikuuta 2017 kello 13.32.19



Kaikista sähkö/hybridi autoista nekee ladatut kilowattitunnit. Vero/Maksu niiden mukaan.

Profiilikuvan paikka

PHEV-autoilija
23. tammikuuta 2017 kello 13.55.39

Ei muuten näe ladattua energiaa. Ladattuun energiaan perustuva verotus ei toimi, koska se olisi kateusvero. Jokaiselle tulee voida luoda mahdollisuus ajaa sähköautolla (tähän luetaan siis myös pistokeladattavat hybridit). Auton käyttökustannukset ovat EV:llä niin paljon alhaisemmat, että auton käyttökuluissa säästää nopeasti kalliimman hankintahinnan.


Vieraan vallan kuljetukset

Profiilikuvan paikka

Tommi
23. tammikuuta 2017 kello 13.51.03

Kun suomalainen rekka ajaa muiden euroopan maiden teillä siitä ajosta maksetaan päiväkohtainen tiemaksu päästöjen ja kohteen mukaan. Miksi kaikki ulkomaiset rekat ajaa kuitenkin suomen teillä täysin ilmaiseksi. Miksi ulkomaisia autoja ei veloiteta samoin kuin meitäkin. Näin tulisi aika helposti miljoonia


Teiden huono kunto

Profiilikuvan paikka

esaibm
23. tammikuuta 2017 kello 13.53.27

TVH:ta seurasi TVL, Tielaitos ja Destia
Destia siirtyi Ahlström Capitalin omistukseen 1.7.2014 Ahlström Capitalin ostettua Destia Oy:n koko osakekannan Suomen valtiolta.
Mihin kaupoista saadut rahat on käytetty? Tuskin tienpitoon ainakaan. En kannata uusia yhtiöitä, enkä Berneriä.


liikenneverkon rahoitusongelma

Profiilikuvan paikka

varallisuuden käyttö
23. tammikuuta 2017 kello 13.53.43

"Tällä hetkellä liikenneverkon ylläpito rahoitetaan valtion budjetista. Tieliikenteestä kerätään valtiolle veroja noin 7-8 mrd. euroa. Tästä summasta noin 1,9 mrd. euroa osoitetaan liikenteeseen. Miten sinä ratkaisisit Suomen liikenneverkon rahoitusongelman ?"

Tieverkon ikääntymistä on syytä korjata yksinkertaisesti käyttämällä autoilijoilta peritty verotulo tähän tarkoitukseen.

Näkisin myös yleisesti valtiollisten hankkeiden ja ulkoistettujen palveluiden käytön tarkempaa kustannusvastaavuutta.
Ulkoistus ei ole säästötapa, ellei siitä ole analyysejä pitkälle aikavälille olemassa.
Valtion omaisuuden hallinta on myös eräs asia joka on tuntunut kovin eräissä tapauksissa lyhytnäköiseltä. Sähköverkkojen, televerkkojen, tv-jakelukanavien, eräiden kemian alan yhtiöistä luopuminen.
Nämä hyödyt ovat hetkellisiä ja kuitenkin ne ovat osa kansallista infrastruktuuria.
On mielestäni lyhytnäköistä vuokrata esim. omaa tv-jakeluverkkoa takaisin omaan käyttöön ulkomaisesta omistuksesta...

Ehkäpä on muitakin syitä, joissa liikenneverkon rahoituksen vaje tuntuu omituiselta, jos autoilijat maksavat 8 Mrd € ja
tieverkko saa käyttöönsä 1.5 Mrd €.



Kaikki tarvitsevat teitä

Profiilikuvan paikka

Liikkuja
23. tammikuuta 2017 kello 14.02.33

Olen tyytyväinen lähitieni kuntoon tällä hetkellä.
Miksi vain autoilijoiden pitäisi maksaa teistä? Ei vanhus laitoksessa eikä vihreä keskellä Helsinkiä kuplassaan tule toimeen ilman liikennettä.
Ajoneuvojen päästömittaukset perustuvat huijaukseen. Jos maksuja matkan ja päästöjen mukaan peritään niin maksuperusteeksi katsastuksessa mitattavat päästöt ja siellä todetut kilometrit. Katsastusvapaat uudet autot pitäisi käyttää kerran vuodessä päästömittauksessa ja mittarinluennassa.
Tämä kysely on johdatteleva ja koskee vain pientä osaa selvityksestä. Selvityksessä on selviä valheita, esim, kaikki voittaisivat. Kauppaopistossa opetettiin aikoinaan, että talous on nollasummapeliä ja jokainen saatu markka on jostakin toisesta paikasta pois. Tässä tapauksessa kalliin uuden auton ostaja saisi huiman veronpoiston mutta vanhalla autolla ajaja joutuu maksamaan entistä enemmän, ovatpa päästöt millaiset tahansa. Lisäksi valtion talousarvioon tuleva aukko pitää jollakin paikata; tosin on aivan oikein että se kustannus siirtyisi pois autoilijoilta mutta hallituksen toimet nähneenä epäilyttää, että köyhimykset sen aukon joutuvat täyttämään. Myös uusi yhtiö aiheuttaisi hallintokuluja ja keräisi vielä voittoa joten teiden rakentamiseen ja kunnossapitoon kuulumattomat erät kasvaisivat.
Koska meistä kukaan ei tule toimeen ilman liikennettä, ei liikuntakyvyttömätkään, paras tapa olisi kerätä tiemaksua kaikilta ja säilyttää osa polttoaineverosta tasaamaan päästöjä ja kulutusta. Maksu kerättäisiin yle-veron tapaan verotuksen yhteydessä porrastettuna ja kaikkein pienituloisimmat vapautettaisiin kokonaan. Autovero ja käyttömaksut poistettaisiin vähitellen esim. kymmenen vuoden siirtymäaikana ja jo maksetut autoverot hyvitettäisiin kaikille autonomistajille tänä aikana käyttömaksujen alennuksella; valittavana voisi olla erilaisia jaksotuksia auton ja omistajan iän mukaan. Ulkomaalaisilta ammattiautoilta perittäisiin maahan tullessa arvioidun viipymisen mukainen käyttömaksu, pois lähtiessä tulli tarkistaisi ja perisi lisää tai palauttaisi. Maksutiedot olisivat rekisterinumeroon liitettynä tietojärjestelmässä viranomaisten saatavana. Kuitti pitäisi olla tositteena koko maassa viipymisen ajan ja poliisi voisi valvoa maksuja muun valvonnan yhteydessä tien päällä samalla automatiikalla kuin nyt valvotaan katsastuksia, maksuja, veroja ja vakuutuksia. Tietullit ja siltamaksut ovat käytössä muissakin pohjoismaissa osana liikenteen rahoitusta, joissakin kohteissa nekin puoltavat paikkaansa. Perintä näköjään toimii, siltamaksulappu tulee Ruotsistakin euromääräisenä kotiin. Elykeskukset hoitavat tienpidon jo nyt ja voivat hoitaa sen jatkossakin ilman eri yhtiötä, vaikka maakunnittain jos se on tässä se välttämätön osallistuja. Erilaisia digitaalisia palveluja kehitetään jo nyt ja pitää kehittää jatkossakin mutta reilusti keskenään kilpaillen ja ilman hallintopakkoa. Kyllä hyvät laitteet ja ohjelmat kaupaksi käyvät ja kannattavat ilman valtion tukeakin.


Uusi auto tilattu, autoveron poisto ja kompensointi

Profiilikuvan paikka

Huolestunut
23. tammikuuta 2017 kello 14.09.46

Hei!
Olen tilannut viime vuoden puolella diesel henkilöauton, jonka autovero on 11800 euroa. Jos autovero poistetaan ensi vuoden alusta tai lähiaikoina miten valtio maksaa sen takaisin? Auton arvohan tippuu suoraan tuon summan.
Ei ihmisikä riitä jos se korvataan alentuneina kilometrimaksuina,
Eikö olisi kohtuullista auton ostajien ja myyjien kannalta saada heti tieto miten toimitaan jos autovero poistuu?


Ei aitoa kilpailua-->ei yhtiöittämistä

Profiilikuvan paikka

Kansallisvarallisuus
23. tammikuuta 2017 kello 14.15.05

Teleoperaattoreilla on omat verkot, ne voivat kilpailla aidosti ja se on myös suhteellisen toimivaksi koettu alkuvaikeuksien jälkeen. Sähkönsiirtoverkko on yksi verkko, Caruna on hyvä huono esimerkki, miten yhtiöittämisen myötä kansallisomaisuus karkaa ja laskun maksaa veronmaksaja.

Tieverkko on se yksi verkko, ei ole kilpailevia teitä. Täysin järjetöntä perustaa siihen yhtiötä. Laskun maksaa veronmaksaja. Rahoituksen ongelma johtuu huonosta poliittisesta päätöksen teosta ja pitkäaikaisesta liikenneverkon laiminlyönnistä. Siihen ei tarvita yhtiöitä, vaan suunnan korjaus. Infra on pidettävä kunnossa ja siihen olisi ennemin saatava poliittinen konsesus ja uskottava pitkän ajan politiikka, kuin yhtiö.

Kuinka huolehdittaisiin, ettei muutama vuosi takaperin autonsa uutena ostaneet joutuisi nyt tuplamaksajiksi? Aivan järjetöntä touhua, jos ei heitä sitten vapautettaisi maksuista. Hehän ovat jo autoveronsa maksaneet, nyt tulisi tuplamaksut. Tälläiseltä pitäisi viheltää peli poikki saman tien, tai ilmoittaa selkeästi, että esimerkiksi alle kymmenvuotiailta autoilta vähennettäisiin maksuista laskennallinen autoveron osuus.

Enpä ihmettele, ettei autokauppa käy. Peli pitäisi nyt viheltää selvästi poikki, jotta autokauppa palaisi ennalleen. Autoveron alentaminen on oikea suunta ja sillä tiellä hallitus jo on. Autoveropotin pienentyessä löytyy korvaavia keinoja, kuten ajoneuvoveron perusosan voimakkaampi porrastus päästöjen mukaan. Samalla saataisiin uusittua autokantaa, kun verotuksen keinoin kannustettaisiin vähäpäästöisiin.

Eikä autovero edes ole kovin haitallinen valtion talouden kannalta. Siitä saadaan hyvin rahaa ja sen haitat ovat minimaalliset. On paljon haitallisempia veroja, kuten varainsiirtovero asuntokaupoissa. Turhaa pohtia autoveron poistoa, kun on jäljellä tuommoinen täysin järjetön vero, joka vähentää muuttamista ja jonka myötä ihmiset asuvat itselleen sopimattomissa asunnoissa. Lisäksi se lisää työttömyyttä, kun asunnot tehdään Suomessa pääosin suomalaisen työvoiman turvin, toisin kuin autot.

Me tarvittaisiin pitkän ajan politiikkaa asumiseen ja liikenteeseen. Asumisessa ongelmana on kaavoituksen kankeus, rakentamisen kalleus ja kauppaa tahmaava varainsiirtovero. Liikenteessä perus ongelma on se, että tieverkon annetaan rapautua. Rapautuminen estettäisiin suunnan korjauksella (tehty). Lisäksi tarvittaisiin pitkän ajan poliittinen konsensus, ei demokratian kaventamista yhtiömallilla. Liikenteen verotus on kustannustehokasta ja siitä saadaan valtava tuotto. Ei sitä pidä mennä rapauttamaan!



Yksinkertainen on kaunista

Profiilikuvan paikka

Yksinkertaista
23. tammikuuta 2017 kello 14.54.44

Käytetään teiden rahoitukseen ne rahat jotka autoilijoilta kerätään! Tai vaikka edes kolmannes niistä... tai edes neljännes...


Juuri maksettu autovero

Profiilikuvan paikka

Just uusittu auto
23. tammikuuta 2017 kello 14.55.39

Voisiko ottaa huomioon tämän juuri autoveron maksaneet paremmin. Esimerkiksi auton iän mukaan

10v vanha auto - yksivuosi vielä vapaa käyttömaksuista

5 v vanha auto - viisi vuotta vapaa käyttömaksuista

0 v vanha auto - 10 vapaa käyttömaksuista

Koska nyt maksamme autoveron ja käyttömaksut .... ja se on liikaa.
Vuonna 2018 ostetut autot olisi uudella systeemillä... ja olisi jopa kannattavaa ostaa auto ennen 2018..
Yli kymmenen vuotta vanhalle autolle olisi peruskäyttömaksu.

Tälläisenään ehdoitusta ei olisi pitänyt julkaista... jumittaa autokauppaa ja sitten miettiä...


Suomalaista koijataan

Profiilikuvan paikka

Jari Anttila
23. tammikuuta 2017 kello 15.04.48

Tässä ajatuksia ranskalaisilla viivoilla

AUTON OMISTAMINEN

-Suomessa ei ole omaa autoteollisuutta, joten jokainen uusi tai käytetty auto tuotuna lisää kauppavajetta joka köyhdyttää suomea( selkokielenä suomalaiset rahat päätyy ulkomaiseen omistukseen). Tästä syystä Suomessa kannattaa hyödyntää kallis ajoneuvo suhteellisen loppuun asti. Lisäksi autojen käyttöikä vähenee monimutkaisien ja liian kalliiden vikojen myötä, joten kierre vain pahenee tulevaisuudessa.

-Tämänhetkinen päästöihin porrastettu autovero on jatkossakin toimiva. Sehän kuitenkin rajoittaa jonkin verran suurikulutuksisien autojen maahantuontia.

-Esitetty maksumalli kolminkertaistaisi monien täysin hyvässä kunnossa olevien halvempien autojen käyttömaksua, joilla olisi vielä huomattavasti elinkaarta jäljellä. Monet tämmöisten autojen omistajat (eläkeläisiä, matalapalkkaisia, pätkätyöläisiä, asuntovelallisia ym ym) ajavat kuitenkin suhteellisen vähän vuodessa joten heitä kohtaan uudistuis saattaisi olla katastrofaalinen elämän laadun kannalta.

-Trafin laskurista sen verran että sen pitäisi vähentää laskennallisen autoveron verran käyttömaksuja vuosittain autoverot maksetusta autosta eikä näyttää HÄMÄÄVÄSTI lisänä sitä nykyiseen tilanteeseen.

-Tämä esitetty malli voitaisiin ehkä ottaa joiltakin osin käyttöön niihin ajoneuvoihin jotka tulevaisuudessa olisivat autoverosta vapaita, mutta senkin pitäisi olla oikeudenmukainen.

TIEVERKKOMAKSU

-Nyt puhutaan tieverkon rapautumisesta ja rakennusvelasta. Palataampa vaikka 15v taaksepäin ja muistellaan. Näkemykseni mukaan silloiset tiet ovat keskimäärin paremmassa kunnossa nyt ja paljon uusia väyliä saatettu loppuun. Esimerkkinä mm Seinäjoki on saanut aivan valtavan hienon ohituskaistoilla varustetun ohitustien sinne. Seinäjoen läpikulkuliikenteen huomioonottaen ohitustie vaikuttaa vähintäänkin suuruudenhullulta projektilta.

-Puhutaan korvamerkitsemättömästä rahasta. Voihan nykyisellä systeemillä maksut korvamerkitä tiestön ylläpitämiseen, ei se niin vaikeaa ole, vai onko? Tieverkkoja on tähänkin asti pidetty yllä verorahoilla ja aikoinaan jopa ilman erillisiä käyttömaksuja. Liikenteen lisääntyessä on saatu toki valtion kassaan nykyisellään enemmän ja enemmän varoja polttoaineverojen ja käyttömaksujen myötä joilla ollaan saatu parannettua tieverkkoa. Toki suurin osa tästäkin tulosta ohjataan muualle joten miksi tämmöinen järjestely lisäisi tiestöön ohjautuvaa rahaa.

-Kyseessä olevan mallin mukaan byrokratia luultavasti lisääntyisi voimakkaasti aiheuttaen lisää kustannuksia. Lisäksi kilometripohjaisessa mallissa mm teleoperaattorit ja laitevalmistajat olisivat voittajia. Suomessa oli v 2012 yli 3 miljoonaa autoa liikenteessä. Jos vaikka kaikkiin pistettäisiin seuranta ja teleoperaattori veloittaisi vaikka 10€/kk = 120€ se tarkoittaisi 360 miljoonaa euroa kansalaisten pussista yksityiselle sektorille. Lisäksi toki vielä laite gps seurannalle ym.

Jatkan myöhemmin koska tekstin pituus on näköjään rajoitettu





Raha sinne, mistä se tulee

Profiilikuvan paikka

JS
23. tammikuuta 2017 kello 15.14.30

Jos tieliikenteestä / autoilusta haalitaan 7-8 mrd. verot valtion kirstuun, niin silloinhan teiden kunnossapitoon voidaan käyttää paljon enempi, kuin tuo 1,9 mrd.

Maahanmuuton ja muun holhoamisen kustannukset ensiksi kuriin, sekä ulkomaan avustukset (Kreikka jne) rajusti pienemmäksi.
Suomalaisten autoilijoidenko pitää kaikki maksaa.
Tieverkot on kustannettu jo verorahoilla, niin kyllä niiden käyttö täytyy olla edelleen ns. kansalaisomaisuutta.

Keskusta pettää aina, äänet muille puolueille.


köyhät kyykkyyn!!!

Profiilikuvan paikka

köyhä
23. tammikuuta 2017 kello 15.28.06

tässäkin taas rahat revitään köyhiltä. Minä en sitä ymmärrä miksei berner ole ottanut / selvittänyt ( tai kommentoinut!) mitä tämä tulee tavalliselle työssä käyvälle maksamaan, jotka joutuvat ajelee vanhoilla autoilla että pääseevät töihin!!!


Hölmöilyä

Profiilikuvan paikka

Anonyymi
23. tammikuuta 2017 kello 15.33.22


Hölmöläisten hommaa koko homma.
Verottaja tuntuu aina uskovan että samoilta ihmisiltä voitaisiin kupata aina vain enemmän rahaa, kunhan keksitään mahdollisimman monta veroa ja maksua,( yleensä koskevat köyhimpiin eniten. )
Eivät ne verottajan suunnittelemat maksut tuota taianomaisesti lisää euroja jaettavaksi, koska ihmisillä on vain rajallinen määrä ostovoimaa käytettäväksi, eikä maksuja voi lisätä loputtomiin, koska se raha on taas muusta ostovoimasta pois. Jos/kun lisämaksuja tulee, muut hankinnat menevät jäihin, ja taas talous sakkaa.
"Lypsävää lehmää ei kannata teurastaa"


Bernerin esitys on hyvä

Profiilikuvan paikka

PetriJ
23. tammikuuta 2017 kello 15.45.54

Kun bensa ja diesel käyttöisten autojen osuus on vähenemään päin, niin kohta verotuloja ei voi tulla polttoaineesta. Bernerin ehdotus on silloinkin hyvin toimiva, joten se saisi tulla käyttöön jo nyt hieman aiemmin, eikä sitten vasta kiireellä kun rahoja ei enää tule tieverkon ym. ylläpitoon.


Ei oo varaa elää

Profiilikuvan paikka

Opiskelija
23. tammikuuta 2017 kello 15.57.11

Olen pettynyt tähän, miten maaseudulla asuvilta viedään rahaa vain, koska joillain saattaa olla pitkä työmatka. Jos tämä laki tulee voimaan esimerkiksi minulla ei ole varaa käydä koulussa. Tukia en voi saada vanhempien tulojen takia, eivätkä vanhemmatkaan rahahanoja avaa. Nyt on turha sanoa että kävisit töissä, meinaan lämmitän koulun penkkiä 8 tuntia päivässä ja käyn vielä töissäkin. Kohta yhdelläkään opiskelijalla ei ole varaa käydä koulussa saati työssäkäyvillä töissä.
Tämän uudistuksen myötä joutuisin autoni takia maksamaan kuusinkertaista veroa, ja päälle vielä vakuutukset, eikä minulla ole edes täyskaskoa.

Jo nyt rahastetaan paljon autoilijoilta mutta miksei teissä näy muutosta? Minne ne rahat menee?
Sitä paitsi, miksi helvetissä minun pitäisi maksaa rautateiden kunnossapidosta jos en edes junalla kulje?


Bernerin esitys uskomaton

Profiilikuvan paikka

Tapsa
23. tammikuuta 2017 kello 16.05.32

Mitä on mahtanut Bernerin päässä liikkua kun tällaisen esityksen kehtaa tuoda julkisuuteen ?
Aivan mahdoton ajatus !
Toivottavasti tämä nykyinen hallitus elää viimeisiä päiviä ajatuksineen !


Ylimääräisiä hallintorakenteita ei tarvita

Profiilikuvan paikka

Laquel
23. tammikuuta 2017 kello 16.06.57

Emme tarvitse lisää hallinointia tai seurantaa autoilijoiden laskutukseen ja verotukseen, koska meillä on polttoainevero. Ne jotka ajavat paljon, maksavat enemmän. Polttoaineveron kasvattaminen kannustaa myös siirtymään vähemmän kuluttavaan (=vähemmän päästävään) autoon.

Autovero voidaan poistaa kokonaan kasvattamalla polttoaineveroa n. 30% (~20snt/l). Todellisuudessa polttoaineveroa ei tarvitse kasvattaa edes niin paljon, sillä autoveron poistuttua valtion ALV-tulot kasvavat myös, kun kansalla on varaa ostaa (verottomalta hinnaltaan) kalliimpia autoja. Osan polttoaineveron korotuksesta voi myös siirtää ajoneuvoveroon jos ei haluta tehdä polttoaineesta niin paljon kalliimpaa.

Sähköautoista en olisi niin huolissani, koska kanta on vielä merkityksettömän pieni ja kun se kasvaa, voidaan sähköautojen käyttövoimaveroa kasvattaa.

Sitten siitä verotulojen kohdentamisesta tieverkkoon: lailla voidaan säätää että tietty osuus autoista ja muista ajoneuvoista kerätyistä veroista tulee kohdentaa väylien hoitoon.


Kansaa koijataan

Profiilikuvan paikka

Jari Anttila
23. tammikuuta 2017 kello 16.08.30

Jatkoa
TIEVERKKOMAKSU

-Kuten aikaisemminkin on todettu, Sähköverkotkin ovat sirtyneet paljolti ulkomaisten sijoittajien huomaan. Verkot on kuitenkin perustettu suomalaisille maille jotka on ns pakkokeinoin lunastettu tai haltuun otettu. Tieverkko on perustettu samoin periaattein hyvin pitkälti ja verovaroin toteutettu. Tämmöinen tieverkkoyhtiö joka ottaa haltuun suomen pääväylät voitaisiin budjettivajetilanteessa myydä ulkomaisille sijoittajille käden käänteessä. Vaikka nykyinen hallitus ei sitä tekisikään, tulevat hallitukset näin voisivat tehdä. Berner esitti että myymiselle tarvittaisiin eduskunnan hyväksyntä. Eduskuntahan voisi näin tehdä kuitenkin tulevaisuudessa ja hyväksyä myymisen. Kuka estäisi....mielenosoitus eduskuntatalolla, keskustelupalstoilla itkeminen vai joku muu tapa. Tieverkko kuten sähköverkotkin on kuitenkin ns luonnollinen monopoli. Ei voi tehdä viereen kilpailevaa tietä.

-Ministeritkin ovat edelleen kansan valitsemia edustajia joten ministerit ja kansanedustajat HUOMIO....Tehkää loppu tälle hulluudelle jolla suomalainen kansan omaisuus valuu tai on mahdollisesti valumassa ulkomaiseen omistukseen.

-Jos tieverkko yhtiöitetään, niin mistä tulevat ne yhtiön tarvitsemat lisätulot muualta kuin kansalaisten taskusta. Kuitenkin yksityiselle sektorille menevät maksut palveluista lisääntyisivät huomattavasti. Kataisen sanoin: SIM korttien lisääminen ei luo ainoatakaan uutta työpaikkaa.

-Kun tieyhtiölle annettaisiin lupa tehdä kohtuullista voittoa, niin tulee ajatelleeksi, että käyttävätkö palveluiden tarjoajat sitä hyväksi. Maksut saattaisivat nousta kohtuuttomasta hullunkurisen kohtuuttomaksi-

-Kauppataseen kannalta valtio voisi vaikka ostaa ruotsalaisen tieverkon ja tulouttaa rahat ulkomailta Suomeen. No tämähän ei ole tietenkään mahdollista. Mutta virheiden tekeminen täytyy loppua. Esimerkkinä Fortumin(valtion omistuksessa käytänössä) ulkomailla olevien sähköverkkojen myynti, josta kuitenkin tuli ulkomailta tuloja Suomen valtiolle Fortumin kautta.


Ei khtuuttomuuksiin

Profiilikuvan paikka

Syrjäpulen asuja
23. tammikuuta 2017 kello 16.09.17

Älkää alkako yhtiöittämään tiestöjä, pilalle menee ainakin täältä syrjäpuolelta katsottuna. Ilman autoa ei pärjää, koska julkisia kulkuvälineitä ei maaseudulla ole. Autoilu on Suomessa jo liiankin kallista, eläkeläiseltä loppuu autoilu jos lisää maksuja tulee vielä tien käytöstä. Esitetyssä mallissa autovero poistettaisiin tyystin uusilta autoilta, mutta eihän eläkeläisillä ole monillakaan varaa uuden auton hankintaan, kyllä siihen uuteen autoon voisi vielä veroa jättää esim. 50 prosenttia ja pienentää käyttömaksua, myös huippukalliiden loistoautojen ostajat voisivat maksaa enemmän veroa.


Ongelmako?

Profiilikuvan paikka

Pontikkapää
23. tammikuuta 2017 kello 16.09.36

Tieliikenteen rahoituksessa ei ole ongelmaa (ns. korjausvelkaa), ellei sitä ole hallituksen toimesta sinne luotu.

Liikenne tuottaa jo nyt paljon enemmän rahaa valtiolle kuin siihen panostetaan, joten asiassa ei ole ongelmaa, ellei sitä hallituksen toimesta sinne luoda.

Miksi asiaa markkinoidaan kansalle "ongelmana" vaikka sitä ei ole?

Eikö kenelläkään ole kanttia sanoa, että valtio tarvitsee lisää verotuloja kattaakseen menojaan budjetin ylittäneistä projekteista?


Bernerin esitys käsittämättömän huono - Suomen ja suomalaisten kannalta

Profiilikuvan paikka

Vapaat tiet, vapaa kansa
23. tammikuuta 2017 kello 16.12.09

Bernerin ehdotus on käsittämätön ja tarkoitettu vain Suomen kansallisomaisuudella rahastamiseen ja ehkä myös siirtämiseen pois suomalaisten hallusta.

Valtio on olemassa huolehtiakseen valtion tehtävistä. Kun taloustilanne on heikko, hallitus huolehtikoon sen parantamisesta ja täten verotulojen kasvusta - ei siitä, että nykyisten ja tulevien suomalaisten omaisuus yhtiöitetään. Verotulojen kasvaessa valtio voi huolehtia tehtävistään. Bernerin ensisijainen huoli siis pitää olla talousnäkymien parantaminen, ei suomalaisen yhteisen omaisuuden siirto muualle.

Esitys kuvaa kyvin Sipilän-Bernerin -linjaa. Uutta taloudellista toimeliaisuutta ei saada aikaan ja "Bisnes" on vain olemassa olevien yhteiskunnan toimintojen siirtämistä tuottamaan rahaa erinäisille tahoille. Yhtiöittämisen väitetyistä eduista, mutta sen tuottamista tosiasiallisista Suomea ja suomalaisia vahingoittavista seurauksista hyvänä esimerkkinä on Caruna.

Bernerin hanke ei ollenkaan sovi suomalaiseen perinteiseen jokamiehen-oikeuteen puhumattakaan siitä, että ns. vapaa liikkuvuus Euroopassa ei voi tarkoittaa sitä, että Suomessa teillä liikkuminen on maksullista. Berner on selvästikin ollut liian lyhyen aikaa Suomen kansalainen eikä ymmärrä mitä suomalaiseen elämänmuotoon kuuluu. Niin kauan kuin Keskusta tukee ja verotuin rahoittaa turpeen polttoa (joka saastuttaa enemmän kuin kivihiili) ympäristövaikutuksista puhuminen ja niihin viittaaminen on tässä yhteydessä, autoilusta ja tietöstä puhuttaessa, asiatonta huijaamista.


Valtion budjetista

Profiilikuvan paikka

Make
23. tammikuuta 2017 kello 16.20.34

Valtion budjetista rahat tieliikenteeseen. Yksinkertaista. Poliitikothan nämä päätökset tekevät. Ei luulisi olevan ylivoimainen tehtävä ohjata autoilijoilta kerättyjä veroeuroja tiestön yms. kunnossapitoon. Käytännössä kaikki suomalaiset käyttävät tiestöä joko itse autoillen taikka välillisesti. Ei ne kurkut itsekseen markettiin lennä. On todella härskiä alkaa pelkästään auton omistajia kuppaamaan vaikka tiestö palvelee meitä kaikkia. Tässä on näemmä tarkoitus tehdä rahaa yksityisille palveluntuottajajille yhteisen edun nimissä.

Itselläni on muutaman kk ikäinen uusi auto vuosimallia 2016 ja härski liikenneministeri ehdottaa verohelpotuksia vain 2017 hankittuhin autoihin. Jotain tolkkua tähänkin! Kaikille nykyisille autonomistajille kuuluu laskea verohyöty jos tällaiseen hulluuteen ollaan menemässä.

Täytyy kyllä sanoa, että tämä ehdotettu malli on kaiken kaikkiaan täysin järjetön. Budjetin kautta asia täytyy hoitaa, ei niin että tästä kakusta pääsee yksityiset yritykset vuolemaan rahaa kansalaisten kustannuksella.



Profiilikuvan paikka

Yksinkertainen
23. tammikuuta 2017 kello 19.09.34

Ossian kirjoitti:

Olen samaa mieltä kuin nimimerkki Make. Ongelma on se, että meillä on liikenneministeri, joka ei jostain syystä pidä puoliaan tai halua järjestää liikenteelle rahaa budjettineuvotteluissa. Liikenteeltä kerätyistä veroista käytetään aivan liikaa muihin tarkoituksiin. Keskusta siis vaihtakoon ministeriään.

Tämän vuoden valtion budjetissa on varattu perusväylänpitoon tienpidon osalta 736 miljoonaa. JOS tämä summa kerättäisiin autoilijoilta ja käytettäisiin tieliikenteeseen niin summa saataisiin kasaan esim. 245 euron vuotuisella verolla kaikilta liikennekäytössä olevilta autoilta. Tarkennuksena että 1,9 miljardia sisältää vesiväylät, radanpidon, länsimetron ja muut hyödylliset hankkeet jotka kustannetaan autoilijoilla. Ongelmana toki tässäkin mallissa markkinahäiriö poistuvasta autoverosta ja polttoaineen rajusta hinnanmuutoksesta johtuen.

Näytä lisää vastauksia

Nykyinen verotustaso, rahastointi, hiljalleen kehittää tiemaksua RFID:n perustuen

Profiilikuvan paikka

hmmmmm
23. tammikuuta 2017 kello 16.26.56

Yksinkertaisesti tehdään väylärahasto, johon kerätään rahaa tiettyosuus nykyisistä liikenteenveroista. Tuolla pyrittäisiin kattamaan rahoitusvaje ja velka pitkällä tähtäimellä.

Veron kanto on jo nyt tehokasta ja autoilu on Suomessa kallista. Mielestäni valtiontalouteen ei pidä tehdä yli 850 milj. lovea poistamalla autovero uusilta autoilta. Uuden auton hankintaan ei pidä kannustaa, koska auton valmistus ei sekään päästötöntä ole. On suurta luonnonvarojen hukkaa romututtaa vielä käyttökuntoisia autoja.

Nykyisen verotustason voi säilyttää ja hieman viilata ja vähitellen kehitellä tiemaksuperusteista mallia, jossa maksu kerättäisiin mm. RFID- tekniikkaa hyödyntäen. Se ei vaadi autoilta muuta kuin siruttamista ja tieverkkoon liityntä ja poistuntateille anturiverkosto. Se on aivan eriasia kuin 2 milj. auton paikantamislaitteen asennuttaminen. Nykyinen Trafi/LVM ovat kykeneviä toteuttamaan kattavan liikenteen verotuksen, ilman erillistä valtionyhtiötä ja monimutkaisia laskuttaja viritelmiä. Välikäsiä kun on tarpeeksi vähän, on toiminta tehokasta ja demokraattisessa ohjauksessa.

Tulevaisuudessa veronkeräys voisi perustua tiemaksuihin käytön mukaan (mainittu RFID), mutta satelliittipaikannustekniikkaa ei tarvitsisi valtiontaholta edistää. Pitäisi kehittää järjestelmä, jossa myös ulkomaanrekisterissä olevat joutuisivat maksumiehiksi. (mm. rekat jne) Heille pitäisi maksujen olla korkeampia, joka kannustaisi rekisteröimään kalusto/auto kotimaahan.

Kellekään ei pidä antaa maksualennusta nykyisestä maksutasoon verrattuna, koska se alentaa verotuloja. Päinvastoin vapaamatkustajille pitäisi lätkäistä verot, kuten siis aiemmin mainitulle ulkomaalaiselle rekkaliikenteelle.


Nykymalli toimii, kohdennetaan vain rahat väyliin!

Profiilikuvan paikka

@TAREJ
23. tammikuuta 2017 kello 16.32.32

Autoilijat maksavat jo nyt MONINKERTAISEN summan kuin mitä tiestön kunnossapitoon&rakentamiseen käytetään rahaa.
Niin hyväuskoista ihmistä suomessa ei olekkaan etteikö tajuaisi että tuon älyvapaan "uudistus"-hankkeen taustalla on vain ja ainoastaan erittäin härski yritys keplotella tuhansien miljardien arvoinen kansallisomaisuus lopulta yksityisten isojen bisnesyritysten rahantekokoneiksi!
berneri ja sipilä ovat innolla ajamassa tuota erittäin härskiä ja läpinäkyvää bisneshuijausta, siis tyypit jotka ovat "näytöillään" osoittaneet täysin tyhjentävästi sen että taustalla on AINA pelkästään niiden omien bisnesten kautta rahan tahkoaminen, ei mikään muu!
Nykyiset liikenteen tuomat n. kahdeksan miljardia euroa riittää helposti kaikkien väylien ylläpitoon&rakentamiseen, kohdennetaan niistä tulevat tuotot väyliiin ja lopetetaan aiempiakin valtion tukemia bisneshuijauksia.
Yhtenä esimerkkinä erittäin härski rahojen syytäminen mm. tuulivoimabisnekseen!


autovero.

Profiilikuvan paikka

markus50
23. tammikuuta 2017 kello 16.38.26

Tässä hankkeessa on paljon mutkia matkassa. Ensinnä kepu joka hallitsee maaseutua haluaa sinne kovemmat maksut. Kun siellä tarvitaan aina autoa. Ja pitkät matkat puhumattakaan Lapista. Toiseksi jokaisessa autossa on mukana autoveroa. Eli nyt tulee sitten kaksinkertainen "vero" no tällä varmaan "pannaan suomi kuntoon" tietysti valtion kuuluu korvata vanha autovero kuluttajille sen jälkeen voidaan tehdä uudet maksut. Se on varmaa että muutosta tarvitaan lähitulevaisuudessa kun hybridi ja sähköautot yleistyy ja kulutus lukemat autoissa pienenee.


Bernerin liikenne-esityksen rahavirrat ja valaan siirrot

Profiilikuvan paikka

pekka
23. tammikuuta 2017 kello 16.40.47


Päästäkseen selville isojen poliittisten manöövereiden ytimestä kannattaa seurata rahavirtoja ja vallan siirtymisiä.
Nyt autoilijoilta kerätään veroina ja veroluontoisia maksuina 8 miljardia €., joista vain osa menee liikenteeseen. Bernerin mallissa nämä menot 8 miljardia euroa kerätään tieosakeyhtiöön, josta valtio omistaa 65 ja maakunnat 35 %. Teiden operatiivisesta suunnittelusta vastaa yhtiön hallitus ja yhtiökokous strategiasta ja osingon jaosta.
Ensiksi koko liikenne viedään eduskunnan ja hallituksen valvonnan päätöksen teon ulkopuolelle osakeyhtiönlukkojen taakse.
Toiseksi valtion budjetista viedään tieyhtiöön 8 miljardia €. Se on pääosin pois valtiovarainministeriön vastuualueelta. Se on myös pois nykyisillä tieveroilla ja maksuille nyt kustannetuista koulu- ja sosiaalihoidon menoista (6 miljardia €) . Kokoomus ei tätä niele. Mistä rahat koulutukseen ja soteen?
Kolmanneksi maakunnat pääsevät käyttämään 28 miljardin € (0,35x8) liikevaihdosta syntyvät voitot ja saavat taseeseensa 35% teiden nykyarvosta. Käytännössä tämä mahdollistaa mm. maakuntaveron, jonka autoilijat maksavat. huttunenpekka.blogspot.fi


miten uudessa uudistuksessa otetaan huomioon inva- luvan haltijat ja pieni tuloiset

Profiilikuvan paikka

autolla ajava , inva kortin omaava
23. tammikuuta 2017 kello 16.41.38

On väärin että ne jotka on tässä asiassa ovat äänessä on hyvä tuloiset jolla on vara ostaa se uusi hydridi auto kaikilla ei ole , on meitä on monta joilla on pienillä säästöillä hankittu auto ja sen käyttö kustannukset on kohtuulliset entä miten menetellään niitten kohdalla joilla on inva-lupa nykyisen mallin mukaan meiltä ei peritä autoveroa , vain diesel maksu jos on diesel auto .
uudessa mallissa ei ole otettu huomioon inva-luvan haltioita ja sitä miten meidän liikkuminen saataisiin kohtuu hintaiseksi uudessa mallissa. Olen monesti ihmetellyt valtion politiikkaa kun esim poliisin kameravalvonta sakot voitaisiin käyttää suoraan teiden korjaukseen , samoin autosta perittävä auton käyttömaksu niiin saataisiin asiat kuntoon , jätetään yksi talvivaaran 100 miljoona maksamatta niin käyttövaraa kyllä pitäisi löytyä , toinen asia mikä tulee mieleen on jatkuvasti nouseva puolustus hankinnat ,ei se ryssä tule rajanyli jos hankintoja mutamalla vuodella siirtäisi .Tasapuollisuutta kaikkin hankintoihin. Ensin viedään eläkkeet, sitten viedään päivärahat ja nyt sitten yritetään viedä se yksi ainut asia mikä on jäänyt jäljelle niin otetaampa tuo autokin pois .Ei se mitään jos olisi samat palkat kun ministerillä niin siittä vaan


ruotsin malli

Profiilikuvan paikka

tiet kuntoon
23. tammikuuta 2017 kello 16.41.49

Ruotsi osaa pyytää EU .sta apuja tien pitoon ja tiet on hyvät.täällä näperrellään seurantalaitteiden kanssa ja tehdään liikkuminen pitkienetäisyyksien maassa mahdollisimman kalliiksi.odotan vaan milloin alkaa asukkaiden pakkosiirot maaseudulta kaupunkeihin
tai joihinkin leireihin jossa tapahtuu" lopullinen ratkaisu"


miten uudessa uudistuksessa otetaan huomioon inva- luvan haltijat ja pieni tuloiset

Profiilikuvan paikka

autolla ajava , inva kortin omaava
23. tammikuuta 2017 kello 16.42.25

On väärin että ne jotka on tässä asiassa ovat äänessä on hyvä tuloiset jolla on vara ostaa se uusi hydridi auto kaikilla ei ole , on meitä on monta joilla on pienillä säästöillä hankittu auto ja sen käyttö kustannukset on kohtuulliset entä miten menetellään niitten kohdalla joilla on inva-lupa nykyisen mallin mukaan meiltä ei peritä autoveroa , vain diesel maksu jos on diesel auto .
uudessa mallissa ei ole otettu huomioon inva-luvan haltioita ja sitä miten meidän liikkuminen saataisiin kohtuu hintaiseksi uudessa mallissa. Olen monesti ihmetellyt valtion politiikkaa kun esim poliisin kameravalvonta sakot voitaisiin käyttää suoraan teiden korjaukseen , samoin autosta perittävä auton käyttömaksu niiin saataisiin asiat kuntoon , jätetään yksi talvivaaran 100 miljoona maksamatta niin käyttövaraa kyllä pitäisi löytyä , toinen asia mikä tulee mieleen on jatkuvasti nouseva puolustus hankinnat ,ei se ryssä tule rajanyli jos hankintoja mutamalla vuodella siirtäisi .Tasapuollisuutta kaikkin hankintoihin. Ensin viedään eläkkeet, sitten viedään päivärahat ja nyt sitten yritetään viedä se yksi ainut asia mikä on jäänyt jäljelle niin otetaampa tuo autokin pois .Ei se mitään jos olisi samat palkat kun ministerillä niin siittä vaan


Siirtyminen uuteen edellyttäisi syrjimättömyyttä autoveronsa jo maksaneita kohtaan, laskennallinen jäännösarvo hyvitettävä maksuissa

Profiilikuvan paikka

Rehellisyyttä laskurin käyttöohjeisiin
23. tammikuuta 2017 kello 16.46.23

Hei, Trafin kustannuslaskuri antaa virheellisen kuvan Bernerin esittämän liikenneverkkouudistuksen vaikutuksista.

Laskin esittää vertailun oikein vain siinä tilanteessa, jossa autoa ei vielä omista vaan olisi ostamassa autoa nykyisen tai luonnostellun muutoksen lainsäädännön mukaan.

Jos auto on jo olemassa, laskurin laskennallinen vero-osuus tulee jättää huomiotta. Autovero on maksettu kerralla auton oston yhteydessä, se on osa auton hintaa, ei vuosittaista käyttökulua. Laskurin saa näyttämään oikean tuloksen merkitsemällä auton arvo-kohtaan luvun nolla. Tällöin se näyttää todellisen muutoksen omissa todellisissa vuosikustannuksissa.

Erot ovat todella merkittävät ja tulisikin selvittää onko joku syyllistynyt tahalliseen harhauttamiseen kun on annettu ymmärtää, että kansalaiset voisivat saada laskurista objektiivisen käsityksen omien vuosikustannustensa muutoksista selvityksen mukaisessa uudessa tilanteessa.

Ohessa selvityksessä mukana ollut ko. laskurin tuottamista esimerkeistä. Tuossa esimerkissä erheen suuruus on peräti 899,49 € vuosi. Autoilijalta kohdistuva vuosikustannusten muutos on todellisuudessa tuon laskennallisen verosumman verran suurempi kuin selvityksen esimerkeissä on ilmoitettu.

Erikseen on ollut esillä myös ajatus siitä, että tänä vuonna uuden auton ostajille annettaisiin erityinen tuki auton ostamiseen tai alennus live yhtiön veloituksista.

Eikä olisi oikeampi ja perustuslakia paremmin noudattava menettely jos hyvitys annettaisiin kaikille vanhojenkin autojen omistajille sen mukaan kun laskurin mukaista laskennallista autoveroa ko henkilölle vielä kohdentuisi. Tällöin siirtymä uuteen järjestelmään olisi oikeudenmukainen ja syrjintään. Jos tuota laskennallista osuutta olisi jäljellä alle esim 20 euroa, jätettäisiin hyvitys jo maksamatta tms.

Tällöin normaalia yleistä maksutasoa jouduttaisiin toki säätämään sellaiselle tasolle, joka tuottaisi tarvittavan vuosikertymän. Tällaisessa menettelyssä myös käytettyjen autojen markkina ja arvostus etenisivät mahdollisimman pienin häiriöin.


Liikenteen rahoitus

Profiilikuvan paikka

KariN
23. tammikuuta 2017 kello 16.55.25

Meillä on jo Trafi. Ei ole juolahtanut Sipilän ja Bernerin mieleen. Ei tarvita erillisiä yhtiöitä keräämään rahaa ja vetämään välistä.
Trafi voi kerätä tarvittavat varat väylien ylläpitoon ja kohdentaa ne tasapuolisesti, jos nykyisestä systeemistä halutaan luopua.
Ei Bernerin esityksellä tehdä ei kä aiota muuta kuin tukea Sipilän ja Bernerin kavereiden bisnestä.
Onko kukaan kuulut paremppa vitsiä kuin, että käyttäjien kustannukset pienenee ja rahat lisäänttyy.


Liikenteen rahoitus voidaan ottaa maahanmuuttoon suunnatuista rahoista

Profiilikuvan paikka

@IppppE
23. tammikuuta 2017 kello 17.04.45

Jos rahat on loppu liikenteeltä, niin maahanmuuttoon suunnatuista rahoista joutaa 99% teiden kunnostukseen.
1% voidaan suunnata maahanmuuttoon ja loppuporukka käännyttää.

Oma kansa ensin. Kiitos.


23. tammikuuta 2017 kello 17.04.50. Kommentti poistettu.


23. tammikuuta 2017 kello 17.04.59. Kommentti poistettu.


23. tammikuuta 2017 kello 17.04.59. Kommentti poistettu.


23. tammikuuta 2017 kello 17.04.59. Kommentti poistettu.


23. tammikuuta 2017 kello 17.04.59. Kommentti poistettu.


Liikenteen rahoitus Yle-veron tapaan

Profiilikuvan paikka

Nettomaksaja
23. tammikuuta 2017 kello 17.20.32

Miksi verojen "korvamerkintä" ei tässä tapauksessa onnistuisi, onnistuuhan se Ylenkin tapauksessa? Kaikille 18-vuotta täyttäneille kansalaisille lakisääteinen Liikennevero, jolla korvataan auto- ja ajoneuvoverot. Tämän lisäksi polttoainevero, joka nykyisellään jo ohjaa vähemmän kuluttavien autojen käyttöön. Autottomat kansalaiset tarvitsevat samalla tavalla hyväkuntoista tieverkkoa kuten omalla autollakin liikkuvat, joten miksi he eivät joudu osallistumaan kustannuksiin?

Jyrkkä _EI_ yhtiöittämiselle, Suomen infra on kansalaisten omaisuutta, moneen kertaan maksettu ja sen ylläpito kuuluu vaaleilla valitun eduskunnan tehtäviin.


Kustannukset vain auton käyttämisestä

Profiilikuvan paikka

Joopasen Jussi
23. tammikuuta 2017 kello 17.22.40

Miksi ihmeessä suunnitellaan monimutkaista järjestelmää, jossa kaikenlaisia paketteja jne.

Eikö yksinkertaisin olisi vain ja ainoastaan mittalaite autoon, joka kerää kuukausittaiset kilometrit - ei paikkatietoja vaan ainoastaan ajetut kilometrit. Kerran kuukaudessa laite lähettää kilometrimäärän Trafille ja sen mukaan tulee kuukausittainen lasku. Ja lasku todellakin vain ajetuista kilometreistä. Tuo ohjaa kuluttajia tehokkaasti myös käyttämään julkista liikennettä silloin tällöin.
Valtio ja maakunnat jakakoot rahat keskenään. Ei kuluttajan tarvitse siitä tehdä eroa ajaako kaupungissa vaiko valtion tiellä.


Kannattais muuten tilata nettisivut joltain osaavalta taholta

Profiilikuvan paikka

@IppppE
23. tammikuuta 2017 kello 17.27.05

Tähänkin pystyy spämmäämään kliksuttelemalla mielin määrin viestejä.
Kiva poistella näitä itse manuaalisesti.


Kustannukset vain auton käyttämisestä

Profiilikuvan paikka

Joopasen Jussi
23. tammikuuta 2017 kello 17.30.42

Miksi ihmeessä suunnitellaan monimutkaista järjestelmää, jossa kaikenlaisia paketteja jne.

Eikö yksinkertaisin olisi vain ja ainoastaan mittalaite autoon, joka kerää kuukausittaiset kilometrit - ei paikkatietoja vaan ainoastaan ajetut kilometrit. Kerran kuukaudessa laite lähettää kilometrimäärän Trafille ja sen mukaan tulee kuukausittainen lasku. Ja lasku todellakin vain ajetuista kilometreistä. Tuo ohjaa kuluttajia tehokkaasti myös käyttämään julkista liikennettä silloin tällöin.
Valtio ja maakunnat jakakoot rahat keskenään. Ei kuluttajan tarvitse siitä tehdä eroa ajaako kaupungissa vaiko valtion tiellä.


Autoveron poisto

Profiilikuvan paikka

Onneton autonostaja
23. tammikuuta 2017 kello 17.41.50

Tervehdys!
Bernerin Autoveron poisto ehdotukseen kerta rysäyksellä tuli kyllä minulle jäätävään suihkua puuntakaa.
Itse olen juuri tehnyt (17.1) tilaussopimuksen uudesta autosta (pääästöarvo 142) joka pitää sisällään autoveroa n. 7000€ Tämän lisäksi ensivuoden alusta ehdotetaan tienkäyttömaksua jolla korvataan autoveron poisto,...näin kohtaloni on maksaa tuplasti autovero.! Harkitsen vakavasti sopimuksen purkua josta pääsen eroon maksamalla sopimus sakon.
Tämä veron perintä kahteen kertaan ei voi olla oikein, pitää olla ennustettavuutta, on sen verran iso hankinta meikäläiselle. Hyvä 100v Suomi verojen luvattu maa.
Nimm. Onneton autonostaja


Autoveroista poltoaineet ilmaston suojelu ym

Profiilikuvan paikka

Paroni
23. tammikuuta 2017 kello 17.49.54

Hei ! Tässä on niin paljon asiaa enkä puutu hallinolliseeen puoleen ja yhtiöihin vaan aivan käytännön tasolla sellaisiin räikeisiin epäselvyyksiin mitä mm arvoisan liikenneministerin ajatuksissa oli ja hänen esityksessään tai ns selvityksessään lähtökohtana ollessa tiestön hoitaminen kuntoon. Mutta kun kaikki vaikuttaa kaikkeen ja minulla on eriävä mielipide mm siitä että painotetaan että kun nyt yritetään kaikin keinoin tuet suunnata tuet uusien autojen hankintaan mm sillä että se lisää turvallisuutta. Kun tosiasia on se että kaiken laiset vempaimet eivät paljoakaan paina turvallisuuden lisääjänä vaan lähtökohta on sen auton kuljettaja ja hänen asenteensa liikenteessä.
Toinen on tietenkin asennekasvatus jo pienestä pitäen. Sitten tientenkin liikenteen valvonta eli resursseja ja poliisien koulutustakin ja toimintatapoja muokattava niin että pystyvät ennaltaehkäisemään vahinkoja.
Sitten annetaan sellainen kuva että käytetty auto olisi jotenkin turvaton. Minusta sillä aliarvioidaan Suomen erinomaisia katsastusasemia ja en kyllä usko että sieltä vaarallista autoa päästetään liikenteeseen. Katsastettu auto on turvalline sillä siisti.
Ei siihen vaikuita ajoneuvon ikä jos autoa pidetään kunnossa.
Myös moni haluaa pitää vanhan autonsa ja ei monesti ole mahdollisuus edes eikä haluakaan hankkia uutta huonompilaatuista autoa.
Ajattelen myös niin että onhan silläkin työllistävä vaikutus kun korjataan ja huollotetaan autoja ja varaosamyynti kukoistaa.
Siis kun kaikkia muutakin entisöidään ja kierrätetään miksi autot pitää romuttaa.
Ja uusien autojen tuottaminen eikö sekin rasita luonnonvaroja ym.
MInusta jos uusia autoja halutaan lisää niin ennenkuin niitä tuetaan pitäisi tukea niitä joiden voimanlähteenä on ekoiloginen eli vähäpäästöinen järjestelmä. Ei se että auto kuluttaa vähemmän litran pari tee siitä ekoautoa. Karkeasti sanottun esimerkiksi kaksi kertaa enemmän päästöjä tuottava auto jos silla ajetaan niinkuin minä alle 5000 km vuodessa ei varmasti rasita niinpaljon kuin uusi auto jolla ajetaan 60000 km vuodessa.
Ensimmäinen ajatukseni tässä ajoneuvoverossa olisikin että se lisättäisiin polttoaineen hintaan.
Ekologisia autoja on mm ns Flexifuel autot siis E85 polttoaineella toimivat sitten kaasukäyttöiset. Nämä kaksi on nopeasti ja halvalla ja helpolla saatavissa käyttöön. Sähköauto on utopiaa vielä sen akkujen keston vuoksi joka on suurin syy.

Nyt minulla on toimiva halpa ja tehokas ympäristöystävällinen ja työllistävä ratkaisu joka on hvyä myös autoilijalle.

Suomen melkei kaikki sadat tuhannet vanhat ja uudet bensakäyttöiset autot voidaan muuttaa n 400 eurolla E85 polttoainetta käyttäväksi. Siis mikä parasta tämä laitteisto on kehitetty Suomessa ja on tehty Suomen olosuhteisiin niin että toimii myös talvella.
Ja mikä on hyvä kun autossa on tämä laite autoon voi tankata myös normaali bensaa ja sitä saa olla sekaisinkin tämän E85 etanolipolttoaineen kanssa. Ja kuten sanottua päästöt on E85 ajettaessa olemattomat. Eikö päästöttömyteen pyritäkkin.

Siis minusta on suorastaan pöyristyttävää että tätä ei valtiovalta ja liikennemisteriö ota voimakkaasti esille ja lanseeraa sitä. MIKSEI ?
Sitäpaitsi kaikki Suomessa myytävä E85 on Suomessa kehitetty ja lieneen parasta maailmassa ja se tehdään sataprosenttisesti elintarvike ja leipomojätteistä eli on vieläpä uusiutuva Suomessa tehty polttoaine.

Sitten tulee pari paradoksia. Tällä hetkellä Suomesta löytyy joka kunnasta miltei E 85 tankkauspisteitä ja useitakin ja mm ABC sitä voimakkaasti markkinoi. Mutta kun ei ole autoja joihin sitä voi tankata.

Esimerkiksi Ford Focus mallia oli Flexifuel nimellä ja olin yhteydessä markkinointipuoleen Fordilla ja he sanoivat että tämä auto tulee lyömään laudalta kaikki ja tulee hittti.
Mutta mitä tapahtui. He eivät enää tuo maahan sitä. Ja miksei. Sain sen suuntaisen vastauksen että odottavat minkälaisen kannan päättäjät ottavat kun eivät olleet saaneet selvää vastausta jäädyttivät tuonnin toistaiseksi,
Yhtenä mörkönä oli pelko että tulee käyttövoimavero kuten diesel autoissa.
Että näin. On olemass saasteeton polttoaine ja vanhojen ja aivam uusienkin autojen halvalla laitteella mahdollisuus käyttää sitä niin mikä mättää ? eikö päinvastoin pitäisi tukea vanhojen autojen muuttamista käymään E85 etanolilla ?

Tätä tuotetta kehittää ja valmistaa Suomessa StepOne tech eFLEXFUEL TUOTENIMELLÄ.
Olen myös keskustellut tämän valmistajan kanssa je he sanoivat olleensa yhteyden asianomaisiin tahoihin mm Liikenneministeriössä ja TraFILLA ja autoliitossa mutta ei ole otettu kantaa ?

On sanottu että ei soveltuisi vanhoihin autoihin mutta se on testattu että ei ole mitään haittaa.
JA että kuluttaa enemmän, Se on teoriassa näin mutta kun E85 hyötysuhde on parempi niin kulutus on suunnilleen sama kuin bensalla.

Siis ehdotukseni on että Liikennemisteriö ottaa tämän harkittavaksi ja samalla minusta ajoneuvovero ohjata niin että fossillisilla polttoaineella ajavat maksaisivat sitä ja esimerkiksi E85 polttoainekäyttöa tuettaisiin. Ehkä ajoneuvoverotuotto pienenisi mutta kun otetaan ympäristohaitat ja sitä että E85 työllistää Suomessa ja on edullisempi autoilijalle n 1 euro litra niin kyllä autoilijatkin innostuvat käyttämään ja ovat siten mukana suojelemassa luontoa ja ilmastoa.



Bernerin ehdotus lisää kuluja

Profiilikuvan paikka

Lasse
23. tammikuuta 2017 kello 17.50.53

Sinänsä sama onko väylät yhtiöitetty vai toimivatko budjettipohjalta, kunhan yhtiö pysyy 100% valtion omistuksessa.

Yhtiöstä on vain valitettavan pieni polku siihen Bernerin visioon mikä ajaa varmasti kaikkea muuta kuin pienen tienkäyttäjän asiaa. Berner yhtiöittää väylät, myy pääomasijoittajille (ulkolaisille kuten Caruna) jolloin tulee pieni tilapäinen rikkauden tunne lämmittäen hetken kuin pissa pöksyissä.

Lopputulemana LVM:n eikä muidenkaan virkamiesten määrä putoa mutta väyläyhtiö kerää rahaa jotta saa hallintokoneiston palkat maksettua ja tuloutettua voittoja 40% pääomasijoittajien taskuun. Tuloutus tapahtuu toki ylikalliiden lainojen korkojen muodossa jolloin näennäisesti annetaan kuva että voitto olisi vain maltilliset 8% liikevaihdosta.

Rahaa väyliin ei tule jatkossa yhtään enempää kuin ennenkään mutta valtio alkaa keräämään lisää veroja muissa muodoissa, jotta saa sosiaalitouhut maksettua koska liikenteen veroptulot menevät ulkomaisiin taskuihin.

Aina nousee verenpaine kun se ahne nainen näkyy telkassa.


Bernerin esitys on oikein hyvä

Profiilikuvan paikka

@Mondeo2000
23. tammikuuta 2017 kello 17.54.57

Harmillista kun me melkein aina sanotaan ensin EI. No se ei ole ihme jos oppositio vastustaa, mutta että hallituspuolueetkin. Perussuomalaisethan ovat oikein EI-liike nykyään! Edistäkää nyt ihmeessä tätä liikenneverkkoasiaa selvityksen pohjalta; jos jokin yksityiskohta ei kelpaa, niin muuttakaa sitä, mutta älkää nyt taas aloittako alusta. Kuten sotessa, jota tehtiin lähemmäs 20 vuotta. Uskallusta ja edistymistä nyt, kiitos! - Ja tsemppiä Anne Berner, vaikka aina tulee lunta tupaan kun uskaltaa!


Uusi ehdotus

Profiilikuvan paikka

Timo
23. tammikuuta 2017 kello 18.02.12

Liikenteestä kerätään jo nykyisin moniverroin rahaa, mitä liikenneverkko vaatii. Siirettäköön se raha kokonaan likenneverkkoon ja etsittäköön valtion muihin menoihin rahat muualta.
Jos liikenteen verotusta halutaan muuttaa, niin tehtäköön se ajoneuvo-, käyttövoima- Ja polttoineveroon. Niillä ei vuotuisina veroina ole tasevaikutuksia kuten ehdotetulla autoveron muuttamisella olisi.
Eli ehdotukseni olisi, että luovutaan ajoneuvo-, käyttövoima ja polttoaineverosta. Korvataan niistä saatava rahamäärä aika- tai kilometripohjaisella käyttömaksulla. Siinä voitaisiin huomioida esim. päästöt ja ajoneuvon käyttötarkoitus. Kilometrikohtainen maksu voisi perustua auton matkamittariin. Se on jokaisessa autossa. Se luettaisiin ja tarkistettaisiin katsastuksen yhteydessä. Tieheämpää laskutusta haluttessa auton omistaja voisi ilmoittaa lukemat maksun kerääjille sähkömittareiden tapaan. Mitään uusia laitteita ei tarvitsisi asentaa autoihin.
Tieverkkojen omistajille voitaisiin jakaa maksun tuotto liikennemäärien perusteella. Eli esim. tiekunta vain laittaisi ajoneuvolaskurin tielleen ja laskuttaisi sen mukaan asiakamaksua sen kerääjältä (ajoneuvojen lukumäärä x tien pituus).
Maksun voisi kerätä esim. Trafi. Uusia organisaatioita siihen ei tarvita. Tieverkkojen omistuksen muuttamisesta ei minun järjellä tulisi mitään hyötyjä. Päinvastoin niiden yhtiöittäminen veisi niiden kehittämisen demokraattisen kontrollin ulkopuolelle. Eli olkoon edellenkin valtion, kuntien ja yksityisten teitä.
Jos autoveroon halutaan tehdä muutoksia, tehtäköön se hyvin pitkän siirtymäajan (=autojen elinkaari) kuluessa. Kertarysäyksellä se ei ole oikeudenmukainen.


Muutokset nykyisen verorakenteen sisällä

Profiilikuvan paikka

Kickbike
23. tammikuuta 2017 kello 18.06.19


Veropohja on olemassa, sitä on jopa ajoneuvoveron osalta vara korottaa. Tulevaisuudessa autoveroa voidaan hyvin laskea pienin portain ja käytännössä liittää laskettu autovero tulevien vuosien ajoneuvoveron korotukseen. Jollain konstilla autoilua joudutaan rajoittamaan; ei voida siis odottaa autoilun suinkaan halpenevan ovatpa nuo mekanismit mitä hyvänsä.

Ei "ohituskaistaa" yhtiöittämisen kautta tämän verokertymän kohdentamiselle, kuten Juhana Vartiainen toteaa.


Hallittu yhtiöittäminen

Profiilikuvan paikka

K
23. tammikuuta 2017 kello 18.10.39

Ministeri Bernerin selvitys on erinomainen, selkeä, kattava ja nopeasti otettavissa käyttöön.
Yhtiömudossa ovat suunnitelmat ja niiden toteuttamiseen tarvittavat päätökset tehtävissä huomattavasti joustavammin
kuin valtion budjettiin liittyvässä päätöksenteossa.
Se maksaa, kuka käyttää on hyvä ja oikeudenmukainen periaate, kunhan huolehditaan opraattorien välisen
kilpailun toimivuudesta.
Hankkeeseen on myös yhtiömuodossa helpompi yhdistää markkinaehtoista rahaa, jos äkillistä isompaa tarvetta ilmenee.
Näin eivät paineet maksujen muuttamiseen aiheuta jatkuvaa heilahtelua.
Ei muuta kuin toimeksi ja politikointi vähemmälle!


Maksoin 2016 17000 euroa autoveroa

Profiilikuvan paikka

Riku
23. tammikuuta 2017 kello 18.23.17

Muutoksessa tulisi hyvittää autovero lähiaikoina auton ostaneelle sen mukaan mitä MAHTI-hintajärjestelmä kertoo autossa olevan veroa tai suoraan veropäätöksen perusteella. Me auton ostajat ollaan jo osallistuttu talkoisiin ja tämä pitää huomioida. Jos tätä ei tule, en ikinä osta uutta vähäpäästöistä autoa ja tiedän kyllä mitä puoluetta en äänestä seuraavissa vaaleissa.


Tasapuolisuus kunniaan

Profiilikuvan paikka

Tasapuolisuus kunniaan
23. tammikuuta 2017 kello 18.36.02

JOS uusi ministerin ajatus menee läpi, niin ainakin itse vaadin tähän yhden ehdon.
Ehtona on, että tämä ajateltu muutos koskee sitten tasapuolisuuden nimissä kaikkia.
Ja kun puhutaan kaikista, tarkoitan sillä kaikkia teiden, ja tiestömme käyttäjiä:
Rekat
Kuorma-autot
Moottoripyörät
Mopot
Mopoautot
Henkilöautot
Taksit
Hälytysajoneuvot (poliisi, ambulanssi, yms)
Viranomaisten ajoneuvot (tulli, puolustusvoimat, yms)
JNE
JNE

Vaihtoehtona, koko homma voitaisiin laittaa määräajaksi yle-veron tapaan suoraan verotukseen...kaikki häviää ja kaikki voittaa


Uusi ehdotus Bernerille

Profiilikuvan paikka

Pekko Luupiä
23. tammikuuta 2017 kello 18.44.36

Hei! Eikö viimein voitaisi puuttua verotuksella pääomatuloihin ja osinkoihin?
Kasittääkseni suomessa voi kiertää veroja nostamalla joka toinen vuosi pääomatuloja ja joka toinen vuosi osinkoja. Onko tämä sitten oikein tavallisia veronmaksajia kohtaan?

Suomessa pitäisi ottaa mallia 60 -luvun englannista jossa yli miljoonan tienaavat maksoivat 90 prosenttia veroja.
Tuntuu ettei kukaan eduskunnassa uskalla nousta sikariporrasta ja hyvävelijärjestelmää vastaan jostain syystä, vaikka aina vaalilupaukset käy siihen suuntaan. He taitavat sittenkin sanella eduskunnalle ehdot eikä suomen kansa.

-Suomen tasavalta MY ASS-


ehdotus

Profiilikuvan paikka

Pera
23. tammikuuta 2017 kello 18.46.20

0-päästöisen auton (sähköauto) autovero 0€.
1-50g päästöinen (ladattava hybridi) autovero puolittuisi nykyisestä.
50-120g (pieni bensa/diesel-auto) vero pysyy samana kuin nyt.
Yli 120g vero nousisi asteittain jolloin 220g päästöillä autovero tuplaantuisi nykyisestä.
Polttoaineeseen korvamerkitty tiekunnostus vero 5-10 c/L.
Sähköautoille, ja ladattaville hybrideille kilometriperustainen tiemaksu seurantalaitteella.

Näin saataisiin autokanta uudistettua ja saasteettomammaksi sekä tiet paremmaksi.
Ei myöskään rokotettaisi kohtuuttomasti vanhoilla autoilla ajavia.


Miksi meillä pitäisi maksaa päättäjien kreikkaan kusemat rahat????

Profiilikuvan paikka

Pekko Luupiä
23. tammikuuta 2017 kello 18.50.59

Paikataan tienkäyttömaksuvaje yksinkertaisesti Kreikasta saaduilla tuloilla!


Miksi meillä pitäisi maksaa päättäjien kreikkaan kusemat rahat????

Profiilikuvan paikka

Pekko Luupiä
23. tammikuuta 2017 kello 18.59.40

Paikataan tienkäyttömaksuvaje yksinkertaisesti Kreikasta saaduilla tuloilla!


Avoin valmistelu

Profiilikuvan paikka

PH
23. tammikuuta 2017 kello 19.02.27

Anne Berner tekee nyt täysin oikeita asioita. Jos nyt joku on osatanut auton ja pelkää arvon menetystä niin ei sen pitäisi estää näkemästä suurempaa kuvaa. Kukkaro ja luonto tykkää tästä Bernerin tuomasta mallista.

Hallituskumppanit kokeneet muistinmenetyksen ja pelkäävät avaointa keskustelua.


Nykyinen systeemi hyvä.

Profiilikuvan paikka

@Teknikko
23. tammikuuta 2017 kello 19.04.18

Nykyinen tierahoitus, polttoainevero + auton käyttävero on toimiva systeemi. Eli sitä enemmän maksat, mitä enemmän ajat. Bensa-asemien mittaria on vaikea huijata, mutta gps- paikannuslaitteen saa helposti pimeäksi amatöörikin. Tuollainen seurantamenetelmä söisi valtion tiebudjettia enemmän, kuin mitä se toisi rahaa.

Lisärahoituksena pitäisi harkita ulkomaisten autojen, ja raskaan liikenteen tiemaksuja. Eli kaikki ulkomaisissa kilvissä rajan yli tulevat joutuisivat maksamaan tietyn suuruisen tien käyttömaksun esim. ajan mukaan. Ei sen tarvitsisi olla edes kovin suuri (esim. 5-10e./viikko) , kun se toisi rahaa valtion kassaan huomattavan summan. Vaatii tietysti puomit ja rahastuksen niin itä kuin länsirajoillekkin , mutta eihän se voi olla niin, että tänne vaan ajetaan ja käytetään suomalaisia teitä suomalaisten verorahoilla.


Kaikkien maksettava veroa

Profiilikuvan paikka

Terppa
23. tammikuuta 2017 kello 19.06.19

Mielestäni ei ole mitään järkeä siinä että verot kohdistetaan autoiluun. Kaikki käyttävät tiestöjä myös käyttäessä julkisiakulkuneuvoja. Ainoa oikea tapa on tehdä samoin kuin Yle maksuille tehtiin. Maksat veroa vaikka et katsoisi TVtä tai Yleä. Jos valtio tarvitsee lisää rahaa, niin sitä kerätään veroilla. Tähän talkoisiin osallistuvat kaikki palkansaajat. Hyvin yksin kertaista. Eikä haittaisi vaikka olisi progressiivinen suhteessa palkkaan. Turha on kellään autottoman patsastella että autoilijat maksavat. Älkää sitten läyttäkö julkistakaan liikennettä vaan menkää kävellen minne haluatte. Jos käytätte pyöri niin nekin on osana tieverkostoa.


Maksettu autovero credittinä käyttömaksutilillä

Profiilikuvan paikka

Mikko Kauppinen
23. tammikuuta 2017 kello 19.09.33

Miksei jo maksettua autoveroa laiteta creditiksi auton käyttömaksutilille? Maksettu autovero voisi poistua vaikka aggressiivisesti 10 vuodessa helposti tasapoistoin. Auton käyttäminen kertyisi maksuina tilille mutta siellä olisi credit pohjalla. Käyttömaksu voisi silti perustua saastuttamiseen/kulutukseen. Kun creditit on käytetty, auton omistajaa alkaa maksaa. Näin autokauppa ei pysähtyisi ja kuluttajalla olisi insentiivi vaihtaa vanha enemmän kuluttava auto uudempaan. Autokanta uusiutuisi suhteellisen nopeasti ja riittävän reilusti. Alle 10 vuotta vanhojen autojen arvo säilyisi creditien ansiosta. Jäljellä olevat creditit siirtyisi auton myynnissä seuraavalle omistajalle.


Tienkäyttömaksut

Profiilikuvan paikka

Paskahousussa
23. tammikuuta 2017 kello 19.16.59

On tainnut Berneriltä kemian ja fysiikan lukeminen jäädä vähiin! Päästöt ei kuluta tiestöä vaan CO2 nousee yläilmoihin ja pilaa ilmaa. Toki päästöjen vähennyksellä vaikutetaan ilman laatuun.
Mitenkähän vaikuttaa tiellä liikkujien määrä, renkaat ja auton PAINO?
Ei sähköautotkaan ole saasteettomia, vaikuttanee millä sähköä tuotetaan. Ostosähkö se on pelastus, ei saastuteta omaa pesää!
Aika ovela veto liikenneministeriltä, kun ensin vähentää julkista liikennettä ja sitten rupeaa puuhastelemaan autoveroja uusiksi.
Onneksi asun haja-asutusalueella jossa ei ole minkäälaista julkista liikennettä, milläpä muulla liikut kuin omalla autolla. Naapuritkin on niin kaukana ettei pysty harrastamaan kimppakyytejä!
Tieverot pitää periä siellä missä rakennellaan teitä ja on paljon liikennettä , sekä on joukkoliikennettä mitä käyttää. Oma auto ei siellä ole välttämättömyys kuten pitkien välimatkojen haja-asutusalueella.
Ministereiltä Mersut pois ja käyttämään joukkoliikennettä tai muutto vaalikaudeksi eduskuntataloon!


Ulkolaiset mukaan talkoisiin / käyttäjä maksaa

Profiilikuvan paikka

Rävän Tuuhein STI
23. tammikuuta 2017 kello 19.33.45

Nykyisellä systeemillä on menty vuosikymmeniä ja nyt se ei enää riitäkään? Jos tätä riittävyysongelmaa lähdettäisiinkin purkamaan sieltä tämän jäätävän sossuhyysäyspullamössöyhteiskunnan akilleen kantapäästä eli jäätävistä julkisen sektorin menoista. Satoja ja taas satoja miljoonia euroja hassataan aivan idioottimaisiin asioihin joka vuosi. Asioihin jotka ovat muka tärkeämpiä kuin kotimaan tieverkko.

Tälläkin hetkellä Suomessa on töissä varmasti tuhansia ja taas tuhansia Itä-Euroopan "osaajia", joista kaiken kukkuraksi osa asuu täällä reilusti yli 180vrk vuodesta ja ajelevat autoverottomilla autoillaan (Eestin kilpiä) niin paljon kuin lystäävät. Ketään ei kuitenkaan tunnu kiinnostavan? Eikä kiinnosta Hangosta itärajalle sahaavat rekatkaan. Eikä ns. kabotaasiliikenteen vapauduttua huomattavasti (kiitos EU!) kiinnosta nekään (ulkolaiset) kuljetusliikkeet. Ei kiinnosta koska eri alojen lobbarit lobbaa onnistuneesti omiensa puolesta.

Nyt suomalainen tienkäyttäjä maksaa ihan sairaalloisesti mukamas vapaasta liikkumisestaan ja vastineeksi saa siitä 1:8 -osan takaisin luokattoman kehnon tiestön ylläpidon ja kehittämisen kautta.

Miten Ruotsissa pärjätään vaikkei siellä rahasteta autoilijoilta edes puolta (50%) suomalaisesta autoverotuksen kokonaistasosta? Miten Saksassa pärjätään vaikkei siellä edes tunneta termiä "autovero". Miten Briteissä pärjätään? Entä Tanskassa? Tai vaikkapa Ranskassa.

Sinne vain Berner & Co ihmettelemään miten homma toimii. Jos alkuun otettaisiin tässäKIN asiassa mallia länsinaapurista??


Väärää matematiikkaa...

Profiilikuvan paikka

Laskukaava
23. tammikuuta 2017 kello 19.36.01

Tiestön kunto ei parane siitä että autoihin hankitaan seurantalaite, sen sijaan maksavan asiakkaan kustannukset lisääntyvät seurantalaitteen verran. Jos joku säästää hankkimalla seurantalaitteen, niin muut maksavat vastaavasti enemmän tai sitten tiestön hoitoon käytettävät varat pienenevät.
Sama kääntäen, jos tiestön hoitoon käytetään nyt x euroa ja katkossa seurantalaitteiden ostoon käytetään y euroa niin jos keskimäärin ihmisten kustannukset laskevat niin tiestön hoitoon jää alle x-y euroa, eli reilusti vähemmän kuin nyt.


Väärää matematiikkaa...

Profiilikuvan paikka

Laskukaava
23. tammikuuta 2017 kello 19.38.05

Tiestön kunto ei parane siitä että autoihin hankitaan seurantalaite, sen sijaan maksavan asiakkaan kustannukset lisääntyvät seurantalaitteen verran. Jos joku säästää hankkimalla seurantalaitteen, niin muut maksavat vastaavasti enemmän tai sitten tiestön hoitoon käytettävät varat pienenevät.
Sama kääntäen, jos tiestön hoitoon käytetään nyt x euroa ja katkossa seurantalaitteiden ostoon käytetään y euroa niin jos keskimäärin ihmisten kustannukset laskevat niin tiestön hoitoon jää alle x-y euroa, eli reilusti vähemmän kuin nyt.


Liikenneinfra on osa julkista taloutta

Profiilikuvan paikka

JukkaH
23. tammikuuta 2017 kello 19.42.23

Selvityksessä ehdotetaan itse asiassa, että julkisen infran rahoitukselle luodaan korvamerkitty verotusoikeus. Sellainen linja romahduttaa julkisen taloden ja demokraattisen päätöksenteon. Infrastruktuurimenojen tulee hyvinvointiyhteiskunnassa olla samassa valinkauhassa muiden julkisten menojen kanssa. Niistä päätetään poliittisesti. Ja lopulta vaaleissa.

Tässä voi vain kysyä, mitä menolajit seuraavaksi siirretään talousarvion ulkopuolelle ja eduskunnan ulottumattomiin. Selvityksessä tätä käytetään kaiken lisäksi positiivisena argumenttina ehdotusten puolesta, että tienpidon menot eivät enää kilpailisi kaiken maailman muiden menojen kanssa. Myös ns. siltarumpupolitiikan välttäminen otetaan argumentiksi, vaikka käytännön tienpidossa todella nykyään vähäistä. Sitäpaitsi maakuntahallinnon mukaan otto yhtiön hallitukseen toisi tienpitoon siltarumpupolitiikkaa oikein kunnolla.


Nykymalli ok+pieni korotus, jos rahaa ei ole???

Profiilikuvan paikka

@Työtön_N50v
23. tammikuuta 2017 kello 19.42.58

Itse ennemmin hyväksyn pienen autoveron ja polttoaineen noston kuin moninkertaiset vuosihinnat tms vanhoilla autoilla ajaville kuin huimat alennukset rikkaiden uusien autojen ostamisessa maksetun autoveron laskeminen pysyvästi heidän hyväkseen. Että kyllästyttää tällainen köyhien kuppaus joka puolelta, lääkkeistä, lääkärikuluista, autoista, asumisen kuluista, ruoasta yms. Ei kykene enää. Kaikki ylimääräinenkin on meillä perheeltä karssittu pois jo vuosia sitten, kun keski-ikäisten irtisanomisaallon seurauksena työttömyysputket alkoi. Ennemmin tarvitaan yel + tyel uudistus, joka hyödyttää kaikkia sekä eläkekatto rikkaille.


Nykymalli ok+pieni korotus, jos rahaa ei ole???

Profiilikuvan paikka

@Työtön_N50v
23. tammikuuta 2017 kello 19.43.59

Itse ennemmin hyväksyn pienen autoveron ja polttoaineen noston kuin moninkertaiset vuosihinnat tms vanhoilla autoilla ajaville kuin huimat alennukset rikkaiden uusien autojen ostamisessa maksetun autoveron laskeminen pysyvästi heidän hyväkseen. Että kyllästyttää tällainen köyhien kuppaus joka puolelta, lääkkeistä, lääkärikuluista, autoista, asumisen kuluista, ruoasta yms. Ei kykene enää. Kaikki ylimääräinenkin on meillä perheeltä karssittu pois jo vuosia sitten, kun keski-ikäisten irtisanomisaallon seurauksena työttömyysputket alkoi. Ennemmin tarvitaan yel + tyel uudistus, joka hyödyttää kaikkia sekä eläkekatto rikkaille.


Paljon ajava

Profiilikuvan paikka

Vesku
23. tammikuuta 2017 kello 19.53.21

1,9mrd sisältäen rataverkon, ei pelkästään tiet, Muistakaa Tämä. Budjettiin riittävä varaus tiestön ylläpitoon ja polttoaineveroa vaikka 10snt lisää. Ja ei tätä rahaa mamuille!


Rakenteelliset uudistukset

Profiilikuvan paikka

Jake -48
23. tammikuuta 2017 kello 20.04.58

Kiitos ministeri Berner.
Teitte esityksessänne todellisen RAKENTEELLISEN UUDISTUKSEN, koskien liikenneväylien kojausvelkaa ja järjetöntä autoverotusta. Ennen kaikkea loitte "työkalun" päästöoikeuksien saavuttamiseksi 2030 vuoteen mennessä. Sitä vaan ei " hitaammat" heti huomaa.
Toivottavasti jaksatte jatkaa, kiitokset Teille vielä!


Helppoa, mutta ei lvm:lle

Profiilikuvan paikka

Tiedemies
23. tammikuuta 2017 kello 20.14.14

Nykymallia kehittämällä, maltillisin muutoksin ja meillähän on tähän oma malli, budjetti josta voidaan osoittaa rahaa sinne mihin halutaan. Ketuttaa muutenkin, että nyt isoimmaksi ongelmaksi on nostettu teiden kunto kun meillä vanhukset makaa vaipoissaan tarhattuna, työttömiltä ja vähäosaisilta otetaan, mutta lvm onneksi tietää mikä on se pahin ongelma. Menkää samaan jonoon vm:n oven taakse kuin muut verovaroja mankuvat, saatte sieltä saman kohtelun kuin muutkin.

Nykymallissa veronkeräyskustannukset muutaman miljoonan, Bernerin mallissa jotain epämääräistä toiminnan tehostumisesta, jonka mukaan autoilija säästää. Trafin laskurin mukaan säästöä symtyy, mutta virtuaalivaluutassa, tosimaailmassa kaikille tulisi,isompi lasku postissa ensi vuonna ja sitten kun kunnat ja firmat tulevat mukaan rahastamaan, jotain vielä ihan muuta.

Jos tämä toteutetaan, tulee kapina.


Autoilulle lisää veroja -joukkoliikenne kannattavammaksi-

Profiilikuvan paikka

Kaisla
23. tammikuuta 2017 kello 20.22.16

Nykyisin Tuetaan yksityisautoilua. Veronmaksajien varoilla pidetään teitä ja siltoja kunnossa. Espoosta Audeilla ajavat rikkaat Länsiväylää pitkin töihin keskustaan... Verotuksella voitaisiin muuttaa asiaa niin, että yksityisautoilu olisi kannattamatonta suurten kaupunkien keskustoissa. Lainsäädännöllä voitaisiin myös vaikuttaa esim. Että auton pito kaupungeissa olisi mahdotonta: -autopaikkoja ei enää rakennettaisi uusiin asuntoihin ja entiset parkkihallit suljettaisiin. Yksityisautoilu ei ole kansantaloudellisesti kannattavaa. Rahat, jotka siihen sijoitetaan, menevät ulkomaille pääasiassa. Polttoaine ja autot ovat tuontituotteita. Kansantaloudellisesti kannattavaa on laittaa ihmiset kulkemaan bussilla ja raitiovaunuille ja metrolla keskustoissa. Näin tiet ja kadut jäävät tavara ja huoltoliikennekäyttöön. Onko meillä tähän rohkeutta? Suomessa? Vai odottaako meitä Kiinan suurkaupunkien tilanne -saastehelvetti- ? Yksityisautoilua tulisi rankasti verottaa, paljon rankemmin kuin nykyisin tai kun on suunniteltu ja nimenomaan kaupunkien keskustoissa. Tien käyttömaksut, kielto 1-2 hlön autoilulle, lisäkorotus nykyiseen autoveroon (lisäkoroitus tulisi olla progressiivisen autonostajan tulo- ja varallisuuteen nähden, esim. Yli 100000 eur/v ansioilla 30000 euron ostovero) ja lisäksi nuo kilometritaksat kaikille käyttäjille.


Kerrankin jotain kannatettavaa politiikan näyttämöltä

Profiilikuvan paikka

@halttjou
23. tammikuuta 2017 kello 20.33.21

Olisi erinomainen asia jos päästäisiin eroon poliitikkojen lypsylehmistä auto- ja polttoaineverosta. Vihdoinkin meillä on yksi ministeri jolla on visio, suunnitelma ja aikataulu merkittävälle uudistukselle.
Annan täyden tukeni liikenneverkon liiketaloudelliselle uudistamiselle, liikenneverkkoyhtiölle ja sen rahoitustavoille.
Vaikka ajaessani paljon n. 40.000km/v ja isolla autolla Land Rover Discovery eli olisin rahallisesti häviäjä mutta liikenteen sujuvuuden, laadun ja palvelujen kannalta voittaja. Höydyt ovat selvästi suuremmat kuin muutama tonni lisää menoja.


23. tammikuuta 2017 kello 20.34.02. Kommentti poistettu.


Berner ulos hallituksesta!

Profiilikuvan paikka

Daniel
23. tammikuuta 2017 kello 20.46.00

Miksei tehdä sellaisia teitä mitkä kestää kauemmin kuin sen vuoden? Tekniikka ja materiaalit löytyy jo ja näitä on eri puolille maailmaa rakennettukin. Lisäksi voitaisiin käyttää erilaisia kierrätys materiaaleja jolloin saadaan kustannuksia pienemmäksi. Toki tarvitseehan asfaltointi firmojenkin "elää" mutta muilla konsteilla kuin joka vuosi kunnostamalla tiet uudestaa. Ja yhtä huonosti. Berner sanoi jo kautensa alussa että tämä jää ainoaksi. Hieman ihmettelin että miksi mutta tiiän nyt jo. Köyhää kansaa se on tullut ryöstämään. Lastensairaalakin piti rakentaa lahjoitus varoin ilman että valtio olisi kunnolla avustanut. Ja nyt Berner kynii siitäkin miljoonia vuodessa. Nyt on yhtiöittämässä teitäkin jo. Tämän toteutuessa menee nekin rahat ulkomaille. Sitten myydäänkin jo pohjavesiä ja metsät "sopivimmalle" ostajalle. Tämän hallituksen ainoa tarkoitus on kerätä itselleen ja kavereilleen mahdollisimman paljon rahaa ja nekin siirretään ulkomaille ettei edes veroista saatavat rahat tule valtiolle. Tiet saataisiin kyllä kuntoon paljon halvemmalla ja kestävimmillä materiaaleilla!


Miksi rahastavia välikäsiä

Profiilikuvan paikka

Tiekarhu
23. tammikuuta 2017 kello 20.47.05

Miksi ehdotuksessa on käyttöoikeuksia myyviä, voittoa tavoittelevia välikäsiä? Tämä luo keinotekoisen liikenteestä tulonsa saavien loisien joukon, joka nostaa liikkumisen kustannuksia tuomatta lisää rahaa liikenneväylien ylläpitoon.


Miksi rahastavia välikäsiä

Profiilikuvan paikka

Tiekarhu
23. tammikuuta 2017 kello 20.49.01

Miksi ehdotuksessa on käyttöoikeuksia myyviä, voittoa tavoittelevia välikäsiä? Tämä luo keinotekoisen liikenteestä tulonsa saavien loisien joukon, joka nostaa liikkumisen kustannuksia tuomatta lisää rahaa liikenneväylien ylläpitoon.


Riskejä, kuluja ja miinuksia

Profiilikuvan paikka

Järkyttynyt
23. tammikuuta 2017 kello 20.51.04

Ehdotukseen liittyy liikaa riskejä, kuluja ja miinuksia;
- Ehdotettu käyttömaksu on suuruudeltaan jo heti ALUKSI nykyisiä kuluja huomattavasti suurempi
- Järjestelmään tulevat operaattorit välikäsineen korottavat maksuja huomattavasti, suuret summat valuvat tarpeettomasti toisaalle
- Järjestelmä on jatkuva "lypsylehmä", liian helppoa vuosittain korottaa tuota maksua (kuin mm. polttoaine- ja alkoholiveroja nykyisin)
- Maksut menisivät edelleen tehottomasti teiden ylläpitoon eli valtio, kunnat ja operaattorit vetäisivät välistä
- Järjestelmällä rahoitettaisiin jatkossa maakuntamenoja = piiloverotusta
- Muutaman vuoden päästä yhtiöön liitettäisiin vesireitit ja rautatiet eli autoilijat joutuisivat nämäkin kulut maksamaan pääosin
- Yhtiöön tulisi taakaksi 5 miljardin lähtövelka, jonka autoilijat joutuisivat maksamaan muun korjausvelan lisäksi
- Em. 5 miljardin lähtövelalla kaunistellaan "laittomasti" valtionvelkaa (röyhkeää kuin Kreikassa aikoinaan)
- Järjestelmässä ei ole mainostettua kilpailua eli ei voida verrata mobiiliverkkoihin vaan lähinnä sähköverkkoihin
- Yhtiö möisi kilometrioikeuksia operaattoreille ja nämä edelleen kalliimmalla autoilijoille, käsittämättömän järjetöntä
- Nyt perustettava valtio-omisteinen yhtiö on vaarallisen helppoa jatkossa yksityistää (esimerkkinä Digita)
- Seurantajärjestelmä ei ole jatkossa pakollista, kuitenkin kohtuuttomilla aikamaksuilla "pakotetaan" tähän
- Poistettava uusien autojen autovero suosii ainoastaan uusia ostavia, vaihtajilla oman auton arvo putoaa samassa suhteessa
- Maksettu autovero perittäisiin käytännössä uudelleen
- Maksumiehiksi joutuvat erityisesti maakunnissa asuvat, pitkiä matkoja ajavat ja vanhemman auton omistajat (vähempiosaiset)
- Autoilijoiden keräämät polttoaineverotulot menisivät jatkossa 100%:sesti muualle kuin autoilijoiden hyväksi (lähes kuin nykyisinkin)
- Järjestelmä joutuu helposti keinottelijoiden kohteeksi, kuin Italian ja Puolan huolintayritykset, miljoonat veroparatiiseihin yms.
- Alta aikayksikön käyttömaksut olisivat kohtuuttomat, pieneltä tuntuva 7 sentin kilometrimaksu lisää esim. 300 km mökki- ja mummolamatkan kustannuksia 21 eurolla, tämä nykyisen n.30 euron bensakulun päälle, tarkoittaa n.70 %:n kustannusnousua
- Sanottu että nykyisistä liikennetuloista menee iso osa muualle kuin liikenteen hyväksi, niin tässä uudessa järjestelmässäkin koska polttoainevero menisi jatkossakin muualle kuin autoilijoiden hyväksi, vain nämä tulevat käyttömaksut menisivät yhtiöön
- Luvattu 200 miljoonan polttoaineveron alennus on helppoa ottaa takaisin seuraavana vuonna, lisäksi vain muutama viikko sitten tuota veroa korotettiin 100 miljoonalla (ettei vaan korotettu tätä varten)

Mikä lääkkeeksi;
- Nykyinen polttoainevero on oivallinen käyttömaksu eli mitä enemmän ajat tai mitä epätaloudellisempi auto niin sitä enemmän maksat, polttoainevero huomioi oivallisesti lisäksi kaupunkiajot suuremman kulutuksen johdosta
- Liikenteestä tulevia tuloja on jatkossa reilummin korvamerkittävä teiden kunnostukseen, kerättävistä tuloista palautetaan liikenteen ylläpitoon nykyisin vain noin neljännes (jos sitäkään) eli TÄMÄ TODELLAKIN RISTIRIIDASSA BERNERIN SLOWGUNIN "KUKA KÄYTTÄÄ SE MAKSAA" kanssa (käyttäjät saavat vain murto-osan käyttöönsä???)
- Nykyisillä maksuilla ei ole noin räikeitä välikäsiä välissä, raha saadaan tehokkaasti "talteen"
- Nykyinen järjestelmä ei ole todellakaan este kehitykselle, yritykset kyllä kehittävät jos tuolle taloudellista hyötyä, esim. navikaattorit


Miksi rahastavia välikäsiä

Profiilikuvan paikka

Tiekarhu
23. tammikuuta 2017 kello 20.51.50

Miksi ehdotuksessa on käyttöoikeuksia myyviä, voittoa tavoittelevia välikäsiä? Tämä luo keinotekoisen liikenteestä tulonsa saavien loisien joukon, joka nostaa liikkumisen kustannuksia tuomatta lisää rahaa liikenneväylien ylläpitoon.


Ei gps-seurantaa

Profiilikuvan paikka

Perus-Tero
23. tammikuuta 2017 kello 20.54.11

Miettikää Torniojokilaaksoa. Jos autoissa on seurantalaite, liikenne Tornion ja Muonion välillä ohjautuu Ruotsin puolelle ilmaisille teille. Sieltä ostetaan ruoat, bensat ja mahdollinen välimajoituspaikka matkalla pohjoiseen. Mitä se tekee sen alueen tiemaksukertymälle? Entä elinkeinoille Ylitornio, Pello, Kolari?

Jos suomalainen käy naapurikunnassa tai vaikka Venäjällä tai Virossa halvemman bensan tai viinan haussa, niin aivan samalla tavalla tuolla ajettaisiin Ruotsin puolta halvemman tien vuoksi.


epäkohta

Profiilikuvan paikka

petetty
23. tammikuuta 2017 kello 20.57.05

Ehdotuksessa eikä muissakaan kommenteissa ole humioitu esmerkiksi viimevuonna autonsa ostaneita, jotka joutuisivat maksamaan autoveron kahteen kertaan.


Moottoripyörävero pois valmistelusta!!!

Profiilikuvan paikka

Motoristi
23. tammikuuta 2017 kello 20.59.44

Miten nyt kaavailtu moottoripyörävero istuu tähän malliin? Uutta veroa pykätään samalla kun vanhoja pitäisi poistaa. Vähän kuin kantaisi säkillä valoa tupaan Hölmölässä.

Täysin uusi tuottamaton - jopa nettotappiollinen ensimmäisinä vuosinaan - veroinstrumentti tähän soppaan on kuin rakentaisi kalliin elintasosiiven pian purettavaan taloon.


Silmänkääntötemppu

Profiilikuvan paikka

Mauno
23. tammikuuta 2017 kello 21.04.49

Onko nyt niin, että autoilu on ainut tulonlähde valtiolle?
Jos autoilu tuottaa miltei kymmenkertaisesti mitä siihen palautuu, niin olisiko syytä tarkastella mihin rahat menee? Eiköhän sieltä löydy myös tarkasteltavaa kustannusten laskemiseen tai vaihtoehtoisesti kerätä sieltä rahaa kassaan.
Autoilu kustannukset ovat todella kohtuuttomat tällä hetkellä.

Mitään lisäpalveluja/ häiriötekijöitä liikenteeseen en halua. Mitä tuolla palveluverkolla sitten tarkoitetaankin? Lisää kameratolppia?

Vaikka autovero laskisi, niin en tule ostamaan nykyisen tasoista autoa parempaa. Sama raha kyllä siirtyisi muuhun kulutukseen, joka tulisi arvonlisäveron myötä valtiolle ja lisäisi kenties työllisyyttä. Nyt osa tuosta verosta kerryttää myös rahoitusyhtiöitä, jotka siirtävät tuottonsa veroparatiiseihin.

Täysi vääryys maksaa autoverollisesta autosta käyttömaksua. Nämä tulisi vapauttaa suunnitteilla olevasta järjestelmästä. Silloin käytetyt autot kävisivät edelleen kaupaksi edes jokseenkin.


Bernerin ehdotus on täysin turha

Profiilikuvan paikka

Kari Lamberg
23. tammikuuta 2017 kello 21.45.04

Ensin selvitetään paljonko liikenneverkko tarvitsee rahoitusta pysyäkseen riittävässä kunnossa ja sitten ohjataan rahat korvamerkittyinä ajoneuvoverosta ja polttoaineverosta liikenneverkon ylläpitoon. Ei tarvita uutta parlamentaarisen valvonnan ulkopuolista yhtiötä tähän hommaan. Luulisi ministerillä olevan edes tämän verran tajua asioista, mutta tarkoistusperät taitavat ollakin muita...


Korjausvelan on sanottu olevan 2,4 miljardia

Profiilikuvan paikka

Guy69
23. tammikuuta 2017 kello 21.47.21

Siirtäisin 5 vuoden ajan 500 miljoonaa ylimääräistä korjausvelan poistoon.

Annen ajatus tieyhtiöstä on höpö höpöä. Kun Annen esitys on valtiolle kustannusneutraali, auoilijan kokonaisrasite ei kasva, joku operaattori tulee vetämään välistä ja tieverkkoonkin riittäisi enemmän rahaa Ja kaikki tämä voimassa samaan aikaan. Ilmoitettiin ehjailu toiminnan tehostumisesta 20%, mutta mitään selvennystä, mistä tehostettaisiin ei kerrottu. Mitä ilmeisemmin sen takia, että sellaista ei edes tiedetä!

Kaiken huipuksi Berner ehdottaa takseja ja postia kyttäämään, että on maksettu käyttömaksut! HALOO! Ketään kotona? Nyt herätys siellä!


Mikä rahoitusongelma ?

Profiilikuvan paikka

Oululainen
23. tammikuuta 2017 kello 21.51.53

Jos katsoo noita lukujaniin ei tuossa ole mitään rahoitusongelmaa.
Ongelma on siinä että liikenteestä kerätyistä veroista ei riittävän suurta osaa palauteta takaisin liikeneverkon rakentamiseen ja ylläpitoon. Asia voitaisiin helposti hoitaa poliittisena päätöksenä jos eduskunnalla vain olisi tahtoa. Ongelma on että liian suuri osa kaikkeen muuhun toimintaan kerätään liikeneveroina. Kokonaisverotusongelmaa esitetty ratkaisu ei poista se vain siirtää toiminnan osaltaan toiselle mallille. Liikenteestä tullaan jatkossakin keräämään verotuloja muide toimintoje ylläpitämiseen. Tässä kohdassa esitys on lähes silmänkäätö temppu jolla liikenneverkon korjausvelka siirretään "yhtiön" taseeseen ja jonka perusteella voidaan nostaa maksuja JA silti liikenteestä kerätään verotuloja muille sektoreille. Liikenteen kokonaisveroaste tulee nousemaan vaikka kuinka muuten väitettäisiin . Ei ihmiset ihan noin tyhmiä ole että eivät tätä tajuaisi.


Live Oyj

Profiilikuvan paikka

MarkusK
23. tammikuuta 2017 kello 22.11.09

1. Valtion 65% ja kuntien 35% omistama, Live Oyj tulisi hallita seuraavia tytäryhtiöitänsä: Finavia Oyj, Finrail Oy, VR-Yhtymä Oy, Gasum Oy, Arctia Oy, Meritaito Oy sekä Trafi. Autoveroa ei poistettaisi, ehkä hieman madallettaisiin. Asiakasmaksut esitetyllä tavalla vaikuttavat hyvältä, eli ajokilometrin tai ajankäytön mukaan.

2. Gasumin omistus tulisi olla 51% listauduttua pörssiin ja fuusioiduttua sähköautoverkon kehittäjien kanssa. Gasum Oy muuttaisi nimeksi FinGreenEnergy Oyj (FGE Oyj) ja se perustaisi suomenkattavan sähkö sekä kaasuauto-jakeluverkoston.

3. Live Oyj konsernin sivutulonlähde tulee valvonnan ja turvallisuuden kehittämisestä SafetyFinRoad Oy, joka olisi edelläkävijä maailmalla liikenneturvallisuudessa. Live Oyj konserni tekisi SfetyFinRoadin ja Trfin kautta merkittävää T&K-työtä kehittäen uusinta valvontateknologiaa ja edistäen robottiautokulttuuria.

4. Live Oyj olisi selvitysryhmän mukaisesti alusta jota eri operaattorit käyttäisivät, keräten liikennekäyttömaksuja. Autoverosta ei luovuttaisi, mutta sillä ohjattaisiin ostokäyttäytymistä siten, että alle 100 Co ² autot voisivat olla verovapaita. Ajoneuvoveron osalta luovuttaisiin painoon perustuvasta progressiivisuudesta ja laitettaisiin kaikki autot verolle päästöjen mukaan.

5. Live Oyj tekisi merkittäviä vanhan päästöauton romutuskampanjoita, jotka saisivat suuren mediajulkisuuden ja siten saataisiin autokanta palkkiorahalla ympäristöystävällisemmäksi.

6. Live Oyj voisi myöntää pankeille oikeuden parempiin autolainoihin alle 100 Co ² päästöislle autoille ja Live Oyj mainostaisi Trafin kautta parhaita ympäristöystävällisiä autoja, eri vuosi- ja hinta kategorioilla.

7. Lisäksi Live Oyj tarjoaisi kuluttajille sekä asunto ja kiinteistö osakeyhtiöille ASP-tilimäisen menetelmän, jonka avulla asiakas saisi tuettua lainaa kun on säästänyt tässä tilanteessa 5 % etukäteen, järjestelmää kutsuttaisiin CarASP-tiliksi.


Hyvä selvitys

Profiilikuvan paikka

Riittaliisa
23. tammikuuta 2017 kello 22.30.01

Kiitos ministeri Bernerille selkeästä ja hyvästä selvityksestä. Selvitystä ei missään nimessä saa haudata, vaan suunnittelua pitää jatkaa sen pohjalta. Uudistuksia tarvitaan. Seurasin ministerin tiedotustilaisuuden torstaina. Ministerin selvitys vaikutti kannatettavalta. En ymmärrä ollenkaan, miksi selvitystä vastustetaan niin suunnattomasti, epäilen etteivät kaikki asiaan kantaa ottaneet ole siihen juurikaan perehtyneet. Käsittämätöntä muutosvastarintaa.


Uutta autoa

Profiilikuvan paikka

Ei uskalla ostaa
23. tammikuuta 2017 kello 22.50.27

Kuka uskaltaa ostaa uuden auton niin kauan kuin berneri on hallituksessa? Mieli muuttuu koko ajan vaikka nyt sipilä on jo torpannut hankkeen niin trafin sivuilla voit laskea sun vanhan auton käyttömaksut vuodessa uuden kaavan mukaan


Liikennevero

Profiilikuvan paikka

Pohtija
23. tammikuuta 2017 kello 23.06.08

-Ei yhtiöittämistä
-Autovero ja käyttömaksu pois 5 vuoden aikavälillä
-Liikennevero käyttöön
-Työssäkäynnin helpottaminen autojen ylläpitokuluja laskemalla

Liikenneverkko, autoveron ja myös käyttömaksun poisto voitaisiin rahoittaa yksinkertaisesti liikenneverolla joka koskee kaikkia Suomen kansalaisia. Tosiasiahan on, että kaikki suomalaiset tarvitsevat tieverkostoa siitä riippumatta omistavatko he auton vai ei. Tästä syystä myös vastuu tieinfrastruktuurin ylläpidosta kuuluu koko kansalle, ei pelkästään autoilijoille.

Näin voitaisiin myös estää kulujen karkaaminen liian korkeiksi yksittäisen ihmisen kohdalla. Selvityksessä tämä asia on ilmeisesti unohtunut joko vahingossa tai tarkoituksellisesti täysin. Mm. Trafi:n Live-laskurin mukaan monen pienituloisen vanhemmalla autolla liikkuvan auton käyttömaksu saattaisi nousta jopa 2-3 kertaiseksi eikä useilla pienituloisilla ole tällaiseen yksinkertaisesti varaa, kuin ei myöskään uudempaan autoon. Näin ollen väitteet kulujen pienenemisestä tai pysymisestä ennallaan eivät selvästikään pidä paikkaansa.

Autovero sekä käyttömaksu voitaisiin poistaa portaittain esim. 20% vuosittain ja ottaa käyttöön liikennevero ja nostaa sitä samalla portaittain kunnes autovero ja käyttömaksu ovat poistuneet. Näin saataisiin asiaankuulumattomat verot ja maksut poistettua romahduttamatta kohtuuttomasti uudempien käytettyjen autojen arvoa. Näin saataisiin autokanta uudistumaan ja maksut henkilöä kohti kohtuullisiksi. Se myös helpottaisi ihmisten työllistymistä pienempien auton ylläpitokulujen myötä koska useammalla olisi varaa pitää oma auto myös osa-aikaista työssäkäyntiä varten. Yksi merkittävä työttömyyden ongelma työpaikkojen puutteen lisäksi on työnhakijan vaikeudet liikkumiseen työn perässä.

Pelkkä liikennevero olisi myös helppo muuttaa vastaamaan infrastruktuurin sen hetkistä tarvetta. Ulkomaiselle liikenteelle voitaisiin Suomeen saapuessa myydä esimerkiksi päivä-, viikko-, kuukausi- tai vuosikohtaisia tienkäyttömaksuja. Vuosikohtaiset maksut voisivat olla suomalaisten liikenneveroa vastaavan kokoisia, lyhyemmät ajat kalliimpia. Kaikki liikenneverosta saatavat verotulot käytettäisiin pelkästään liikenteen ja sen infrastruktuurin ylläpitämiseen. Liikenteen ympäristövaikutuksiin voitaisiin edelleen puuttua polttoaineverolla.

Koska liikenteestä saatavia verotuloja on käytetty liikenteen ulkopuolisiin menoihin, jatkossa ne hoidettaisiin tuloveron korotuksien kautta. Näitä asioita ei olisi pitänyt sotkea liikenteen verotukseen alun perinkään. Ehdoton EI tieverkon yhtiöittämiselle!


Nykyisten verojen hyödyntäminen

Profiilikuvan paikka

Verollepano
23. tammikuuta 2017 kello 23.10.57

Nykyistä polttoaineveroa voisi aivan hyvin korvamerkitä tieverkon ylläpitoon suoraan.

Kilometriperusteinen vero ei ole tässä valtakunnassa mitenkään tasa-arvoinen ratkaisu. Pohjoisen mummoilla ja papparaisilla ei olisi enää varaa käydä kaupassa tai lääkärin vastaanotoilla, jos pienestä eläkkeestä menisi vielä Bernerin kaavailema kilometriperusteinen maksu.


Kolme lähtökohtaa verotukseen

Profiilikuvan paikka

Välillä autoileva
23. tammikuuta 2017 kello 23.26.31

Palautetaan tienpitoon edes osa niistä autoilijoiden maksamista veroista, jotka nyt menevät jonnekin aivan muualle.

Polttoainevero muuten paras väline kulutuksesta ja päästöistä laskuttamiseen.

Pahimmille ruuhka-alueille (jos sellaisia täällä on) tarrat Euroopan mallin mukaan.


KYSYMYS VÄÄRIN YMMÄRRETTY

Profiilikuvan paikka

Liikenteessä mukana
23. tammikuuta 2017 kello 23.52.27

Kuten kannanotoista näkee kysymys on sekavasti muotoiltu ja antaa väärän kuvan rahoituksesta. Monet käsittää, että yksistään tieliikenteeseen käytettäisiin peräti i.9 miljardia € eli 1900 miljoonaa €, mutta siihen summaan sisältyy myös muiden liikennemuotojen eli myös rautateiden ja meriväylien rahoitus, joista ihan kuin tahallaan on käytetty liikenneministeriön ja ministerin taholta tässä hankkeessa liikenneverkko nimitystä, johon sisältyy nämä kolme liikennemuotoa. Nyt kuitenkin kansalaiset keskustelevat tässä vain tieliikenteestä, muihin liikennemuotoihin oli määrä palata myöhemmin.

Tienpitoon ja muulla tavoin tieliikenteeseen käytetään yhteensä vain 700-800 miljoonaa €. Sen sijaan tieliikenteeltä peritään vuosittain peräti 8000 miljoonaa € ylimääräisinä veroina, eli peritään kymmenkertaisesti tieliikenteen kulut. Vertailun vuoksi mainittakoon, että laivaliikenne maksaa väylämaksuina suunnilleen vesiväylien ylläpidon, mutta rautateiden ylläpitoon pumpataan lähes yhtäpaljon kuin koko valtakunnan kattavaan pitkään tieverkostoomme. Rautatieliikenne on surkea kulujensa maksaja eli rautatieliikenteeltä tulee takaisin valtiolle vain noin 10 % rautateiden ylläpitokuluista!


Kiinteät verot taulukon mukaan liikenneverkon rahoituksen ratkaisemiseksi

Profiilikuvan paikka

Ei mustille laatikoille
23. tammikuuta 2017 kello 23.55.24

Selkeä malli kahdessa osassa ilman turhia himmeleitä!

Lasketaan rekisterissä olevien ajoneuvojen teho/painosuhde keskiarvo, ja tälle annetaan hinta taulukosta. Keskiarvosta sitten veroa alentava vaikutus matalan teho/painosuhteen autoille, ja veroa nostava vaikutus korkean teho/painosuhteen autoille. Tämä malli voidaan laskea kattamaan yksitellen kaikki ajoneuvoluokat ja käyttövoimat, bensa, diesel, sähkö, kaasu, vety ja hybridit. Kaikille ajoneuvoille löytyy teho/painosuhde. Keskiarvo on myös puolueeton näkemys liikkumisen tilasta ja taloudesta, sekä nostaa maksua liikenneverkkoa enemmän kuluttavan osalta.

Polttoaineveroprosentti sähkön verotusta vastaavaksi. Mutta veroalennuksen korvaajaksi myös sähköautoilijoita koskeva, porrastettu taulukon mukainen kiinteä vuosittainen km vero siten, että alle 15000km ajavat, yli 15000km ajavat, yli 30000km, yli 45000km ajavat... . Ilmoitus verokauden alussa paljonko ajaa. Jos menee yli, niin uusi ilmoitus. Jos haluaa palautuksia, niin käytävä konttorila, tai jossain tarkastuspisteellä "posti, pysäköinninvalvoja, poliisi" kirjaamassa mittarilukema.


Innovoiva ja rohkea uudistus

Profiilikuvan paikka

Nina V
24. tammikuuta 2017 kello 0.07.33

Todella toivon, että uudistus saadaan vietyä maaliin! Rohkea ja innovoiva uudistus jota Suomen infrastruktuuri ja liikenne tarvitsee!


Surkea esitys

Profiilikuvan paikka

Tuffa 1952
24. tammikuuta 2017 kello 0.18.46

Olen seurannut asian etenemistä esittelystä alkaen. Johtopäätökseni on, että valmistelussa ja esittelyssä ei ole otettu huomioon merkittävimpiä meihin kaikkiin autoilijoihin vaikuttavia asioita. Ensinnäkin esitys vaikutuksiltaan pitää olla niin tasa-arvoinen ja neutraalia kustannusvaikutuksiltaan autoilijoille kuin mahdollista, ainakin kaikkia henkilöautoilijoita kohtaan. Esityksen olisi pitänyt ratkaista autoveron osalta aiemmin ostettujen autojen ja uusien ostettavien autojen välinen taloudellinen tasavertaisuus ollen oikeudenmukainen meitä kaikkia kohtaan. Kansalaisten oikeudenmukaisessa kohtelussa autojen hankintahetken lisäksi tulee ottaa huomioon myös henkilöiden elämänvaihe, työikäinen, eläkeläinen jne. Itse olen eläkeläinen ja automme ostopäivä oli 11.3.2016. Ostimme uuden auton, joka tullee olemaan meidän viimeisemme. Omalta kohdaltani olisin kärsinyt erittäin suuren vääryyden mikäli uusi verotuskäytäntö ja käyttömaksut olisivat tulleet voimaan vuoden 2018 alussa ilman minkäänlaista kompensaatiota maksamastamme autoverosta, joka oli noin 12.000 euroa. Odotin, että LVM:n ministeri AB olisi esityksessään kertonut myös jo maksettujen autoverojen kompensoinnista. Olisimme hyväksyneet vaikkapa sellaisen periaatteen, että maksetun autoveron olisimme voineet vähentää vaikkapa 9 - 12 vuoden aikana suoraan eläkkeemme verosta. Autoveron osalta esitys olikin kaikkein heikoin ja väärin kansalaisia kohteleva. Oli erittäin hyvä, että esitetyn mallin käsittely lopetettiin sen häiritessä merkittävästi myös autokaupankäyntiä.


Järjestelmän on oltava pitkäjänteinen ja ennakoitava

Profiilikuvan paikka

Biopolttoainekuski
24. tammikuuta 2017 kello 0.44.08

Mihin tahansa sitten aikanaan päädytäänkin, niin päätösten pitää olla sellaisia, että ne eivät saata täysin päättäjien armoilla olevia, usein autokaupassa elämänsä suurimpiin kuuluvia yksittäisiä investointeja tekeviä autoilijoita kohtuuttomaan asemaan. Vain maksupolitiikan suurella ennakoitavuudella luodaan edellytykset uusien teknologioiden kysynnän voimakkaalle kasvulle.

Toisin sanoen kun tietylle kansantaloudellisesti ja ympäristön kannalta toivottavalle teknologialle luvataan vero- tai käyttömaksuetuja, näihin etuihin on todellakin virallisesti sitouduttava pitkällä aikajänteellä. Tällä hetkellä olen kiinnostunut uuden biokaasukäyttöisen auton hankinnasta, mutta en yksinkertaisesti uskalla tehdä sitä, koska en lainkaan tiedä, millaisen lisäveron jo nyt hyvin arvaamattomaksi osoittautunut hallitus saattaa lätkäistä sille vaikka jo vuoden-parin päästä.

Lisäksi ei saa luoda kiinteisiin perusmaksuihin (kuten km-riippumaton käyttövoimavero) kannustinloukkuja, joissa jokin teknologia on tehty ajojaan minimoimaan pyrkivälle taloudellisesti kannattamattomaksi tai lähes samantekeväksi - silloin on liian helppo valita vanhanaikaisempi teknologia, jolla on puolellaan vahvempi perusinfra ja muita suuren käyttäjämassan tuomia etuja.


Uusi asento

Profiilikuvan paikka

Timo
24. tammikuuta 2017 kello 7.18.16

Nyt tuli pääministeriltä ainoa oikea ratkaisu tähän paikkaan, mutta liikenneverkon kehittämisen on jatkuttava. Ensimmäiseksi pitäisi liikenneministeriöössä perehtyä tuloslaskelmien alkeisiin. Siellä ei tunnu olevan siitä mitään hajua. Esim. trafiin laitettu live-laskuri oli perusteiltaan täysin pielessä, kun se ryhtyi laskemaan vanhoille autoille laskennallista autoveroa, vaikka sitä ei ollut tarkoitus hyvittää.