Siirry sisältöön

PALAUTE TEKIJÄNOIKEUSKIRJEITÄ KOSKEVISTA HYVISTÄ KÄYTÄNNÖISTÄ

Puhekupla 47
Keskustelu | Opetus- ja kulttuuriministeriö
Keskustelu on päättynyt

Kirjeitä vastaanottaneille ja muille asiasta kiinnostuneille tarjotaan mahdollisuus antaa palautetta hyvistä käytännöistä ja niiden vaikutuksista Ota kantaa –palvelun kautta. Asiasta tiedotetaan opetus- ja kulttuuriministeriön verkkosivulla ja myös sosiaalisen median kanavissa.

- kirjevalvontaa koskevan tasapuolisen ja luotettavan tiedon saatavuus sekä infograafin sisältö

- hyvien käytäntöjen toimivuus tekijänoikeuskirjeitä vastaanottavien yksityishenkilöiden kannalta

- kirjevalvontaa koskevien hyvien käytäntöjen vaikutukset tekijänoikeusloukkausten määrään

https://minedu.fi/kirjevalvonnan-suositukset

https://minedu.fi/tekijanoikeuksien-valvonta

Perustiedot

Päättynyt: 14.1.2019

Liitteet

  • Ei liitteitä
Ilmianna

Pelkkä laataminen lailliseksi

Profiilikuvan paikka

Ässä
17. joulukuuta 2018 kello 22.05.59

Lakia pitäisi muuttaa niin että lataaminen omaan käyttöön olisi laillista lähteen laillisuudesta riippumatta, mutta uudelleen jakaminen ja levittäminen ilman oikeuksia pysyisi laittomana, vastuu kuuluisi sille kuka tiedostot laittaa jakoon/levitykseen. Tämä selkeyttäisi huomattavasti asiaa, ei pitäisi olla enää epäselvää mitä saa tehdä ja mitä ei saa tehdä. Muun muassa KKV on ehdottanut että lataaminen omaan käyttöön tulisi laillistaa.

Profiilikuvan paikka

kuvat
19. joulukuuta 2018 kello 0.21.20

Totta, pelkkä lataaminen omaan käyttöön tulisi laillistaa. Usein on todellakin epäselvää saisiko tiedostoa ladata vai ei, esimerkiksi nykyisellään fanien tekemien epävirallisten remixien lataaminen biiseistä on laitonta sekä vaikkapa useimpien Google kuvahaussa näkyvien kuvien lataaminen omalle koneelle, koska tiedostot saattavat olla peräisin vaikka keskustelufoorumeilta jne.

Mutta kenellekkään ei pitäisi olla epäselvää uudelleen jakamisen ja levittelyn laillisuus.


entä jos vahingossa jakoon

Profiilikuvan paikka

jaajupetteri
18. joulukuuta 2018 kello 13.22.56

No sitten se poloinen joka laittaa tiedostot vahingossa jakoon tai joutuu täysin syyttömänä vastuuseen joutuisi yksin maksamaan 46 miljoonan lataajan parvien vahingot jotka laskennallisesti ovat 20000 euroa lataajaa kohden (lähde, hakemus, Pentti Viljakainen).
Aika raaka meininki sekin olisi - nythän jokainen on vastuussa vain omasta pienestä osuudestaan, joka ei tietysti niin pieneltä itsestä tunnu jos postista tulee se vaatimus.


Yhteystietojen hakeminen

Profiilikuvan paikka

Edna
18. joulukuuta 2018 kello 13.47.59

Sen, joka hakee yhteystietoja markkinaoikeudesta, tulee hakea yhteystietojen luovutuspäätös jokaisesta IP-osoiteesta erikseen.

Nyt Hedman Partners on toiminut niin, että se on hakenut yhteystietojen luovutuspäätöksen markkinaoikeudelta vain yhden päämiehen osalta ja lisännyt sitten näihin rahavaatimuskirjeisiin muidenkin päämiesten vaatimuksia.

Markkinaoikeudella ei ole ollut mahdollisuutta arvioida merkittävyyskynnyksen ylittymistä jokainen IP-osoite kerrallaan, joten Hedman Partners on kävellyt markkinaoikeuden yli tällä toiminnallaan.

Olkaa siis tarkkoja, ketkä olette saaneet Hedman Partnersilta kirjeen, että onko kaikki yhteystiedot haettu markkinaoikeuden kautta.

Tilatkaa se oma päätöksenne markkinaoikeudesta kirjeessä mainitun diaarinumeron perusteella ja tarkastakaa mitä teitä koskevassa päätöksessä sanotaan. Jos kirjeessä on enemmän vaatimuksia kuin mitä päätöksessä mainitaan, niin kirje on perusteeton ja siitä voi reklamoida tai valittaa Asianajajaliiton valvontalautakuntaan.

Profiilikuvan paikka

Epäilevä Tuomas
19. joulukuuta 2018 kello 14.17.15

Eikös kirjeen saajien kannattaisi järjestää suurmielenosoitus vaikkapa HP:n konttorin edustalle? Luulisi että kirjeen saaneista vihastuneista ja loukatuista kansalaisista saisi tuhatpäisen joukon helposti kasaan. Jossain päin maailmaa Jonin ja Eetun kaltaiset kelmit olisi kieritetty tervassa ja höyhenissä ja kipattu Kolera-altaaseen paino nilkoissa. Just saying.

Näytä lisää vastauksia

Ei oo fyffee

Profiilikuvan paikka

Keimolan mopopoika
18. joulukuuta 2018 kello 14.45.47

Pakko on ladata laittomasti kun ei ole rahhaa. Äiskä on katkolla ja iskä posessa, siskokin on hävinnyt sweduihin.
Onneks tuo Dame Edna puolustaa meitä.

Profiilikuvan paikka

@Edna
21. joulukuuta 2018 kello 10.23.31

Lakipoika Tortilla kirjoitti:

Taitaa hedaritkin olla aika köyhiä, kun pitää kaikennäkösiä kiristyskirjeitä lähetellä.

Tuossa Keimolan mopopojan kommentissa näkee sen asenteen mitä he ajattelevat suomalaisista, että kaikki ovat luusereita. Näin ei kuitenkaan ole, koska me emme alistu mielivaltaan.

Nyt Suomessa jokainen viranomainen ja kansalainen tietää heidän touhunsa, eikä markkinaoikeuskaan enää massana luovuta yhteystietoja, joten tietenkin rahahanojen ehtyminen harmittaa ja se näkyy näinä katkerina purkauksina.

Näytä lisää vastauksia

Yhteystietojen käytölle tiukemmat ohjeet ja aikarajat

Profiilikuvan paikka

Tonttu
18. joulukuuta 2018 kello 18.05.58

Nyt yhteystietojen hakijat eivät taida tehdä saamillaan yhteystiedoilla muuta kuin uhkailla kymmenillä kirjeillä, monien vuosien ajan, tuhansia kirjeensaajia. Kiristäen saajia maksamaan, pelottelemalla kalliiksi tulevilla oikeustoimilla. Tilanne aiheuttaa varsinkin syyttömille ahdistusta, joita saajien joukosta löytyy aivan liikaa. Joukossa on varmasti myös paljon ihmisiä, jotka eivät halua alkaa näin hepposin perustein syyttämään ystäviään tai läheisiiään vuosia taaksepäin ja sysätä mahdollista kiusaa toisen niskoille.

Kansalaisena on ahdistava ajatus, että ihmisten yhteystietoja luovutellaan ei-viranomaisien haltuun jonkun kyhätyn excel-taulukon perusteella. Mutta koska vahinko tapahtui jo ja yhteystietoja tunnuttiin vielä pari vuotta sitten jaettavan todella anteliaasti kaikille haluajille, tulisi yhteystietojen käytölle vähintäänkin asettaa aikaraja. Määritelty aika, jonka aikana tietojen saajien on aktiivisesti selvitettävä asia (muutenkin kuin massakirjeitä lähettelemällä) ja vietävä sitä eteenpäin tarkoituksenaan ratkaista todellinen tekijä, mikäli todisteitakin kerran on ollut merkittävästi. Mikäli asiaa ei vietäisi eteenpäin asetetun ajan rajoissa, tulisi yhteystiedot vähintäänkin hävittää ihmisten tietosuojan takaamiseksi.

Markkinaoikeuden vanhan systeemin ja nykyisen lainsäädännön vuoksi mahdollisesti jopa satojentuhansien kirjeensaajien oikeusturva kärsii väkisinkin monessa kohdassa. Esim aina hankalampaa kirjeensaajan on todistaa oma syyttömyytensä, mitä enemmän vuosia tapahtumasta on kulunut, jos siitä joutuu vielä vuosien kiusaamisen jälkeenkin oikeustoimiin. Puhumattakaan kirjeensaajien vuosia kärsivästä mielenrauhasta. Rajansa kaikella.

Nyt ei ole asetettu mitään rajoitusta, kauanko epämääräisillä ja huijaamaankin kykenevillä yhtiöillä saa olla ihmisten yhteystietoja tallessa tai miten kauan he voivat niitä omassa miljoonabisneksessään hyödyntää. Suurimman osan yhteystiedoista Markkinaoikeus luovutti kuitenkin jo vuosia sitten (n. 2014-2016). Jolloin kyseiset luovutuspäätökset tehtiin nykytiedon mukaan liian löyhin perustein, eikä suurinta osaa enää arvioitaisi merkitykselliseksi teoksi tai yhteistietoja luovutettaisi. Yhteystietojen puolesta on varsinkin herännyt huoli, kun julkisuuteen on tullut tapauksia, joissa yhteystietoja on käytetty vastoin markkinaoikeuden ohjeistuksia tai yritetty laittomasti viedä perintään.

Huolestuttavaa on, ettei yhteystietojen henkilöt saa mitään ilmoitusta heidän omien tietojensa luovutuksesta. Oikeudenhaltioijen edustajat, operaattorit tai markkinaoikeus kun eivät kukaan ilmoita epäillyille, että heidän henkilökohtaisia yhteystietojaan yritetään saada, jotta he voisivat itse seurata päätöksiä tai ottaa kantaa. Tietojen jo tapahtunut luovutus tulee ilmi vasta silloin jos saaja sattuu vastaanottamaan kirjeitä oikeudenhaltijajien edustajilta. Laitetaanko kaikille kirjeitä? Sitten puhutaan sadoista tuhansista vastaanottajista. Mitä mahdollisille muille luovutetuille yhteystiedoille käy?

Vähintä mitä viranomaiset voisivat tehdä korjatakseen kansalaistensa tietoturvan heikentämisen, on estää edes se ihmisten vuosia jatkuva kiusaaminen ja ahdistelu kirjein. Todellista tekijää kun ei todellisuudessa ikinä tiedetä pelkän ip-osoitteen perusteella, eikä tekijän tai syyttömättömyyden osoittaminen ainakaan helpotu mitä enemmän vuosia tapauksesta on kulunut.

Tuntuu käsittämättömälle, että oikeusvaltiossa tämmöinen selkeä rahastusbisnes on sallittua kansalaisten hermojen ja rahakukkaron kustannuksella.


Trollien raha-automaatit kiinni

Profiilikuvan paikka

Trollisilppuri 3000
18. joulukuuta 2018 kello 19.37.05

Ilmiö on todella vastenmielinen ja se koskettaa mahdollisesti jopa 200 000 suomalaista perheineen. On tärkeä ymmärtää, että tämänkaltainen toiminta on maailmanlaajuista ja ei suurimmaksi osaksi liity lainkaan tekijänoikeuksien puolustamiseen.

------------------------------------------------------------------------------------------------
Mikäli toiminnan todellinen luonne on vielä epäselvä, tässä se on pääpiirteittäin:
------------------------------------------------------------------------------------------------
1) Saksalainen valvontafirma havaitsee tekijänoikeuksilla suojatun materiaalin
levittämisen vertaisverkoissa. Vertaisverkoissa näkyvät ip-osoitteet kaapataan
talteen.

2) Valvontafirma lähestyy pitkän ip-osoitelistan kanssa loukatun teoksen tekijänoikeuksien
omistajaa.

3) Tekijänoikeuksien omistajan ja/tai valvontafirman taustahenkilöiden toimesta lähdetään
viemään asiaa eteenpäin joko suoraan tai (yleensä) jonkin pöytälaatikkofirman kautta.

4) Valvontafirma & oikeuksien omistajat lähestyvät ip-osoitelistan kanssa paikallisia
asianajotoimistoja.

5) Asianajotoimistot lähettävät (Suomessa) markkinaoikeudelle hakemuksen, jonka perusteella
operaattoreita velvoitetaan luovuttamaan yhteystietoja havaittujen ip-osoitteiden perusteella.

6) Markkinaoikeuden päätöksen perusteella operaattorit joutuvat luovuttamaan kyseisten liittymien
omistajien tiedot.

7) Saadut yhteystiedot yhdistetään saksalaisen valvontafirman tietokantaan ja niistä luodaan
lähes vakiomallin mukaan kiristyskirjeitä. Kirjeitä muokataan paikallisen asianajotoimiston tyyliin
ja lain porsaanreikiä hyödyntäväksi.

8) Kirjeitä lähetetään saatujen yhteystietojen perusteella. Kirjeissä pyydetään summaa, joka ei ole
linjassa markkinaoikeuden jo tehtyjen päätösten perusteella. Kuluerittely on tehty hyvin ympäripyöreästi.
Valvontakulut ovat järjettömän suuria, kun ajatellaan toiminnan laajuutta. Kirjeissä uhkaillaan
markkinaoikeuteen haastamisella.

------------------------------------------------------------------------------------------------
Mikä tästä toiminnasta sitten tekee ongelmallista? Tässä muutamia näkökulmia:
------------------------------------------------------------------------------------------------
a) Saksalaisen valvontafirman (Anti-Piracy Management Company (APMC), Guardeley ym.) toiminta on vähintäänkin
hämärää. Firma on jäänyt kiinni mm. keksittyjen asiantuntijoiden lausunnoista. Tästä on varsinkin Yhdysvalloista
paljon näyttöä. Valvontafirma vaihtaa nimeään sitä mukaa kun maa alkaa polttelemaan jalkojen alla. Yhdysvalloissa
eräs asianaja on saanut kiristäjät perääntymään, kun on lähdetty tarkastelemaan näitä taustalla toimivia
henkilöitä. Myös suomalaisen toimittajan Tiina Lundellin yritys haastatella näitä henkilöitä epäonnistui, sillä
valvontafirman vastuuhenkilöt pakoilivat haastattelijaa.

b) Valvontafirman tiedoista ei selviä, kuinka paljon yksittäisestä ip-osoitteesta on teosta saatettu yleisön
saataville. Valvontafirman tiedot perustuvat epämääräiseen "koepalaan", joka käytännössä asettaa samalle
viivalle ne, jotka ovat jakaneet teosta kuukausia ja toisaalta ne jotka ovat jakaneet sekunnin ajan.

c) Usein tekijänoikeuksien verukkeella korvauksia hakevat ns. pöytälaatikkofirmat, joilla ei ole muuta liiketoimintaa
kuin kirjeiden lähettely. Voikin pohtia, että millaista vahinkoa lataamisesta/jakamisesta on yhtiölle, jonka toiminta
perustuu tekijänoikeuksien loukkaamisen perusteella kiristämiseen? Pöytälaatikkofirmoja syntyy kuin sieniä sateella ja
niiden rahaliikenteen seuraaminen on vaikeaa. Tässä herää vahva epäilys esim. veronkierrosta. Tästä syystä myös
paikallisten - tähän kiristystoimintaan liittyvien yhtiöiden rahaliikennettä tulisi tarkastella suurennuslasilla.

d) Kiristyskirjeet lähetetään Internet-liittymän omistajalle. Omistajalla ei välttämättä ole minkäänlaista tietoa
liittymän kaikista käyttäjistä, eikä liittymän omistaja ole vastuussa liittymän käyttäjien tekemistä asioista.
Liittymän omistaja voi asua vaikka ihan eri paikkakunnalla kuin loukkauksen mahdollinen tekijä. Langattomalla
Internet-yhteydellä voi olla esimerkiksi kerrostalossa kymmeniä käyttäjiä, joista liittymän omistaja ei ole edes tietoinen.
Salasanalla suojatun yhteyden voi myös murtaa erilaisin työkaluin. IP-osoite myös vaihtuu usein, eikä sitä ole
välttämättä yhdistetty oikeaan henkilöön. Ip-osoite ei ole yksilöivä henkilötieto. Liittymän omistajalla ei ole
selvitysvelvollisuutta yksityiselle lakifirmalle, vaikka niin kovasti kirjeissä väitetäänkin.

e) Kirjeissä esitetyt summat eivät ole linjassa markkinaoikeuden linjausten kanssa. Kirjeissä esitetyt kuluerittelyt
ovat epätarkkoja. On täysin utopistista väittää, että valvontakuluja kertyy satoja euroja per kirje näin suuren
luokan toiminnassa. Kirjeisiin on lisätty myös mainintoja oikeudenkäynneistä huikeine kuluineen pelotevaikutuksen
lisäämiseksi. Suurten oikeudenkäyntikulujen pelossa monet sortuvat jopa syyttöminä maksamaan pyydetyn sovintosumman.

f) Kirjeet aiheuttavat psyykkistä pahoinvointia suuressa määrässä suomalaisia. Jopa 200 000 suomalaisen yhteystiedot
ovat tällä hetkellä ties missä tietokannassa (todennäköisesti Saksassa) odottamassa sopivaa rahastuskeinoa. Moraali tai
huoli ihmisten yksityisyydestä eivät näitä toimijoita rajoita.

g) Kiristyskirjeillä on hyvin vähän tekemistä tekijänoikeuksien puolustamisen kanssa. Pääasiallinen syy kirjeiden
lähettelyyn on rahavirtojen ohjaaminen rikkaiden lakimiesten ja taustatekijöiden taskuihin. Sopiminen ei näitä
tekijöitä kiinnosta, vai se kuinka paljon kirjeensaajat ovat valmiita maksamaan. Kiristyskirjeiden lähettäjät
olivat mukana luomassa "hyviä käytäntöjä" opetus- ja kulttuuriministeriön hankkeessa. Näiden toimijoiden
moraalin tuntien ratkaisu on käsittämätön. Kiristyskirjeiden lähettäjät myös eivät juuri välitä näistä suosituksista.
Lakitoimistojen selitykset kiristyskirjeiden vaikutuksesta laittomaan lataamiseen/jakamiseen ovat myös arveluttavia,
koska esimerkiksi vpn-palveluita käyttäviä on paljon.

h) Joitakin tapauksia on edennyt oikeuskäsittelyyn saakka. Näissä erityisesti huolestuttavaa on yksityishenkilön
mahdollisuus saada oikeutta, kun vastassa on yritys. Oikeudenkäyntikulut voivat olla jopa kymmeniä tuhansia euroja,
kun riidellään sadan euron hyvityksestä. Tämä on täysin kestämätön tilanne. Korkeat oikeudenkäyntikulut ovat
rikkaille yrityksille helppo uhkailukeino yksityishenkilöitä vastaan.

------------------------------------------------------------------------------------------------
Mitä tähän tilanteeseen toivotaan?
------------------------------------------------------------------------------------------------
i) Yksityisiltä toimijoilta kielletään tekijänoikeuskirjeiden lähettäminen kokonaan. Tekijänoikeuksien
valvonnan tulisi olla viranomaisten luotettavasti harjoittamaa toimintaa, jossa tekijänoikeudet ovat
oikeasti ensijalla.

ii) Oikeudenkäyntikulujen tulisi olla suhteessa korvaukseen. On täysin järjetöntä, että 100e hyvityksen
vuoksi voi joutua maksamaan kymmenien tuhansien oikeudenkäyntikulut.

iii) Tekijänoikeuskirjeitä lähettäneiden tahojen tilit tarkastetaan. Onko rahaliikenteen osalta toimittu
lain mukaan, onko kierretty veroja?

------------------------------------------------------------------------------------------------
LÄHTEET

APMC:n Internetiin vuotanut esitys:
https://www.scribd.com/document/219537142/APMC

Jopa 200 000 liittymän tiedot luovutettu kiristäjille:
https://api.hankeikkuna.fi/asiakirjat/ed3c73a5-9239-4383-96e9-02b038b6cea4/316e82be-2aa5-4136-b5b6-90d9fce5a38a/LIITE_20180115115946.pdf

Paljon tietoa luotettavine lähteineen kiristyskirjeilmiöstä:
https://fightcopyrighttrolls.com/

MOT: Leffapiraattien kurinpalautus:
https://yle.fi/aihe/ohjelma/mot-leffapiraattien-kurinpalautus-1042017

Tekijänoikeuskirjeryhmä:
https://minedu.fi/hanke?tunnus=OKM044:00/2017

Skannattuja esimerkkejä kirjeistä eri tahoilta:
http://www.ritvapuolakka.fi/425806078


Suomi on mätä

Profiilikuvan paikka

maalari
18. joulukuuta 2018 kello 20.29.51

Valitettavasti Suomesssa kaikilla on pestä käsiään minkäänlaisesta vastuusta pois. Kukaan ei ota vastuuta, vaan sitä vieritetään loputtomasti pois. Suomessa ei normaalilla kansalaisella ole enää minkäänlaista oikeusturvaa, koska ahneudesta on tullut valtaapitävä voima. Poliisilaitos on valjastettu rahankeräysyksiköksi, kansalaisen on turha sieltä muuta toivoa; ainut mitä kansalainen tätä nykyä poliisilaitokselta voi saada on maksulapun kouraansa. Ei kannata kuvitella että kansalaisten suojeleminen olisi missään roolissa; vain se miten pystytään mahdollisimman tehokkaasti kansalaisia rahastamaan. Tämä ahneuden periaate on iskostunut yhteiskuntaan niin syvälle tasolle, että siitä on mahdotonta päästä eroon, koska kansalaisten kyykyttämisestä hyötyvä hyväveliverkosto ei sito halua. Jos Suomessa perintää harjoittava yritys (esimerkiksi parkkipate, KTC ja kumppanit) lähettävä tekaistuja laskuja väärinperustein kansalaisille, niin silloin kansan kyykyttämiseen orientoitunut valtakoneisto automaattisesti on rikollisten puolella. Tässä maassa toimii lukuisia rikollisia yrityksiä (esim. KTC, Hedman partners, jne.) jotka toistuvasti rikkovat lakia, mutta ankarin rangaistus mitä he koskaan hyväveli järjestelmältä saavat on "pojat ens kerran kun teette, niin tehkee vähän hiljasemmin ettei tule kohua, mutta jatkakaa ihmeessä, ja pistäkää pöydän alta osinko tulemaan". On naivia kuvitella että suomi ei olisi korruptoitunut maa, koska tämä maa on niin läpeensä korruptoitunut hallinnollisella tasolla. Tämän korruption takia kaikenlaiset huijarit saavat vapaasti jatkaa suomen kansalaisten alistamista.

Profiilikuvan paikka

@Edna
18. joulukuuta 2018 kello 21.13.16

Rakenteellinen korruptio eli hyväveli-järjestelmä on pahinta, koska sen toteennäyttäminen on usein hankalaa. Sitä emme tiedä, mikä motiivi markkinaoikeudella oli luovuttaa vuosina 2013-2017 lähes 200 000 suomalaisen yhteystiedot massahakemusten perusteella, eikä tutkia merkittävyyskynnyksen ylittymistä IP-osoite kerrallaan. Vasta julkisen painostuksen jälkeen markkinaoikeus tiukensi tietojenluovutuspäätöksiään 12.6.2017, jonka jälkeen vuonna 2018 on vain 380:stä IP-osoitteesta annettu yhteystietojen luovutuspäätös.

Sen tiedämme, että pornotrollauksen toi Suomeen Hedman Partnersin Esa Hamari ja Joni Hatanmaa. Miten he sitten saivat markkinaoikeuden höynäytettyä tähän systeemiin, on mysteeri.

Ruotsalainen operaattori Bahnhof, jonka tj Jon Karlung ei kuvia kumartele, on tehnyt hyvän tutkimuksen ruotsalaisen markkinatuomioistuimen sidonnaisuuksista. https://www.bahnhof.se/press/press-releases/2018/05/25/bahnhof-avslojar-tveksam-opartiskhet-pa-patent-och-marknadsdomstolen

Vastaava tutkimus olisi varmasti tarpeellinen Suomessakin. Tällä hetkellä Yle MOT:in toimittaja Kati Pehkonen on kiinnostunut näihin tekijänoikeuskirjeisiin liittyvistä asioista, eli jos sinulla on asiaan liittyvää tietoa, niin laita sähköpostia hänelle: kati.pehkonen@yle.fi


Tekiänoikeustrollien taustat selvitettävä

Profiilikuvan paikka

late
18. joulukuuta 2018 kello 22.24.30

Näin maailmalla - pornosta tämä alkoi Suomessakin
https://www.bbc.com/news/technology-45246713
"A US lawyer could be jailed for up to 10 years for helping to upload porn films to file-sharing sites and then sue people who downloaded them.
Paul Hansmeier has pleaded guilty to charges of wire fraud and money laundering for his part in the Prenda Law piracy scheme.
Prenda is believed to have made about $3m (£2.3m) from the scheme.
His guilty plea is part of an agreement that will ensure he does not receive a sentence longer than 150 months."

Niin kauan kuin näiden hämärien "valvonta" firmojen taustoja ja rahaliikennettä ei selvitetä on sangen todennäköistä että valtio auttaa rahanpesua. Kaytännössä on luotu laillinen rahastusautomaatti, jonka taustalla hääräävistä tahoista ja toiminnan luotettavuudesta ei ole pienintäkään hajua. Näiden kilpimiehenä on sitten jo toiminasta huomautuksen saanut lakimies ja hänen partnerit.


18. joulukuuta 2018 kello 23.03.59. Kommentti poistettu.


Laillista kiristystä

Profiilikuvan paikka

@Palaute
18. joulukuuta 2018 kello 23.28.23

Kyse ei ole valvonnasta, vaan kiristyksestä. Oikeustoimilla uhkailu ellei maksa korvausta on kiristystä.

Sitä paitsi markkinaoikeus on jo todennut, ettei pelkkä ip-osoite ole riittävä näyttö rikkeestä, joten pelkän ip-osoitteen perusteella ei voi vaatia korvauksia. Lisäksi, tekijänoikeuskirjeiden lähettäjät eivät ole kiinnostuneita selvittämään rikkeitä, vaan haastamaan ihmisiä oikeuteen ja saamaan tuomioita pelotevaikutuksen aikaansaamiseksi. He itse ehdottavat omissa kirjeissään kirjeensaajia ottamaan yhteyttä, mutta käyttävät kaikkia saamiaan tietoja yhteydenottajaa vastaan. Tämä on vilpillistä ja harhaanjohtavaa toimintaa ottaen huomioon kirjeenlähettäjien tavoitteet.

Lisäksi vaaditut summat ovat täysin kohtuuttomia, eivätkä perustu mihinkään sopimuksiin. Markkinaoikeus salli satojen tuhansien yhteystietojen luovutuksen massana pelkän ip:n ja kyseenalaisen jakohavainnon perusteella. Se ei kuitenkaan tarkastanut merkittävyyskynnystä jokaisen kohdalla erikseen, jolloin ihmisiltä saatetaan vaatia satojen tai tuhansien eurojen korvauksia muutaman elokuvan tuhannesosan jakamisen perusteella.


Päättymätön Tarina

Profiilikuvan paikka

orko
18. joulukuuta 2018 kello 23.52.35

Niin kuin edellä joku jo kommentoikin, niin jonkinlainen takaraja yhteystietojen käytölle pitää saada, ettei samasta asiasta lähetellä kirjeitä vielä kymmenen vuoden päästä.
Myös ihmisten yhteystietojen käsittelyä tämän irvokkaan prosessin yhteydessä on syytä valvoa tarkkaan. Hirvittää ajatella mihin asti ne ehkä jo sadoissa tuhansissa laskettavat tiedot ovat voineet levitä...


Lex Karpela

Profiilikuvan paikka

Mister
19. joulukuuta 2018 kello 7.12.24

Tuossa jo aiemmissa kommenteissa mainittiin lataamisen laillistaminen ja tuli mieleeni aikoinaan kohuttu Lex Karpela johon nämä tekijänoikeuskirjeetkin pitkälti nojaavat. Karpela itse silloin henkilökohtaisesti kommentoi ettei lakia tulla soveltamaan yksittäisten lataajien rankaisemiseen, vaan tarkoitus oli hakea syytteeseen ylläpitäjiä. Silloinen vertaisverkkojakaminen pyöri pitkälti DC-hubien ympärillä ja niiden ylläpitäjille tulikin tuntuvia sakkoja ja korvausvaatimuksia ja se toiminta on suurimmalta osin hävinnyt. Vaikka teknologia vertaisverkkojakaminen suhteen onkin tänä päivänä jotain muuta kuin silloin, pitäisi samaa logiikkaa soveltaa edelleen yksittäisiin käyttäjiin. Torrent-verkossa yksittäinen lataaja kun on täysin rinnastettavissa yksittäiseen DC-hubin käyttäjään. Laki ja sen soveltaminen ei saa laahata näin pahasti kehityksen perässä.

Profiilikuvan paikka

@Edna
19. joulukuuta 2018 kello 9.42.30

Tekijänoikeuslain tulkinnasta tässä kai on kysymys. Se on edelleen mysteeri, miksi markkinaoikeus alkoi tulkitsemaan lakia yksittäisiin kansalaisiin kohdistuvaksi ja massahakemusten perusteella yhteystietoja luovutettavaksi.

"60 a § (22.5.2015/607)
Yhteystietojen luovuttaminen

Tekijällä tai hänen edustajallaan on oikeus tuomioistuimen määräyksellä salassapitosäännösten estämättä yksittäistapauksessa saada lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjältä taikka muulta välittäjänä toimivalta palvelun tarjoajalta yhteystiedot sellaisesta teleliittymästä, josta tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijän suostumusta. Tiedot tulee antaa ilman aiheetonta viivytystä. Tietojen luovuttamista koskevan asian käsittelyssä noudatetaan oikeudenkäymiskaaren 8 lukua. Tuomioistuin voi määrätä yhteystietojen turvaamisesta noudattaen oikeudenkäymiskaaren 7 lukua."

Olen kysynyt markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkolalta, markkinaoikeustuomari Pekka Savolalta, oikeusministeri Antti Häkkäseltä sekä hallitusneuvos Anna Vuopalalta miten tuota lainkohtaa tulisi muuttaa, jotta se ei tulevaisuudessa mahdollistaisi nykyisenkaltaisen oikeusmurhan tapahtumista.

Vastausta en ole vielä ole tähän kysymykseen keneltäkään saanut, mutta toivon mukaan tämän palautekierroksen jälkeen siihen vakavasti paneuduttaisiin.


Ei valvontaa vaan pelolla painostamista ja voittojen maksimointia.

Profiilikuvan paikka

Pelkobisnestä
19. joulukuuta 2018 kello 8.50.46

Tekijänoikeuksien suojaaminen on hyvin tärkeä asia sisällöntuottajille, niitä pitäisi pystyä valvomaan jollain tavalla. Nykyinen lainsäädännön tulkinta on kuitenkin aiheuttanut tilanteen, jossa valvovilla voittoa tavoittelevilla tahoilla ei ole ollut alunperinkään aikomusta viedä tekijänoikeudellisia vaateitansa kustannustehokasta kirjettä pidemmälle. Muutama poikkeustapaus tietysti on, mutta jos vertaa saatujen yhteystietojen määrää haasteiden määriin asia on ilmiselvä. Muutama haaste vs. jopa satatuhatta yhteystietoa ja lähetettyä kirjettä. Miljoonavoitot valvonnasta -- Jossain on nyt menty metsään.

Miksi tekijänoikeuksien valvojilla ei ole aikomustakaan viedä asioita pidemmälle? Yksinkertaisesti: Todisteet eivät ole tarpeeksi vahvoja, ja vaatimuskirjeiden lähettäjät tietävät tämän varsin hyvin. Nykyinen malli, missä haastetaan vain varmimmat tapaukset toimii kuitenkin hyvänä pelotteena myös syyttömille ja on omiaan painostamaan heidät maksamaan aiheetta.

Miksi kuitenkin vaaditaan, vaikka tiedetään, että merkittävä osa uhkaavista kirjeistä menee täysin syyttömille henkilöille? Lainsäädäntö mahdollistaa tämän ja näin ei pitäisi olla. Mihin vedetään se raja, minkälaisia todisteita vaaditaan kirjeen lähettäjiltä? Voisinko tulostaa tekaistuja vaateita liukuhihnalta ja postittaa niitä satunnaisiin osoitteisiin aiheuttaen ahdistusta ja saaden jopa hyviä tuottoja? Mikään oikeusaste ei ole suomessa tarkastanut alkuperäisten logitiedostojen aitoutta, tekaistut excel-taulukot olisivat menneet aivan yhtä hyvin läpi. Järkyttävää leväperäisyyttä suomen oikeuslaitokselta lain tulkinnassa.

Systeemi toimisi, jos tässä olisi viranomainen tai voittoa tavoittelematon taho mukana valvomassa tekijänoikeuksia. Yritysten toiminnassa on luonnollista, että pyritään ennen kaikkea maksimoimaan voitot. Tämä on omiaan luomaan tilanteen jossa asioiden oikean selvittämisen sijaan lähetetään kustannustehokkaita kirjeitä ja luotetaan siihen että yksittäisiä syyllisiä ja syyttömiä kansalaisia pelottavat massiiviset oikeuskustannukset toimivat hyvänä painostuskeinona vaatimuksen maksamiseen.

TTVK on tehnyt asian tiimoilta hyvää toimintaa, jossa kaikki tapaukset on viety loppuun saakka ja selvitetty oikeasti. TTVK ei pyri tekemään voittoa vaan valvomaan tekijänoikeuksia, tässä on suuri ero. Millä perusteella näiden niin kutsuttujen kiristyskirjeiden lähettäjät voivat sanoa toimintansa olevan tekijänoikeusvalvontaa?

Voisiko tekijänoikeusvalvojia velvoittaa viemään kaikki asiat jollain tavalla loppuun saakka? Nyt vaateet roikkuvat vuositolkulla ja kirjeitä lähetellään niin kauan kuin se on taloudellisesti kannattavaa.

Profiilikuvan paikka

Perusoikeuksien perääjä
13. tammikuuta 2019 kello 16.17.16

"TTVK on tehnyt asian tiimoilta hyvää toimintaa, jossa kaikki tapaukset on viety loppuun saakka ja selvitetty oikeasti. TTVK ei pyri tekemään voittoa vaan valvomaan tekijänoikeuksia, tässä on suuri ero."

Tätä en kyllä allekirjoittaisi. Mihinhän lähteisiin perustat väittämäsi, että TTVK olisi vienyt kaikki tapaukset loppuun ja selvittänyt oikeasti? Yhden tapauksen selvittivät poliisien avustuksella ja siitä seuranneella sovintoratkaisulla, silloin kun poliisi vielä nolosti lankesi tuohon halpaan, enää ei. TTVK ei tietääkseni liioin ole oikeuteen tapauksia vienyt, uhonnut sitäkin enemmän. Siispä sanoisin että tuota nallepuh-läppärikeissiä ja mahdollisesti muutamia muita aikoinaan poliisien riesaksi antamiaan tapauksia lukuunottamatta ei TTVK ole mitään asioita sen kummemmin selvittänyt kuin Hedman Partnerskaan, vaan ehkä 25% kirjeensaajista on maksanut kiristyssumman syyttömänä seurausten pelossa, 25% maksaneet syyllisinä, 25% jättäneet maksamatta syyllisinä ja 25% jättäneet maksamatta syyttöminä, eikä TTVK ole näitä mitenkään sen kummemmin selvittämään lähtenyt kun ei poliisi enää asiaa ole hoitaakseen ottanut.

Tässä rekisteröityjen yhdistysten luvatussa maassa tietenkin kaikki mikä voidaan esittää hyväntekeväisyydeksi, kuten esimerkiksi tekijäparkojen oikeuden puolustaminen, tehdään toki voittoa tuottamattomaksi nimetyn yhdistyksen toimesta, mutta kyllä se yhdistyksen tulo saadaan kuitattua toimitsijahenkilöiden kovina palkkoina ulos, jolloin yhdistykselle ei tosiaan kerry tuottoa, on vain palkkakuluja. Mutta perustajapuuhamiehet ovat yhtä tyytyväisiä myös palkan nimellä nostettuun tulovirtaan.

Että se siitä suuresta erosta.

Näytä lisää vastauksia

Jälkipuinti odottaa!

Profiilikuvan paikka

Judge Dredd
19. joulukuuta 2018 kello 9.21.35

On oikein ja kohtuullista, että kun tämä markkinaoikeuden mahdollistama kansalaisten lypsäminen on tulossa pian loppuunsa, että kiristäjät saavaat tuomiot petoksesta ja kiristyksestä. Myös markkinaoikeuden tuomareita tulee sanktioida laajamittaisen petoksen sallimisesta. Jos he vetoavat toimissaan teknologiakomperenssin puutteeseen, olisi heidän pitänyt sellainen asiantuntijuus hankkia avuksensa arvioimaan yhteystietopyyntöjen hakemisessa esitettyjen todisteiden arvoa.


Toiminta vain viranomaiselle

Profiilikuvan paikka

Huolestunut
19. joulukuuta 2018 kello 10.01.10

Paljastuneiden laittomuuksien ja tekijänoikeutta ajaiden tahojen markkinaoikeuden määräyksien vastaisien toimien johdosta oikeus valvoa ja ajaa tekijäoikeuksia Suomessa Suomen oikeusjärjestelmän kautta tulee asettaa uudella lailla vain viranomaiselle. Lisäksi uudessa laissa tulee painottaa laittoman toiminnan viranomaisen ehkäisevän ja valistavan toiminnan merkitystä ja täten velvoittaa viranomainen lähettämään aina ensiksi neuvoa antava kirje epäilylle liittymänomistajalle naapurimaamme tapaan. Varsinaiset oikeudelliset toimenpiteet käynnistettäkööt mikäli tekijäoikeutta rikkova toiminta jatkuu edelleen kirjeenlähettämisen jälkeen. Laissa tulee yksiselitteisesti kieltää kaikkien näiden yksityisten valvojien tietojen käyttö tekijänoikeuksien ajamisessa Suomessa. Heidän tarkoitusperänsä, toiminnan laittomuudet ja keksittyjen asiantuntijoiden lausuntojen, ohjelmistojen toiminnan "laadun" todistukset on todettu niin monessa tapauksessa ulkomailla paikkaansapitämättömäksi että tälle veroja välttävälle pimeänrahan pesulle on yksikertaisesti laitettava stoppi. Se myös ihmetyttää miksi toiminnan toiminimeä pitää vaihtaa aina uudelleen ja uudelleen oikeuden todessa että esitettyillä todisteilla ei ole ollut mitään todistusarvoa eri oikeusasteissa ympäri maailmaa. Eikö toiminta sittenkään kestä päivän valoa koska exeleitä pystyy tekemään kuka tahansa mutta WORM-nauhoija emme ole vielä nähneet yhdessäkään oikeuteen viedyssä jutussa missäänpäin maailmaa useista pyynnöistä huolimatta...

Viranomaistoiminta rahoitetettakoon tekijänoikeuksia edustavien tahojen vuosimaksujen ja korvauskäytäntöjen kautta.


Markkinaoikeuden rooli?

Profiilikuvan paikka

Anonyymi
19. joulukuuta 2018 kello 10.44.30

Tekijänoikeuksien kirjevalvonta ilmiönä rantautui Suomeen v. 2013, heti sen jälkeen kun tekijänoikeuksien valvonta siirtyi Käräjäoikeudelta Markkinaoikeudelle. Viittaan hallituksen esitykseen HE124/2012, jossa tekijänoikeuksien siirtämistä Markkinaoikeuden alaisuuteen perustellaan mm. seuraavasti:

(LAINAUS ALKAA)
Tarkoituksena on vähentää teollis- ja tekijänoikeudellisten asioiden käsittelyn hajaantuneisuutta nykyisestä. Lisäksi keskeisiä tavoitteita ovat tuomioistuinkäsittelyn asiantuntemus, korkea laatu ja nopeus.

Ratkaisutoiminnan asiantuntemusta pyrittäisiin parantamaan myös ratkaisukokoonpanoja ja kelpoisuusehtoja koskevalla sääntelyllä.

Sekä markkinaoikeuden vakinaisilta jäseniltä että sivutoimitoimisilta asiantuntijajäseniltä edellytettäisiin erityisten kelpoisuusvaatimusten täyttämistä.
(LAINAUS PÄÄTTYY)

Hallituksen esityksen mukaisesti tekijänoikeudelliset asiat siirtyivät Markkinaoikeuden tuomintavallan alaisuuteen syyskuussa 2013, ja ensimmäinen IP-osoitteiden massaluovutuspäätös tuli jo joulukuussa 2013 (MAO:479/13).

Tämän jälkeen massaluovutuspäätöksissä on luovutettu eri tekijänoikeuksienhaltijoita edustaville lakiasiaintoimistoille n. 200.000 IP-osoitetta. Suurimmassa hakemuksessa on haettu kerralla yli 4000 IP-osoitteen tietoja. Kokonaislukeman on Markkinaoikeuden päätöksistä selvittänyt kansalaisaktiivi Ritva Puolakka.

Markkinaoikeudella on vakava vastuu puntaroida toisaalta tekijänoikeuksien haltijan etuja, mutta toisaalta myös internetyhteyden haltijan yksityisyydensuojaa. Tekijänoikeuslain pykälässä 60 a§ (22.5.2015/607) tämä vastuu määritellään seuraavasti:

(LAINAUS ALKAA)
Yhteystietojen luovuttaminen

Tekijällä tai hänen edustajallaan on oikeus tuomioistuimen määräyksellä salassapitosäännösten estämättä yksittäistapauksessa saada lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjältä taikka muulta välittäjänä toimivalta palvelun tarjoajalta yhteystiedot sellaisesta teleliittymästä, josta tekijän oikeuksien suojan kannaltamerkittävässä määrin saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijän suostumusta. Tiedot tulee antaa ilman aiheetonta viivytystä. Tietojen luovuttamista koskevan asian käsittelyssä noudatetaan oikeudenkäymiskaaren 8 lukua. Tuomioistuin voi määrätä yhteystietojen turvaamisesta noudattaen oikeudenkäymiskaaren 7 lukua.
(LAINAUS PÄÄTTYY)

Haluaisin asettaa kyseenalaiseksi Markkinaoikeuden harkintakyvyn koskien seuraavia tekijänoikeuslain kohtia:

1) Tekijän oikeus saada jakamista suorittaneen internet-yhteyden haltijan tiedot *yksittäistapauksissa*

Kuten edellä mainitsin, Markkinaoikeuden päätöksillä on määrätty luovutettavaksi 200.000 IP-osoitteen haltijan yhteystiedot. Miten kyseessä voi olla yksittäistapaus, jos yhdellä hakemuksella haetaan 4000 IP-osoitteen tietoja, ja jos suomalaisista n. 3,5 %:n yhteystiedot on määrätty luovutettavaksi?

2) Tekijän oikeuksien suojan kannalta *merkittävässä määrin* tapahtuva aineiston jakaminen

Kuten suuri annettujen päätösten määrä osoittaa, kesäkuuhun 2017 asti Markkinaoikeus toimi käytännössä kumileimasimena, määräten valtavan määrän yksityishenklöiden henkilötietoja luovutettavaksi tekijänoikeuden haltijoille tai heidän edustajilleen.

Kesäkuussa 2017 Markkinaoikeus teki linjanvetoratkaisun (MAO:333/17), joka myötäili aiempia EU-tuomioistuimen päätöksiä. EUT:n päätöksistä merkittävänä mainittakoon ECLI:EU:C:2016:970.

Lainaan lakiasiantoimisto Turre Legalin tulkintaa Markkinaoikeuden päätöstä MAO:333/17 koskien:

(LAINAUS ALKAA)
Markkinaoikeus korosti päätöksessään:

1. viestinnän luottamuksellisuuden poikkeuksia (esim. yhteystietojen luovuttamista) on tulkittava suppeasti,
2. toimenpiteiden on ehdottomasti oltava oikeassa suhteessa tarkoitukseen nähden ja
3. toteutettava täysin välttämättömän rajoissa.

Näillä perusteilla markkinaoikeus päätyi siihen, että tekijänoikeuslain 60 a §:n merkittävyyskynnyksellä on ollut tarkoitus kohdistaa menettelyt tiettyihin, riittävän moitittaviin tekoihin.

Markkinaoikeus antoi tuomiossaan oikeudenhaltijoille selkeät suuntaviivat siitä, miten he voivat osoittaa merkittävyyskynnyksen ylittymisen. Tällaista selvitystä olisivat esimerkiksi todisteet siitä, että:

- Väitetty loukkaaja on jakanut teosta toistuvasti tai pidemmän aikaa;
- Väitetty loukkaaja on jakanut useita teoksia; tai
- Mikä tosiasiallinen merkitys IP-osoitteesta tapahtuneella jakamisella on ollut toisiin vertaisverkon käyttäjiin ja siten loukkauksen merkittävyyteen.
(LAINAUS PÄÄTTYY)

Vielä edellämainitun päätöksen jälkeenkin Markkinaoikeus on määrännyt yhteystietoja luovutettavaksi tekijänoikeuden haltijoille mm. sillä perusteella, että tekijänoikeuden haltija on hakemuksessaan maininnut lukumääräisesti suuren määrän koepaloja otetuksi tekijänoikeuksien alaisesta aineistosta. Onko Markkinaoikeus kuitenkaan huomioinut koepaloje kokoa tai otettujen koepalojen aikaväliä? Jos koepalat ovat kooltaan pieniä tai lyhyen ajan sisään otettuja, koepalojen suuren määrän ei itsessään pitäisi riittää osoittamaan loukkauksen merkittävyyttä.

Alussa lainaamassani hallituksen esityksessä tekijänoikeudellisten asioiden siirtämistä Markkinaoikeuden alaisuuteen perusteltiin tuomioistuinkäsittelyn asiantuntemuksella, korkealla laadulla ja nopeudella. Tavallisen kansalaisen silmin näistä näyttäisi toteutuneen vain nopeus.

Pyytäisin lisäselvitystä seuraaviin asioihin Markkinaoikeutta koskien:

1) Onko Markkinaoikeus ylittänyt valtuutensa määrätessään heppoisin perustein vähintäänkin kymmenien tuhansien suomalaisten yhteystiedot luovutettavaksi tekijänoikeuksien haltijoille tai heidän edustajilleen, etenkin ennen kesäkuun 2017 linjapäätöstään?

2) Onko Markkinaoikeuden toiminta asiantuntevaa ja korkealaatuista, etenkin kun harkitaan kesäkuun 2017 jälkeen tehtyjä päätöksiä? Esimerkiksi: ottaako Markkinaoikeus huomioon tekijänoikeuksien haltijoiden hakemuksissa vain ladattujen koepalojen määrän, vai onko Markkinaoikeus huomioinut myös koepalojen koon sekä sen, kuinka pitkällä aikavälillä koepaloja on ladattu? Entä millä perusteella Markkinaoikeus katsoo, että merkittävyyskynnys täyttyy väistämättä, jos samasta IP-osoitteesta jaetaan useampaa saman tekijänoikeuksien haltijan teosta - eikö tässä tapauksessa ole mitään merkitystä sillä, ovatko tiedostot olleet ladattavissa sekunteja, minuutteja, tunteja vai päiviä?

3) Ottaako Markkinaoikeus päätöksiä tehdessään riittävässä määrin huomioon sen tosiasian, että vaikka IP-osoitteesta olisikin jaettu tekijänoikeuksien alaista aineistoa, internet-operaattori voi luovuttaa tekijänoikeuksien haltijalle tai hänen edustajalleen ainoastaan internet-yhteyden haltijan henkilötiedot, mutta tekijänoikeusrikkomuksen on saattanut suorittaa joku muu henkilö kuin internet-yhteyden haltija? Näin markkinaoikeuden päätöksellä tekijänoikeuksien haltijoiden tietoon päätyy väistämättä täysin syyttömien ihmisten tietoja - ja joissakin suhteellisen harvinaisissa tapauksissa jopa täysin virheellisiä henkilötietoja - joita tekijänoikeuksien haltija tai hänen edustajansa käyttää uhkaavan sävyisten kirjeiden lähettämiseen.

4) Miksi tekijänoikeudellisten asioiden siirtyminen Käräjäoikeudelta Markkinaoikeudelle ylipäätään mahdollisti tekijänoikeuksien kirjevalvonnan räjähdysmäisen kasvun?

Kunnioittaen,
Huolestunut sivustaseuraaja


Ulkopolitiikkaa

Profiilikuvan paikka

Cydrex
19. joulukuuta 2018 kello 11.34.56

Kaikki Torrentit toimii Venäjältä ja nämä Hedmannit ja saksalaiset vie heiltä tuloja.
Siksi MAO:n pitää lopettaa tämä kiristys ettei Putin suutu.


Laillistettua kiristämistä.

Profiilikuvan paikka

minä vaan
19. joulukuuta 2018 kello 12.02.05

Lähipiiriin on putoillut Hedman Partnerssilta kirjeitä jo parin vuoden ajan. Tiedän 100% varmuudella, ettei ko. henkilö ole mitenkään pystynyt tiedostoja lataamaan. Jokaisessa kirjeessä on annettu joku höpönlöpön maksuaika, jonka jälkeen edetään jatkotoimiin. Koskaan homma ei ole edennyt mihinkään. Kirjeitä on tullut jo varmaan parin vuoden ajan. Eikös tämä ole ihan laillistettua kiristämistä? Ei pojilla oikeesti ole aikomusta viedä hommaa eteenpäin, vain lypsää ihmisiltä helpot rahat. Tämä kiristys on tosin yöunien menettämisen ja työkyvyttömyyden jälkeen maksanut yhteiskunnalle jo pitkän pennin. Helvetin hienoa toimintaa! Hedman Partners ei tosin tule koskaan saamaan mitään.

Markkinaoikeus ei ole tehtäviensä tasalla. "Merkittävyyskynnys" on naurettava, jos muutaman tv-sarjan jakson lataamisesta voi joutua maksamaan oikeuskäyntikuluneineen 30 000 euroa. Käyttännössä tiedostoa ei tule jakaneeksi kenellekkään, muutakuin Hatanmaan Jonin perversseissä euron hajusissa unelmissa. Kansalaisella ei ole oikeen mahdollisuuksia puolustaa itseään isoa riistäjä firmaa vastaan, jos pelotteena on tollaiset oikeudenkäynti kulut. Markkinaoikeudessa paras vale voittaa.

Lataaminen on ehdottomasti laillistettava ja jakamisen merkittävyyden kynnys on asetetteva selkeästi. Jos lataat tv-sarjan jaksoa torrentilla 50 sekuntia, et varmasti tule aiheuttaneeksi jakamisella kymmenien tuhansien eurojen tappiota elokuvateollisuudelle, saatikka Hedman Partnerssin "kumppaneille".

Profiilikuvan paikka

Judge Dredd
19. joulukuuta 2018 kello 20.20.10

On kiristämistä. Edes todennäköisillä lainmukaisilla oikeudellisilla toimenpiteillä ei saa painostaa maksamaan.


Outoa toimintaa

Profiilikuvan paikka

Mini Erkki
19. joulukuuta 2018 kello 12.55.11

Yksi esimerkki miten tämä ei toimi tulee tässä:

Poikani laittoi latautumaan 24 jaksoa sisältävän sarjan tabletille. Jatkoi sarjan lataamista kaverinsa luona sekä koulussa.
Minä sain liittymän omistajana kirjeen poikani latauksista. Kirjeen samalla perusteella sai myös pojan koulukaveri jonka luona latausta jatkettiin. Tämä sama kirje olisi samalla perusteella voinut lähteä useaan muuhun osoitteeseen ja syyllisenä olisi pidetty liittymän omistajaa. Useita erillisiä laskuja on siis lähetetty samasta tapahtumasta useille eri henkilöille. Eihän tässä ole mitään järkeä.

Mitenkä tuossa nyt todistat että et ole tiedostoja ladannut? Tai mitenkä helvetissä joku voi todistaa oikeudessa että olisin näin muka tehnyt?




maksakaa kirjeet pliis

Profiilikuvan paikka

joni hatanmaa ja eetu ahonen HP:eeltä
19. joulukuuta 2018 kello 23.23.22

alkaa juomarahat loppumaan, maksakaa mun kusetuslorjeet pliis :( kohta joutuu näppejä nuolemaan kun kaikki lakifirmat nauravat pellolle kun muita hommia ettii :( nyt sitä rahaa tulemaan ja äkkiä YH ämmät ja opiskeliat kanssa tai haastetaan porukalla MAOon !


Ulkopolitiikkaa

Profiilikuvan paikka

Cydrex
20. joulukuuta 2018 kello 9.30.44

Kannattaisi tutkia venäläisten harjoittamaa tukea ja rahoitusta näille tekijänoikeuksien valvojien vastustajille. Torrentit kun tuottaa heille hyvät tulot ja nämä Hedmannnit haittaa heidän rahastusta. Selvästi on laitettu desantteja asialle esimerkiksi Muropakettiin ja tänne tuottamaan valeinfoa.

Profiilikuvan paikka

MOI hermannet :)
20. joulukuuta 2018 kello 14.48.56

mitäs joni? vai onko siellä tälläkertaa eetu? oli kyllä jo ajjemin niin lapsellsita teksitä ennekuik eetu olinkuvioissa että 99% varmuudella itse joni hatanmaa. taitaa koijaria vituttaa kun rahaa ei tule. toivottavasti kuset loput MAOn jututkin niinkuin oman maineesi olet kussut. olisi kannattanut tehdä niinkuin muutkin kusetuksen yrittäjät ja lopettaa kuukausia sitten.

Näytä lisää vastauksia

Pelon ilmapiiri

Profiilikuvan paikka

zuke74
20. joulukuuta 2018 kello 11.15.47

Koko tämä kiristyskirjebisnes perustuu pelkoon, yritetään pelotella maksamaan hatusta vedetty summa sovintoehdotuksen muodossa(jos juttu menee käräjäoikeuteen niin poikkeuksetta alkuperäinen vaatimusumma pienenee). Jos et maksa edessä voi olla (epätodennäköisesti kylläkin) oikeusjuttu markkinaoikeudessa, jossa oikeudenkäyntikulut nousevat tuhansiin-/kymmeniintuhansiin. Markkinaoikeudessa parempi tarina voittaa, eli vastakkain asiaan perehtyneet asianajajat "asiantuntijoineen" ja "todisteineen". Toisella puolella mahdollisesti syytön tekniikkaa tuntematon yksityishenkilö. Jos yksikin syytön tuomitaan väärin perustein, niin edessä voi olla ikuinen velkavankeus, luottotietojen menetys jne.. Alkuperäinen asia joku ladattu elokuva tai ladattuja tv-sarjojen jaksoja, joiden lataajasta ei tietoa. Onko tämä mahdollista nykyisessä oikeusvaltiossa? -Näemmä on...


Mietteitä pirtin nurkasta

Profiilikuvan paikka

Sivustaseuraaja
21. joulukuuta 2018 kello 16.40.33

Olen tätä touhua seurannut mielenkiinnosta varsin aktiivisesti ja seuraavia ajatuksia on tullut mieleeni:

1) Tekijänoikeuslakia olisi tarkennettava, mitä tarkoittaa laiton jakaminen "merkittävissä määrin", jotta satunnaiset ja/tai vahingossa tehdyt lataukset eivät ns. ylittäisi uutiskynnystä. Piratismin kitkennässä tärkeintä olisi keskittyä suuriin tekijöihin, eikä takertua rahastusmielessä lillukanvarsiin. Tällä hetkellä hyvää tarkoittava laki mahdollistaa aivan väärillä tarkoitusperillä toimivien yritysten "kiristysbisneksen". Todellisuudessahan trollien tarkoitus on tehdä vain rahaa – ja sitäkin aivan muille kuin alkuperäisille tekijänoikeuksien haltijoille.
On kohtuutonta, että nettiliittymän haltija joutuu pahimmassa tapauksessa kymmenien tuhansien eurojen maksumieheksi, jos hänen luonaan kylässä käynyt sukulainen on yön pimeinä tunteina ladannut elokuvan katsottavakseen, tai jos perheen nuoriso kokeilee uusia tietokoneohjelmia ymmärtämättä sitä, että ohjelmaa käyttämällä rikkoo tekijänoikeuslakia, tai jos tietokoneita korjaavan henkilön hallussa oleva kone jakaa huomaamatta tiedostoa tietokoneen korjauksen yhteydessä (ei siis oma kone).

2) Nettiliittymän haltijan yhteystiedot saisi luovuttaa vain silloin, jos em. raja ylittyy ja on selkeät todisteet siitä, että tiedostoja on aktiivisesti, pitkäaikaisesti ja ennen kaikkea oikeasti jaettu. Jakaminenhan ei voi olla merkittävää, jos tiedosto on näkyvillä vaikkapa 2000 käyttäjälle, mutta sen lataaminen on estetty, tai lataamisnopeus hidastettu minimaalisen pieneksi. Myös trollien käyttämiin latauksen "koepaloihin" pitäisi saada joku järki. On aivan eri asia, ladataanko 100 koepalaa minuutissa, vaiko kolmessa viikossa. Siinä on suuri ero merkittävyyden kannalta.

3) Jos/kun tällainen tiedostoja merkittävissä määrin jakava tapaus löytyy (siis IP-osoite, ei henkilö), todisteet rikkeestä/rikoksesta pitäisi antaa puolueettoman tahon (poliisi?) tutkittavaksi, jotta syytökset kohdistuvat oikeaan henkilöön. Tämä nykyinen meininki: "Huomasimme, että liittymästäsi jaettiin tiedostoa. Tässä sinulle 1000 euron sovintoehdotus. Jos et maksa, oikeudessa tavataan." (missä oikeaa syyllistä ei edes tiedetä), ei minun oikeustajuuni uppoa.
Eihän auton omistajakaan ole automaattisesti vastuussa autolla tehdyistä liikennerikkomuksista, eikä hänen tarvitse todistaa syyttömyyttään, jos poliisi pysäyttää auton puoli vuotta myöhemmin. Mielestäni sama logiikka pätee IP-osoitteen haltijaan. IP-osoitteen haltijaa ei saisi oletusarvoisesti pitää syyllisenä, eikä selvitysvelvollisena, kyseisestä IP-osoitteesta tapahtuneisiin rikkeisiin ja kääntää todistustaakkaa toisinpäin (vrt. kirjeiden ajatusmaailma: "Emme ole saaneet teiltä vastaselvitystä." -> "Olette syyllinen, kunnes toisin todistatte.").

4) Markkinoikeudesta luovutettujen yhteystietojen käytölle pitäisi ehdottomasti määrätä takaraja. On täysin käsittämätöntä, että ihmisiä voidaan roikottaa "löysässä hirressä" vuosikausia sellaisista asioista, mitä he eivät välttämättä ole edes tehneet – ja vaikka olisivatkin, niin joku takaraja tällaisten rahanruinauskirjeiden lähettämiselle pitäisi olla.

5) Tällä hetkellä koko toiminta näyttää perustuvan lähinnä pelotteluun suurilla oikeudenkäyntikuluilla, jolloin muutaman sadan euron "korvaus" saadaan näyttämään pieneltä ja sen maksaminen järkevältä vaihtoehdolta. Moraalisesti tällainen toiminta on mielestäni hyvin alhaisella tasolla, Ei ole oikein, että jopa syyttömät maksavat tuulesta temmattuja "valvontamaksuja" suurempien oikeudenkäyntikulujen pelossa. Tällaisen toiminnan salliminen/mahdollistaminen ei mielestäni kuulu Suomen kaltaiseen oikeusvaltioon.


Vastaajan lausumat dnro 2018/121

Profiilikuvan paikka

@Edna
21. joulukuuta 2018 kello 18.35.25

OTM Joona Puupponen on tehnyt todella hyvää työtä puolustuksessaan, kiitos!

Vastaukset voi lukea tuolta. http://www.ritvapuolakka.fi/441430944


Oikeustajun vastaista toimintaa

Profiilikuvan paikka

Ärtynyt kansalainen
11. tammikuuta 2019 kello 15.11.56

Kirjet ovat täyttä kiristystä ja kirjebisnestä pyörittävän lakifirman toiminta itsessään sellaista, että se estää ottamasta heihin yhteyttä ja selvittämästä asiaa. 100% varmuudella syytön, tavallinen työssä käyvä henkilö, ei omaa sellaista rohkeutta tai kukkaroa, että haluiasi mitenkään erottua joukosta ryhtymällä puolustautumaan siinä pelossa, että kiistäessään syyllistyneensä mihinkään jotuu haastetuksi markkinaoikeuteen, jossa loppupelissä on vain sana sanaa vastaan. Tällainen toiminta aiheuttaa täysin tarpeetonta ahdistusta mainettaan tarkasti varjelevalle henkilölle.

Kuten aikaisemmissa kommenteissa on esitetty, kirjeessä esitetään syyllisyysolettama. Miten kirjeensaaja todistaa syyttömyytensä vielä useankin vuoden kuluttua, jos on esitettynä ajankohtana viettänyt vaikka ihan tavallista koti-iltaa? Ottaako markkinatuomioistuin huomioon, ettei kirjeensaajalla ole, eikä ole ollut minkäänlaista motiivia väitettyyn tekoon? Kirjeensaaja on esimerkiksi ahkera maksullisten suoratoistopalvelujen käyttäjä, eikä ole osoitettavissa mitään järkevää syytä, minkä takia tämä ryhtyisi luvattomaan elokuvan jakamiseen. Tällaisessa tilanteessa rahallista korvausta vaativalla tulisi oikeustajun mukaan olla muutakin todistusaineistoa kuin pelkkä epävarmasta lähteestä saatu, ei käyttäjäsidonnainen ip-osoite.

Aikaisemmissa kommenteissa on myös mainittu kirjeissä esitetty väittämä, jonka mukaan liittymän haltijalla olisi velvollisuus selvittää mahdollinen muu tekoon syyllistynyt henkilö. Tällainen väittämä on täysin suomen oikeuskäytännön vastainen, kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta esittää mitään toidistusaineistoa esimerkiksi perheenjäseniään vastaan. Internetliittymän, kuten monien muidenkin kotiin ja asumiseen liittyvien sopimusten, kuten sähkö-, vesi- ja esimerkiksi vuokrasopimusten täytyy olla jonkun nimissä, silti ei voida katsoa, että liittymän haltijaksi merkityllä henkilöllä oisi velvollisuus, tai edes oikeus, vahtia ja valvoa muiden tekemisiä. Internetin käyttöön tulee soveltaa yksityisyyden suojaa ja viestintäsalaisuutta laajasti. Mikäli liittymien haltijat ryhtyy urkkimaan täysi-ikäisten perheenjäsentensä netin käyttöä, on lienee syytä odottaa piikkiä avioerotilastoihin ja perheiden hajoamisia. Useimmiten salasanalla turvattua verkkoa käyttävät myös vierailijat, harvemmin kukaan kuitenkaan ryhtyy kuulustelemaan omia, puolisonsa tai lastensa vieraita. Suomessa on perusperiaate, että luvattomien toimien tutkinta kuuluu poliisille, ei yksityshenkilöille tai lakitoimistoille.

Monissa yhteyksissä on esitetty, että keinot joilla tiedot laittomasta levittämisestä on kerätty, ovat erittäin epäluotettavia ja vaikuttavat jopa hämäräbisnekseltä. Dynaaminen ip-osoite ei yksilöi käyttäjää, eikä luotettavasti aina edes käyttöpaikkaa. Salasanoin suojatut kotiverkot tiedetään haavoittuviksi, niiden murtamiseen löytyy helppoja, jopa maallikolle ymmärrettäviä ohjeita netistä. Verkkoon on mahdollista päästä myös jonkun muun siihen kytketyn suojaamattoman laitteen kautta. Näiden tietojen valossa, tällainen summamutikassa toimiva kirjebisnes tulisi välittömästi lopettaa ja siirtää tekijänoikeuksien valvonta viranomaiselle, jonka tehtävä merkittävyyskynnyksen ylittyessä, olisi selvittää myös oikea tekijä.

On järkyttävää, miten markkinatuomioistuinen resursseja on käytetty ja tavallisia ihmisiä ahdisteltu, peloteltu ja uhkailtu pelkkien hatarien olettamusten perusteella, ilman, että kukaan viranomainen puuttuu asiaan ja että tällainen toiminta on saanut jatkua jo useita vuosia!


Vääriä puita tuomitaan

Profiilikuvan paikka

Perusoikeuksien perääjä
13. tammikuuta 2019 kello 15.00.24

Tämä tekijänoikeuskirjetoiminta markkinaoikeuden tuomioineen on silkkaa hakuammuntaa, sillä on enemmän kuin tavanomaista pitää avointa wlan-verkkoa, ja naapureilla myös käyttää sellaisia. Tämä "naapurin verkon salakäyttö" vieläpä erityisellä lakimuutoksella sallittiin joskus noin kymmenen vuotta sitten. Mutta nyt sitten yllättäen markkinaoikeus lain esitöitä kunnioittamatta on ottanut linjauksen, että avoimen verkon pitäjä olisi jotenkin tilivelvollinen siitä, että verkkoaan on todellisuudessa käyttänyt jokin muu, käänteisellä todistustaakalla. Lisäksi kautta aikain ovat perheenjäsenet kaikkine kavereineen käyttäneet kotitalouksissa samaa nettiliittymää, ja ainahan varsinkin nuoriso on touhunnut tietokoneilla kaikkea mistä ei liittymän tilaajaksi nimetty perheenpää ymmärrä höhkäsenpöläystä. Nytkö nuorisoa ei enää uskalla päästää nettiliittymää käyttämään ollenkaan? Nyt vielä kun joka lapsella on oma älypuhelin, tabletti, ja läppäri, josta jotakin voi aina antaa vieläpä kaverinsa näprättäviksi samassa verkossa, kaverin omia laitteita unohtamatta, niin vaara väärinkäytöksille on väistämätön.

Sama mikä edellä perheellisiä, koskee yhtälailla myös aikuisia sinkkuja, joilla poikkeuksetta on kavereita, jotka eivät ole täysin lainkuuliaisia eivätkä täydellisen luotettavia edes kaverilleen, jopa vaikka sellaiselta aiemmin olisivatkin vaikuttaneet. Ja aina on myös ollut tapana, että vaikka naapureilleen avoimeksi ei wlania jakaisikaan, niin kaikille kavereille, tuttaville, ja sukulaisillehan verkon avaimet annetaan. Vai oikeastiko meinasit sanoa kaikille kavereillesi "enpä anna, ettet vaan tekisi tekijänoikeusloukkauksia". Ja joku kaveri voi jopa luovuttaa tunnuksia eteenpäin, unohtamatta myöskään murtautumisen mahdollisuutta.

Markkinaoikeuden toiminta oli äärimmäisen ala-arvoista Kapteeni Flintin tuomiossa, antaen tuomion täysin ilman todellisia todisteita. Todisteiksi kun kelpuutettiin ensinnäkin se että jakaminen oli alkanut WLAN-reitittimen oston aikoihin ja loppunut trollikirjeen lähettämiseen, vaikka tämänhän pitäisi todistaa täysin päinvastaista - WLANiahan käyttäjä ei omaan jakamistoimintaansa ole koskaan tarvinnut, vaan laitonta jakoa jos hän olisi ollut harjoittaakseen, niin hän olisi sitä voinut itsensä osalta yhtä hyvin tehdä jo aiemmin, mutta sen sijaan WLAN on mahdollistanut ulkopuolisen väärinkäyttämään liittymäänsä, joten WLANin ostopäivänä alkanut toiminta viittaa nimenomaan ulkopuoliseen tekijään. Olkoonkin ettei tämä poissulje vastaajan omaa syyllisyyttä, mutta missään nimessä tuo ei ole puoltava aihetodiste, jollaiseksi markkinaoikeus tuottamuksellisen virheellisesti asian tulkitsi.

Tuo seikka puolestaan, että jakoliikenne loppui trollikirjeen saamispäovään, ei taasen kerro muusta kuin vastaajan vapaaehtoisesta vastuullisuudesta - eiköhän jokaiselle ja ainakin minulle ole itsestäänselvyys, että jos itsellä on avoin verkko, ja trollikirje tulee, niin suljen avoimen wlan-verkon, jottei ulkopuolinen lainrikkoja voi jatkaa rikostaan. Ja tällöinhän kyseinen liikenne myös loppuu. Mutta ilmeisestipä Kapteeni Flintin olisi sitten pitänyt vaan antaa naapurin jatkaa verkkonsa käyttöä rikollisiin tarkoituksiin? Markkinaoikeuden mielestä näemmä näin.

Lisäksi vääränä todisteena markkinaoikeus kelpuutti senkin, että ylilaudalla oli julkaistu hänen yksilöity trollikirjeensä skannaus tekstillä jotenkin (en muista tarkkaa sanamuotoa) "ei näköjään auta vaikka jaon laittaa 0kbps". Tämä oli uskomattoman ja täysin käsittämättömän tulkinnan mukaan todettu tunnustukseksi, vaikka ensinkään ei ollut tietoa oliko Flint itse tehnyt koko postausta, ja ymmärtääkseni jälkeenpäin vieläpä selvinnyt että ei ollut. Kyseinen postaus on aivan hyvin ja helposti voinut olla aivan muun henkilön tekemä, kolmestakin syystä:

- Flint oli kuin olikin aikaisemmin skannannut yksilöitävän kirjeensä julkisesti nähtäville MuroBBS:ään, mutta aivan eri asiayhteydessä, kysyäkseen neuvoa tähän syyttömänä syytettynä menettelemiseen sekä käydäkseen aiheesta yhteiskunnallista keskustelua, eikä todellakaan tunnustanut asiaa. Täältä kuka tahansa on kirjeen kuvan voinut ottaa ja laittaa ylilaudalle omalla postauksellaan. Motiiveja olisi lukuisia, mm. yksinkertainen vitsiksi tarkoitettu heitto, tahika oman kohtaamuksensa julkaiseminen mutta jota varten ei ole viitsinyt omaa kirjettään skannata kun vastaava kerran löytyi netistä valmiina, hyvin ymmärrettävää ja täysin vilpitöntä. Pahimmillaan voisi olla kyseessä jopa väärän todistusaineiston lavastaminen joko Flintin vihamiehen tahi kantajan edustajan toimesta. Ja näköjään myös menee läpi, eli siinä tarkoituksessa toimiikin, ja helppoa kuin mikä.

- Tuhannet kirjeensaajat ovat heittäneet kirjeitään roskiin, jolloin roskisdyykkarit voivat aivan hyvin tehdä saman, samoilla motiiveilla, vaikka kirjeensaaja ei olisikaan itse skannannut kirjettä nettiin. Samoin monet ovat taatusti antaneet kirjeitä kavereilleen ja myös puolitutuilleen, tahi antaneet ottaa kännykamerallaan kuvia niistä. Luoja tietää minne postauksiin näistä onkaan kuvia voinut päätyä. Ei kukaan olisi arvannut, että tällainen maalaisjärjellä roskaksi luokiteltava kiristyskirje pitäisi käsitellä salassapidettävänä asiakirjana josta syntyykin todisteita oikeuteen syytöntä vastaan. Yhtäältä joku on aivan hyvin voinut pyytää sukulaisiltaan, puolitutuiltaan, tai naapureiltaan apua miten toimia tilanteessa kun syyttömänä sai tällaisen kirjeen, ja kyseinen "auttajahenkilö" ottanut tai muka-ottanut asian selvittääkseen, ja skannannut sitten kirjeen joko vitsiksi suoraan ylilaudalle, tahi sitten johonkin muroon oikeiden neuvojen saamiseksi, josta edelleen joku kopioinut ylilaudalle vitsisaatteilla. Tämä viimeisin skenaario on erittäin mahdollinenkin esim. yksinäisille vanhuksille jotka eivät tietotekniikasta sen kummemmin kuin juridiikasta ymmärrä, eikä varsinaisia luottoystäviä ole. Flint ei toki liennyt ihan tässä tilanteessa, mutta kyllä laki ja oikeus pitäisi olla kaikille sama myös tämän osalta.

- Alkuperäinen kopio kirjeestä on luonnollisesti myös Hedman Partnersilla itsellään, joten trollit ovat aivan hyvin voineet itsekin laittaa siitä "tunnustuspostauksen" ylilaudalle, todistusaineiston lavastamiseksi. Vaikka oletettaisi ettei HP noin olisi tässä tehnyt, niin se on nyt todistetusti erittäin helposti mahdollista oikeuskäytännön siunaamana, ja kun se kerran on mahdollista ja helppoa, niin näin tullaan taatusti ennemmin tai myöhemmin tekemään jonkun pahantahtoisen trollifirman toimesta. Tämä porsaanreikä pitää pikaisesti paikata oikeuskäytännön ja lain muutoksella, ja tuomituille sekä kiristyskirjeen seurausten pelossa maksaneille rahat palautettava viipymättä täysimääräisenä.


Vääriä puita tuomitaan

Profiilikuvan paikka

Perusoikeuksien perääjä
13. tammikuuta 2019 kello 15.23.17

Ja lisättäköön vielä, että on äärimmäisen irvokasta ylipäätään, että markkinaoikeudessa ei tunnustetustikaan vaadita pitäviä todisteita, vaan syyttömyyttäkin joutuu todiatamaan, ja parempi tarina voittaa. Mitä merkitystä on enää millään rikosoikeudessa pyhänä sovellettavilla oikeusvaltioperiaatteilla syyttömyysolettamineen, jos markkinaoikeudesta voidaan sitten helposti hakea mielivaltaisia tuomioita kunhan sepitetään heppoiset aihetodisteet (joita niitäkään ei tuomaristo edes osaa epäpätevyyttään tai jääviyttään tulkita oikein), ja asetellaan sepitelmä siten että syytetyn on mahdotonta todistaa syyttömyyttään?