Siirry sisältöön

Kommentoi ehdotusta perusmaksun käyttöön ottamisesta

Puhekupla 98
Keskustelu 1 kuukausi, 3 viikkoa jäljellä | Hämeenlinnan kaupunki / Viranomaispalvelut

Perustiedot

Avoin: 1.6.2020 - 31.8.2020

Päättymispäivä: 31.8.2020

Liitteet

  • Ei liitteitä
Ilmianna

Puhekupla Uusi kommentti

perusmaksun perusteluista

Profiilikuvan paikka

omakotitaloasukas
1. kesäkuuta 2020 kello 14.08.05

”Perusmaksun suuruus kiinteistöille

Perusmaksu on jaettu erilaisille kiinteistöille niiden tarvitsemien keskimääräisten palvelujen tarpeen mukaan. Omakotiasukkaat tarvitsevat jäteasemanpalveluja keskimäärin selvästi enemmän kuin taloyhtiöiden asukkaat (esim. puutarhajätteet, vaaralliset jätteet, remonttijätteet), siksi perusmaksu painottuu omakotiasukkaille. Pienin palvelutarve on taas kesäasukkailla, joille maksu on pienin.”

Edelliseen kohtaan liittyen olisin kiinnostunut kuulemaan, onko omakotitaloasukkaiden tarvitsemista palveluista olemassa joku oikea tilasto vai perustuuko arvio perusmaksun suunnittelijoiden mutuun?

Ainakin taajama-alueiden ulkopuolella asuessa tontit ovat yleensä sen verran kookkaita, että syntyvät puutarhajätteet hyödynnetään itse eikä puutarhajätettä tai risuja ole näin tarvetta viedä jäteasemalle. Eikö muka kerrostalojen yms. pienillä pihoilla hoideta istutuksia, vaikka jätteet päätyisivät jäteasemalle isännöintitoimiston tms kautta? En myöskään tunnista, että miten juuri omakotiasujat tuottaisivat tuntuvasti enemmän vaarallista jätettä. Remonttijätteistäkin täytyy todeta, että niitä ainakin meillä vanhalla maatilalla on pystytty hyödyntämään ja kierrättämään omassa käytössä. Eivätkö muka kerros- ja rivitaloasukkaat tai kesämökkiläiset remontoi? Omien havaintojemme pohjalta näin kyllä tapahtuu, mutta varsinkin kesämökkiläisiltä jätteet välillä ns. lipsahtavat tienvierille tai yleisten kierrätyspisteiden liepeille jne.

Kysymys on tärkeä juuri maksujen tasa-arvoisuuden näkökulmasta. Ei voi olla niin, että omakotitaloasukkaat kustantavat suurimman osan jätehuollosta, jos he todellisuudessa eivät käytä sitä sen enempää kuin muutkaan.

Lisäksi tekstissä sekoittuu kaksi keskenään vastakkaista perustelua maksujen jakautumisesta. Toisaalla sanotaan perusmaksun käyttöönoton takaavan, että ”jätteen aiheuttamat kustannukset kohdentuvat oikeudenmukaisesti sille, joka jätettä tuottaa” ja toisaalla taas sanotaan nykyisen yhdyskuntajätteenvastaanottomaksun kuormittaneen esimerkiksi paljon jätettä tuottavia lapsiperheitä, vaikka ”Suuri osa syntyneistä kustannuksista ei kuitenkaan liity tuotettuun jätemäärään, esim. viranomaispalvelut... Näiden palvelujen tarve ja käyttö ei jakaannu suhteessa tuotettuun jätemäärään, siksi perusmaksu on peruspalveluiden ylläpitoon oikeudenmukaisempi ratkaisu.”. Että hetkinen, haluttiinko maksut kohdistaa niille jotka tuottavat jätettä vai tasapuolisesti kaikille?

Ymmärrän perusmaksun hyvät puolet ja rahankeruutarpeenne, mutta kaipaan tässä nyt läpinäkyvyyttä ja selkeyttä perustelujen suhteen.


perusmaksun tarpeellisuus

Profiilikuvan paikka

Ojoinen
3. kesäkuuta 2020 kello 16.08.09

Tarvetta perusmaksun määrämiselle perustelette,sillä omakotiasuja tuottaa enemmän jätettä kuin muut esim.remontti ja vaarallisia aineita.mutta ei niitä remontteja tehdä joka vuosi,korkeintaan kerran 10vuodessa ja risut ja muut oksat voi esim.hakettaa.Kuitenkin olette haluamassa perusmaksua vuosittain ja pysyväksi.Omakoti asuminen on jo nyt aivan tarpeeksi kallista kiinteistöveroineen ja järjettömine hulevesi maksuineen,en kaipaa mitään ylimääräisiä jäteperusmaksuja!teidän ahneudelle ei näköjään ole mitään rajaa,saisitte hävetä!


Vääriä ihmisiä rangaistaan

Profiilikuvan paikka

Satu
4. kesäkuuta 2020 kello 11.57.52

Uusi malli on vääränlainen. Ne jotka tekevät oikein tällä hetkellä ja kierrättävät mahdollisimman paljon, joutuvat maksamaan toisten laiskuudesta.
Antaa väärän signaalin. Ei kannata kierrättää.


Epäoikeudenmukaista

Profiilikuvan paikka

Omakotitalo
4. kesäkuuta 2020 kello 12.14.33

Ei näin

Perusmaksu tarkoittaa sitä, että joku ei maksa kuormituksensa suuruista osaa jätemaksusta. Jätemaksun pitäisi olla mahdollisimman oikeudenmukainen, ja palkita kierrättämisestä. Perusmaksu on täysin päinvastainen, sillä se ei kannusta lajittelemaan jätteitä millään tavalla. Perusmaksun käyttöönotto nostaisi jätemaksua eniten harvan tyhjennysvälin asiakkailla, eli luonnon ja resurssien kannalta parhaasta toiminnasta rangaistaisiin. Todennäköisesti lajitteluinto vähenee huomattavasti, jos perusmaksu otetaan käyttöön.


Vastustan perusmaksua

Profiilikuvan paikka

Omakotitaloasuja& lapsiperheellinen
4. kesäkuuta 2020 kello 14.03.48

Kierrätämme kaiken mahdollisen, kuljetamme kierrätettävät jätteet OMALLA kustannuksella keräyspisteisiin. Mahdolliset vaaralliset jätteet ja remonttijätteet edelleen OMALLA kustannuksella edelleen kierrätettäväksi. Olemme harkinneet myös kompostorin hankkimista, voidaksemme näin kierrättää jätteistämme vielä suuremman osan lähellä, ympäristöystävällisemmin. Mallinne perusmaksusta nostaa kustannuksiamme, joita pyrimme kaikin keinoin pienentämään. Kannatan läpinäkyvää maksua palvelusta, juuri siinä määrin, missä sitä kukakin käyttää!


Perusmaksu

Profiilikuvan paikka

Don
4. kesäkuuta 2020 kello 15.07.49

Laittakaa nyt ihan suosiolla omat kustannuksenne hallintaan. Perusmaksu on monopoliaseman totaalista väärinkäyttöä ja äärimmäisen halpamainen tapa kerätä ylimääräistä, äärimmäisen ennalta-arvattavaa tuloa.

Perusmaksu ei millään tavalla motivoi kierrättämiseen tai kertakäyttökulttuurin ennaltaehkäisemiseen, päinvastoin se suorastaan kehoittaa siihen.

Olen äärimmäisen pettynyt, että jätehuollon ammattilaiset ovat kehdanneet edes ehdottaa tälläistä. Varsin hyvin tiedätte, että ehdotuksenne on vain ja ainoastaan helppo tekosyy saada tilit näyttämään paremmalta ja sitä kautta oma toiminta näyttämään paremmalta.


Maksan käytöstä en jäsenmaksuja

Profiilikuvan paikka

40 km keskustaan
4. kesäkuuta 2020 kello 16.53.47

Ei kuukausimaksuja. Kaikki maksakoon käyttönsä mukaisesti.
Sosialistinen tasapäistäminen on kokeiltu ja se ei toimi.


Perusmaksu rahastus

Profiilikuvan paikka

Tosi on
4. kesäkuuta 2020 kello 17.49.53

Kiertokapulan/ Kolmenkierron hallitus ei ole ajan tasalla. Ne taloudet jotka tuottaa vähiten jätettä saa isoimmat korotukset.
Väittäisin että rivitalo / kerrostalosta tulee viikottain enemmän jätettä kuin omakotitalosta. Remontti jätteitähän ei saa laittaa muutenkaan jäteastiaan vaan on toimitettava jäteasemille ja maksettava erikseen. Toimii hyvin ainakin hyvinkäällä. Mitä paremmin lajittelet kuormasi kotona sen pienempi taksa ja lyhyempi aika kaatopaikalla. Näin sen pitää olla
Mutta perusmaksuun / rahastukseen.
Ensin kiertokapula lopetti Kierrätyspisteet. Jätti molok astiat katujenvarsiin ns. laittomiksi Kaatopaikoiksi.
Ei kelvannut Rinki oy:lle. Vaan Rinki teki omat kierrätyspisteet.
Nyt pitäis perusmaksulla tukea Rinki oy:n keräyspaikkojen mahdolliset lisäykset. HALOO.
Poistaisitte ensin ne rumat molok astiat katujenvarsilta kun olette ne sinne asennuttaneetkin.
Tosin Kiertokapula ei vastaa oman toiminnan imago/ympäristö haitoista, mutta asiakkaat kyllä.
Perusmaksun ongelma on että jos ei voi nostaa jätetaksaa niin nostetaan perusmaksua. " Yritykset / johtajat / ihmiset. ON NIIN AHNEITA kun niiden vain annetaan olla. Perusmaksu ei motivoi kustannus tehokkuuteen. lopetetaan sitten kierrätys.


Rehellinen ryöstö

Profiilikuvan paikka

Omakotitalo asukki
4. kesäkuuta 2020 kello 19.30.45

Asun omakotitalossa ja en todellakaan osta ajatusta okt asujien suuremmasta tarpeesta näille palveluille. Enkä todellakaan sitä että suunnitteilla on jokin tällainen epätasa-arvoinen järjestelmä. Aina huudellaan tasa-arvosta, ja onhan se tässäkin nähtävillä selvästi...

Onko ahneudella rajaa? Ensin kuljetukset pitää kunnallistaa, "asiakas saa palvelun edullisempaan hintaan" "ei enää vapaa matkustajia, kaikkien on kiinteistölle otettava jätehuolto palvelu", pa**an marjat sanon minä. Toisilla alueilla hinnat on nousseet jo aiemmin kiinteistönhaltijan kilpailuttamasta kunnan järjestämään siirryttyä, tai ei vapaa matkustajia, ja taas menee metsään. Menisi vaan ne erilaiset kalliit viranomaiset kiertelemään hieman ulos, pois sieltä toimistosta ruudun äärestä arvioimasta.
Niitä kiinteistöjä joilla ei vieläkään ole palvelua hankittuna, vaikka kuinka on kunnan järjestämä jätteenkuljetus olemassa ollut jo tovin, on oikeasti aika paljon.

Jos markkinaehtoinen ja asiakkaan kilpailuttama ja valitsema palveluntuottaja malli pitää kerran romuttaa, niin hoitakaa ensin ne "luistelijat" tekemään kuten kuuluu.

Tämä kunnan järjestämä malli on hyvin suppea katseinen monin tavoin, ja kun tämäm taustalla on investoinnit ja palvelun parantaminen, niin mitä parempaa se tuottaa asukkaille/asiakkaille että heillä on mahdollisuus valita yhdenmallin palvelu, yhden mallin astioilla ja jätteet kuljetetaan kapulan vastaanottoon sortattavaksi ja sieltä eteenpäin polttoon.

Tänään esimerkiksi ylellä uutisoitiin kahden eri toimijan investoinneista vantaalla, todellisia investointeja, investointeja joilla oikeasti pyritään kierrättämään, hyödyntämään ja hävittämään jätteet.
Esimerkiksi markkinaehtoiset toimijat haluavat kehittää palveluitaan ja tarjottavaa valikoimaa, mutta varmasti investointi ja kehitys halu vähenee sitä myötä mitä vähemmän niille on kysyntää. Kuntayhtiöiden ainoa kysyntähän on kuljetusyrityksiltä vain ja ainoastaan halvin hinta urakkatarjoukseen.


Mutta tämäkin on seurausta siitä kun annetaan valta ja voima byrokraateille, paperiviisaille. Jollainhan nämä todellisuudessa tuottamattomat henkilöt täytyy kustantaa ja tässä esimerkki siitä.


EI Perusmaksulle!

Profiilikuvan paikka

Kierrättäjä
4. kesäkuuta 2020 kello 21.21.18

Ihmisiä tulee motivoida kierrättämään! Kustannusten tulee olla sidottu palvelun käyttöön ja vastaavasti palvelun tuottajan tulee optimoida omaa toimintaansa niin, että tuottavuus nousee ja kustannukset laskevat. Perusmaksu olisi rahastusautomaatti, joka ei edistä kierrätystä tai jätehuoltojärjestelmän tuottavuuden kehittymistä. Eikö esim. sähkön siirrosta ole opittu mitään? Kukaan ei ole tyytyväinen malliin, jossa laskun suuruuteen ei voi vaikuttaa. Paitsi sähköyhtiöt. Jostain syystä poliitikotkaan eivät saa tätäkään asiaa korjattua, vaikka ratkaisu on ollut surkea (jopa näiden poliitikoiden mielestä.) Älkää nyt pilatko tätäkin!


ahneus

Profiilikuvan paikka

@kukkahattutäti
5. kesäkuuta 2020 kello 9.42.05

Täällä haja-asutusalueella perinnemaisemassa on ollut luonnollista ajatella ympäristöä kaikin tavoin vesistönsuojelusta alkaen.
On lämpökompostori, lehtikompostori ja kasvimaa. Ymmärtänette tämän yhdistelmän ekologisuuden.
Kauppareissulla viedään pahvit, paperit, metallit, lasit ja muovit supermarketin kierrätyspisteeseen. Kierrätysmaksuhan tulee maksettua ostosten yhteydessä. Kaupassa mietitään ekologisesti millainen pakkaus ostetaan. Kun joskus ostetaan uusi kodinkone, niin viedään ostopaikkaan vanha. Kierrätysmaksuhan tulee maksettua uuden ostaessa. Huonekalut ostetaan suuremmaksi osaksi tori.fi tms. -samoin remonttimateriaalit.
Jäteauto käy 2kk välein ja se on silloinkin useinmiten liian usein. Haluaisinkin tähän Kiertokapulan laskelmaan lisätä tämän oman osuuteni:
OMAKOTITALO, TYHJENNYSVÄLI 12VIIKKOA, 140 LITRAN ASTIA

NYKYINEN HINTA 23.27€/VUOSI

JOTEN PERUSMAKSU ON ENEMMÄN KUIN NYKYINEN MAKSUNI PUOLESSATOISTAVUODESSA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Maksan mielelläni, kun joudun esim.vanhan patjan tuomaan Karanojalle samalle suunnalle suuntautuvalla ohikulkumatkallani.

Tässä teille läpinäkyvyyttä.

Nämä perusmaksun käyttöönoton jälkeen veloituksetta vastaanotettavat jakeet:
vaaralliset jätteet- jos niitä syntyy, tuon ne mielelläni vaikka Karanojalle ja maksan kertamaksun
kyllästetty puu - "
ajoneuvon renkaat- Käytöstä poistetut renkaat voi palauttaa maksutta kierrätettäväksi mihin tahansa Rengaskierrätyksen vastaanottopisteeseen ilman ostovelvoitetta
metalli - metallin kierrätyspisteitä on lukuisia ja esim, kuparistahan kannattaa ottaa rahansa pois!
sähkö- ja elektroniikkaromu- näitä kapsituksia myyvät liikkeet ottavat vanhat vaihdossa
puhdas puu - saunanpesään
purkupuu - uusiokäyttöön/ huonolaatuisen tuon ja maksan Karanojalle
risut- silppuan ja kompostoin
haravointijäte- kompostoin -> kasvimaalle
kannot ja juurakot- käytän paikallista yritystä -Suomi nousuun!- ja ne rouhitaan ja kompostoidaan
pienet puhtaat maaerät- kuka näitä haluaa kaatopaikalle viedä, JÄRJETÖNTÄ
pahvi/kartonki-kierrätyspisteet
tiili-uusiokäyttö vaikka kukkapenkin reunana
asfaltti- ei sitä kukaan omakotiasuja itse revi irti ja firma vie pois, kun käy uusimassa ja maksan se siten
betoni- jos sitä syntyy, niin tuon Karanojalle ja maksan tarvittavan maksun
vanteet- vrt. metalli esim. Kuusakoski

Tässä teille lisää läpinäkuyvyyttä!

Jätehuolto on tänäpäivänä valtava bisnes! Hyväksyn sen nykymuotoisena, mutta kaavailtu perusmaksu on minun mielestäni silkkaa ahneutta. Kyllä pitää olla muunlaisia keinoja suitsia niitä ihmisiä, jotka eivät näitä asioita ymmärrä.
Tai sitten minulla pitää olla mahdollisuus irtautua koko jätehuollosta. Voin aivan hyvin tuoda vähäisen sekäjätteen, joka syntyy itse x2/vuosi Karanojalle kohtuullista maksua vastaan.
Tällaisenaan voimaantulevana lupaan lopettaa kaiken kierrätyksen ja täyttää jäteastiani, niin että tyhjennys on viikon välein. Silloinhan siitä teidän laskelmillanne jotakin hyötyy!!!
On tämä käsittämätöntä. Ensin halutaan, että ihmiset valveutuneesti kierrättävät ja kun se saadaan ajettua läpi, niin sitten ruvetaan siitäkin sakottamaan.


Profiilikuvan paikka

Pönttö
19. kesäkuuta 2020 kello 17.56.33

Jo perustelut "perusmaksulle" ovat oivat: Hallinnolliset, Jätelautakunnan "menot", Neuvonta jne! Siinähän ne tärkeimmät menoerätkö? Suunnitelmat joidenkin jäteasemien perustamiseen "täytyy olla" ja niille investoinnit. Nehän täyttyvät, ja helpot kirjata= 13 miljoonaa! Toteutushan toisarvoinen, ehkä joskus, jos. Kunhan nyt saadaan läpi tuo Perusmaksunen! Nykyiselläänhän myös kurmoitetaan kovin pienten jätemäärien "toimittajia" koska tyhjennyshinnat ovat luokkaa n. tuplat 140 ltr>360 ltr! Mikähän senkin "luokituksen" määrittelee? Lienee tuttua ja turvallista lisätä perusmaksun vouhotus pöntön tyhjennykseen? Kun ja jos kerran hintoja täytynee nostaa ne siirretään Oikeudenmukaisesti. Tyhjennyksiin. Jos tyhjennystä tarvitaa 140 ltr:lle 24 krt tai 10 krt / v = esim 1e krt lisää! (24-10e ) Suhdehan sitten 360 ltr= 2,5 kertainen. Näin kysyntä/ tarve hinnoittelu pysyisi samana. ( Esim: Tankatessasi autoasi maksat vain tarvitsemasi määrän, et Muuta Sälää!)

Näytä lisää vastauksia

Perusmaksu

Profiilikuvan paikka

S.T.
5. kesäkuuta 2020 kello 17.21.18

Tämähän on selvä rahastus kikka, jota voidaan vuosittain tarkastella, eli siis korotella miten tahansa. On nähty monessa muussakin tapauksissa.


Perusmaksu

Profiilikuvan paikka

Mummo
5. kesäkuuta 2020 kello 22.56.49

Jätebisneksessä pyörii niin suuret rahat, että on väärin kerätä alkupääoma jolla bisnes rakennetaan veronmaksajilta. Maksajina olisi niin kiinteistönomistajat kuin vuokralla-asujat, hoitovastikkeeseen kun kerätään kaikki kiinteistöä rasittavat maksut. - Olen ihmetellyt kuka on laatinut sellaiset "säännöt", että jätteillä kunnat eivät voi tehdä voittoa, vaan voitollinen toiminta annetaan yksityisille!


Perusmaksu

Profiilikuvan paikka

S.T.
6. kesäkuuta 2020 kello 0.31.44

Riihimäellä on ollut esillä vedenjakelun yksityistäminen tai yhtiöittäminen. Tässäkö on, vaikkakin on vähän eri asia kuin jätehuolto, tulee mieleen että olisiko vieläpä pörssiyhtymä tulevaisuudessa.


Yksi hinnoittelumalli

Profiilikuvan paikka

Heikki Saarela
6. kesäkuuta 2020 kello 12.43.49

Omakoti-, pari-, rivi- ja kerrostalojen taksa tulee sekajätteen osalta perustua kilohinnoitteluun. Punnitus tapahtuu jätettä noudettaessa. Muun jätteen; biojäte ja keräyspaperi osalta voi ottaa käyttöön perusmaksun. Näiden jätteiden tuottaminen perustuu pääosin kuluttajien laiskuuteen. Biojätteen voi kompostoida ja keräyspaperin voi välttää tilaamalla lehdet digitaalisena tai viemällä ne keräysastioihin.


Jätemaksun tulee ohjata jätteiden määrän vähenemiseen

Profiilikuvan paikka

Mira Ahjoniemi (KOK Riihimäki)
6. kesäkuuta 2020 kello 12.54.14

Jätemaksujen tulee kaikin tavoin ohjata jätteiden määrän vähentämiseen, No-Waste -elämäntapaan ja aktiiviseen kierrätykseen, kompostointiin jne. Jätemaksun täytyy perustua todelliseen jätteen määrään ja palkita ekologisuudesta.

Voin hyväksyä pienen perusmaksun jätehuolto-organisaation toiminnan ylläpitämiseksi. Se voisi olla korkeintaan tasoa 20-40€/vuosi/talous tai vaihtoehtoisesti 1-2€/kk/henkilö. Samalla tulee aktiivisesti etsiä ja hyödyntää uusia teknologioita ja prosesseja jätehuollon ja sen organisaation kustannusten hillitsemiseksi. Perusmaksusta ei missään tapauksessa saa tulla samanlaista rahastus automaattia kuin sähkön laskutuksessa.


Perusmaksua ei tule ottaa käyttöön

Profiilikuvan paikka

Mikko Hieta
6. kesäkuuta 2020 kello 14.06.40

Julkisten palveluiden järjestäminen tulee rahoittaa verotuksen kautta, jolloin jokainen osallistuu yhteisten asioiden hoitamiseen varallisuutensa mukaan. Julkisten palveluiden käyttämisestä voidaan periä kohtuullinen asiakasmaksu, jolla voidaan ohjata palveluiden käyttöä. Erilaiset perusmaksut peruspalveluissa (vesi, sähkö, jäte jne.) kuitenkin hämärtävät kuntalaisten käsitystä julkisten palveluiden kokonaiskustannuksista. Perusmaksu on tosiasiallisesti tasavero, joka nostaa kokonaisveroastetta. Se ei kuitenkaan näy kunnallisveron korotuksena, jolloin kansalaisten on vaikeampi sitä kritikoida. Julkinen sektori näyttää todellista kevyemmältä, kun osa kuluista kätketään perusmaksuihin. Minusta on periaatteellisesti väärin säätää perusmaksuja. Niiden sijaan yleiset kulut tulee kattaa verotuksen kautta. Palveluiden parantamiseen tulisi myös suhtautua kriittisesti, kun julkisen sektorin rahoitus on kriisissä. Nyt tulisi keskittyä palveluiden maltilliseen heikentämiseen, jotta kustannustasoa saadaan alaspäin.

Profiilikuvan paikka

kiertotalous
7. kesäkuuta 2020 kello 17.21.54

Tässä tapauksessa esitetty kiinteistökohtainen perusmaksu ei kyllä ole tasavero! Esimerkiksi yksin asuva mökinmummo maksaa tuon 32 euroa ihan itse, mutta kerrostalon kiinteistökohtainen maksu 22 e voi jakautua kymmenille eri talouksille.

En myöskään nyt ihan saa kiinni, miksi palvelujen parantamista pitäisi kritisoida. Tällä hetkellähän jos Kiertokapulalle soittaa ja kysyy vaikkapa vieraslajikasvien hävittämisestä, vastaus on tiiviisti ilmaistuna "emmätiiä". Myöskään kaikkia jätejakeita ei hyödynnetä erikseen, vaan esim jätelasi (se likainen, jota ei voi laittaa lasinkeräykseen) laitetaan samaan polttoprosessiin muun sekajätteen kanssa. Olisi hienoa jos sinne saataisiin asiansa osaavia ammattilaisia töihin, ja se valitettavasti vaatii yleensä palkan maksamista. Vaaditko terveydenhuollossakin, että kustannussyistä ei enää hyödynnetä esim. nykyaikaisia syöpähoitoja, kun ne maksaa niin paljon? Kiertokapula on jo pahasti kehityksestä jäljessä, palveluiden heikentäminen tämän hetkisestä tarkottaisi kierrätyksen loppumista ja paluuta vanhoihin kaatopaikkoihin.

Ei tämä perusmaksu minuakaan siis innosta ja epäilen suuresti mihin nuo kerätyt miljoonat oikeasti valuvat, mutta joku tolkku siihen mitä perusmaksun sijaan ehdottaa.


Rahastusautomaatti

Profiilikuvan paikka

Markus
6. kesäkuuta 2020 kello 15.07.27

Taasko lisätään rahastusta. Uusi siirtomaksu, jota voi loputtomasti nostaa. On tää vaan kumma, että mikään ei riitä.


Mitä maksulla saa?

Profiilikuvan paikka

Mansikki
6. kesäkuuta 2020 kello 15.33.34

Sitä moni on jo kommentoinut, miten omakotitaloissa muka tulee remonttijätettä enemmän. Saako tämän maksun myötä siis nämä palvelut mitä oikeasti ok-taloa rempattaessa tulee, kuten kuormalava ja jätemaksu ja kuljetus tähän normaaliin jätemaksun? Entä, miten meitä jotka oikeasti toimitaan tosi ekologisesti, kierrättäen, lajitellen, kiitetään näissä? Ottaa päähän suomeksi sanottuna aika paljon kun suurperheenä meillä syntyy jätettä pienestä roskiksesta puolikas ja naapurustossa yksin asuva tarvitsee jättimäisen astian ja ei aina piisaakkaan. Kauppareissuilla paperi, pahvi, muovi, lasi ja metalli viedään keräyspisteisiin ja remonttijätteet ja sähkölaitteet omiin pisteisiin vaikka se tietääkin monien kymmenien kilometrien matkan.

Hyvin harva taloyhtiö asukas kierrättää niin paljoin kuin monet ok-taloissa asuvat.


Törkeää rahastusta

Profiilikuvan paikka

Omakotiasuja
6. kesäkuuta 2020 kello 17.14.22

Tämä ehdotus ei ole mitenkään tasa-arvoinen. Entäpä ne omakotitaloasujat, jotka ovat esimerkiksi ison osan vuodesta pois kodistaan vaikkapa työnsä vuoksi ulkomailla. Jätettä ei kerry, tyhjennyksiä ei tarvita mutta perusmaksulla maksatettaisiin toisten käyttäjien kustannuksia. Tämä on taas vain uusi keino rahastaa kotitalouksia! Ensin vietiin oikeus valita itse palvelunsa tuottaja, nyt pakotettaisiin vielä perusmaksuun. Törkeää!


Vastinetta saatava

Profiilikuvan paikka

Lintumäki
6. kesäkuuta 2020 kello 17.23.42

Perusmaksu ei voi olla pelkkärahastusautomaatti joka tasapäistää sellaisen omakotiasujan joka lajittelee jätteensä ja jatkokäsittelee puutarhajätteensä ja biojätteensä omalla tontilla verrattuna sellaiseen joka ei lajittele ja kärrää puutarhajätteet metsätien varteen tai kaatopaikalle.


Jätteiden kuljetuksen kulut

Profiilikuvan paikka

Maalainen
7. kesäkuuta 2020 kello 7.29.11

Tarkastakaa myös jätteiden kuljetuksen todelliset kustannukset. Saataisiinko niitä alemmas, jos kuljetusyhtiö tekisivät tyhjennykset sovittujen tyhjennys välien mukaisesti? Meillä on kahdeksan viikon tyhjennysväli, ja kun olen seurannut hommaa, niin pönttö tyhjenee ihan miten sattuu. Viimeksi tyhjennettiin uudestaan viikko sen jälkeen, kun oli edellisen kerran käyty. Lasku tuli kuitenkin ihan oikein, joten kaipa kuljetusyhtiönkin pitää jollain nuo ylimääräiset ajellut laskuttaa. Jäteyhtiöhän sen maksaa.


Kehitysehdotuksia liittyen Kiertokapulan suunnittelemaan perusmaksusun.

Profiilikuvan paikka

Satu Pirttilä
8. kesäkuuta 2020 kello 13.34.05

Perusmaksu voidaan mieltää monella tavalla. Sitä voi pohtia vaikka siltä kannalta, että meillä on toimiva jätehuolto, jossa jätteet käsitellään aisanmukaisesti eikä niitä dumpata maastoon tai vesistöön. Jätehuolto on kehittynyt hurjasti viimeisten vuosikymmenten aikana. Elin lapsuuttani maaseudulla 1970-luvulla, eikä silloin mitään jätehuoltoa ollut. Muovi alkoi muodostua ongelmaksi ja niimpä kodin lähistölle muodostui pieni kaatopaikka. Tästä on edetty suurin harppauksin ja seuraava askel on teollisen mittakaavan kiertotalouden exponentiaalinen kasvu

Ehdotuksessa maksu on tarkoitus toteuttaa tasamaksuna jäteastian kokoa tai astian tyhjennysväliä huomioimatta. Ehdotan siihen sellaista muutosta, että porrastetaan perusmaksu siten, että se kannustaa lajittelemaan. Eli suurin perusmaksu (vaikka se suunnitellun kokoinen) niille, joiden jäteastiat tyhjennetään viikon tai kahden välein, seuraava maksutaso niille, joiden jäteastian tyhjennysväli on neljä viikkoa ja pienin maksu niille, joiden jäteasiat tyhjennetään 8 tai 12 viikon välein. Jätteiden lajittelua tukee sekä EU:n että Suomen tavoite kierrätyksen lisäämisestä.

Omakotiasujilla on jätteiden lajittelun suhteen paras tilanne. On helppo päättää, että hankitana lämpökompostori, jolloin biojätteestä syntyy multaa, samoin haravointijätteestä. Oksasilppuri hoitaa puurouhetta pensaiden juurelle, Ringin ylläpitämille kierrätysasemille voi viedä tavallisimmat kierrätettävät, kauppoihin paristot, varikoille elektroniikkaromun jne. Mikäli kaiken tämän tekee, jäteastian pohjalle ei jää juuri mitään.

Kun tällaista ekomaksua pohditana, pitäisi kaatopaikkamaksuja kohtuullistaa. Ei ole kovin tavatonta, että käytöstä poistuneelta soramontulta, metsäteiltä tai bussipysäkeiltä löytyy sohvia, nojatuoleja, kodinkoneita ja muita kummallisuuksia. Joskus jopa entinen keittiö on kärrätty metsätien päähän. Toisaalta on havaittavissa kontaanto-ongelma, palvelu ei tavita asiakasta. Pitää pohtia, miten kierätyksestä tehdään helppoa, eli esim. kuntien hoitamille kierrätysasemille voisi joustavasti tuoda enemmän sekä maksullista että maksutonta tavaraa. Tämä auttaisi myös maaseudun asukkaita, sillä nykyisin varsinaiset kaatopaikat ovat aika harvassa. Me asukkaat olemme tyytyväisempiä, mikäli saamme ekomaksulle riittävästi vastinetta.


Perusmaksu?

Profiilikuvan paikka

Nurmijärvi
8. kesäkuuta 2020 kello 15.48.01

Ihan pelkkää rahastusta koko perusmaksu.
Ensin jätehuoltomääräysten muutoksella pakotatte pienetkin taloyhtiöt pahimmassa tapauksessa rakentamaan kokonaan uuden jätetilan, mihin kaikki kierrätysastiat mahtuvat: kartonki, paperi, muovi, sekajäte, biojäte ja lisäksi vielä hieman isommissa yhtiössä lasi ja metalli. Näiden kaikkien astioiden tyhjennyksestä maksetaan x euroa / kerta ja tämän lisäksi vielä pitäisi rahoittaa jäteyhtiön toimintaa perusmaksulla?
Ihan varmasti suurin osa omakotitaloasujista lajittelee ja kuskaa itse jätteensä kierrätyspisteisiin, remonttijätteet hoidetaan vaihtolavapalveluilla.
Kerrostaloissa ja rivareissa lajitellaan jätehuoltomääräysten mukaisiin astioihin ihan ilman ylimääräisiä maksuja.


Ei jätteiden perusmaksua

Profiilikuvan paikka

Mökin mummo
9. kesäkuuta 2020 kello 19.43.36

Jätteiden 32 € perusmaksu pientalolle on liian suuri, kun ottaa huomioon, että itse maksan kaikkiaan nyt 26 € vuodessa, kun minulla on 12 vkon tyhjennysväli. Silloinkin jäteastia on vajaa. Kompostoin ja poltan ja kierrätän kaiken mahdollisen. Perusmaksu ei motivoi jätteiden omaehtoiseen käsittelyyn. En hyväksy perusmaksun käyttöönottoa.


Ei aina sieltä missä aita matalin

Profiilikuvan paikka

Nuori nainen
10. kesäkuuta 2020 kello 8.20.57

Erityisesti tälläisena aikana tälläset kiinteiden lisäkulujen suunnittelut saavat vain vihaa aikaan ihmisissä, kun muutenkin tiukkaa taloudellisesti. Yleensä vihamielisyys johtaa myös välinpitämättömyyteen.

Ennemmin vaikka maksullisia vapaaehtoisia kierrätysjärjestelmä lisää. Käyttäkää mielikuvitusta ja kehittäkää toimintaa sen sijaan, että yritätte lisätä voittoja sieltä missä aita matalin.


Täysin kohtuuton esitys

Profiilikuvan paikka

TapaniV
10. kesäkuuta 2020 kello 16.12.56

Asun omakotitalossa vaimon ja kahden lapsen kanssa. Pihalla on komposti, joka syö biojätteet, ja toinen puutarhajätteelle. Muovit, pahvi, paperi, ja muu kierretettävä viedään kierrätyspisteisiin. Roska-auto käy meillä 6 viikon välein, ja yleensä on astia tuossa kohtaa vasta puoliksi täynnä. Roskiksien tyhjennyksestä maksamme n. 50€/vuosi.

Omakotitalon pihalle voi laittaa kompostin, kerrostaloon ei. Ja varmaan on myös vähemmän tilaa varastoida kierrätettävää jätettä. Eli väittäisin sieltä kerrostaloista sitä jätettä syntyvän paljon enemmän kuin keskiverto omakotitalo-asujalta.

Jätehuollosta pitää maksut määrätä käytön mukaan. Mitä meidän perhe saa vastineeksi tuosta 32€/vuosi perusmaksusta? Veikkaisin, että vaan korkeammat jätekustannukset. Tämä on aivan kohtuuton lisävero, joka taas osaltaan lisää ihmisten ja asumismuotojen eriarvoisuutta.

Jos jätteidenkäsittelymaksuissa on korotuspainetta, niin korottakaa niitä. Maksakoot ne jätteiden käsittelyn, jotka sitä jätettä tuottavat.


Epätasa arvo jätemaksuissa

Profiilikuvan paikka

Jaana M.
10. kesäkuuta 2020 kello 19.41.44

Tää jätemaksu on muutenkin täysin epätasa arvoinen! Minulla yksineläjällä, kuka lajittelen ym, tulee kuukaudessa noin 3-4 roskapussia, kun kaksilapsisella naapuriperheellä, missä on vaippaikäinen lapsi, tulee päivässä se kaksi muovikassillista, niin joudun maksamaan saman mitä naapurikin. Jätemaksun pitäisi mennä painon mukaan, silloin se olisi edes vähän tasa-arvoinen. Tähän kun vielä laitetaan joku perusmaksu päälle, maksaa yksin asuva muidenkin jätemaksuja pitkän pennin.


12 vko tyhjennysvälillä kierrätys ei jatkossa kannata

Profiilikuvan paikka

Kierrättäjä
12. kesäkuuta 2020 kello 19.35.25

Meillä on 12 viikon tyhjennysväli ja käytännössä roskapönttö on täynnä erilaista muovijätetttä. Jos kierrättäisimme muoviakin olisi roskapöntössä puolet tyhjää 12 viikon jälkeen. Kun tähän kuvioon lisättäisiin vielä perusmaksun voi vain todeta että muovia ei meidän jatkossakaan kannata missään tapauksessa kierrättää vaan enneminkin roskiin kannattaa laittaa myös kaikkea muutakin minkä nyt kierrättää. Tyhjästä en halua maksaa.

Etenkin omakotitalojen korkeampi jätemaksu on erittäin epäoikeudenmukainen ja perustelut kummalliset. Kaikki tuottavat jätettä ja se maksaa, joka sitä tuottaa eikä viitsi kierrättää. Omakotitaloissa on muutenkin korkeat asumiskustannukset, ja jatkossa pakolliseksi tuleva biojätteenkierrätys (jos ei kompostoi) lisää kustannuksia.


miksi kierrättää jos maksaa

Profiilikuvan paikka

miksi kierrättää jos maksaa
12. kesäkuuta 2020 kello 20.04.29

Perusmaksu on ihan älytön juttu. Jos kierrätämme omakotitalossa ja tyjennysväli kk ja kompostori aktiivikäytössä. Ei perusmaksulle.


EHDOTON EI!

Profiilikuvan paikka

Yksineläjä
12. kesäkuuta 2020 kello 20.55.27

Omakotiasuja haja-asutusalueella on kierrättäjä parhaasta päästä. On opittu lajittelu ohjeiden mukaan. Suurin osa toimitetaan itse omalla kustannuksella lajittelupisteisiin ja jäteasemalle.

Miksi pitää taantua?

Nimittäin perusmaksun asettaminen aiheuttaa satavarmasti sekajätteen määrän lisääntymisen.
Onko se Kolmenkierron tarkoitus?






Perusmaksu on kierrätyksen loppu

Profiilikuvan paikka

JKH
12. kesäkuuta 2020 kello 21.39.10

Perusmaksun käyttöön otto tuottaa lopputulemana yhden piiloverotuksen muodon muiden vastaavien perusmaksujen lisäksi, joita on jo käytössä. Perusmaksu mahdollistaa ns. ylijäämän keräämisen, joka tuloutetaan kunnan/ kuntien kassaan tilinpäätöksen yhteydessä. Eli paikataan kuntataloutta tätä kautta. Perusmaksun korottamaninen on säännönmukaista vuodesta toiseen, milloin minkäkin perusteen pohjalta.
Omalla kohdalla tämän perusmaksun käyttöön otto johtaa totaaliseen kierrätyksen loppumiseen. Tulen survomaan jäteastiaan ihan kaiken, muovit, pullot, lasit, akut, auton osat, puutavarajätteen, hiekan, soran, puutarhajätteen, kompostitavaran sekä kaiken muun mahdollisesti kierrätettävän jätteen. Ja vain siitä syystä etten näe mitään syytä vaivautua kun lasku on sama, teki tavalla tai toisella. Tähän asti olemme saaneet jätteet sinne minne ne kuuluvatkin ja hyvin lajiteltuina.
Kannattaa miettiä oikeasti mihin ollaan ryhtymässä sillä en ole yksin näiden ajatusten kanssa.


Ei perusmaksua

Profiilikuvan paikka

Maalla asuja
12. kesäkuuta 2020 kello 22.28.05

Asumme maaseudulla, meillä kompostori, lääniä riittää puutarhajätteelle ja kierrätyspisteisiin viemme lehdet, pahvit, metallit jne. Roskis tyhjennetään kerran kuussa ja siinä kolmen talouden roskat!
Omakotitaloasumista ei voi tasapäistää se ei edistä kierrättämistä. Jokainen maksakoot käytön mukaan.
Ja kuten aiemmissa kommenteissa mainittu haluaisin nähdä todellisia faktoihin perustuvia lukuja eri alueiden omakotiasujien versus rivitalo ja kerrostaloasujien jätteiden määristä, kierrätystavoista ja kustannuksista.
Kiertokapula voisi itse selvittää miten tehdä toimintaa kustannustehokkaasti eikä yrittää vain keksiä helppoa ratkaisua rahastaa ja vielä epäoikeudenmukaisesti.



Ei perusmaksulle

Profiilikuvan paikka

Anne
13. kesäkuuta 2020 kello 0.20.38

En kannata perusmaksua siitä syystä, että se ei millään tavalla kannusta jätteiden synnyn estämiseen ja kierrättämiseen, jolloin se ei myöskään tue ilmastotavoitteita. Jätehuollon periaatteena tulee olla jätemaksujen pieneneminen, kun jätteitä kierrätetään tehokkaasti eli käytännössä hinnoittelun tulee perustua tyhjennysväliin ja jäteastian kokoon.


Älkää tehkö tätä virhettä

Profiilikuvan paikka

Tarkka talous, puhdas ympäristö
13. kesäkuuta 2020 kello 0.42.17

Perusmaksu on aivan väärään suuntaan kannustava toimenpide.

Meillä on 14 hengen talous + lemmikit päälle.

Kierrätämme ja lajittelemme lähes kaiken. Pari kolme kompostia, risut haketetaan omalle tontille. Koira syö tähteet, kaikki käytetään muutenkin tarkkaan. Muovit, paperit, pahvit ym. kierrätyspisteisiin lähes päivittäin. Kaatopaikalle ei ole vuosiin ollut tarvetta viedä mitään.

Nyt sitten joutuisimme maksamaan muiden laiskuudesta. Kannattaako jatkossa pyrkiä kierrättämään? Ympäristön kannalta tietenkin, mutta kyllä vaikuttaa motivaatioon jos taloudellinen etu vähenee.


Ahneutta vai toiminnan kulujen kattamista

Profiilikuvan paikka

Kysymyksiä
13. kesäkuuta 2020 kello 0.45.04

Annettujen tietojen perusteella voi helposti tulkita Perusmaksuja vaikka näin: ensin hankitaan monopoliasema, sitten hintojen korotukset. Alueen asukkailla ei ole mahdollista valita toista jätehuollosta vastaavaa tahoa, joten meitä voi viedä, kun pässiä narussa. Melkein missä tahansa alalla halutaan vahvistaa kilpailua, joka pitäisi hintoja maltillisina.

Kaipaan perusteluja ja läpinäkyvyyttä. Voihan olla, että hintaa joudutaan korottamaan, eikä kyse ole vain ahneudesta.


Vastustan perusmaksua

Profiilikuvan paikka

Joo
13. kesäkuuta 2020 kello 6.53.06

Kyllä maksun pitää perustua kunkin talouden jätemäärään ja tyhjennystiheyteen, jotta se on oikeudenmukainen ja kannustaa kierrätykseen. Olen harkinnut kompostorin hankkimista, mutta ei näytä olevan järkevää näillä suunnitelmilla. Tämä on muutenkin kurjaa, kun toiset voi vaan määrätä hinnan, eikä voi enää itse kilpailuttaa tai vaikuttaa


EI perusmaksulle

Profiilikuvan paikka

Tarkka kierrättäjä
13. kesäkuuta 2020 kello 7.44.36

Perusmaksun asettaminen vie pohjan jätteen vähentämiseen tähtääviltä toimenpiteiltä. Se ei kannusta vähentämään, kierrättämään, kompostoimaan eikä lajittelemaan jätteitä vaan synnyttää ennemmin ajattelua, että mieluummin ottaa sitten palvelua koko rahalla, mitä väliä jätteen määrällä. Ehdoton EI perusmaksulle, se on pelkkää rahastusta, mahdollistaa mielivaltaiset korotukset ja nostaa vastikkeettomia elinkustannuksia.


Perusmaksu eli kierrätyksen lopetus

Profiilikuvan paikka

Kierrättäjä
13. kesäkuuta 2020 kello 9.07.53

Ehdoton ei perusmaksulle. Kaiken järjen mukaan kierrätykseen tulisi kannustaa mutta perusmaksu poistaa täysin motivaation kierrätykseltä. Jätehuollon kustannusten tulisi perustua ainoastaan tuotetun jätteen määrään/laatuun.


Maksut kaatopaikan portille!

Profiilikuvan paikka

Kotoinen
13. kesäkuuta 2020 kello 9.57.07

Kun ajelin Metsätuomelan ohi ja näin pramean tolpan tuli heti mieleen että mitenkähän tuo kyltti maksetaan. Entinenkin on hyvin opastanut perille. Eipä mennyt aikaakaan kun luin uudesta maksusta. Asumme omakotitalossa ja nyt neljä vuotta asuttuamme kiinteistövero on noussut 1500 eurosta 2000 euroon. Kaatopaikkaa tarvitsimme remontin aikana mutta nyt ei enää vuosiin. Ilolla siellä maksaa kun saa viedä jätteensä. Olemme hankkineet laadukkaan oksasilppurin ja kaksi tehokasta lämpökompostoria. Kierrätämme vaatteet ja muut varusteet perheessä loppuun joten meillä ei ole tarvetta viedä niitä Metsätuomelaan. Jos sinne on jotain vietävää niin perittäköön maksu siellä. Kauhulla ajattelen pienituloisia eläkeläisiä jotka miettivät jääkö lääkkeiden jälkeen ruokarahaa. Pula-ajan eläneillä vanhuksilla ei kokemukseni mukaan ole jätettä nimeksikään.
Kiitos riittää turhat maksut!


Ei lisämaksuille

Profiilikuvan paikka

Pee
13. kesäkuuta 2020 kello 11.48.31

Meillä 240 litran jäteastia on nykyisin puolillaan, kun kierrätettävää jätettä viedään niille kuuluviin pisteisiin. Jos lisämaksu tulee käyttöön, niin joko harvennamme tyhjennys väliä tai lopetamme kierrättämisen, jos tyhjennysvälin muutos ei onnistu.


Ei uusia maksuja!

Profiilikuvan paikka

Omakotiasuja
13. kesäkuuta 2020 kello 11.56.11

Miksi? Täytyy harventaa tyhjennyskertoja ja ruveta upottamaan jätteet maahan ettei tarvitse maksaa kaatopaikka maksuja, tätäkö halutaan? Lisää jätettä tienvarsille. Päinvastoin kaatopaikka pitäisi olla ilmainen. Ei pysy tällä tavalla Suomi puhtaana!


Miksi omakotiasuja kohdellaan eriarvoisesti kuin muita

Profiilikuvan paikka

Kari
13. kesäkuuta 2020 kello 21.06.16

Omakotiasujia asuu myös paljon haja-asutusalueilta. Joudumme jo nyt kustantamaan esim. teidemme hoidon ja kunnallistekniikan. Nyt joutuisimme myös maksuhenkilöiksi jäteasioissa.

Nykyään yhteiskunnassa pyritään siihen, että käyttäjä maksaa palveluista. Suunnitellaan tieliikenteen tulleja tms. Omakotiasujat ovat varmasti keskimääräistä ahkerampia kierrättäjiä. Meidän taloudessa kierrätetään kaikki, joka on mahdollista kierrättää. Miksi siis joutuisimme maksamaan palveluista, joita emme käytä. Tämäkö on tasapuolista ja yhdenvertaista kohtelua?


Ekoteko

Profiilikuvan paikka

Maalainen Nurmijärveltä
14. kesäkuuta 2020 kello 8.06.07

Kiinteä vuosimaksu on aikamatka jonnekin kerskakulttuurin 80-luvulle. Ihmisten täytyy miettiä jätteen tuottamista ja kierrättämistä, tämä ei tue sitä ajattelua. Olen ymmärtänyt, että Kiertokapulan jätteidenkeräyspisteitä sijoitetaan melko harvakseltaan, mikä tarkoittaa sitä, että mikäli sinne haluaa lajiteltavat/vaaralliset jätteensä toimittaa, kannattaa niin tehdä keskitetysti ja harvakseltaan. On suuri houkutus heittää kaikki samaan yhteiskuntajätteeseen, mikäli näin käy. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että se maksaa, joka tuottaa. Naapurini näyttää tuottavan ison astiansa kanssa noin neljä kertaa enemmän jätettä vuodessa kuin meidän samankokoinen perhe. En halua olla jatkossakaan heidän ajattelemattomuutensa ja laiskuutensa rahallinen tukija. Ne maksaakoon, jotka ovat joko tyhmiä tai laiskoja. Kustannukset täytyy kohdentaa kertatyhjennysmaksuihin ja vaikka roima korotus niihin, niin eiköhän ala mietintämyssyn alla tapahtumaan jotain yleisesti hyödyllistä toimintaa.

Profiilikuvan paikka

Naapurikateus
14. kesäkuuta 2020 kello 11.43.32

Ai naapurilla suurempi astia ja enemmän jätettä? Kaikille tiedoksi, että suuri astia voi olla melkein tyhjä kun se tyhjennetään. Minulla on iso astia ja yleensä pohjalla vain muutama pussi tyhjennysvaiheessa. Pidän suurta astiaa sen takia, että joskus harvoin tulee suurempi satsi niin silloin mahtuu astiaan.


Näinkö meidän päättäjät ovat olleet vastuullisia

Profiilikuvan paikka

Siisti jätteenlajittelija
14. kesäkuuta 2020 kello 8.34.27

Rahastus alkaa heti kun se olisi mahdollista. Ei perusmaksuja!
Asumiskustannuksille tulisi saada jokinlainen raja.
Me perusterveesti jätteiden kanssa toimivat laitetaan maksamaan huolettomien
kustannukset.
Kaikkien tulee maksaa siitä mitä palveluita käyttävät, kuinka paljon jätettä tuottavat.

Emme halua tukea yrityksen osinkojen jakoa.



Ehdoton ei perusmaksulle

Profiilikuvan paikka

Jukka
14. kesäkuuta 2020 kello 8.50.06

Ehdotettu perusmaksu nostaa kohtuuttomasti niiden omakotitalouksien jätehuollon kustannuksia, joissa jätettä syntyy vähän, eli biojäte kompostoidaan omalla tontilla ja kierrätyskelpoiset jakeet toimitetaan omatoimisesti RINKI-kierrätyspisteisiin. Perusmaksu-ajattelu ei myöskään kannusta jätteen määrän vähentämiseen ja uusiokäyttöön, koska jätehuollon kustannus kotitaloudelle on jatkossa sama tai lähes sama, huolimatta keräysastiaan laitettavan jätteen määrästä. Ekologisesti ja kansantaloudellisesti pitäisi pyrkiä siihen että jätettä syntyy mahdollisimman vähän, ja siitäkin vähästä valtaosa kierrätetään, ja että kierrätyksestä vastaavat jätteiden tuottajat. Tämä toteutuu nyt erinomaisesti RINKI-pakkauskierrätyksen osalta ja ilman minkäänlaisia asukkaille aiheutuvia lisäkustannuksia.

Koko perusmaksu- ajattelu onkin nähtävä puhtaana rahastusyrityksenä ja Kolmenkierto -ryhmittymän kyvyttömyytenä sopeutua vallitsevaan tilanteeseen. Kantani on ehdoton EI perusmaksulle, ja mielestäni maksujen tulisi olla aiheuttajaperusteisia ja sidottuja jätemääriin: se joka tuottaa paljon jätettä ja käyttää näin Kolmenkierron palveluja, myös maksaa niistä kustannusvastaavasti.


Kiertokapula on oikea iltalypsy laitos

Profiilikuvan paikka

Omakoti
14. kesäkuuta 2020 kello 11.18.56

Tämä sotii oikeudenmukaisuusperiaatteita vastaan. Kansalaisten tulisi itse maksaa jätehuollosta sen verran kuin käyttävät niitä. Itse emme käytä jätehuollon kaatopaikkapalveluita kuin aivan erikoistapauksissa. Öljyt vaihdetaan korjaamolla, puutarhajätteet hyödynnetään omalla tontilla, kierrättämme kaiken voitavan, lajittelemme jätteistämme muovit, lasit, pahvit jne jne. Viemme metalliromun kierrätykseen. Olen käynyt 20v aikana kaatopaikalla maksimissaan 5kertaa.
Lisäksi alueella jätepalveluja hoitaa kiertokapula oy. Ei ole oikein että yksityisen yhtiön toimintaa tuetaan verovaroin. Ovat Nurmijärvellä aloittaneet hiljan ja heti ollaan tällaista ehdottamassa. Käykö tässä nyt niin kuin on käynyt sähköverkkojen kanssa? Annetaan palvelun hoitaminen yhdelle, muodostuu monopoli ja kohta alkaa maksuja tulla lisää ja lisää.
Ehdottomasti tällaista veroluonteista maksua ei saa ottaa käyttöön. Kunnallisverosta ja palvelun hinnoittelulla on tällaiset asiat hoidettavissa.


Kuukausimaksut ovat hyvä busineds

Profiilikuvan paikka

Mane
14. kesäkuuta 2020 kello 11.25.04

Mutta eivät motivoi vähentämään jätteen kertymistä tai lajittelemaan. Muutoksella halutaan nostaa hintoja ja se on helpompi tehdä hinnoittelumuutoksella. Huijausta

Profiilikuvan paikka

Porvari
14. kesäkuuta 2020 kello 11.33.31

Kyllä nyt puhut Mane asiaa. Ei mitään veroluonteista skeidaa pliis!


Ei perusmaksulle

Profiilikuvan paikka

Jani 76
14. kesäkuuta 2020 kello 11.31.40

Ehdoton ei kaikille veroluonteisille maksuille, joiden määrääntymiseen ei itse voi vaikuttaa. Jos tämän kaltainen lisävero saadaan läpi on sen nostolle jatkossa vain taivas rajana.


Järjetöntä

Profiilikuvan paikka

Omakotitalo
14. kesäkuuta 2020 kello 11.40.29

Suomessa muutenkin maksetaan tyhjästä ja taas keksitään maksu jolla vastine on nolla. Ei enää yhtään maksua.


Käytännön esimerkki Nurmijärven jätehuollon korruptiosta

Profiilikuvan paikka

Paikallisen yrittäjyyden kannattaja
14. kesäkuuta 2020 kello 12.32.50

Perusmaksulle ei ole vedenpitäviä perusteita, eikä ylipäätään koko Kiertokapulalle. Nykyinen käytäntö toimii, mutta ei tuota pörssiyhtiöiden omistajille hyvää, koska pienyrittäjien edullisemmat hinnat vesittävät laajamittaisen bisneksen. Tuoton maksimoimiseksi suuryritykset ovat tehneet kuntien päättävien elimien kanssa hyväveli-sopimuksia, joista kerron alla yksittäisen yksityiskohtaisen esimerkin.

Kävin 12/2011-3/2012 kovan väännön L&T:n ja kunnan jätehuoltosuunnittelijan kanssa, jotka olivat keskenään tehneet sopimuksen minun nimissä. Annoin asian lopulta olla, jotta sain taistelun päätökseen. Oikeudenmukainen käsittely olisi kuitenkin edellyttänyt L&T:n ja kunnan haastamista oikeuteen laittomasta sopimuksesta. Alla sähköpostitse käyty keskustelu, jonka lisäksi oli useita kirjeitä ja puhelinkeskusteluja, joissa mm. kunnan jätehuoltosuunnittelija kertoi tällaisten poikkeusjärjestelyjen olevan yleinen tapa.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

8.12.2011 LÄHETTÄMÄNI SÄHKÖPOSTI, JONKA VASTAANOTTAJANA L&T:N ASIAKASPALVELU, KUNNAN TIEMESTARI JA YIT:N ASIAKASPALVELU:

Jäteastiamme jätettiin ke 7.12.2011 tyhjentämättä. Lassila&Tikanojan mukaan syynä oli tiestön heikko kunto.

Edellinen sopimuksen mukainen tyhjennys suoritettiin ke 23.11.2011 ja tilaamani ylimääräinen tyhjennys ke 30.11.2011.

Nurmijärven kunnan yleisten jätehuoltomääräysten mukaan tyhjennys tulee suorittaa vähintään kerran kahdessa viikossa, [1].

Tiestön kunnossapito sen sijaan kuuluu lain mukaan kunnalle (tai tässä tapauksessa sen valtuuttamalle taholle eli YIT Rakennus Oy:lle), [2,3].

Pyydänkin että tiestö saatetaan viipymättä lain edellyttämään kuntoon, jotta jätehuolto pystytään suorittamaan. Tämän jälkeen suoritettava Nurmijärven kunnan määräysten vaatima jätehuolto.

VIITTEET
[1] http://www.nurmijarvi.fi/asuminen_ja_ymparisto/kadut_liikenne_ja_kunnallistekniikka/jatehuolto_ja_-neuvonta/jatehuoltomaaraykset
[2] Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta 31.8.1978/669, http://www.nurmijarvi.fi/filebank/1709-kadut_kuntoon.pdf
[3] http://www.nurmijarvi.fi/filebank/3828-Kla-Lepsaman_alueen_kunnan_hoidossa_olevan_tieston_talvi-_ja_kesahoito_2011-2014.pdf

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

9.12.2011 KUNNAN TIEMESTARIN VASTAUS:
Ihmettelen miksi ”xxx kuja” kunto olisi mennyt nyt niin huonoksi noin kahdessa viikossa, jottei siinä pystyisi liikkumaan. Sillä minun tiedossani ei ole mitään syytä, että siellä olisi jokin muuttunut kahden viikon aikana.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

28.12.2011 LÄHETTÄMÄNI SÄHKÖPOSTI, JONKA VASTAANOTTAJANA L&T:N ASIAKASPALVELU, KUNNAN JÄTEHUOLTOSUUNNITTELIJA JA KUNNAN RAKENNUSTARKASTAJA:

Jätehuollon järjestelyissä on esiintynyt kuluvan talven aikana epäselvyyksiä tilaajan ”xxx”, Lassila&Tikanojan ja Nurmijärven kunnan välillä.

Ohessa edellinen tapaus päivämäärällä 8.12.2011, johon liittyi myös tiestön kunnossapito. Tämän jälkeen kunta on tilannut ”xxx kujan” ja ”xxx tien” risteykseen ”xxx osoitteen” asuntojen A-D kanssa yhteiseen käyttöön tarkoitetun jäteastian ja yhteisen jätehuoltosopimuksen. Tästä järjestelystä ei ole kuitenkaan sovittu eikä ilmoitettu tilaajalle.

Tieto uudesta järjestelystä kävi ilmi asiakkaan reklamoitua 28.12.2011 Lassila&Tikanojalle tyhjentämättä jääneestä jäteastiasta, joka sijaitsee tontilla oheisen asemakuvan mukaisesti. Asemakuvan on kunnan rakennusvalvonnassa hyväksyttänyt ”xxx rakennusurakoitsija”. Mikäli asemakuvaa ja jäteastioiden sijaintia täytyy jätehuollon käytännön järjestelyiden takia muuttaa, niin pyydän olemaan yhteydessä suoraan ”xxx rakennusurakoitsijaan”.

Toistaiseksi epäselväksi jääneet asiat, joihin pyytäisin vastausta:
- yhteisen jäteastian tyhjennysväli, tyhjennyksen maksaja ja laskutustiedot
- yhteisen jäteastian mahdollisten erikseen tilattujen tyhjennysten maksaja ja laskutustiedot
- asuntokohtaisten tyhjentämättä jääneiden jäteastioiden tyhjennyksen järjestäminen
- väliaikaisjärjestelyn kesto ja asukkaiden tiedottaminen

Korostan että kyseessä ei ole asunto-osakeyhtiö, vaan hallinnanjakosopimuksella jaettu tontti, jonka kunkin asunnon tulee solmia oma jätehuoltosopimus. Täten myös mahdollisista muutoksista on ilmoitettava jokaiselle asunnolle erikseen.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

10.3.2012 LÄHETTÄMÄNI SÄHKÖPOSTI, JONKA VASTAANOTTAJANA L&T:N ASIAKASPALVELU JA KUNNAN JÄTEHUOLTOSUUNNITELIJA:

Odotan edelleen vastauksia kysymyksiini ja sopimusta väliaikaisesta järjestelystä. Ohessa aiempaan sähköpostikeskusteluun liittyvät liitteet sekä epäselväksi jäänyt jätehuoltolasku omine liitteineen. Laskun yhtenä liitteenä on kunnan jätehuoltosuunnittelun kirje, jossa toivotaan väliaikaisen järjestelyn tyydyttävän tilaajaa - ei tyydytä, ennen kuin esittämiini kysymyksiin on vastattu ja annettu pitävät perusteet sille miksi rakennusluvan mukainen jäteastian sijoitus ei kelpaa. Jos tontille johtava tie on liukas, niin se on kunnan tehtävä huolehtia sen kunnossapidosta, ei tilaajan.

Minulle sopii väliaikaiseksi järjestelyksi sellainen vaihtoehto, että vien sopimuksen mukaisen jäteastiani sellaiseen paikkaan, josta se pystytään tyhjentämään kelistä riippumatta. Tämä siis sillä olettamuksella, että tien kunnossapidosta on huolehdittu, mutta siitä huolimatta jäteauto ei pääse ”xxx kujaa” nousemaan. Tässä tapauksessa kunnan tehtäväksi jää tien kunnossapidon laadun arviointi ja jäteastioiden sijoituksen uudelleen arviointi.

Mitä laskun maksamiseen tulee, niin en sitä sellaisenaan maksa, vaan jään odottamaan korjattua laskua. En ole 660 litran astian toimitusta tilannut enkä hyväksynyt, joten en siitä myöskään tule maksamaan.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

12.3.2012 LÄHETTÄMÄNI SÄHKÖPOSTI, JONKA VASTAANOTTAJANA L&T:N ASIAKASPALVELU, KUNNAN JÄTEHUOLTOSUUNNITTELIJA JA PERINTÄTOIMISTO:

Laskun käsittelyyn on näköjään sotkettu kolmas osapuoli (Intrum Justitia Oy). Voin tarvittaessa sotkea vielä neljännen osapuolen, jos asian järjellinen käsittely sitä edellyttää.

Ymmärtäkää siis etten maksa sellaisista palveluista/tuotteista, joita en ole tilannut enkä muutoinkaan hyväksynyt.

Maksukehoitusmaksut ja perimismaksut jätän omaan arvoonsa, enkä tule niitä maksamaan. Selvittäkää siis tämä soppa keskenänne ja lähettäkää minulle korjattu lasku, jossa ei ole 660 litran jäteastian toimitusmaksua.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

15.3.2012 PERINTÄTOIMISTON VASTAUS:

Kiitos viestistäsi. Reklamaatiosi johdosta asian käsittely on muuttunut riita-asiaksi ja perintätoimenpiteet on keskeytetty. Viestisi on toimitettu alkuperäisen velkojan käsiteltäväksi, joka tekee päätöksen asian jatkokäsittelystä.


Kannatan

Profiilikuvan paikka

Ellu
14. kesäkuuta 2020 kello 16.10.23

Jätehuoltomaksua peritään jo muuallakin, esim. Loimihämeen jäte, maksetaan vuosittain 20 e vapaa-ajan mökillä. Kyllä omakotitalolaiset eniten tuottavat juuri tuota jätettä mikä viedään yleisiin pisteisiin. Miksi pitäisi olla ilmaista?
Taloyhtiössä on jo muovi, pahvi, metalli, bio, ne pitäisi vapauttaa, koska maksavat jo nyt siitä.

Profiilikuvan paikka

kiertotalous
15. kesäkuuta 2020 kello 16.32.44

Tarkoitatko yleisillä pisteillä Rinki-ekopisteitä? Jos tarkoitat, niin nehän eivät liity Kiertokapulaan oikeastaan mitenkään, vaan pisteillä kerätyt jätelajit menevät suoraan pakkauskierrätykseen Rinki Oy:n kustannuksella. Ero on siinä, että taloyhtiössä asuva voi kiikuttaa pahvinsa ja metallinsa jne tohveleissa jätekatokseen, kun omakotitalollinen tuo sen kauppareissun yhteydessä kierrätyspisteeseen. Taloyhtiössä maksetaan siis siitä palvelusta, että hyötyjätteen saa nopeasti ja pienellä vaivalla pois omista käsistä, ja siitä että se kiertää jäteyhtiön kuljettamana ja varastojen kautta Rinki Oy:lle.

En myöskään oikein ymmärrä ajatuksenjuoksuasi, että miten omakotitalollinen tuottaisi enemmän "juuri tuota jätettä joka viedään yleisiin pisteisiin". Olen kokeillut eri asumismuotoja, ja esim. tuotan kyllä ihan yhtä monta tyhjää maitopurkkia viikossa riippumatta siitä, asunko kerros- vai omakotitalossa. (Tunnustan nyt myös kauhean rikoksen: olen kerrostalossa asuessani joskus vienyt pakkausjätteitä ekopisteille, kun joku muu asukas aina onnistui raskaasti mokaamaan jätteiden lajittelun.) Sen sijaan kierrätyksen murheenkryyni eli biojätteen erilliskeräyksen vaikeus korostuu juuri taloyhtiöissä, koska omakotiasukkaat usein hyödyntävät mahdollisuuden omaan kompostoriin.


Mr

Profiilikuvan paikka

Johannes
14. kesäkuuta 2020 kello 19.20.04

I wonder what the legal base is for this payment, I'm not a customer of Kiertokapula oy so I wonder why I would pay a basic fee to a private firm I have no business relation with. To me this sounds like a scam.

I have a contract with my garbage collector only, I pay for the service and that firm collects my rubbish. What they do afterwards with it is their own concern.

When I order a new freezer/fridge or any other device I can return the old device to the shop without cost.

Garden waste I comport for free.

If I happen to renovate part of the house and bring my rubbish to Kiertokapula I will pay administration costs and on top of that costs per ton of garbage. This seems very reasonable and I don't see why any basic fee would improve service, garbage separation or anything else. It sounds more that Kiertokapula has raised their prices in such a way that people do not bring their garbage anymore and found cheaper ways of handling it (like composting, returning to shop where the new device was bought or let the building firm take their own rubish, etc.), of course this hurts Kiertokapula's profit margin. It's a simple fact that demand falls when prices are to high, cheating people by introducing a basic fee is not the solution. the solution would be to either increase service quality or lower prices.


Ehdollisesti kyllä

Profiilikuvan paikka

Paritalo
15. kesäkuuta 2020 kello 8.37.48

Kannatan lämppimästi, jos tämä toteutetaan kuten Meri-Lapin alueella.
Siellä perusmaksuun sisältyy maksuton mahdollisuus viedä kaksi(?) kertaa vuodessa pienkuorma jäteasemalle. Oikeus on luonnollisesti sopimuskohtainen. Vielä parempi olisi, jos olisi mahdollista esim. useamman asunnon kiinteisöillä antaa useampia kertoja. Silloin pitäisi tietysti muuttaa perusmaksu esim x euroa / sopimus + y euroa / asunto johonkin rajaan saakka.

Profiilikuvan paikka

Voi ihme!
2. heinäkuuta 2020 kello 23.14.38

Miksi pitäisi maksaa tyhjästä, jos ei tosiaankaan tarvitse viedä kuormia jäteasemalle ollenkaan. Meillä on kompostit ja oksahaketin ym. lajittelusysteemit, niin ettei jätettä synny. En hyv'ksy perusmaksua!

Näytä lisää vastauksia

Kiertokapulan perusmaksu

Profiilikuvan paikka

Tyytymätön
15. kesäkuuta 2020 kello 9.02.44

Ehdoitettu perusmaksu on suhteeton omakotitaloille. Varmaankin 95% amakoti asukkaista kierrättää nyt jo hyötyjätteestään (metalli, lasi, muovi, katronki, paperi ja biojäte), kaatopaikka jätteen määrä on niin minimi. Kun mennään kunnan järjästämään jätteiden keräykseen, voidaan nostaa vuosittain maksuja. Sama on käynyt kunnan sähköyhtiön kanssa. Voin kuvitella miten kerros- ja rivitalossa eletään kuin pellossa, ei välitetä maksujen nousemisestä. Jpoudunhan vain maksamaan yhden pikkuriikkisen osan nousseista kuluista.


Ehdottomasti ei tälle puuhastelulle

Profiilikuvan paikka

Make
15. kesäkuuta 2020 kello 11.48.16

Minulla tulee 5 pientä pussia roskaa kahdenviikon tyhjennys välille. Aivan selkeä rahastus. Tämmöisiin perusteettomiin rahastuksiin
ei ole kohta enää mitenkään varaa nimittäin asuminen omakotitalossa loppuu eläkeläispapalta jos tämä päästetään vallalle...tai siis on päästetty jo kun monopoli pitää huolen korkeista kustannuksista. Tehostakaa oma toimintanne ensin.


jo riittää turhat maksut

Profiilikuvan paikka

enska
15. kesäkuuta 2020 kello 13.34.23

ei missään tapauksessa se olisi vain piilo maksunkorotus


Ei rahastukselle

Profiilikuvan paikka

Omakotiasukas
15. kesäkuuta 2020 kello 19.28.05

Vapaa kilpailu on kehityksen ja hyvinvoinnin perusta. Tämä sosialistinen pakottaminen ja maksujen määrääminen jokaiselle on röyhekyden huippu. Mitä takeita on sille, ettei maksuja tuplata heti kun siihen on mahdollisuus ja sille on keksitty uudet perusteet?
Haluamme jatkossakin valita mistä palvelumme hankimme, mitä niistä maksamme ja millä perustein.


Röyhkeyden huiput

Profiilikuvan paikka

Haloo, onko valoo?!!
16. kesäkuuta 2020 kello 9.40.20

Aivan älytöntä tällainen. Sama kuin kuntien uimahallit alkaisivat vaatimaan vuosittaista perusmaksua tai jokin kuntien yhteinen bussiyhtiö. Sanokoon päättäjät mitä tahansa, niin tämä on piilomaksu, joka yritetään syöttää hyvillä perusteluilla kunnan asukkaille. Vastaisuudessa voidaan sitten tätäkin maksua korottaa vuosittain erilaisilla huonoilla syillä. Eiköhän tätä maksua vastusta kaikki, joita tämä koskisi. Laittaa oikein sylettää, kuka nyt ikinä onkaan sitten tällaisen asian keksinyt. Saati sitten, jos tämä asia menee läpi.

Tämän koko homman pitäisi perustua siihen, että kuinka paljon jätettä tuottaa ja maksut sen mukaan. Vai kuinka moni esim. haluaisi maksaa naapurin "Jaskan" sähkölaskusta aina vuosittain osan, vaikka ei hyödykään siitä miitän? Tuskin kukaan.

Profiilikuvan paikka

Johannes
16. kesäkuuta 2020 kello 19.24.01

The problem with this is that the municipality is not involved in garbage handling at all anymore, a private company is picking up the garbage (paid for each emptying) while the garbage dump has also become a private company. The municipality is simply not part of the whole garbage collecting process anymore, so I don't see how they can charge a yearly fee for a service that they don't deliver. Obviously the garbage dump, as a private company, cannot simply charge everyone without delivering a service, so they are looking at the municipality to do that for them. If they would charge the yearly fee I see it as a subvention for the garbage dump, I doubt this is allowed practice in Finland. To me it sounds like the municipality made some promises about profits when privatizing the dump, now that the expected profits don't come true they expect the municipality to make up the difference.


En kannata

Profiilikuvan paikka

Einäin
16. kesäkuuta 2020 kello 14.35.58

En todellakaan kannata mitään lisämaksuja. Tulee todella kalliiksi asua omakotitalossa tälläisten lisämaksujen takia.


Kyllästyny

Profiilikuvan paikka

Omakotitalo
16. kesäkuuta 2020 kello 16.32.57

Taas omakotiasujaa rankaistaan ja nyhdetään rahaa eikö jo kiinteistövero riitä kytätään nurkat onko joku tönö rakennettu tontille onko tää loputonta rahan perintää perkule.


Uusi rahastus automaatti

Profiilikuvan paikka

@stinde1980
16. kesäkuuta 2020 kello 17.47.12

Käsittämätöntä tuplarahastusta taas yritetään. Me omakotiasujat maksamme jäteastioden tyhjennyksen kuukausittain , me haja-asutusalueella asuvat maksamme myös lokakaivojen tyhjennyksen ja maksamme vielä ihan reippaasti kiertokapulalle erillisen jätemaksun aina kun joudumme jotain suurempaa jätettä viemään kiertokapulalle. Esimerkiksi vanhoja huonekaluja, patjoja ym. YKSI sängyn patja esimerkiksi 10 euroa. Se kun ei sovi mihinkään roska-astiaan vaikka ei paina mitään. Esimerkissä mainitut auton vanteet kannattaa viedä romuliikkeeseen, samoin kui esimerkissä mainitut akut . Niistä saa rahaa! Esim normaali 60ah auton akku on 10 EURON arvoinen...ja sitten kehtaatte pyytää näistä vielä lisää.....KOSKAAN ei tule vaikuttamaan mitään kiertokapulan hintoihin tämä vuosimaksu.Fortumilta opittu metodi...


Pelkkää rahastusta

Profiilikuvan paikka

sepi
16. kesäkuuta 2020 kello 18.23.53

Tällaiselle maksulle ei ole mitään oikeaa perustetta vaan se on lähes monopolimaisen aseman väärinkäyttöä ja helppoa rahastusta. Käsittämätön ehdotus! Laittakaa toiminta sille tasolle että sitä voi markkinaehtoisesti tuottaa sen sijaan että taas nostetaan asumisen hintaa yhden yrityksen taseen vuoksi.

Lisäksi tämä ei todellakaan kannusta kierrätykseen ja on kohtuutonta tasapäistämistä. Nyt pää pois perseestä ja ahneudelle loppu!!


Perusmaksu

Profiilikuvan paikka

Kattiakans
16. kesäkuuta 2020 kello 18.44.44

Perusmaksulla synnytetään taas uusi piilovero. Jos nyt näyttää että hinnat ei nouse niin mitä tapahtuu vuoden päästä. Tällainen maksu ei ole sidoksissa mitenkään jätteisiin ja sen kuljettamiseen.


Perus(vero)maksu

Profiilikuvan paikka

Omakotiasuja
16. kesäkuuta 2020 kello 18.50.29

Henkilökohtaisesti minulla loppuu kaikki kierrätys, mikäli kyseinen pakkovero tulee maksettavaksi. Kiertokapulalla on siinä vaiheessa varaa palkata riittävästi käsiä erottelemaan ”Suuresta omakotitalojen jätevuoresta” kaikki kierrätettävät materiaalit.
Samaan astiaan lentää sekajätteet, elintarvikkeet, pahvit, koiran lenkillä tuottamat ylläripaketit.
Eli voin maksaa, mutta silloin meidän taloudesta tulee vain sekajätettä.


Pelastetaan maailma

Profiilikuvan paikka

Hah
16. kesäkuuta 2020 kello 20.52.01

Ihmettelen maksua. Miksei se voisi olla tasapuolinen? Alkuun vaikka 100€ /kk perusmaksu. Sitten nostetaan kun ihmiset ei kierrätä sitä vähääkään. Sitten myöhemmin alennetaan hintoja 5% että loppuu köyhien ulina ja sen jälkeen taas nostetaan maksua vedoten investoihin jne.. näin se maapallo pelastetaan ja kuntailaiset pysyy ahkerina veronmaksajina.


Ei perusmaksulle

Profiilikuvan paikka

Kierrättäjä omakotitalossa
16. kesäkuuta 2020 kello 21.39.35

Perusmaksun periminen ei kannusta kierrättämään eikä se ole tasa-arvoinen. Omakotitalossa on kaksi kompostoria, joten orgaanista jätettä ei laiteta jäteastiaan. Kaikki muovi-, metalli- ja kartonkijätteet lajitellaan keräysastioihin. Jäteastian tyhjennys riittää 8 viikon välein. Astian tyhjennysvälin hakemus piti tehdä yhden kerran, olisin siitä voinut vaikka erikseen pienen summan maksaa. Perusmaksu 32 e/omakotitalo/a on törkeän paljon enemmän kuin mistään viranomaispalveluista aiheutuvat kulut. Muita aiheeseen liittyviä viranomaispalveluja ei ole tullut käytettyä.

Jäteasemalle vietävät rakennusjätteet maksetaan erikseen, ei niitä varmaan jatkossakaan ilmaiseksi saa jättää? Pihalla olevat risut yms. haketetaan ja käytetään katteena ja maatuneet lehdet multana.

Perusmaksu pitäisi olla kerrostaloissa isoimmat, koska niissä harvemmin lajittelu toimii. Viranomaistoimia ja informaatio-ohjausta pitäisi ennemmin ohjata taajamiin, joissa suurimmat jätemäärät syntyvät. Maksakoon ne ketkä tarvitsevat palveluita, omakotiasukkaat eivät niitä juurikaan tarvitse.

Eli jyrkkä ei kaavailluille perusmaksuille, maksujen pitää perustua tuotettuun jätemäärään.


Hyvä yritys luoda rahastusautomaatti

Profiilikuvan paikka

Hei me kierrätetään
17. kesäkuuta 2020 kello 14.11.00

Perusmaksu on täysin epäoikeudenmukainen yritys luoda rahastusautomaatti. Perustelette sitä seuraavasti: "Perusmaksu on jaettu erilaisille kiinteistöille niiden tarvitsemien keskimääräisten palvelujen tarpeen mukaan. Omakotiasukkaat tarvitsevat jäteasemanpalveluja keskimäärin selvästi enemmän kuin taloyhtiöiden asukkaat (esim. puutarhajätteet, vaaralliset jätteet, remonttijätteet), siksi perusmaksu painottuu omakotiasukkaille. Pienin palvelutarve on taas kesäasukkailla, joille maksu on pienin.”

Asumme haja-asutusalueella omakotitalossa. En koskaan, siis en KOSKAAN, vie puutarhajätteitä jäteasemalle. Viimeisen 13 vuoden aikana kun tässä on asuttu, on tehty yksi remontti, jonka jätteet vei siirtolavan vuokrannut yritys jäteasemalle ja niistä perittiin
useamman sadan euron maksu. Vaarallisia jätteitä on lähinnä jokunen litra jäteöljyä parin-kolmen vuoden välein esim. ruohonleikkurista. Sen viemme omalla kustannuksellamme kierrätykseen.

Kierrätämme myös pullot, tölkit, lasit, metallit, paperit, pahvit ja muovit jotka viemme omalla kustannuksellamme ao. keräyspisteisiin. Meillä on komposti ja kotitalousjätettä syntyy niin vähän että pidennetylläkään kahden viikon jäteastian tyhjennysvälilläkään astia ei ole koskaan edes puolillaan.

Onneton yrityksenne vedota oikeudenmukaisuuteen menee pahasti pieleen. Olette laittamassa maksumiehiksi ne jotka jo huolehtivat kierrätyksestä ja maksavat käyttämistään palveluista. Kiitos mutta ei kiitos.

Profiilikuvan paikka

Satu
20. kesäkuuta 2020 kello 19.15.16

Juuri näin. Tässä ei ole hiventäkään oikeudenmukaisuutta. Kohta ei enää kukaan viitsi nähdä kierrätyksen vaivaa, kun on se ja sama kiikuttaako kaiken omalle pihalle vai kierrätykseen. Hinta tulee olemaan silti sama.


perusmaksun käyttöön otto

Profiilikuvan paikka

pettynyt
17. kesäkuuta 2020 kello 18.49.10

Hallinnollinen keksitty maksu. Kulut ovat nyt jo korkeat jätemaksuissa tässä käy samalla kuin sähkön siirroissa. Laitetaan ensin maksu sitten jokavuosi nostetaan. Ymmärrän että jätteiden kuljetus maksaa mutta tämä on törkeyden huippu.


Uusi vero

Profiilikuvan paikka

Ihmettelijä
17. kesäkuuta 2020 kello 21.54.58

Tämähän ihan selvä uusi vero, vähän sama kuin Mäntsälässä käyttöön otettu hulevesimaksu. Valitettavasti nämä 'perusmaksut' nousevat tulevaisuudessa ripeästi ylöspäin. Mielestäni Kiertokapulan toiminta tulee rahoittaaa tyhjennysmaksuilla ja eikös tätä toimitaa rahoiteta myös kuntaveroilla, Vuosia sitten pystyi tyhjennyksen kilpailuttamaan, mutta nyt kunnallisen monopolin myötä ovat hinnat nousseet.
Ontuvat ovat myös perustelut perusmaksun käyttöönotolle, miten omakotitaloista tulee muka enemmän jätettä kuin rivi- tai kerrostaloista?
Ei perusmaksua.


Köyhät kyykkyyn

Profiilikuvan paikka

Köyhä
18. kesäkuuta 2020 kello 10.05.17

Nämä ylimääräiset perusmaksut lisäävät vain eläkeläisten ja köyhien taakkaa entisestään, niinkuin tämä Sipilän järjestämä 50 euron omavastuu lääkkeissä. Porvarit taas vauhdissa. Ei perusmaksulle!!!!!!! Ne maksaa enemmän, jotka käyttää ja joilla on siihen varaa.


Perusmaksu

Profiilikuvan paikka

Omakotiasuja
18. kesäkuuta 2020 kello 10.41.16

Perusmaksu liittyy siihen, että jätteiden keruusta ja vastaanotosta halutaan periä suurempi korvaus. Ja toivottavasti käyttää lisätulo palvelun parantamiseen. Yksinkertaisempaa olisi vain nostaa jätetaksoja, jolloin kustannusten nousu kohdentuu oikeudenmukaisesti juuri niille, jotka jätteitä tuottavat. Nykyisen ehdotuksen perustelu on kestämätön, sillä omakotiasujat maksavat tuottamastaan jätteestä. Jos eivät maksa, on syytä korjata jätetaksoja.

Mikäli on tarkoitus kannustaa ihmisiä huolehtimaan kaikista jätteistään asianmukaisesti, olisi aiheellista ottaa käyttöön maksu, joka peritään kaikilta esimerkiksi jäteastioiden tyhjentämisen yhteydessä tai kuukausittain, ja tällä maksulla muuttaa kaikkien jätteiden tuonti Yksityistalouksista jäteasemalle maksuttomaksi. Näin eräissä kuntayhteenliittymissä Suomessa tehdään ja tämä kannustaa tuomaan jätteet jäteasemalle eikä dumppaamaan niitä metsiin.


Omakotiasuja

Profiilikuvan paikka

Emmi
18. kesäkuuta 2020 kello 16.31.01

Kiertokapula Oy on osakeyhtiö.
Osakeyhtiön tavoite on tuottaa voittoa omistajilleen.
Perusmaksu on hyvä keino saada uusi vuosittain helposti nostettava tulonlähde osakeyhtiölle.
Tästä hyvänä esimerkkinä sähköyhtiöiden ja vesilaitosten, (esim Nivos )kymmeniä ja satoja prosentteja nousseet perusmaksut.
Kiertokapula järjestelköön nykyiset toimintansa ja sopeuttakoon kustannuksensa siten että tulee toimeen nykyisellä tulotasolla.esim: irtisanomisilla.
Toinen vaihtoehto on että Kiertokapulan alueella jokainen voi valita jätteenkuljetusfirmansa itse, kuten ennen oli.
Näin kiertokapula voi kilpailla muiden kanssa palvelulla ja laadulla sekä hinnoilla.
Monopolissa on helppo keksiä uusia maksuja ja kasvattaa hallintoa tarvitsematta huolehtia kustannuksista.
Itse ahkerana kierrättäjänä törmään todella usein kierrätyspisteellä yritysten autoihin jotka lappavat jätteensä näihin kunnallisiin kierrätyspisteisiin, eli eivät itse maksa jätehuollosta kuten perusteluissa väitetään.
Kiertokapulan toiminta alueella ei muutenkaan vastaa laadultaan palvelun nykyistä hintaa.
Miksi on olemassa kiinteistövero jos sillä ei saa mitään palvelua kunnalta.
En ymmärrä maksujen suuruuksia myöskään.
Miten 4 hengen omakotitalossa voi olla suurempi maksu kuin 50 hengen tai suuremmassa kerrostalossa, vai onko tuo ehdotuksessa mainittu hinta asuntokohtainen kerrostalossa.
Ehdotan kiertokapulan alueelle omakotiasujille maksettavaa vuosimaksua 100€ / vuosi.
Maksun nimi olisi. Kiertokapulan hallinnon olemassaolon mahdollistamismaksua.

Profiilikuvan paikka

kiertotalous
19. kesäkuuta 2020 kello 14.31.08

Samoja asioita minäkin ihmettelen.
Monopolissa näyttää myös olevan helppo toimia kuten ennenkin, ei tartte kehittää toimintaa mihinkään suuntaa (jos nyt taaksepäin voi aina tilaisuuden tullen taantua).

Miksiköhän Kiertokapula haluaa ehdottomasti rakentaa uusia pienjäteasemia? Niistä on hirveät kulut ja kuitenkaan ne eivät ole yhtään sen saavutettavampia jos vaikka ei omista autoa. Plus Kiertokapulan tapa huolehtia tähän astisista alueista saa kyllä kysymään, että kannattaako niitä perustaa yhtään enempää. Miksei Kiertokapula sen sijaan vaikka kehitä noutopalveluaan, yritä laskea sen hintoja, nythän hinta on alk. 69e + ALV, vaikka kyytiin lähtisi vain yksi patja?!
https://www.kiertokapula.fi/palvelut/noutopalvelu/


Pakkomaksu mökillekin

Profiilikuvan paikka

Silläkö siisti
18. kesäkuuta 2020 kello 17.18.14

Yli 30 vuotta roudattu kotiroskikseen se vähä mitä sieltä tulee. Nyt maksetaan liian suurta astiaa puoltyhjönä kotona ja tyhjää mökillä. Auton lisäksi rahastuskikka 2. Miten tälläinen on oikein oikeusvaltiossa. Ei edes ole mahdollisuutta valita palvelun tuottajaa. Kilpailutusmahdollisuus pitää kuulua kaikille. Missä on pienen ihmisen puolue, joka puolustaa.


Ei kiitos

Profiilikuvan paikka

MHe
20. kesäkuuta 2020 kello 10.43.57

Mitäpä jos ei käytä kiertokapulan jätteenkeräysasemaa ollenkaan, niin mikdi pitää maksaa perusnaksu ???


???

Profiilikuvan paikka

Satu
20. kesäkuuta 2020 kello 19.12.00

Asumme omakotitalossa ja kierrätämme lähes kaiken. Kun roskiksemme tyhjennetään kahden viikon välein, on siellä yleensä 1-3 pussillissa jätettä. Olemme nelihenkinen perhe.
Olisin siis todella erikoista, että meillä maksatettaisiin heidän jätteet jotka eivät viitsi nähdä vaivaa kierrättää. Ei voi yleistää, että omakotitaloasujat jättävät pihajätteensä ym. roskiksiin. Jos moinen maksu tulee, ei se ainakaan lisää ihmisten halua kierrättää. Järki käteen nyt ja jotain ihan muita keinoja käyttöön. Järkevämpää olisi esim. ottaa hinta painon mukaan.


Ei perusmaksulle

Profiilikuvan paikka

Yksinäinen eläkeläinen
22. kesäkuuta 2020 kello 15.12.40

Perusmaksu on tyrmistyttävän huono ja epätasa-arvoa lisäävä maksu. Kompostoin kaikki omakotitalossa syntyvät puutarha- ja keittiöjätteet. Lajittelen kaikki jätteet: lasin, metallin, vaaralliset jätteet ja sähkölaitteet. Roskien tyhjennysväli on joka toinen viikko ja jäteastiassa on ehkä kolmanneksen verran roskapusseja. Silloin kun on ollut ylimääräinen roskasäkki otettavana jäteautoon, siitä on laskutettu erikseen. Mistä minun pitäisi maksaa lisää? Kun minulla oli remontti talvella, firma vei kaiken remonttijätteen pois jamaksoin tietenkin remonttiin sisältyvän jätemaksun. Käsittelemättömän puun takassa. En ollenkaan usko kerrostaloasukkaiden vähempään jätteiden määrään.
Jos jätetaksaa on korotettava (mitä en kyllä usko, niin heppoiset perusteet Liisa Sivusaari antoi K-U:n artikkelissa), niin tehkää se oikeudenmukaisesti. Laittakaa vaikka kilotaksat jätteelle, se ei liene nykytekniikalla mahdoton toteuttaa. Perusmaksu ei tosiaankaan kannusta kierrätykseen. Miksi näkisin vaivaa, kun joudun maksamaan joka tapauksessa.jätteiden kuljetuksesta?


Jäte yhtiöiden bonus

Profiilikuvan paikka

Onko järkee?
25. kesäkuuta 2020 kello 15.16.31

No niin. Tuleehan tämä osuvaan aikaan!
Minä taidan ryhtyä laskuttamaan jäte yhtiötä, energiajakeestani.
Ei se ilmaiseksi ole tullut minulle.

On tämä maailma vallan ihmeelliseksi muuttumassa. Köyhät kyykkyyn ja uusia maksuja keksimään.


PERUSMAKSULLE EHDOTON EI

Profiilikuvan paikka

Vaimo omakotitalossa
26. kesäkuuta 2020 kello 13.29.30

Kodissani on 4 viikon jätteenkuljetus.Meillä on kolme kompostoria biojätteelle.Sitä ei siis lähde sekajätteen mukaan.Kierrätämme kartongin,muovin,metallin,lasin ja lehdet marketin pihalla olevissa keräysastioissa.Risut viemme kaatopaikalle,rakennusjäte jos sitä on kerätään irtolavalle. Me emme rasita yhtiötä .Emme siis tarvitse perusmaksua.Jos se tulee siitä pitää saada alennus tai kokonaan poisto
asukkaan oman omatoimisuuden perusteella.


Ei perusmaksulle

Profiilikuvan paikka

K*rpiintynyt
1. heinäkuuta 2020 kello 11.37.46

Perusmaksulle ei ole mitään oikeita ja todellisia perusteita. Yhtiöitetty jätteenkäsittely halutaan tuottamaan lisää rahaa omistajilleen eli tämä on pelkkä piiloverotuksen muoto. 0,5 miljoonan euron voitto ei siis riitä, vaan kansalaisten taskuista halutaan vielä lisää.

Perustelut ovat ontot. Viranomaispalvelut maksetaan verovaroista. Jos jäteastian tyhjennysvälin harventaminen todella mielestänne vaatii "anomuksen kirjallisesti kolmena kappaleena ja sille puoli tusinaa käsittelijää", se on Neuvostoliiton aikaista byrokratiaa, jossa kansalaiset holhottiin kehdosta hautaan.

Omakotiasukkaat, kuten edellä monessa kommentissa on todettu, lajittelevat ja kierrättävät tehokkaasti. Kuten omalla kohdalla: muovi-, paperi-, metalli- ja kartonkijäte lajitellaan ja viedään kauppareissun yhteydessä Rinki Oy:n keräyspisteeseen; kompostorit hoitavat orgaanisen jätteen. Jäteasemalle muutaman vuoden välein henkilöauton peräkärryllä vietävästä kuormasta maksetaan säädetty maksu painon mukaan, vaikka siinä voi olla suurin osa kierrätettävää energiajaetta ja metallia. Kierrätystä mikään perusmaksu ei tehosta, vaan heikentää. Itse en sen jälkeen sitten enää lajittele yhtään mitään.

Koska Kiertokapula tuottaa voittoa, ovat perustelut täysin keksittyjä. Jos hallinto on raskas, niin sitä pitää keventää. Ei kaikessa tarvita itse itseään ruokkivaa byrokratiaa, jota tämäkin näyttää olevan.

Esimerkiksi monin paikoin USA:ssa ja Italiassa jätehuolto on mafian käsissä. Kiertokapulan toiminta vaikuttaa samantyyliseltä kuin monen muunkin yhteiskunnan luonnollisen, mutta yksityistetyn monopolin, joista esimerkkejä on ollut mediassa vuosien varrella. Hinnankorotusautomaatti ei kuulu vastuulliseen ja tehokkaaseen yhteiskuntaan.


50% korotus jätemaksuun eli pysyvä lisävero.

Profiilikuvan paikka

Nyt kiertää
2. heinäkuuta 2020 kello 11.18.50


Näin omakotiasujana Keravan keskusta-alueella;

- kompostoin eloperäisen
- haketan vahvemman puutarhajätteen
- toimitan käytetyn elektroniikan lakisääteisesti niitä vastaanottaviin myymälöihin
- poltan kiukaassa puutavaran
- lajittelen muovin, lasin, paperin, pahvin ja pienmetallin omiin kierrätyspisteisiinsä.
-isommat metallimäärät, auton ym akut romuttamolle, (jossa niistä maksetaan.)
15-vuoden aikana yksi käynti Keravan jäteasemalla joka on Lassila&Tikanojan.
Keravalla EI siis edes ole kiertokapulan vastaanottopistettä!

Tarkasta kierrätyksestä johtuen roska-astian tyhjennysväli on yksi kuukausi, silloinkin puolityhjänä.
Eli alle 70 euroa/vuosi. Voi laskea paljonko 32 euroa lisäveroa tekee korotusta.
Eli kun pyrit tekemään asiat oikein nousee hinta. Aivan kuin sähköyhtiöilläkin on tapana. Säästä sähköä ja sen hinta nousee.

Aivan pirun kalliin kiinteistöveron lisäksi tehdään vero johon et voi omilla kulutustottumuksilla vaikuttaa. Voit vain ostaa auton ja alkaa kuljettelemaan mahdollisia tulevia jätteitä naapurikaupunkiin keräysasemalle jossa on toimenpiteelle 20% alennus vuodelle 2022. Ja luultavasti 40% korotus vuodelle 2023..

Jos haluatte oikeasti olla tasapuolisia niin korotatte vaikka niiden asemienne vastaanottomaksuja. Silloin se kohdistuu paremmin niitä käyttäville eikä ole rankaisu muille.

Tai sitten myönnätte suoraan että byrokratia ja kuntien yhteinen järjestelmä tarvitsee lisää rahaa pyöriäkseen ja paisuakseen ja nyt sinua kupataan koska me voidaan.






Kierrätysmotivaatio laskee

Profiilikuvan paikka

Kierrättääkövaiei
3. heinäkuuta 2020 kello 16.22.58

En hyväksy perusmaksun käyttöönottoa. Perusmaksu ei motivoi jätteiden omaehtoiseen käsittelyyn. Pitäisi panostaa siihen että kierrättäjä saa etua kierrätyksestä. Muutenkin monesti joutuu maksamaan tyhjän tyhjentämisestä (tyhjennys 8 viikon välein), joten miksi ajella itse pitkin maita ja mantuja, koska pakkotyhjennys tulee joka tapauksessa kierrättipä tai ei.


Omakotitaloasuja maksaa

Profiilikuvan paikka

Ei eriarvoisuutta
3. heinäkuuta 2020 kello 17.16.01

Miksi erilaiset perushinnat kerrostalo, rivitalo ja omakotitalo asujalle? Miksi omakotiasuja on kaikkein "roskaavin" muka, mihin perustuu? Samanlailla syntyy joka taloudessa roskaa. Kaikille sama perushinnoittelu, jos on pakko laittaa, mutta mielellään ei ollenkaan tätä perusmaksua. Jos tulee perusmaksu, niin luultavasti täytynee kompesoida sillä, että ei kierrätä ainakaan mitään sellaista mikä vaatii autolla kuskailuja kun puolityhjää roskiksen tyhjennyksestä taas maksaa samalla turhaan.


Lisää uusi Kommentti