Kommentoi luonnosta! Mitä hyvää tai mitä parannettavaa? Onko erityisiä näkökulmia, jotka tulisi mielestäsi huomioida? Kerro mielipiteesi.

Miksi pyörätien leveydestä on lähdetty tinkimään? Kyllä pitäisi 4 metriä (minimissään 3,5) leveä pyörätie olla koko matkalta.

Toivon mukaan hankkeen toteutuksessa tullaan ihan aidosti pyrkimään säilyttämään nykyistä puustoa/kasvistoa mahdollisimman pitkälle. Valitettavan usein näin todetaan juhlavasti mutta kun aletaan toteuttamaan, alkaa puita kaatua erittäin kevyin perustein. Radan varren rakentaminen tulee olemaan todella suuri maisemallinen muutos asukkaille ja asumishaitta valtava projektin aikana. Myös tästä syystä kaikenlaisen kasvuston/puuston tuoman näkösuojan säilyttäminen on äärimmäisen tärkeää, puhumattakaan luontoarvoista yleisellä tasolla.

Lisäksi toivon mukaan radan varren asutuksen ja radan välisille osuuksille tullaan myös yllämainituista syistä panostamaan merkittävästi myös uuden puuston/kasvuston istuttamiseen.

Kohdealueella on lähtenyt kasvamaan paljon tammentaimia. Ne voisi siirtää baanan viereen kasvamaan.

Miksi suunnitelmassa on merkattu poistettavaksi korkeat upeat kuuset tontin 55043 eteläpuolelta, jotka ovat poikittain rataan nähden? Ja miksi on merkitty poistettavaksi 4-5 pylväshaapaa tontin 55044 eteläpuolelta (radan suuntaiset)? Suunnitelman perusteella näiden poistolle ei pitäisi olla mitään syytä koska eivät jää minkään rakenteen alle ja tilalle on merkitty vain niittyaluetta. Näiden vanhojen korkeiden hienojen puiden kaataminen olisi täysin vastuutonta.

Millä perusteella suunnitelmaan merkittyjen uusien istutettavien puiden paikat ja määrät on valittu? Nyt niiden sijoitukset eivät oikein näytä perustuvan mihinkään logiikkaan kartalla eikä maastossa. Lisäksi niitä on kovin vähän, etenkin huomioiden kaadettavaksi merkittyjen nykyisten puiden lukumäärän.

miksi suoja-aitaa on merkitty baanan pohjoisreunalla vain tietyille kohdin?

Meluaita on ehdottomasti liian matala.
Eihän se noin matalana suojaa asutusta ollenkaan

Mistä saan laskelmat ja melukartan tarkastettavaksi?

Miksi baana on paljon kapeampi kuin muilla osuuksilla (tässä suunnitelmassa 3+2 m, esim. Kilossa 4+2,5 m)? Jos johtuu siitä, että Kauniainen ei aio tehdä baanastandardia ei Espoon tarvitse tehdä samaa. Kauniainen voi sitten tulevaisuudessa omalla kustannuksella leventää baanaa. Espoo voisi olla viisaampi ja tehdä alusta asti kunnolla, joka on myös halvempaa kuin jälkeenpäin muuttaminen.

Bredankujan pisto voisi olla suora, mutkalle ei ole mitään syytä. Jos suunnittelija on ajatellut vauhdin hidastamista niin reitin päättyminen 90 asteen käännökseen ajaa saman asian. Nyt suunnitetu pisto jää katveeseen pensasaidan taakse, kun taas suoralla pistolla näkyvyys on paljon parempi.

Koivuhovintien voisi asfaltoida, koska tällainen lyhyt hiekkapätkä kahden asfaltoidun tien välissä ei oikein aja mitään asiaa. Helpompi myös talvikunnosapitää.

Muuten suunnitelma näyttää oikein hyvältä, mm. tasauksen suhteen.

Suuret kiitokset kaikille hanketta kommentoineille ja kysymyksiä esittäneille! Huomioimme kaikki kommentit mahdollisuuksien mukaan jatkosuunnittelussa. Ohessa vastauksia.

Koivuhovinreitti on suunniteltu tiiviissä yhteistyössä Kauniaisten kaupungin kanssa yhtenäiseksi useiden kilometrien pituiseksi reitiksi. Tässä puistosuunnitelmassa on tarkoitus näyttää vain se Espoossa oleva baanan osa, joka vaatii lainmukaisen puistosuunnitelman, joten raittikokonaisuus ei välttämättä hahmotu. Rantaradanbaanan yleissuunnitelmasta näkee linjauksen paremmin: Hanke: Rantaradanbaanan yleissuunnitelma - Otakantaa.fi. Baanan leveys tällä osalla on sovitettu samanlaiseksi kuin Kauniaisissa.

Bredankujan kääntöpaikalle ohjaava liittyvä raitti väistää maan alla olevaa kunnallistekniikkaa. Lisäksi korkeuseron takia yhteyden tulee olla riittävän pitkä.

Kysytty suoja-aita baanan pohjoisreunalla (paaluvälillä n. 360–450) johtuu kallioleikkauksen korkeasta reunasta ja aita toimii vaatimusten mukaisena putoamissuojana.

Meluaidan toteuttaa kaupunkiratahanke ja sen korkeus perustuu ratasuunnitelmavaiheessa tehtyihin selvityksiin. Lähtökohtaisesti meluaita verhoillaan puurimoituksella. Meluntorjunnasta voi kysyä lisätietoja ratahankkeelta tai tutustua ratasuunnitelma-aineistoon lähemmin.

Puustoa joudutaan valitettavasti poistamaan baanan ja hulevesialtaan sijaintien vaatimassa laajuudessa. Näille kohdin uutta puustoa ei voi istuttaa. On myös huomioitava, että radan suoja-alueella (30 m lähimmästä raiteesta) pitää välttää korkeiden puiden istuttamista radalle kaatumisen riskin vuoksi ja se rajaa jonkin verran istutusmahdollisuuksia pois. Vanha Olssonin taimiston kasteluallas on tällä hetkellä myös hyvin rehevöitynyt haitallisten vieraslajien toimesta, joten sille kohdistuu laajempi kasvillisuudenpoisto. Valitettavasti säilyväksi toivotut pylväshaavat ja osa kuusista ovat juuri baanan tai altaan luiskan pohjanvahvistuksien kohdalla. Lisäämme toiveiden perusteella suunnitelmaan enemmän uusia, täydentäviä puuistutuksia.

Karttaesityksessä oleva merkintä M4 tarkoittaa suojametsää ja suunnitelman tavoitteena on se, että haalean vihreällä vinorasterilla merkitty alue säilyy mahdollisimman koskemattomana, luonnontilaisena ja metsittyvänä alueena. Kuusiaita n. paalulla 310 karsitaan baanan vierestä (poistettavaksi merkityt havupuut), mutta sen jatkeen pidemmällä vinorasterin puolella on tarkoitus säilyä. Lisäksi tehdään mainittuja täydennysistutuksia. Altaan ympäristö ja radan viereiset alueet ovat jatkossa melko luonnollista niittyä.

Ystävällisin terveisin suunnitteluryhmän puolesta,
Marko Pesonen
osallisuusmuotoilija
Espoon kaupunki, Kaupunkitekniikan keskus