Uskomme, että avoin näkemysten vaihto lisää ymmärrystä siitä, miten muut asian näkevät. Rakentava kritiikki ja hyvät argumentit johtavat kaikkien kannalta parempaan lopputulokseen. Keskustelu vie kaupunkiamme eteenpäin.
Keskusteluihin voit osallistua joko omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Oman nimen käyttäminen antaa kommenteille usein nimimerkkiä enemmän painoarvoa keskustelussa. Jos et halua käyttää omaa nimeäsi, valitse nimimerkki, joka ei loukkaa muita keskustelijoita ja on helposti tunnistettavissa nimimerkiksi. Eli se ei siis ole tavanomaisen nimen kaltainen.
Kirjoittaja on aina vastuussa tekstistään. Valvomme keskustelua arkisin klo 8-16 välisenä aikana. Poistamme sopimattomat kommentit. Edellytämme, että verkkokeskustelu käydään hyvässä hengessä ja muiden keskustelijoiden näkemyksiä kunnioittaen.
Keskustelupalstoilla noudatamme seuraavaa etikettiä:
- Tutustu aineistoon ja pysy aiheessa. Harkitse mitä kirjoitat.
- Näkemyksesi on meille tärkeä. Kuuntele muita, kysy ja perustele näkemyksesi.
- Varmista, että esittämäsi tiedot pitävät paikkansa. Tiivis ja napakka teksti on pitkää selostusta parempi.
- Ole kohtelias ja rakentava. Älä loukkaa kenenkään kunniaa tai yksityisyyttä.
- Vältä kiroilua ja isoilla kirjaimilla kirjoittamista eli huutamista!
- Julkisen palvelun media on mainoksista vapaa. Ethän mainosta tapahtumia, tuotteita, palveluita tai tee suoraa poliittista tai uskonnollista mainontaa.
Suunnitelmat löydät liitteenä painamalla tekstiosion alla olevaa "Näytä lisätiedot" -nappia.
Vastuuton suunnitelma
Soukkalainen lähes 60 v ajan
23. helmikuuta 2026 kello 21.36.21
Tämä puistoalue on jo aiemmin määritelty tärkeäksi ja säilytettäväksi villieläinten siirtymäreitiksi Suvisaariston ja Keskuspuiston suurempien metsäalueiden välillä. Suunnitelmassa ei ole esitetty mitään siitä, millä perusteella alueen merkitys eteläisen ja pohjoisemman Espoon metsäalueet yhdistävänä kanavana olisi vähentynyt tai poistunut. Päinvastoin, jo toteutunut lisärakentaminen alueella on entisestään vähentänyt alueen eläimistön reittejä ja elinalueita. Liito-oravat, rauhoitetut lepakkolajit ja useat muut eläimet asuvat ko. metsässä ja vielä useammat käyttävät sitä liikenteeltä suojaisena reittinään reviireiltä toiselle. Jakamalla jo mutoinkin kapea metsäalue kahteen vielä pienempään ja keskeltä valaistuun alueeseen ei mitenkään voi olla perusteltua ylipäätään ja vielä vähemmän väittein, että alueen eläimistön ja luonnon tarpeet on huomioitu. Jos suunnitelmassa näin esitetään, olisi ollut vähintäinkin kohtuullista, että sellaiset selvitykset olisi liitetty selvitysten antajien nimillä varustettuina suunnitelman kanssa kommentoitavaksi. Alueella on käynyt myös esim. ulkomaisia tutkijoita liito-oravia tutkimassa ja he ilmeisesti pitivät aluetta ainutlaatuisena oravien kannalta. Valaistun ja puuston harventamista varsin merkittävästi edellyttävän kulkuväylän rakentaminen ei mitenkään voi tapahtua luontoarvot ja rauhoitettujen eläinten elinolosuhteet säilyttäen.
Suunniteltua uraa pitkin kulkee tällä hetkellä erittäin hyvin kävelykelpoinen jo vuosikymmeniä kävelty polku. Millä perusteella rakennettu kulkuväylä olisi parempi kuin tällä alueella varsin harvassa kulkeva luonnollinen ja hyväkuntoinen luonnollinen polku-ura? Etenkin kun suunnitelman kanssa täysin samansuuntaiset kevyenliikenteen väylät valaistuksineen kulkevat 100 - 150 m päässä sekä itä- että länsipuolella suunnitellusta reitistä. Suunniteltu kolmas reitti tarkoittaisi käytännössä sitä, että ko. 600 metrin matkan voi kulkea kolmea eri reittiä pitkin ja näiden itäisimmän ja läntisimmän reitin välissä on jo tälläkin hetkellä etäisyyttä vain n. 300 m. Kaupungin ulkoilumahdollisuuksien monipuolisuus (luontoarvojen ohella) päinvastoin edellyttää että edes yksi noista samansuuntaisista kevyenliikenteen reiteistä on luonnollinen polku. Miksi kaupunkisuunnittelu olettaa, että rakennettu väylä on kaupunkilaisille ainoa oikea ratkaisu? Jos suunnittelussa olisi perehdytty ihmisen hyvinvointiin kokonaisvaltaisemmin, olisi varmasti havaittu, että luonnollinen metsäpolku toimii erinomaisena vaihtoehtona - ja kolmatta samansuuntaista rakennettua väylää paremmin - kaupunkilaisten palautumiseen sekä fyysiseen ja henkiseen virkistäytymiseen.
Onko Espoolla todella näin paljon ylimääräistä rahaa, että suunniteltu reitti pitää rakentaa, samaan aikaan kun alueen jo olemassa olevat reitit, pitkospuut jne. lahoavat käteen? Opetustoimen leikkauksista puhumattakaan. Kuka kaupungin johdosta haluaa kasvoillaan sanoa, että tämä todella on juuri se, mihin rahat on parasta laittaa? Vastuutonta.