Siirry sisältöön

Oletko valmis maksamaan liikenteestä, jos laskutus tapahtuu käytön mukaan?

Puhekupla 320
Keskustelu | Liikenne- ja viestintäministeriö
Keskustelu on päättynyt

Liikenneverkkoyhtiö keräisi tien käytöstä maksun, jolla rahoitettaisiin yhtiön hallinnoiman valtion liikenneverkon ylläpito ja kehittäminen.

Yhtiö tarjoaisi kuluttajille valtakunnallisesti kiinteitä aikaan perustuvia maksuja (esimerkiksi kuukausi- tai vuosimaksu), jotka eivät vaatisi paikannusta.

Tarkoitus on, että jatkossa palveluoperaattorit tarjoaisivat omia liikenteen palvelujaan. Kiinteiden maksujen rinnalla operaattorit voisivat tarjota myös kilometripohjaiseen hinnoitteluun perustuvia paketteja, siinä tapauksessa että kilpailua on riittävästi. Kilometripohjaiset maksut olisivat kuluttajalle valinnaisia ja vaatisivat ajoneuvon paikantamisen, jotta tiedettäisiin liikkuuko ajoneuvo liikenneverkkoyhtiön tiellä vai kunnallisella tai yksityisellä tiellä. Asiakasmaksut peritään yksityisyydensuojan vaarantumatta.

Maksut porrastettaisiin ajoneuvon päästöjen mukaan: suuripäästöisen ajoneuvon maksut olisivat suuremmat kuin vähäpäästöisen ajoneuvon.

Perustiedot

Päättynyt: 23.1.2017
Ilmianna

Katso muut kommentit

Ei km-perusteisuudelle

Profiilikuvan paikka

PK
23. tammikuuta 2017 kello 17.55.37

En kannata kilometriperusteista maksujärjestelmää. Tiet kuluvat sään ja vuodenajan vaihtelujen takia ilman, että niillä ajettaisiin metriäkään, joten kilometriperusteisuus ei ole tässä mielessä sopiva. Lisäksi väyläverkkopalvelee kaikkia kansalaisia eikä vain tienkäyttäjiä, mikä tarkoittaa sitä, että väyläverkon tulisi olla julkinen palvelu - hyödyttäähän se elinkeinoelämää luoden myös autottomille työllistymismahdollisuuksia ja logistiikkakustannusten kautta pitää yleisen päivittäistavaroiden hintatason kilpailukykyisenä.

Toiseksi, polttoaineen verotus ohjaa jo entuudestaan erittäin tehokkaasti käyttäytymistä samaan suuntaan kuin kilometriperusteisuus (kannustamaan vähentämään autoilua, käyttämään energiatehokkaampia autoja), joten päällekkäiselle systeemille ei lienee tarvetta. Jos nyt siirrytään kilometriperusteisuuteen ja sähköautotkin joutuvat väyläverkon maksajiksi, poistaa se ainakin itseltäni sen ainoan motivaatiotekijän siirtyä sähköautoiluun - vielä nyt halvat käyttökustannukset toimisivat motivaationa.

Kolmanneksi, kilometriperusteisen edellyttämä seuranta ja sen lisäämä uusi palvelukerros vaikuttaa tehottomalta ratkaisulta kuluttajan kannalta ja on odotettavissa, että uudet toimijat odottavat toiminnaltaan voittoa, mikä hyvin todennäköisesti lisää autoilijan kustannuksia. Tämän oli todennut myös professori Mäntynen ministeriön selvityksessä: "Kun nykyiseen pitkälti itsepalveluvaltaisen henkilöautoliikenteen päälle laitetaan ns. palvelukerros palvelua tuottavine yhtiöineen, on oletettavaa, että kustannustaso kohoaa" (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701232200057938_uu.shtml).

Neljänneksi, oletettavasti moni autoilija valitsee aikaperusteisen maksutavan yksityisyydensuojansa turvaamiseksi (mistä he ehdotetussa mallissa joutuvat maksamaan preemiota, mikä on mielestäni järkyttävää!), jolloin isolla osalla autoilijoista on käytössään rajoittamattomat kilometrit. Polttoaineen verotuksen lasku ja käyttöön otettavat aikaan perustuvat maksut, kääntävät ohjausvaikutusta aivan vikasuuntaan, sillä tällöin ihmisten on yhä kannattavampaa hyödyntää rajoittamattomia kilometrejään!

Viidenneksi, ihmisten, joilla on paljon kuluttava ja saastuttava vanha auto, paljon ajoa ja joilla ei ole varaa uusia autoaan, kannattaa ostaa uudessa mallissa aikaperusteinen paketti, mikä edelleen ohjaa kasvattamaan autoilua.

Polttoaineen verotuksen kasvattaminen ohjaisi tehokkaammin autoilun vähentämiseen sekä käyttämään vähäpäästöisempiä ja -kulutuksellisia ajoneuvoja ilman, että vahva kannustin siirtyä sähköautoiluun poistuisi ja ilman kallista operaattorikerrosta.