Siirry sisältöön

Pitäisikö ajoneuvon päästöjen vaikuttaa liikkumisen hintaan?

Puhekupla 88
Keskustelu | Liikenne- ja viestintäministeriö
Keskustelu on päättynyt

Liikenneverkon kehittämisen taustalla ovat  energia- ja ilmastostrategia ja liikenteelle asetetut päästövähennystavoitteet. Liikennesektorilla tavoite ei toteudu yksittäisillä toimilla, vaan käyttöön on otettava kaikki keinot. Tarvitaan myös järjestelmätason muutoksia, jollaisia liikenneverkkoyhtiön perustaminen ja liikenneverkon käytöstä perittävät asiakasmaksut olisivat.

Ajatuksena on, että asiakasmaksut porrastettaisiin ajoneuvon päästöjen mukaan: suuripäästöisen ajoneuvon maksut olisivat suuremmat kuin vähäpäästöisen ajoneuvon.

Perustiedot

Päättynyt: 23.1.2017

Liitteet

Ilmianna

Katso muut kommentit

Polttoainevero

Profiilikuvan paikka

Autoilija
23. tammikuuta 2017 kello 9.10.57

Mielestäni päästöt huomioidaan jo riittävän hyvin - polttoaineveroa parempaa mekanismia lienee hankala löytää. Päästöjen verottaminen taulukon mukaan ei ole yhtä tehokasta kuin todelliseen kulutukseen perustuva vero. Kaupungissa ajettavan vanhan auton päästöt ovat kulutuksen myötä rajusti isommat kuin maaseudulla ajettaessa vaikka molemmissa nimellinen päästölukema on sama. Polttoainevero on tältä osin tehokas ohjaaja. Tekniikkaneutraalia mutta päästötöntä liikennettä pitäisi tukea selvemmin ja hakea mallia Norjasta!; päästöttömyyttä tuetaan autoverottomuudella, alvittomuudella, työsuhde-edun kautta (veroneutraali), tietullittomuudella jne monilla pienillä asioilla. Toisaalta he ovat kieltämässä diesel-autot isojen kaupunkien keskustoista ja paikoin autoille määrätään nastarengasmaksuja.

Profiilikuvan paikka

malle maalta
23. tammikuuta 2017 kello 10.11.43

Erittäin hyvin sanottu siellä takana !

Profiilikuvan paikka

Meikku
23. tammikuuta 2017 kello 12.59.31

Vekkulia tässä on se että muutosta perustellaan mm. päästöjen vähentämisellä.

Vekkuliksi tämän tekee se, että uuden auton valmistus (ja romuttaminen) tuottaa enemmän päästöjä, kuin koko auton aikainen elinkaari yhteensä.

Eli jos todellinen tavoite olisi vähentää päästöjä, pitäisi kannustaa käyttämään autot loppuun.

Käynnissä on Suomen (100V!) historian suurin puhallus-yritys.

Profiilikuvan paikka

lopenkyllästynyt
23. tammikuuta 2017 kello 14.04.25

Meikku kirjoitti:

Vekkulia tässä on se että muutosta perustellaan mm. päästöjen vähentämisellä.

Vekkuliksi tämän tekee se, että uuden auton valmistus (ja romuttaminen) tuottaa enemmän päästöjä, kuin koko auton aikainen elinkaari yhteensä.

Eli jos todellinen tavoite olisi vähentää päästöjä, pitäisi kannustaa käyttämään autot loppuun.

Käynnissä on Suomen (100V!) historian suurin puhallus-yritys.

mihin kaikki parin vuoden autot laitetaan jos kaikki vaihtavat kokoajan uuteen ? siinähän vasta saastetta tulee teollisuuden muodossa , ei auto voi olla käytössä niin vähän aikaa ja kellä kaikilla on varaa ostaa uusi kun vanhat romutetaan . kohdallani ensi vuoden alussa tulevat maksut aiheuttavat elämäni hankaloitumisen ja kallistumisen joten joudun jättämään leikin kesken , tällä tavalla päästöt kyllä vähenevät kun väki vähenee , kelpaa sitten audeilla päästellä melko tyhjillä teillä . kuinkahan paljon menee syrjäsemillä seuduilla matkailu , kauppakeskuksia nurin kun liikkuminen kallistuu . jos kauppareissunikin kallistuu yli kaksinkertaiseksi suunnitelmien mukaan , mahdoton maksaa ja kävellä ei jaksa 60 km . laittaako ministeri nimen paperiin ettei autoilu yksittäisen ihmisen kohdalla kallistu?

Profiilikuvan paikka

valpas
23. tammikuuta 2017 kello 15.56.53

Polttoainevero on edullinen tapa kerätä tienpitoon rahaa, kunhan vaan ne käytettäisiin tienpitoon.
Huomioi ajomäärän, kulutuksen mukaan myös päästöt.
Liikennevalojen jaksotuksella on merkittävä vaikutus kulutukseen ja päästöihin. Esim. Tampereella tulee aina punaiset seuraaviin valoihin, vaikka edellisistä on just vihreillä lähtenyt.

Profiilikuvan paikka

Liikenneinsinööri
23. tammikuuta 2017 kello 15.58.56

On turha väittää, että valtion varat eivät riitä liikenneverkon ylläpitoon ja kehittämiseen. Varat riittävät, jos halutaan. Syksyllä 2012 bensiinin hinta oli n. 30 senttiä litralta kalliimpaa kuin nykyisin. Jos veroa korotettaisiin vaikkapa vain 10 senttiä litralta ja tämä korvamerkittäisiin tieverkon ylläpitoon ja kehittämiseen, se riittäisi mainiosti. Tuotto olisi suuruusluokkaa 200 - 300 miljoonaa euroa vuodessa, vaikka ajokilometrit hieman vähenisivätkin. Polttoaineveron käyttö on oikeudenmukaista, käyttäjä maksaa. Kaupunkiajossa kulutus on helposti kaksinkertainen rauhalliseen maantieajoon verrattuna. Kaupungissa autoilija myös aiheuttaa eniten haittaa muille: lisäliikenne ruuhkassa hidastuttaa muita ja aiheuttaa terveydelle haitallisia päästöjä ja melua juuri siellä, missä ihmiset helpoimmin altistuvat päästöille. Kasvihuonekaasupäästöt ovat suoraan riippuvaisia polttoaineen kulutuksesta. Sähköautot eivät yleisty kovin nopeasti, ja niille pitää kehittää oma systeemi.

Profiilikuvan paikka

Välillä autoileva
23. tammikuuta 2017 kello 23.16.17

Polttoainevero on tosiaan paras väline päästöjen verottamiseen, koska se mittaa yksinkertaisesti todellisen kulutuksen toisin kuin erilaiset taulukoihin, kilometreihin tai keskikulutukseen perustuvat viritykset.

Sähköautojen osalta voidaan etsiä yksinkertainen ratkaisu täydentämään polttoaineveroa. Jos asuntojen sähkönkulutusta voidaan mitata mittarilla, miksi kilowattituntimittaria ei voisi asentaa autoonkin?

Lisäksi ehdottoman tärkeää olisi myös katsoa auton valmistuksen päästöjä, nythän se on unohtunut kokonaan pois. (Ja sähköautoilla valmistus kuluttaa bensa-autoa enemmän energiaa.)