Siirry sisältöön

Ajatuksia liikenneverkon rahoituksen ratkaisemiseksi?

Puhekupla 287
Keskustelu | Liikenne- ja viestintäministeriö
Keskustelu on päättynyt

Tällä hetkellä liikenneverkon ylläpito rahoitetaan valtion budjetista. Liikenteestä kerätään valtiolle veroja noin 7 - 8 mrd. euroa. Tästä summasta vain murto-osa käytetään tieverkkoon. Miten sinä ratkaisisit Suomen liikenneverkon rahoitusongelman?

Perustiedot

Päättynyt: 23.1.2017

Liitteet

  • Ei liitteitä
Ilmianna

Katso muut kommentit

bernerin esitys on erinomainen

Profiilikuvan paikka

pappa78
23. tammikuuta 2017 kello 8.52.35

En ymmärrä miksi kansa ja muut edustajat vihaa bernerin esitystä.
Esitys on erinomainen vähentämään liikenteen päästöjä ja järkevöittämään ihmisten turhaa liikkumista omilla vanhoilla romuautoillaan.
Itsellänikin on vanha isopäästöinen diesel. Tottkai harkitsen vakavasti sen vaihtoa nyt hybridiin tai sähköön.

Vie esitys maaliin BERNER, elä luovuta!

Profiilikuvan paikka

nuori69
23. tammikuuta 2017 kello 8.58.30

näillä bensan hinnoilla on varmasti aika vähän turhaa liikkumista, auto on monelle vain väline jolla kuljetaan töihin ja palvelujen äärelle koska esim palveluja ei enää tuoda ihmisten ulottuville kaikkialle.

Profiilikuvan paikka

Kuski
23. tammikuuta 2017 kello 9.15.13

Bernerin esitys on täysi susi.

Esityksen toteutuessa, kulut nousevat varovasti n. 25%. Heti ensivuoden 1.1 .

Esimerkki:

Nykyisin kerättävä 8 miljardia säilyy + 500 miljoonaa yhtiön lainojen maksuun + operaattoreille 1 miljardi (maksut palvelupaketeista) +
1 miljardi tuotto valtiolle ja maakunnille + muutama sata miljoonaa yhtiön kuluihin + vuotuinen indeksi korotus hintoihin

Että se siitä esityksen erinomaisuudesta. Tai tietysti riippuu miltä kannalta sitä katsoo.

Profiilikuvan paikka

Ensinäkin
23. tammikuuta 2017 kello 9.18.45

Joo kuulostaahan toi hienolta.........PAPERILLA...........mutta nyt on tosi asia että eihän suomessa ole edes julkisia liikennettä, muualla kuin suurissa kaupunkeissa esim helsinki............MUTTA miten sitten esim ne jotka asuu maaseudulla ja on n +14 km tai enemmän eikä julkisia kulje ja jos kulkee niin kulkee todella HARVOIN. Eikös tämä puoli(julkinen) liikenne pitäs pistää ensin kuntoon ennen kuin eletaan miettiin tällaista. Olihan se käyttövoima verokin vain "tilapäinen" vuonna nakki ja muusi...........Jos muistan oikein tämäkin vero tuli voimaan joskus 70 luvulla.............On muuten PRKLEEN pitkä väliaikanen tila tällä verolla. Ja jos kerta tätä Berner ajaa läpi niin eikös silloin myös hallituksen pitäs myös taata meille rahoitusta uusiin ns. autoihin??????

Profiilikuvan paikka

Raha sinne, minkä varjolla sitä kerätäänkin
23. tammikuuta 2017 kello 9.36.23

Kyllä se nyt on niin, ettei näillä autoilun kustannuksilla ajella mitään ylimääräisiä huviajeluja. On perin kummallista, että valtion autoilulta keräämästä 8 miljardista eurosta, pystytään lohkaisemaan teiden ylläpitoon 1.5 mirjardia, muuta ei esim. 2 mirjardia, jolla saataisiin tiestön korjausvelkaa hoidettua. Berner on bisnes henkilö, joka ajattelee vain yritystoimintaa, jonka maksajia ovat autoilijat.

Profiilikuvan paikka

@Suhari
23. tammikuuta 2017 kello 9.40.58

Mikä on turhaa ajoa? Työmatkat on pakko tehdä, ja joissakin ammateissa ei ole mahdollista siirtyä julkisten kulkuvälineiden käyttäjäksi.
Luulempä, että jos olen pyrkimässä bussiin pöytäsirkkelin ja parimetrisen passin kanssa, mukana vielä pari pakillista muita työkaluja,
niin saatan jäädä pysäkille melko varmasti. Sen verran on myös tullut kilometrejä mittariin, etten varmasti ajele metriäkään jos ei ole
pakko. Näillä palkoilla mitä rakennuksilla saa, ei tosiaankaan voi haaveilla jostain uudesta autosta, vaan pakko on tyytyminen siihen
vanhaan diisselipakuun. Bernerin esitys toisi vain pelkkää lisää maksettavaa. Ei yhtään hyvää tähän tilanteeseen.

Profiilikuvan paikka

työssäkäyvä
23. tammikuuta 2017 kello 9.48.35

LVM:n ja ministeri Bernerin esitys on hyvä! Kerrankin joku uskaltaa tehdä rakentavaa esitystä liikenteen verotuksesta saatavien tulojen ohjaamisesta liikenteen kehittämiseen ja kunnossapitoon. Minulla on 200 km edestakainen työmatka ja koska sillä välillä ei ole julkista liikennettä joudun käyttämään omaa autoa (autolle tulee tänä vuonna ikää 5 v). Minulle ja muille työssäkäyville on erittäin tärkeätä että kaikki liikkumisen muodot ovat käytettävissä täsmällisesti joka päivä! Kukin sitten käyttää sitä mitä käytettävissä on. Tasapuolisuuden vuoksi on kaikkien liikkuvien osallistuttava liikkumisesta aiheutuviin kustannuksiin, myös julkisilla liikkuvat.

Profiilikuvan paikka

jukiapina
23. tammikuuta 2017 kello 10.26.44

työssäkäyvä kirjoitti:

LVM:n ja ministeri Bernerin esitys on hyvä! Kerrankin joku uskaltaa tehdä rakentavaa esitystä liikenteen verotuksesta saatavien tulojen ohjaamisesta liikenteen kehittämiseen ja kunnossapitoon. Minulla on 200 km edestakainen työmatka ja koska sillä välillä ei ole julkista liikennettä joudun käyttämään omaa autoa (autolle tulee tänä vuonna ikää 5 v). Minulle ja muille työssäkäyville on erittäin tärkeätä että kaikki liikkumisen muodot ovat käytettävissä täsmällisesti joka päivä! Kukin sitten käyttää sitä mitä käytettävissä on. Tasapuolisuuden vuoksi on kaikkien liikkuvien osallistuttava liikkumisesta aiheutuviin kustannuksiin, myös julkisilla liikkuvat.

Tätä en ymmärrä. Sinun mielestäsi Bernerin esitys on hyvä kun on tehnyt rakentavan esityksen siitä miten verot ohjataan liikenteen kehittämiseen ja kunnossapitoon. Tällä hetkellä liikenteestä kerättävät verot ylittävät huomattavasti sen mitä niihin tällä hetkellä käytetään. Jos nämä rahat ohjattaisiin oikein ei kenenkään tarvitsisi tehdä minkäälaisia muutoksia.

Ja mitä tulee tasapuolisuuteen niin se on tässä Bernerin esityksessä unohdettu täysin. Tämän esityksen pohjalta paljon vanhalla autolla ajavat ihmiset maksavat sen, että hyvin toimeentulevat saavat uuden auton entistäkin halvemmalla. Osalla ei ole edes mahdollisuutta pitää vanhaa autoaan. Tähän kun vielä lisätään yhtiöittäminen joka tarkoittaa sitä, että maksetaan myös yhtiön voitot ja johtajien palkat autoilijoiden pussista. Ja jokainen tietää mitä sähköverkkojen suhteen tämä yhtiöittäminen toi. Roppakaupalla lisää maksettavaa.

Luultavati Berneri ja Sipilä tai vähintää sukulaiset / tuttavat ottavat tästä lypsylehmästä kaiken irti.

Käyttäjän profiilikuva - Hanna_LVM

@Hanna_LVM
23. tammikuuta 2017 kello 10.26.53

Kuski kirjoitti:

Bernerin esitys on täysi susi.

Esityksen toteutuessa, kulut nousevat varovasti n. 25%. Heti ensivuoden 1.1 .

Esimerkki:

Nykyisin kerättävä 8 miljardia säilyy + 500 miljoonaa yhtiön lainojen maksuun + operaattoreille 1 miljardi (maksut palvelupaketeista) +
1 miljardi tuotto valtiolle ja maakunnille + muutama sata miljoonaa yhtiön kuluihin + vuotuinen indeksi korotus hintoihin

Että se siitä esityksen erinomaisuudesta. Tai tietysti riippuu miltä kannalta sitä katsoo.

Liikenneverkkoyhtiöselvityksen mukaan veroja kevennettäisiin yhtä paljon kuin yhtiö keräisi maksuja eli nykyisin liikenteeltä kerättävät verot vähenisivät. Lisäksi yhtiö ei ottaisi perustamisvaiheessa ulkopuolista velkaa eikä tulouttaisi valtiolle rahaa.

Profiilikuvan paikka

heh
23. tammikuuta 2017 kello 10.41.18

"Hallitus esittää, että työtön ei voi jäädä odottamaan oman ammattialansa töitä. Ja omalla autolla on ajettava tarjottuun työpaikkaan nykyistä kauemmas, tai muuten voi menettää työttömyysetuuden. (https://www.pamlehti.fi/uutiset/uutinen-pam-lehti/2016/04/hallitus-esittaa-tyota-on-otettava-vastaan-kauempaa-eika-aina-omalta-alalta.html)"

Melkoinen kannustuslisätyöllistämiseen Berneriltä...
Lisäksi halvaannutti autokaupan. Esitys on vaillinainen ja ostettujen autojen arvon alenenemista eiolekuluttajille/veronmaksajilla huomioitu mitenkään. Köyhää ei uuden auton veroetu juuri heilauta, kun ei ole sitä rahaa laittaa uuteen autoon.

Bernerin malli tarkoittaisi meidän perheelle autoilusta aiheutuviakuluja n. 500€/kk lisää nykyisten menojen päälle. Tienkäyttömaksuina, vaikka veroja alenisikin. Perheessämme kaksi autoaja pitkähköt työmatkat.
Remonttireiskan olisi pakko siirtää ne asiakashintoihin, koska ei ole mitään ylimääräistämistä ottaa muuten tuoraha. LVI/sähkötöitä ei oikein pysty etätyönä tekemään. Ja ei ne työromppeet missään pikkukinderissä liiku työmaalle.

Ja omayhtiö ei tuo mitään uutta lisää liikenteelle. Ratkaisu on verrattavissa sähköverkon yksityistämiseen. Aurinkokennoilla sähkönkulutus meillä pudotettiin (sähköä tarvitaan vain vailaistukseen ja kaivon vesipumppuun) minimiin, vesivessa vaihdettiin kompostoivaan, suurin osa ruuasta kasvatetaan itse. Mutta ilmeisesti elämäntapamme on väärä ja pitäisi siirtyä kaupunkikaksioon kuluttamaan luonnonvaroja.

Profiilikuvan paikka

heh
23. tammikuuta 2017 kello 10.43.04

Jos päättävät ministerit olisivat edes jollakin tavoin vastuussa päätöksistään, mutta ei omaan pesäänsä pelaavat rahojaan.

Profiilikuvan paikka

heh
23. tammikuuta 2017 kello 10.44.04

Tämä esitys on yksi keino tehdä tulonsiirtoa köyhiltä rikkaille.

Profiilikuvan paikka

ihmettelen
23. tammikuuta 2017 kello 10.48.00

@Hanna_LVM kirjoitti:

Liikenneverkkoyhtiöselvityksen mukaan veroja kevennettäisiin yhtä paljon kuin yhtiö keräisi maksuja eli nykyisin liikenteeltä kerättävät verot vähenisivät. Lisäksi yhtiö ei ottaisi perustamisvaiheessa ulkopuolista velkaa eikä tulouttaisi valtiolle rahaa.

Yhtiö voisi myös korottaa maksuja yksipuolisesti pelkästään vetoamalla kulujen nousuun.

Oman laskelmani bernerin esityksestä, maksaisin vuosimallia 2015 vähäpäästöisen autoni autoveron toiseen kertaan, koska työmatkani on yhteensä 100 kilometriä päivässä. Kaiken lisäksi minulla on vielä velkaa autosta, eli maksaisin tuplamaksua autoverosta jatkossakin.

Meille syrjässä asuville tuskin tarjotaan vaihtoehdoksi julkisia liikennevälineitä. Koska se ei ole kustannustehokasta.


Miksi toimiva järjestelmä pitää muuttaa, vain muutoksen tähden?

Käyttäjän profiilikuva - Hanna_LVM

@Hanna_LVM
23. tammikuuta 2017 kello 10.54.03

ihmettelen kirjoitti:

Yhtiö voisi myös korottaa maksuja yksipuolisesti pelkästään vetoamalla kulujen nousuun.

Oman laskelmani bernerin esityksestä, maksaisin vuosimallia 2015 vähäpäästöisen autoni autoveron toiseen kertaan, koska työmatkani on yhteensä 100 kilometriä päivässä. Kaiken lisäksi minulla on vielä velkaa autosta, eli maksaisin tuplamaksua autoverosta jatkossakin.

Meille syrjässä asuville tuskin tarjotaan vaihtoehdoksi julkisia liikennevälineitä. Koska se ei ole kustannustehokasta.


Miksi toimiva järjestelmä pitää muuttaa, vain muutoksen tähden?

Näkemyksemme mukaan nykytilanne ei ole toimiva, koska liikenneverkon kunto on rapistunut riittämättömästä rahoituksesta johtuen. Korjausvelan määrä on kasvanut jo 2,4 miljardiin euroon. Tämän vuoksi on mietitty rahoitusmallin uudistamista. Yhtiöittämistä on selvitetty hallituksen viime huhtikuussa tekemän toimeksiannon mukaisesti.

Profiilikuvan paikka

törkeyden_huippu
23. tammikuuta 2017 kello 10.56.29

@Hanna_LVM kirjoitti:

Liikenneverkkoyhtiöselvityksen mukaan veroja kevennettäisiin yhtä paljon kuin yhtiö keräisi maksuja eli nykyisin liikenteeltä kerättävät verot vähenisivät. Lisäksi yhtiö ei ottaisi perustamisvaiheessa ulkopuolista velkaa eikä tulouttaisi valtiolle rahaa.

Niin, kevennetään uusien autojen verotusta ja siirretään sama summa pienituloisten autonkäyttäjien maksettavaksi.
Ne jotka ovat äskettäin uuden auton ostaneet maksavat yhtä suuria käyttömaksuja kuin verottoman auton ostaneet.
Ei ole oikeudenmukaista. Muita veroja olisi korotettava jos valtion liikenteestä saamat tulot vähenevät.
Liikenteestä saatavat tulot kyllä riittävät tieverkon korjaamiseen. On vain kyvyttömien poliitikkojen syytä
jos niitä ei voi kohdistaa oikein. Kumma miten järjestettiin YLE-vero, eipä ollut mitään ongelmaa, mutta
kun rahoja tarvittaisiin johonkin muuhun kuin poliittisiin suojatyöpaikkoihin niin nousee seinä eteen.

Muuten, yhtiön olisi pakko ottaa heti lainaa sillä ei se muuten pystyisi aloittamaan toimintaansa tai edes maksamaan palkkoja.
Vai mistä se saisi alkupääomaa, odotetaanko vaikka vuosi että tarpeeksi maksuja on kerätty ennen kuin kunnossapitotoimet aloitetaan. Voimia LVM:n virkailijoille esityksen selittelyyn, en kadehdi teitä.

Profiilikuvan paikka

MasaTku
23. tammikuuta 2017 kello 11.02.00

Nyt valitetavasti tulee mieleen ettei 78-vuoden iästä johtuen olla aivan selvillä mistä puhutaan...

Nyt puhutaan siitä että mikäli valtiovallan rinnalle tule yysi yhtiö joka maksaa verot valtiolle ja sen jälkeen perii tiestönhoidosta kulut autoilijoilta niin ne maksut eivät tällä keinoetkoisella yhtiöittämisellä ja organisaatioiden lisäyksellä pienen vaan kasvavat...

Pahoitteluni että menin epäilemään järjenjuoksua...

Profiilikuvan paikka

Verotus yksinkertaiseksi
23. tammikuuta 2017 kello 11.04.16

Kuka nykyään ajelee turhaan ja maksaa samalla valtiolle polttoaineesta veroa ? Jos työmatkaa on vuodessa yli 30 tkm niin eipä paljon kiinnosta huviajelut!
Tämän yhtiöittämisen kanssa yhtä älytön ajatus on vene- ja mpvero jonka keräämisen kustannukset tulevat hyötyjä kalliimmiksi.
Verot yksinkertaisemmiksi jos rahaa tarvitaan niin sitten polttoaineveron nosto on oikea kohta jolla se kokskee tasapuolisesti kaikkia kansalaisia.
Meille pitkän matkan työläisille asiaa pitää kompensoida matkavähennyksiä nostamalla. Jos työttömällekkin kohtuullisena työmatkana pidetään 180 km päivittäistä edestakaista matkaa, pitää tämä myös huomioida verotuksen kompensaatioissa. Näillä kustannuksilla tuollaista työmatkaa ei kukaan pysty tekemään.

Profiilikuvan paikka

MasaTku
23. tammikuuta 2017 kello 11.07.40

työssäkäyvä kirjoitti:

LVM:n ja ministeri Bernerin esitys on hyvä! Kerrankin joku uskaltaa tehdä rakentavaa esitystä liikenteen verotuksesta saatavien tulojen ohjaamisesta liikenteen kehittämiseen ja kunnossapitoon. Minulla on 200 km edestakainen työmatka ja koska sillä välillä ei ole julkista liikennettä joudun käyttämään omaa autoa (autolle tulee tänä vuonna ikää 5 v). Minulle ja muille työssäkäyville on erittäin tärkeätä että kaikki liikkumisen muodot ovat käytettävissä täsmällisesti joka päivä! Kukin sitten käyttää sitä mitä käytettävissä on. Tasapuolisuuden vuoksi on kaikkien liikkuvien osallistuttava liikkumisesta aiheutuviin kustannuksiin, myös julkisilla liikkuvat.

Bernerin ehdotus on SUSI koska yksinkertaisin tapa palauttaa "liikenteen verotuksesta saatavien tulojen ohjaamisesta liikenteen kehittämiseen ja kunnossapitoon" on se että palautetaan aiemman 20%:n sijaan 30%!
Sihen ei tarvita uutta koneistoa kerättävien maksujen ja omien voittojensa perijöiksi!

Profiilikuvan paikka

MasaTku
23. tammikuuta 2017 kello 11.14.43

@Hanna_LVM vastineessaan kirjoittaa:
"Liikenneverkkoyhtiöselvityksen mukaan veroja kevennettäisiin yhtä paljon kuin yhtiö keräisi maksuja eli nykyisin liikenteeltä kerättävät verot vähenisivät. Lisäksi yhtiö ei ottaisi perustamisvaiheessa ulkopuolista velkaa eikä tulouttaisi valtiolle rahaa."

Kun veroja kevennetään juuri sen verran kun uusi perustettava yhtiö veloittaa autoilijoilta niin summat ovat fity/fity paitsi että ne perittävät kulut menisivät uuden organisaation hallinto- palkkakuluihin suurimmalta osin ja tiestönhoitoon jäisi entistä vähemmän.
Etenkin kun se yhtiö alkaa "tulouttamaan" valtiolla sitä rahaa verojen muodossa.

Käyttäjän profiilikuva - Hanna_LVM

@Hanna_LVM
23. tammikuuta 2017 kello 11.15.11

MasaTku kirjoitti:

Bernerin ehdotus on SUSI koska yksinkertaisin tapa palauttaa "liikenteen verotuksesta saatavien tulojen ohjaamisesta liikenteen kehittämiseen ja kunnossapitoon" on se että palautetaan aiemman 20%:n sijaan 30%!
Sihen ei tarvita uutta koneistoa kerättävien maksujen ja omien voittojensa perijöiksi!

Monet valtion menoista ovat lakisääteisiä. Tämän vuoksi liikenneverkon ylläpidosta on ollut helppo säästää. Lisäksi valtiontalouden tilanne on ylipäätään huono. Liikenneverkkoyhtiö mahdollistaisi paremman liikenneverkon kunnon ilman verokorotuksia.

Profiilikuvan paikka

MasaTku
23. tammikuuta 2017 kello 11.20.56

@Hanna_LVM kirjoittaa:
"Näkemyksemme mukaan nykytilanne ei ole toimiva, koska liikenneverkon kunto on rapistunut riittämättömästä rahoituksesta johtuen. Korjausvelan määrä on kasvanut jo 2,4 miljardiin euroon. Tämän vuoksi on mietitty rahoitusmallin uudistamista. Yhtiöittämistä on selvitetty hallituksen viime huhtikuussa tekemän toimeksiannon mukaisesti."

Kyllä sitä "rahoitusta" tiestönhoitoon on maksettu 8miljardia vuosittain!
Mistä @Hanna_LVM sen velan siihen kehittää vai pitäisikö se valtion kukkaro antaa jollekin muulle hoitoon???

Profiilikuvan paikka

KTM
23. tammikuuta 2017 kello 11.41.28

Jo esille tulleiden yksityisten palveluoperaattoreiden kustannusten lisäksi myös rataverkon kustannuksia ollaan lykkäämässä autoilijoiden maksettavaksi tulevina vuosina sadoilla miljoonilla. http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701232200057938_uu.shtml

Yksittäisen tienkäyttäjän näkökulmasta hankkeen houkuttavuuteen vaikuttaa merkittävästi kuinka suuri mahdollinen tiemaksu olisi. Vähäpäästöisten autojen kohdalla on esitetty vain muutamien satojen eurojen käyttömaksua, suurempipäästöisten kohdalla maksu olisi jopa useita tuhansia euroja. Ajatushan on ohjata ihmisiä ostamaan uudempia vähäpäästöisiä autoja. Maksut tulisivat tulevaisuudessa siis nousemaan huomattavasti myös vähäpäästöisille autoille autokannan uusiutuessa koska tavoitteena on kerätä kuitenkin sama määrä rahaa.

yli 200g/km co2 päästöisiä autoja on tällä hetkellä vielä todella paljon autokannasta ja tämän hetken laskelmat perustuvat pitkälti näiltä autoilta kerättäviin tuhansien eurojen käyttömaksuihin. Kun näistä autoista luovutaan on pakko korottaa tuntuvasti vähäpäästöisten autojen maksuja. Sama tilanne huomattiin aikanaan vähäpäästöisten diesel autojen kohdalla kun veroa alennettiin ja ihmiset hankkivat vähäpäästöisempiä diesel autoja, verotulot jäivät vajaaksi jolloin ajoneuvoveroa ja polttoaineveroa korotettiin. Lisäksi moni perhe luopuu varmasti toisesta autosta käyttökustannusten noustessa jolloin maksua on edelleen korotettava.

Muuttuukohan hankkeen puolustajien mielipide kun todelliset kustannukset tulevat julki pitkässä juoksussa autokannan uusiutuessa?

Profiilikuvan paikka

aijjaa
23. tammikuuta 2017 kello 11.58.53

KTM kirjoitti:

Jo esille tulleiden yksityisten palveluoperaattoreiden kustannusten lisäksi myös rataverkon kustannuksia ollaan lykkäämässä autoilijoiden maksettavaksi tulevina vuosina sadoilla miljoonilla. http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701232200057938_uu.shtml

Yksittäisen tienkäyttäjän näkökulmasta hankkeen houkuttavuuteen vaikuttaa merkittävästi kuinka suuri mahdollinen tiemaksu olisi. Vähäpäästöisten autojen kohdalla on esitetty vain muutamien satojen eurojen käyttömaksua, suurempipäästöisten kohdalla maksu olisi jopa useita tuhansia euroja. Ajatushan on ohjata ihmisiä ostamaan uudempia vähäpäästöisiä autoja. Maksut tulisivat tulevaisuudessa siis nousemaan huomattavasti myös vähäpäästöisille autoille autokannan uusiutuessa koska tavoitteena on kerätä kuitenkin sama määrä rahaa.

yli 200g/km co2 päästöisiä autoja on tällä hetkellä vielä todella paljon autokannasta ja tämän hetken laskelmat perustuvat pitkälti näiltä autoilta kerättäviin tuhansien eurojen käyttömaksuihin. Kun näistä autoista luovutaan on pakko korottaa tuntuvasti vähäpäästöisten autojen maksuja. Sama tilanne huomattiin aikanaan vähäpäästöisten diesel autojen kohdalla kun veroa alennettiin ja ihmiset hankkivat vähäpäästöisempiä diesel autoja, verotulot jäivät vajaaksi jolloin ajoneuvoveroa ja polttoaineveroa korotettiin. Lisäksi moni perhe luopuu varmasti toisesta autosta käyttökustannusten noustessa jolloin maksua on edelleen korotettava.

Muuttuukohan hankkeen puolustajien mielipide kun todelliset kustannukset tulevat julki pitkässä juoksussa autokannan uusiutuessa?

Eiköhän meriväylätkin sinne samaan rakoon tungeta autoilijoiden maksettaviksi.. valtiohan tukee vielä varustamoja.. meripuolen väylämaksuilla noita ei kyllä kunnossa pidetä ruopata..

Profiilikuvan paikka

Meikku
23. tammikuuta 2017 kello 12.12.11

@Hanna_LVM kirjoitti:

Monet valtion menoista ovat lakisääteisiä. Tämän vuoksi liikenneverkon ylläpidosta on ollut helppo säästää. Lisäksi valtiontalouden tilanne on ylipäätään huono. Liikenneverkkoyhtiö mahdollistaisi paremman liikenneverkon kunnon ilman verokorotuksia.

"ilman veronkorotuksia". Mutta kun verojen tilalle tulee olemaan kaksinkertainen käyttömaksu niin uusien kuin käytettyjen autojen omistajille, mitä järkeä tässä on ?

Lisäksi luovutettaisiin jokaisen suomalaisen omistamat liikenneväylät yhtiölle. Eikös tämä ole laitonta ryöstöä ? Tai sitten tuon yhtiön osakekirjat pitäisi jakaa tasaisesti jokaiselle suomen kansalaiselle, eikä yhdellekkään ulkomaalaiselle.

Profiilikuvan paikka

DrW
23. tammikuuta 2017 kello 12.14.17

@Hanna_LVM kirjoitti:

Näkemyksemme mukaan nykytilanne ei ole toimiva, koska liikenneverkon kunto on rapistunut riittämättömästä rahoituksesta johtuen. Korjausvelan määrä on kasvanut jo 2,4 miljardiin euroon. Tämän vuoksi on mietitty rahoitusmallin uudistamista. Yhtiöittämistä on selvitetty hallituksen viime huhtikuussa tekemän toimeksiannon mukaisesti.

Tyhmä kysymys; eikös autoilijoilta peritä vuodessa se 8 miljardia jolla kuittaisi koko velan ja korjaisi teitä nätisti?
Onko se autoilijoiden ongelma että joku välikäsi ottaa suurimman osan heidän maksamista rahoista johonkin muuhun käyttöön kuin teihin?

Itse ei omalla matikkapäällä pysty laskemaan mistä se lisäraha tulee, jos kerran valtionvarainministerikin on tainnut todeta että homma on "nolladiili" jossa valtion verosaatavat eivät pienene?? Eli joko maksut nousevat tai verot toisaalla nousevat.

Profiilikuvan paikka

PK
23. tammikuuta 2017 kello 12.22.26

@Hanna_LVM kirjoitti:

Monet valtion menoista ovat lakisääteisiä. Tämän vuoksi liikenneverkon ylläpidosta on ollut helppo säästää. Lisäksi valtiontalouden tilanne on ylipäätään huono. Liikenneverkkoyhtiö mahdollistaisi paremman liikenneverkon kunnon ilman verokorotuksia.

Mainitsit, että monet valtion menoista ovat lakisääteisiä eikä niistä voi siis säästää. Onko tuossa sitten järkeä kaventaa eduskunnan päätöksenteon mahdollisuuksia vielä entisestäänkin siirtämällä valtion väylät parlamentaarisen päätöksenteon ulottumattomiin väyläyhtiöön? Tuolloinhan pelivara vähenee entisestään ja jos kaikki hallinnonalat toimisivat samalla tavalla, olisi meillä ainoastaan lakisääteisiä menoja (ei pelivaraa) ja itsenäisesti toimivia yhtiöitä, jolloin parlamentaarisella päätöksenteolla ei enää pysty millään tapaa vaikuttamaan panostetaanko esimerkiksi koulutukseen vai väyläinfraan. Minusta tuo on todella kapea-alainen katsantokanta ja tällä tavalla siiloutumalla pyritään vain pelastamaan oman hallinnonalan tilanne, mikä lopulta voi johtaa siihen, että ns. "kustaan toisten muroihin".

Profiilikuvan paikka

PK
23. tammikuuta 2017 kello 12.22.30

@Hanna_LVM kirjoitti:

Monet valtion menoista ovat lakisääteisiä. Tämän vuoksi liikenneverkon ylläpidosta on ollut helppo säästää. Lisäksi valtiontalouden tilanne on ylipäätään huono. Liikenneverkkoyhtiö mahdollistaisi paremman liikenneverkon kunnon ilman verokorotuksia.

Mainitsit, että monet valtion menoista ovat lakisääteisiä eikä niistä voi siis säästää. Onko tuossa sitten järkeä kaventaa eduskunnan päätöksenteon mahdollisuuksia vielä entisestäänkin siirtämällä valtion väylät parlamentaarisen päätöksenteon ulottumattomiin väyläyhtiöön? Tuolloinhan pelivara vähenee entisestään ja jos kaikki hallinnonalat toimisivat samalla tavalla, olisi meillä ainoastaan lakisääteisiä menoja (ei pelivaraa) ja itsenäisesti toimivia yhtiöitä, jolloin parlamentaarisella päätöksenteolla ei enää pysty millään tapaa vaikuttamaan panostetaanko esimerkiksi koulutukseen vai väyläinfraan. Minusta tuo on todella kapea-alainen katsantokanta ja tällä tavalla siiloutumalla pyritään vain pelastamaan oman hallinnonalan tilanne, mikä lopulta voi johtaa siihen, että ns. "kustaan toisten muroihin".

Profiilikuvan paikka

työssäkäyvä
23. tammikuuta 2017 kello 12.26.52

jukiapina kirjoitti:

Tätä en ymmärrä. Sinun mielestäsi Bernerin esitys on hyvä kun on tehnyt rakentavan esityksen siitä miten verot ohjataan liikenteen kehittämiseen ja kunnossapitoon. Tällä hetkellä liikenteestä kerättävät verot ylittävät huomattavasti sen mitä niihin tällä hetkellä käytetään. Jos nämä rahat ohjattaisiin oikein ei kenenkään tarvitsisi tehdä minkäälaisia muutoksia.

Ja mitä tulee tasapuolisuuteen niin se on tässä Bernerin esityksessä unohdettu täysin. Tämän esityksen pohjalta paljon vanhalla autolla ajavat ihmiset maksavat sen, että hyvin toimeentulevat saavat uuden auton entistäkin halvemmalla. Osalla ei ole edes mahdollisuutta pitää vanhaa autoaan. Tähän kun vielä lisätään yhtiöittäminen joka tarkoittaa sitä, että maksetaan myös yhtiön voitot ja johtajien palkat autoilijoiden pussista. Ja jokainen tietää mitä sähköverkkojen suhteen tämä yhtiöittäminen toi. Roppakaupalla lisää maksettavaa.

Luultavati Berneri ja Sipilä tai vähintää sukulaiset / tuttavat ottavat tästä lypsylehmästä kaiken irti.

Erilaisia autoiluun liittyviä veroja on nyt kerätty vuosikymmenet eikä sitä ole miesmuistiin käytetty kuin pieneltä osin liikenteen parantamiseen. Nyt ei enää jossittelu auta! Tarvitaan radikaalia muutosta! Ja sitä nyt ministeri esittää.

Profiilikuvan paikka

Asiapuhetta
23. tammikuuta 2017 kello 13.18.09

KTM kirjoitti:

Jo esille tulleiden yksityisten palveluoperaattoreiden kustannusten lisäksi myös rataverkon kustannuksia ollaan lykkäämässä autoilijoiden maksettavaksi tulevina vuosina sadoilla miljoonilla. http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701232200057938_uu.shtml

Yksittäisen tienkäyttäjän näkökulmasta hankkeen houkuttavuuteen vaikuttaa merkittävästi kuinka suuri mahdollinen tiemaksu olisi. Vähäpäästöisten autojen kohdalla on esitetty vain muutamien satojen eurojen käyttömaksua, suurempipäästöisten kohdalla maksu olisi jopa useita tuhansia euroja. Ajatushan on ohjata ihmisiä ostamaan uudempia vähäpäästöisiä autoja. Maksut tulisivat tulevaisuudessa siis nousemaan huomattavasti myös vähäpäästöisille autoille autokannan uusiutuessa koska tavoitteena on kerätä kuitenkin sama määrä rahaa.

yli 200g/km co2 päästöisiä autoja on tällä hetkellä vielä todella paljon autokannasta ja tämän hetken laskelmat perustuvat pitkälti näiltä autoilta kerättäviin tuhansien eurojen käyttömaksuihin. Kun näistä autoista luovutaan on pakko korottaa tuntuvasti vähäpäästöisten autojen maksuja. Sama tilanne huomattiin aikanaan vähäpäästöisten diesel autojen kohdalla kun veroa alennettiin ja ihmiset hankkivat vähäpäästöisempiä diesel autoja, verotulot jäivät vajaaksi jolloin ajoneuvoveroa ja polttoaineveroa korotettiin. Lisäksi moni perhe luopuu varmasti toisesta autosta käyttökustannusten noustessa jolloin maksua on edelleen korotettava.

Muuttuukohan hankkeen puolustajien mielipide kun todelliset kustannukset tulevat julki pitkässä juoksussa autokannan uusiutuessa?

Näin se homma oikeasti menee!!

Profiilikuvan paikka

Harri o.
23. tammikuuta 2017 kello 13.19.18

Bernerikö se siellä kommentoi omia sanomisiaan.

Profiilikuvan paikka

vai että on päästötöntä se sähkö...
23. tammikuuta 2017 kello 13.26.14

"Itsellänikin on vanha isopäästöinen diesel. Tottkai harkitsen vakavasti sen vaihtoa nyt hybridiin tai sähköön."

Onhan se hyvä ajatella vihreästi, ydinjäte kun säilyy muutaman miljonna vuotta ja sitä syntyy joka vuosi jokunen sata kiloa Suomessakin.
Eikä ydinsähköä ole kuin jotain alle 50 % tuotannosta, loppu on kivihiiltä nykyisin, kun turpeen verotus ei sitä suosi.
Eikä se vesivoimakaan ympäristöä turmelematonta ole...

Mukavia ajomatkoja, sillä sähköllä.

Profiilikuvan paikka

topimä
23. tammikuuta 2017 kello 13.52.07

Jos perneri menee takuuseen ,että autoilija ei joudu maksamaan enempää ,kuin nyt,niin OK.
Jos lupaa maksaa siis maksaa omistaan autoilijoille syntyvät lisäkulut.
Mutta sehän on varmaa ,että näin ei käy ,koska ämmä tietää,että tarkoituskin on lisätä kuluja autoilijoille.
Jos ämmä ite tienais 1500 kuussa niin ei paljon puhua pukisisi.
Kaikenlaisia loisia maa päällään kantaa.

Profiilikuvan paikka

Markku
23. tammikuuta 2017 kello 14.08.44

Minulla on hyväkuntoinen 16 vuotta vanha auto 213g/km jota tarvitsen lähinnä kesäisin mökkimatkoilla (3-5tkm/vuosi). Töihin kuljen fillarilla ja joukkoliikenteellä. Järjestely on ollut hyvä ympäristön, kunnon ja oman talouden kannalta. Kilometripohjainen mittaus pitää saada käyttöön samalla kun uudistus tulee käyttöön, muuten vuosittaiset verot tuplaantuvat. Mahdolliset mittauslaitteet täytyy vapauttaa alvista ja asennus täytyy pitää pystyä suorittaman itse ja tarvittaessa valtion viranomainen voi sinetöidä asennuksen ilman kuluja.

Profiilikuvan paikka

Tienkäyttäjä
23. tammikuuta 2017 kello 14.10.22

Koska politikot on sanansa pitänyt?

Profiilikuvan paikka

turhaihminen
23. tammikuuta 2017 kello 14.15.46

onko valtion tarkoitus estää osan väestön eläminen vai mikä tarkoitus valtiolla on ? nyt ainakaan ei kaikilla ole mahdollista osallistua tuleviin maksuihin ja eläminen jää sikseen . mihin kaikki kerätyt rahat laitetaan? sananvapaus sitä sun tätä ja nyt viedään liikkumisen vapaus , vielä olisi ilma verotettavana , tulee malli valtio kun huonompi osa häviää .

Profiilikuvan paikka

Ihmetellen
23. tammikuuta 2017 kello 14.25.29

@Hanna_LVM kirjoitti:

Monet valtion menoista ovat lakisääteisiä. Tämän vuoksi liikenneverkon ylläpidosta on ollut helppo säästää. Lisäksi valtiontalouden tilanne on ylipäätään huono. Liikenneverkkoyhtiö mahdollistaisi paremman liikenneverkon kunnon ilman verokorotuksia.

Hanna_LVM, mikä on sinun tittelisi LVM:ssä? Tällä koko sivustolla voisi LVM vastaajat "avata", jotta tietää mitkä taustat ovat näillä henkilöillä.

Eli uusi malli mahdollistaa paremman tiestön ylläpidon ilman veronkorotuksia kohdennetuilla varoilla? Tämähän on aivan höpöhöpöä, älkää vedättäkö. Jos autoilijan verokuormaa kevennetään 1.6miljardia (HUOM! sisältää autoveron alennuksen, joka ei koske kuin uusia autoilijoita ei siis suurinta osaa autoilijoista koske), ja tämä siirretään uuden LiVe:n tariffiksi. Tämähän tarkoittaa suoraan sitä, että uuden yhtiön budjetti on ensimmäiselle vuodelle 1.6 miljardia MIINUS henkilöstö ja muut infrakulut. Eli tiestöön tippuu alle miljardi oikeaa rahaa. Olenko Hanna kauheasti väärässä? Tuskimpa vaan. Ja jos meinataan tuo 2.5 miljardin kaula kiriä kiinni niin on käyttömaksuja nostettava reilusti, jotta saadaan se nettoraha tiestöön muiden kulujen ohella. Tämä on suomeksi sanottuna aikamoista vedätystä.

Siteeraan lukion 2. luokan yhteiskuntaopin kirjaa: "Nousukauden aikana valtion kannattaa nostaa veroja, jotta saadaan kerättyä puskurirahaa valtiolle esim. investoinneilla. Laskukauden ja laman aikana valtion tulisi laskea veroja, jotta kansalaisten ostovoima säilyy ja sisämarkkinat toimivat."

Summa summarum: Hallitus ja etenkin Pääministeri Sipilä on unohtanut ihan perusasiat mitkä käydään jo lukiossa läpi, vai onko Sipilä käynyt Lukion?

Profiilikuvan paikka

Bablo
23. tammikuuta 2017 kello 14.28.19

Näitten uudistajien pitäis elää ainakin vuosi 1400 euron nettotuloilla maaseudulla niin ymmärtäisivät tämän uudistuksen järjettömyyden.

Antakaa nyt jumalauta ihmisille mahdollisuus "halpaan" autoiluun,se on monelle ainoa vaihtoehto se vanha romuauto. Joukkoliikenne ei ole ainakaan maaseudulla mikää vaihtoehto.

Halutaan ihmisiä töihin jne.. ja tämäkö auttaa siinä, hohhoijaa..

Ei mitään käsitystä normaali elämästä näillä sankareilla..

Profiilikuvan paikka

mävaan
23. tammikuuta 2017 kello 14.48.43

Se vaan kun on niin ettei kaikilla ole mahdollisuuksia - eikä haluakaan toisaalta - pistää välttämättömään(-kään) kulkuneuvoon edes tuhansia euroja - saati kymmeniä. Sitä ei esmes ylisuurille eläkkeille päässeet ja jo työelämässä hyvätuloisia olleet ymmärrä.

Profiilikuvan paikka

-Kari-
23. tammikuuta 2017 kello 14.49.54

Et ole edes lukenut asiakirjoja. Sivistyneeseen kulttuuriin ei tietämättömyys keskustelun osallistumisessa kuulu.

Bernerin tutkimus toteaa suoraan että verokohtelu tulee nostamaan nimenomaan suuripäästöisten autojen osuutta lyhyellä aikavälillä.

Esityksen perimmäinen tarkoitus on hyvä mutta laskelmat joita esitetty ovat alta kansakoulutason. Matematiikkaa ei tarvita kovin paljoa että ymmärtää että verotuksellisesti kyseessä tuplaverotuksesta.

Profiilikuvan paikka

Onnipoju
23. tammikuuta 2017 kello 15.03.04

Pappa 78 puhuu asiaa. Suomalaiset ovat vuosikymmeniä toivoneet autoveron poistoa ja nyt sitä ehdotetaan, niin vastustus on kauheaa. Itse olisin valmis maksamaan enemmän kuin nykyään jos olisi mahdollista vihdoinkin ostaa uusi auto halvemmalla. Mielestäni simppeli esitys ja toivottavasti etenee edes jollain tapaa...Tsemppiä Berner

Profiilikuvan paikka

ihmettelen
23. tammikuuta 2017 kello 15.03.37

@Hanna_LVM kirjoitti:

Näkemyksemme mukaan nykytilanne ei ole toimiva, koska liikenneverkon kunto on rapistunut riittämättömästä rahoituksesta johtuen. Korjausvelan määrä on kasvanut jo 2,4 miljardiin euroon. Tämän vuoksi on mietitty rahoitusmallin uudistamista. Yhtiöittämistä on selvitetty hallituksen viime huhtikuussa tekemän toimeksiannon mukaisesti.

Et nyt oikeastaan edes vastannut kysymykseeni.

Kysehän on vain poliittisesta tahdosta. On tosi väärin puhua korjausvelasta, kun kysymys on todellisuudessa ylijäämästä.

Autoilu tuottaa moninkertaisesti teiden korjauksiin käytettävän rahan. Mutta nyt ei edes haluta miettiä mitään muuta, kuin yhtiöittämistä, eikö niin.

Yhtiöittäminen on nyt se päätarkoitus. Sekä yksityiset "operaattorit", jotka sitä rahaa myös nyhtävät lisää.

Vaaleissa nähdään.

Profiilikuvan paikka

ihmettelen
23. tammikuuta 2017 kello 15.04.17

@Hanna_LVM kirjoitti:

Näkemyksemme mukaan nykytilanne ei ole toimiva, koska liikenneverkon kunto on rapistunut riittämättömästä rahoituksesta johtuen. Korjausvelan määrä on kasvanut jo 2,4 miljardiin euroon. Tämän vuoksi on mietitty rahoitusmallin uudistamista. Yhtiöittämistä on selvitetty hallituksen viime huhtikuussa tekemän toimeksiannon mukaisesti.

Et nyt oikeastaan edes vastannut kysymykseeni.

Kysehän on vain poliittisesta tahdosta. On tosi väärin puhua korjausvelasta, kun kysymys on todellisuudessa ylijäämästä.

Autoilu tuottaa moninkertaisesti teiden korjauksiin käytettävän rahan. Mutta nyt ei edes haluta miettiä mitään muuta, kuin yhtiöittämistä, eikö niin.

Yhtiöittäminen on nyt se päätarkoitus. Sekä yksityiset "operaattorit", jotka sitä rahaa myös nyhtävät lisää.

Vaaleissa nähdään.

Profiilikuvan paikka

Kovin hämmästelen
23. tammikuuta 2017 kello 15.11.50

ihmettelen kirjoitti:

Et nyt oikeastaan edes vastannut kysymykseeni.

Kysehän on vain poliittisesta tahdosta. On tosi väärin puhua korjausvelasta, kun kysymys on todellisuudessa ylijäämästä.

Autoilu tuottaa moninkertaisesti teiden korjauksiin käytettävän rahan. Mutta nyt ei edes haluta miettiä mitään muuta, kuin yhtiöittämistä, eikö niin.

Yhtiöittäminen on nyt se päätarkoitus. Sekä yksityiset "operaattorit", jotka sitä rahaa myös nyhtävät lisää.

Vaaleissa nähdään.

Ehkä myös liikenne- ja viestintäministeriön virkamiehet pitäisi vaihtaa määräajoin. Ehkä jopa valita vaalein?

Profiilikuvan paikka

JS
23. tammikuuta 2017 kello 15.20.40

työssäkäyvä kirjoitti:

LVM:n ja ministeri Bernerin esitys on hyvä! Kerrankin joku uskaltaa tehdä rakentavaa esitystä liikenteen verotuksesta saatavien tulojen ohjaamisesta liikenteen kehittämiseen ja kunnossapitoon. Minulla on 200 km edestakainen työmatka ja koska sillä välillä ei ole julkista liikennettä joudun käyttämään omaa autoa (autolle tulee tänä vuonna ikää 5 v). Minulle ja muille työssäkäyville on erittäin tärkeätä että kaikki liikkumisen muodot ovat käytettävissä täsmällisesti joka päivä! Kukin sitten käyttää sitä mitä käytettävissä on. Tasapuolisuuden vuoksi on kaikkien liikkuvien osallistuttava liikkumisesta aiheutuviin kustannuksiin, myös julkisilla liikkuvat.

Työmatkasi on 200 km ja muiden veronmaksajienko pitäisi osallistua sinun kustannuksiin?
Miksi et muuta lähemmäs työpaikkaasi, siinä sinulle ratkaisu!

Profiilikuvan paikka

Nimetön
23. tammikuuta 2017 kello 15.39.46

Näin iso asia pitäisi valmistella eduskunnassa yli hallitus- ja oppositiorajojen, koska tällaiset isot järjestelmämuutokset kestävät joka tapauksessa usean hallituskauden ajan.
Ei kannata nyt rynniä tekemään sellaista, joka tuskin valmistuu, ja jonka seuraava hallitus sitten heittää romukoppaan suoraan.

Profiilikuvan paikka

valpas
23. tammikuuta 2017 kello 16.37.41

Vähän vaikeaa vastustaa tai puoltaa tuota esitystä, kun en ole missään nähnyt mitä palveluja sillä tiemaksulla saisi.
Itse en autolla liikkuessani kaipaa, kuin väylän, mitä pääsee juohevasti liikkumaan.
Toinen on polttoaine, että pääsee täyttämään tankin.
Kaikki muut palvelut hoidan itse.
Viimeisen neljän vuoden aikana ihan kaikki autoilukuluni yhteen laskettuna (ilman pääomakuluja, noin 4000 euroa) on noin 9cnt/km!
Ajoni on pääasiassa semmosissa paikoissa, joissa ei julkinen liikenne liiku.
Käsittämätöntä, että muutamat henkilöt pystyy pysäyttämään tekemiseni, ja ajamaan talouteni ahdinkoon.
Autoveron poistamisen liittäminen tuohon Tiemaksuun ei ole mitenkään tarpeellista. Miksi minun pitäisi tiemaksuillani maksaa jonkun hyvin toimeentulevan Ferrarihankintaa?
Ajoneuvo veron alentaminen on sen sijaan järkevää Tiemaksun kompensoimisessa, koska se on omistamiseen liittyvä, eikä niinkään käyttöön.
Jos autovero poistetaan, niin tehdään se ennakoidusti, ja suunnitellusti pala palalta esim. kymmenen vuoden aikana.
Tieverkon yhtiöittäminen johtaa suurella varmuudella kustannuksien nousuun, koska palvelua tuottavien yrityksien pitää tuottaa suuret voitot omistajilleen. Esim. pelkät optiot Suomessa viime vuonna noin 11miljardia euroa! Miettikääpässiitä.....

Profiilikuvan paikka

Ruohonleikkuri B&S
23. tammikuuta 2017 kello 17.20.01

Bernerin tuotos lienee ollut tilaustyö ( en kyllä ymmärrä kenen ). Sanoma on verrattavissa Trumpin ajatuspieruihin. Olen itse maksanut valtiolle autostani melkein 9000 euroa vuonna 2015. Kuinka se huomoitaisiin ehdotuksessa, ilmeisesti kiitoksella. Nykyisin itse ostetuista polttoaineista maksetaan veroa ihan riittävästi jonka pitäisi riittää teiden kunnossapitoon. Poliittisista päättäjistä kaikki on kiinni. Maksamiseen osallistuvat ruohonleikkaajat, lehtipuhaltajat, mopoilijat, veneilijät yms. ja näistähän osa ei kuluta teitä lainkaan. Näissä missään ei huomioida "päästöjä", joten niitä ei ole voitu vääristellä kuten autojen osalta tapahtuu valmistajien toimesta.
Sähköautojen tuputtamisesta on tulossa vanhoissa taloyhtiöissä vielä isot riidat. Eipä liene aikoinaan osattu ennakoida muuntamoiden ja johdotusten rakentamisessa sähkön kulutuksen kasvavaa tarvetta.
Joten mennään vanhoilla veroilla uushankintaa hieman helpottaen. Ei sillä Nurmeksen enolla ole varaa korvata vanhaa Ladaa ellei takuu eläkettä kolminkertaisteta samalla päätöksellä.

Profiilikuvan paikka

Vaihtoehtoiset faktat
23. tammikuuta 2017 kello 17.51.31

Rahat voidaan tehokkaimmin kerätä polttoaineen hinnoissa. Hinnoitteluun voidaan helposti rakentaa hintaero riippuen siitä mitä energiamuotoa halutaan suosia. Lisäksi kerättäisiin vuotuista ajoneuvoveroa, joka huomioisi ajoneuvon muut ominaisuudet polttoaineyksikköä kohden syntyvät kilometrit auton iän, painon tms.

Tehdyssä dokumentissa oli paljon hyviä aineksia. Tehokkain uusi rahastustapa perustuisi ajetun matkan seurantaan, jos se hyväksyttäisiin.

Bernerin esitys esittelytilaisuudessa oli huonoin, minkä olen koskaan nähnyt. Yrityselämässä tuollaista ylipitkää kelvottomaan esitysmateriaaliin ja poliittista liturgiaa jankuttavaa esitystä ei edes olisi kuunneltu loppuun. YLE onneksi sentään editoi sen myöhemmin edes hiukan järkevämpään muotoon. Berner oli ilmeisesti kehittänyt suomeen vaihtoehtoiset faktat jo ennen Trumppia. Bernerin esitys oli epärehellisyyden huippu. Nyttemmin hän on jatkanut samalla linjalla lupaamalla, että uuden auton voi hankkia huoletta. Tukea vähäpäästöisen auton ostoon hän on luvannut sata miljoonaa vielä tälle vuodelle.

Ilmeisesti Suomessa ministeri saa vapaasti keroa vaihtoehtoisia faktoja ilman mitään vastuuta ja seurauksia.

Rehellistä olisi kertoa, että velkavetoisessa valtiontaloudessamme on aivan selvää, että miljoonia vanhojen autojen omistajia ei voida vapauttaa veroista tai maksuista. Lasku esimerkeissähän tämä näkyy, kun sieltä nykykustannuksista poistetaan keksitty veroerä niin jo maksettujen verojen lisäksi kaikki vanhan auton käyttäjät joutuvat maksamaan lisää. Onko sitten yhteiskunnallisesti oikein, että uusien ja parempien autojen ostajien veroja lasketaan. Käytännössähän tämä tarkoittaa joko lisävelan ottoa tai koulutus- ja sosiaalikulujen leikkaamista.


Profiilikuvan paikka

Kärkölän ukko
23. tammikuuta 2017 kello 17.59.10

Meillä Kärkölässä on julkista liikennettä vain juna ja taksit. Junavuorotkin olivat Bernerin takia välillä vähissä.
Vaikka tämä on lähes ruuhka-Suomea ei täällä pärjää ilman omaa autoa. Minulle riittää nykyiset maksut, ja polttoaineverohan on km-pohjainen.
Korvaako Berner minun 10 vuotta vanhan auton jäljellä olevan autoveron tai arvonalenemisen tämän typerän "uudistuksensa" myötä?

Profiilikuvan paikka

Vihainen mies
23. tammikuuta 2017 kello 18.05.11

Älyttömin ehdotus mitä mikään ministeri voi tehdä. Mistä ihmeestä sitä lisä rahaa tulisi, kun ottaa vielä huomioon uuden yhtiön kulut, ei mistään muusta kuin meidän autonkäyttäjien kukkarosta.
Jos ministeri Berner on keksinyt jonkun ihme tavan luoda rahaa, niin yhtiöittäkää ihmeessä samaan aikaan terveydenhoito ja myös vanhustenhoito, kun siihen ei tunnu löytyvän rahaa edes hoitajien palkkaukseen.

Profiilikuvan paikka

Ehdotus
23. tammikuuta 2017 kello 18.09.54

0-päästöisen auton (sähköauto) autovero 0€.
1-50g päästöinen (ladattava hybridi) autovero puolittuisi nykyisestä.
50-120g (pieni bensa/diesel-auto) vero pysyy samana kuin nyt.
Yli 120g vero nousisi asteittain jolloin 220g päästöillä autovero tuplaantuisi nykyisestä.
Polttoaineeseen korvamerkitty tiekunnostus vero 5-10 c/L.
Sähköautoille, ja ladattaville hybrideille kilometriperustainen tiemaksu seurantalaitteella.

Näin saataisiin autokanta uudistettua ja saasteettomammaksi sekä tiet paremmaksi.
Ei myöskään rokotettaisi kohtuuttomasti vanhoilla autoilla ajavia.

Profiilikuvan paikka

@mikam
23. tammikuuta 2017 kello 18.23.05

Yhtiöittäminen on törkeää kansan aliarvioimista ja huijausyritys. Jos autovero on tarkoitus poistaa,niin sen kompensoimiseksi riittää polttoaineveron maltillinen korotus ja käyttöveroa sen verran lisää, kun on tarvis,yhtiö on unohdettava kokonaan,se tietää vaan lisäkuluja kansalle ja rahat herrojen taskuun..

23. tammikuuta 2017 kello 18.23.06. Vastaus poistettu.

23. tammikuuta 2017 kello 18.23.06. Vastaus poistettu.

Profiilikuvan paikka

Dion
23. tammikuuta 2017 kello 18.58.49

Sähköhän ei ole bensa-autoa vähemmän saastuttava ennen 130 000 km:ää...

Profiilikuvan paikka

peugeot 406hdi v.2000
23. tammikuuta 2017 kello 19.10.19

Kyllä kait 8miljardista pitäs löytyä enempi rahaa tiestöön mitä vajaa 2miljardia, eiköhän autoilu ole jo tarpeeks kallista suomessa joka niin monelle vielä elinehto! Tämä Bernerin ajama asia on ihan humpuukia. En tarvitse uutta autoa koska tuolla vanhallaki autolla on tarpeeks kallista ajaa. Täällä ei ole ratikkaa ei oo metroa ei paikallisjunia ei oo hyviä bussiyhteyksiä. Otahan Anne järki käteen. MInisterit vois vaihteeks kupata muualta lisää verorahojansa

Profiilikuvan paikka

peugeot 406hdi v.2000
23. tammikuuta 2017 kello 19.10.38

Kyllä kait 8miljardista pitäs löytyä enempi rahaa tiestöön mitä vajaa 2miljardia, eiköhän autoilu ole jo tarpeeks kallista suomessa joka niin monelle vielä elinehto! Tämä Bernerin ajama asia on ihan humpuukia. En tarvitse uutta autoa koska tuolla vanhallaki autolla on tarpeeks kallista ajaa. Täällä ei ole ratikkaa ei oo metroa ei paikallisjunia ei oo hyviä bussiyhteyksiä. Otahan Anne järki käteen. MInisterit vois vaihteeks kupata muualta lisää verorahojansa

Profiilikuvan paikka

Terppa
23. tammikuuta 2017 kello 19.11.31

Papalla on näköjään pätäkkää. Kaikilla ei ole. Omalla pitäisi ajaa vielä 6-8 vuotta., kun ei tuo pätäkkää ole. Tarkennukseksi - rahaa.

Profiilikuvan paikka

autoileva duunari
23. tammikuuta 2017 kello 19.17.08

Ihan täys susi koko ehdotus. Tulis arvon Rouva Berner kokeilemaan tänne syrjäseudulle miten julkisilla kuljetaan töissä saatikka eletään tuon ehdotuksen jälkeen jos se läpi menisi. Jos läpi menee niin täällä yksi tuleva sossun elätti käsipystyssä ja myy omaisuutensa ja autonsa pois. Ei vaan ole varaa kulkea töissä enää tuon jälkeen. Ei Berner ajattele kun omaa tilipussiaan tässä asiassa. Toivottavasti ei tule menemään ikinä läpitte tämä aivopieru minkä se päästi suustaan. Laitoin asiallisen sähköpostinkin eikä siihen ikinä vastattu mitään eli ei se ainakaa köyhän saappaisiin oo halukas astumaan. Sähköautollahan se olis kiva nelihenkisen perheen huristella -30 asteen pakksasissa, olis kiva tietää miten toimii saatikka mihin tavarat ja elukat laittaa kun reissuun lähtee, vissii katolle mustekaloilla kiinni. Perheellinen vaatii farmarin ja mullakin pihi diesel ja silti maksan jo nykyäänkin 600€/vuosi kaikenkaikkiaan veroja siitä, eli täs paris vuodes noussu hitosti nuokin ja lisää tulis maksettavaa tällä hölmöllä ehdotuksella. Ei olis pitäny teiden verotuloja pistää maahantunkijoille sekä kreikkaan, olis tältäki sirkukselta vältytty!

Profiilikuvan paikka

Täti
23. tammikuuta 2017 kello 19.20.12

Tällainen yhtäkkinen ilmoitus/selvitys autoveron poistosta katastrofi. Kyseisellä ministerillä ei nyt ole ihan kaikki kotona. Nyt jo valtio menettänyt muutamassa päivässä miljoonia ja lisää menettää, jollei Orpo ja muut vastuulliset ministerit ala pikaisesti korjata tämän yhden epäonnistuneen ministerin lausuntoja. Ei minulla mitään veroanalennusta vastaan ole, mutta se tehdään vähitellen ja harkiten. Ja niin, ettei siinä mitään ihmeen hallintohimmeliä tai ulkopuolista digiyrityshömppää tarvita. Enkä myöskään ymmärrä, että miten se hybridi- tai sähköauto ei tietä kuluta? Siis leijaileeko ne tulevaisuudessa? Ja eikö ole tarkoitus, että se sähkö, joka töpselistä tulee, joka siihen autoon ladataan ole vihreällä tavalla tuotettu? Mistäs minä tiedän lataillessani, että onko mahdollisesti hiiltä poltettu tai öljyä tai se kaikista pahin: ydinvoimasähkö. Ja onko se sähkö tuotettu Suomessa vai Ruotsissa vai se kaikista huonoin vaihehto: Venäjällä. Pitää tehdä poliittinen päätös, että liikenteeseen ohjataan enemmän kuin se 1,6 miljardia/vuosi. Vaikkapa 300 miljoonaa/vuosi enemmän kymmenen vuoden ajan.

Profiilikuvan paikka

autoilija 44
23. tammikuuta 2017 kello 19.40.08

Kyllä tästä yhtiöittämisestä tosiaan tulee mieleen vain lisärahan kuppaaminen veronmaksajilta.
Onhan tunnettua politiikkojen laskutaito sekä valtion että kuntien töissä,kaikki arviot heittää ja pahasti,helppo pelata veronmaksajien rahoilla,ministeri Bernerilläkin näyttää olevan laskutaito hukassa.Vai onko tässä kysymys vanhasta sanonnasta keskusta pettää aina.Viittaan 1991 vuoden
Esko Ahon hallituksen päätöksiin,jolloin 50000 pienyrittäjää joutui vaikeuksiin.Nytkin luvataan
hallitukselta Berneriltä avitusta uusien autojen kauppiaille kompensointia noin 100.000.000
(sata miljoonaa)euroa aivan älytöntä, kyllä nämä autopalatsien miljoonamiehet pärjää ilman valtion tukeakin.Jospa Berner ja kumppanit antaisi saman rahan Suomen 100 vuotis kunniaksi vähävaraisille.Eiköhän pysytä vain tässä entisessä systeemissä eikä hötkyillä muuta, tämä toimii.

Profiilikuvan paikka

Vm 54
23. tammikuuta 2017 kello 19.42.24

Markku kirjoitti:

Minulla on hyväkuntoinen 16 vuotta vanha auto 213g/km jota tarvitsen lähinnä kesäisin mökkimatkoilla (3-5tkm/vuosi). Töihin kuljen fillarilla ja joukkoliikenteellä. Järjestely on ollut hyvä ympäristön, kunnon ja oman talouden kannalta. Kilometripohjainen mittaus pitää saada käyttöön samalla kun uudistus tulee käyttöön, muuten vuosittaiset verot tuplaantuvat. Mahdolliset mittauslaitteet täytyy vapauttaa alvista ja asennus täytyy pitää pystyä suorittaman itse ja tarvittaessa valtion viranomainen voi sinetöidä asennuksen ilman kuluja.

Jep jep, vai kilometripohajainen vero oli ok. sopii ehkä niille joille kertyy toi kilometrimäärä.

Suomi on kuitenkin pitkä maa ja jos ny vaikka Sevettijärveltä lähtee pankkiautomaatille nii helposti tulee 600 kilometriä edestakaisin,
tai mummot/papat lähtee kauppaan Kainuussa edestakainen matka helposti 100 kilometriä.

Tiedän paljon ihmisiä joilla mökkimatkka on 500-1000 kilometriä per suunta, tulee muuteen kohtuullisesti kansantaloudellista tappioo kun vaikka puolet luopuu noista matkoista, kaupat, huoltoasemat kunnat kärsivät valtavat tappiot, jo nyt iso osa pohjoisen kunnista riutuu konkurssin partaalla, uusien verojen myötä kulkijat loppuvat ja kylät hiljenee entisestään.

Profiilikuvan paikka

Vihainen
23. tammikuuta 2017 kello 19.45.34

Vihainen mies kirjoitti:

Älyttömin ehdotus mitä mikään ministeri voi tehdä. Mistä ihmeestä sitä lisä rahaa tulisi, kun ottaa vielä huomioon uuden yhtiön kulut, ei mistään muusta kuin meidän autonkäyttäjien kukkarosta.
Jos ministeri Berner on keksinyt jonkun ihme tavan luoda rahaa, niin yhtiöittäkää ihmeessä samaan aikaan terveydenhoito ja myös vanhustenhoito, kun siihen ei tunnu löytyvän rahaa edes hoitajien palkkaukseen.

Tosiaan älyttömin ja häikäilemättömin esitys mitä on eteen tullut. Eihän tässä esityksessä muuta ole tarkoituskaan tehdä, kuin täyttää tulevien maakuntien mitääntekemättömien virkamiesten taskuja . Ja antaa valta yksityisille palveluntarjoajille mellastaa mielin määrin ihan luvan kansa.
Yhtiöittämisen jälkeen sitten kiireen vilkkaa pörssiin jossa sitten jokin Sveitsiläinen pääomasijoittaja korjaa koko potin kotiin ja jatkaa hyvin tuottoisaa liiketoimintaa.
Tässä täytyy nyt nähdä metsä puilta ja tiedostaa keskustapuolueen ja Bernerin todelliset tarkoitusperät.
Jos todella lisärahoitusta tienpitoon kaivataan, helpommin ja tasapuolisemmin se onnistuu polttoaineverotusta säätelemällä ja jättämällä kaikenmaailman onnenonkijat nuolemaan näppejään.

Profiilikuvan paikka

Vihainen
23. tammikuuta 2017 kello 19.46.08

Vihainen mies kirjoitti:

Älyttömin ehdotus mitä mikään ministeri voi tehdä. Mistä ihmeestä sitä lisä rahaa tulisi, kun ottaa vielä huomioon uuden yhtiön kulut, ei mistään muusta kuin meidän autonkäyttäjien kukkarosta.
Jos ministeri Berner on keksinyt jonkun ihme tavan luoda rahaa, niin yhtiöittäkää ihmeessä samaan aikaan terveydenhoito ja myös vanhustenhoito, kun siihen ei tunnu löytyvän rahaa edes hoitajien palkkaukseen.

Tosiaan älyttömin ja häikäilemättömin esitys mitä on eteen tullut. Eihän tässä esityksessä muuta ole tarkoituskaan tehdä, kuin täyttää tulevien maakuntien mitääntekemättömien virkamiesten taskuja . Ja antaa valta yksityisille palveluntarjoajille mellastaa mielin määrin ihan luvan kansa.
Yhtiöittämisen jälkeen sitten kiireen vilkkaa pörssiin jossa sitten jokin Sveitsiläinen pääomasijoittaja korjaa koko potin kotiin ja jatkaa hyvin tuottoisaa liiketoimintaa.
Tässä täytyy nyt nähdä metsä puilta ja tiedostaa keskustapuolueen ja Bernerin todelliset tarkoitusperät.
Jos todella lisärahoitusta tienpitoon kaivataan, helpommin ja tasapuolisemmin se onnistuu polttoaineverotusta säätelemällä ja jättämällä kaikenmaailman onnenonkijat nuolemaan näppejään.

Profiilikuvan paikka

Matti Maailmalta
23. tammikuuta 2017 kello 19.49.36

Taita pappa vähän provosoida.

Se maksaa kuka käyttää? Olisiko tämä hyvä toimeentulotuessakin, kerätään käyttömaksut toimeentulotuen nostajilta, joilla pitää kattaa toimeentulotukimenot :)

Kuka tarvitsee ja käyttää tieverkkoa? Autoilijat, pyöräilijät, mopoilijat, linja-autot, rekat, turistit, koko yhteiskunta.

Kuka tarvitsee ja käyttää mitäkin yhteiskunnan palveluita, pitääkö nekin ruveta kustantamaan maksuin, vain se maksaa joka käyttää? Se ei olisi enää yhteiskunta. Yhteiskunnan idea on kerätä veroja ja ylläpitää tiettyjä toimintoja, jotka auttavat yhteiskuntaa pysymään järjestäytyneenä, turvallisena ja toimivana. Autoilun verot ovat vain yksi tässä prosessissa.

On hölmöä kysyä ajatuksia liikenneverkon rahoituksen turvaamiseksi ja tarjota vastaukseksi yhtiötä, jolla on oikeus kerätä yhdeltä liikenneverkon käyttäjäryhmältä maksuja. Yhteiskunta on vaikeassa tilanteessa ja monien palveluiden rahoituksen turvaaminen on vaikeaa, rahaa puuttuu terveydenhoidosta, vanhustenhoidosta, koulutuksesta, sosiaalipalveluista, on selvää että myös liikenneverkon rahoitus on kortilla ja vaikeuksissa kun koko yhteiskunta velkaantuu vauhdilla ja on rahoituskriisissä. Miksi siinä tilanteessa yksi valtion toimiala pitäisi olla erityissuojelussa. Äkkiähän yhteiskunnan talous saataisiin tasapainoon, jos yhtiöitettäisiin kaikki toiminnot, sosiaalitoimen, terveydenhuollon ym. tulisi rahoittaa toimintansa "käytön mukaan" asiakasmaksuilla :)

LiVe ehdotuksessa Berner toisi tähän soppaan vielä ylimääräisen byrokratian ja voiton kerääjän, joihin tarvittaisiin nykyisen ajoneuvoveron verran rahaa ennen kuin sitä riittäisi liikenneverkon tarpeisiin. Samaan syssyyn autoveron poistaminen nostaisi autoilijoiden vuosittaiset käyttömaksut keskimäärin 2,5-3 kertaiseksi, autoverosta hyötyisi aluksi vain hyvin harva ja pitkällä aikavälilläkin vain ne 25%, jotka ajaa 0-5 vuotta vanhoilla autoilla.

Tällainen nopea myllerrys saisi aikaan taloudellista ja sosiaalista häiriötä. Moni perhe, eläkeläinen, pienipalkkainen työntekijä joutuisivat vaikeuksiin, myös työssä käynnin mahdollisuus heikkenisi. Sosiaalipalveluiden tarve kasvaisi, kun esim. pienellä eläkkeellä halvassa mökissä edullisesti asuvia eläkeläisiä muuttaisi taajamaan ja alkaisi nostamaan asumistukea 400-500 kuussa. Kotimaan matkailu vähenisi, aiheuttaen merkittäviä tappioita ja jopa konkursseja.

Tieverkon ylläpitoon ja rahoitukseen ei tarvita välikäsiä, lisää byrokratiaa ja voiton kerääjiä. Nykyinen tapa kerätä veroja on kustannustehokkainta ja ne 8 miljardia kuuluvat valtion budjettiin. Niitä ei voi nopeasti vähentää ja korvata muilla veroilla ilman häiriöitä markkinoilla. On myös vaikea löytää oikeudenmukaisempiakaan verotuksen kohteita. Liikenteen, kuten muunkaan kohteen verotus ei ole tarkoitettukaan kyseisen toimialan menojen rahoittamiseen. Valtion budjetti on kokonaisuus ja rahat pitääkin kulua eri kohteisiin kuin mistä ne kerätään. Sitä sanotaan verotukseksi ja järjestäytyneeksi yhteiskunnaksi. Vain tyhmä ihminen sanoo, ettei halua maksaa veroja kuin siitä mitä käyttää. Hän voi muuttaa sitten yhteiskunnan ulkopuolelle tai jonnekin Etelä-Amerikan yhteiskuntaan, jossa jokainen maksaa siitä mitä käyttää ja ottaa kotimatkalla puukosta selkään köyhältä rosvolta.

Berner ja liikenneministeriö ovat nostaneet itsensä muiden yläpuolelle, kun oman toimialueen menot ovat kortilla. Haloo, niin on myös sosiaali- ja terveysministeriön, koulutuksen, puolustusvoimien ym. Eivätkä nekään voi muuttaa toimintaansa yhtiöksi, joka kerää maksunsa asiakasmaksuilla. Niukkuutta on nyt via jaettava ja poliitikkojen tehtävä on miettiä, mihin niukat varat kohdennetaan missäkin määrin. Mitään yhtiöitä ei tähän tarvita sotkemaan yhteiskunnan toimintaa.

Profiilikuvan paikka

Kaasuauto kansalle
23. tammikuuta 2017 kello 21.14.38

Kaasuauto kansalle!

Bensa menisi jokatapauksessa kehittyviin maihin ja lisää silti ilmansaasteita kaikkialle, vaikka siirrytään sähköön tai hybrideihin. Atomivoimalat jauhavat sähköa ja kuormittavat ilmastoa ja vesistöjä. Bio kaasuauto on täysin puhdas luonnontuote jonka tulevaisuudessa voi tehdä vaikka ihmisen jätöksistä. Taitaa vain puuttua poliitikoilta halu ja tahto kun mielummin palvelevat autokaupan edustajia ja lobbareita. Bernerin esitys on TÄYSI FIASKO JA PYSYY SELLAISENA siinä ajetaan kansallisomaisuutta (tieverkkoa) yhtiöittämiseen josta vain rikkaat hyötyvät halvempina autoverona. Koko hanke on täysin kansan rahastusta jo maksetuista veroista. Euroopassa on ainosastaan suurimmat runko moottoritiet maksullisia. MeilläSuomerssa kun runkomoottoriteitä ei ole kuin muutamamia. Eiköhän Suomen kansa jo alkaa heräämäään valtion kuppauksesta, joka on jatkunut jo vuosia tökeröistä hallituksista johtuen. Perussuomalaisten esitykset ovat pohjimmiltaan samaa leikkausta mihin kolme hallitusta on yltänyt. Koska olisi vuorossa todellisten asioiden hoito Suomen maassa. Nyt odotetaan tulevalta SDP pääministeriltä kansan ääntä kelloihin!!

Profiilikuvan paikka

Rahaa on
23. tammikuuta 2017 kello 21.31.43

Selvitysten taustan esittely lähti toteamuksesta
" Nykyisen kaltaisen liikennejärjestelmän ylläpito ja kehittäminen ei ole enää tulevai- suudessa mahdollista yksin julkisen sektorin toimesta ja pelkästään verotuloin rahoi- tettuna. Liikenneverkkojen ja niiden palveluiden kehittyminen on jo pelkästään tekno- logian kehittymisen takia nopeaa. Kehityksen mahdollistaminen edellyttää muutosta hidastavien rakenteiden ja säätelyn purkamista, kuten esimerkiksi kokonaan uuden- laisten rahoitusmallien käyttöönottoa tai liikenne- ja kuljetuselinkeinon toimilupajär- jestelmän uudistamista."
Tämä siis oli lähtökohta ja tottahan selvitys laadittiin siten, että se vastaa tähän kysymykseen.
Selvityksissä kukaan ei uskaltanut antaa vaihtoehtoa, jossa liikenteeltä kerättyjä varoja todellakin käytetään siihen miksi niitä on kerätty.
Jos vuosittain 8 miljardista käytetään vain alle 2 miljardia, niin kyllähän siellä siis sitä rahhoo löytyy.
Rahaa siis on ja jos sitä käytettäisiin edes alle 3 miljardia vuosittain, niin kyllä kelpais ajella ihan syrjäkyliä myöden.
Järkyttävintä on se röyhkeys, jolla autoilijoiden moneen kertaan maksamia teitä ollaan yksityistämässä. Millä ihmeen oikeudella ministeri kuvittelee voivansa käydä autoilijoiden kukkarolla ja pölliä kansallisomaisuutta laskutettavaksi uudelleen ja uudelleen?
Kyllä alkaa arveluttamaan tämä hyvän vetonmaksajan rooli tässä maassa. Onkohan kohta laadittava oma selvitys mahdollisuudesta vaihtaa kotimasta ja viedä vähät rahansa muualle, tosin eri syystä kuin eräs varakas herra, joka sitten muutti sinne ruotsiin verottajaa karkuun. Minä en jäisi naapuriin ohjeita jakelemaan vaan katsoisin, että kaikki on varmasti ulosmitattu tästä maasta.

Herran haltuun.

Profiilikuvan paikka

Rahaa on
23. tammikuuta 2017 kello 21.33.36

Selvitysten taustan esittely lähti toteamuksesta
" Nykyisen kaltaisen liikennejärjestelmän ylläpito ja kehittäminen ei ole enää tulevai- suudessa mahdollista yksin julkisen sektorin toimesta ja pelkästään verotuloin rahoi- tettuna. Liikenneverkkojen ja niiden palveluiden kehittyminen on jo pelkästään tekno- logian kehittymisen takia nopeaa. Kehityksen mahdollistaminen edellyttää muutosta hidastavien rakenteiden ja säätelyn purkamista, kuten esimerkiksi kokonaan uuden- laisten rahoitusmallien käyttöönottoa tai liikenne- ja kuljetuselinkeinon toimilupajär- jestelmän uudistamista."
Tämä siis oli lähtökohta ja tottahan selvitys laadittiin siten, että se vastaa tähän kysymykseen.
Selvityksissä kukaan ei uskaltanut antaa vaihtoehtoa, jossa liikenteeltä kerättyjä varoja todellakin käytetään siihen miksi niitä on kerätty.
Jos vuosittain 8 miljardista käytetään vain alle 2 miljardia, niin kyllähän siellä siis sitä rahhoo löytyy.
Rahaa siis on ja jos sitä käytettäisiin edes alle 3 miljardia vuosittain, niin kyllä kelpais ajella ihan syrjäkyliä myöden.
Järkyttävintä on se röyhkeys, jolla autoilijoiden moneen kertaan maksamia teitä ollaan yksityistämässä. Millä ihmeen oikeudella ministeri kuvittelee voivansa käydä autoilijoiden kukkarolla ja pölliä kansallisomaisuutta laskutettavaksi uudelleen ja uudelleen?
Kyllä alkaa arveluttamaan tämä hyvän vetonmaksajan rooli tässä maassa. Onkohan kohta laadittava oma selvitys mahdollisuudesta vaihtaa kotimasta ja viedä vähät rahansa muualle, tosin eri syystä kuin eräs varakas herra, joka sitten muutti sinne ruotsiin verottajaa karkuun. Minä en jäisi naapuriin ohjeita jakelemaan vaan katsoisin, että kaikki on varmasti ulosmitattu tästä maasta.

Herran haltuun.

Profiilikuvan paikka

Totuudessa
23. tammikuuta 2017 kello 21.34.48

Bernerin esityksessä todellakin monella tapaa järkeä, se vaan on sillä lailla, teki keskusta politikko sitä tai tätä niin YLE!!! etunenässä, viher/vasureiden ohella on sen tyrmäämässä! KESKUSTA kun sattuu olemaan ainoa TYÖTÄ tekevä porukka, tuolla arkadianmäellä!
Tämän tapaiset viisaudet kuin Bernerin esitys huom: ESITYS! mielellään Kokoomus omis itselleen, jos heillä edes yksikin olis yhtä visionääri kuin vaikkapa Berner tai Sipilä. Mutta kun ei! Sori. Persut nyt räksyttää vähän niin kuin pakon edessä.

Profiilikuvan paikka

Autoilija63
23. tammikuuta 2017 kello 21.45.03

Sanottakoon heti, että kuuluisin niihin kenen omaisuudesta lähtisi heti n. 3000€ auton arvon alennuksena. Siitä huolimatta pidän esitystä hyvänä.
Olisi yhtiö jonka ainoa fokus olisi liikenneverkot, tämä pystyisi tekekemään pitkän tähtäimen suunnitelmia ilman jokavuotista budjettiepävarmuutta, tähän mennessä liikennehankkeista taistelevat eduskunnan vahvat jäsenet ja syntyy ihmeellisiä projekteja, joita on koko Suomen näkökulmasta vaikea ymmärtää. Tosin tämä tilanne lienee parantunut viime aikoina. Mutta mikä ihmeen mörkö asiaan keskittynyt yhtiö olisi?
Autoveroa ei olisi koskaan pitänyt edes asettaa, viimeistään purkaa se samaan aikaan Ruotsin kanssa. Kuinka monta turhaan kuollutta tai vammautunutta meillä on johtuen vanhasta autokannasta, uudempi autokanta ei onnettomuuksia lopeta, mutta suojelee matkustajia paljon paremmin kuin vanha. Ja millä muulla keinolla kuin nollaamalla autovero päästään päästötavoitteeseen, ei millään!

Kun kuuntelee ja katselee tätä sirkusta niin tulee mieleen, että tätä uudistusta vastustetaan pääasiassa siksi, että joku saattaa hyötyä, oma kulu ei kuukausitasolla paljoakaan muutu. Samalla rahalla saisi paremman menopelin, mutta joku saisi vielä paremman! Varmaankin löytyisi jokin tapa kompensoida kaikista pienituloisimmille mahdollinen lisäkulu, säästö voisi tulla vaikka vaihtohyvityksenä pienempipäästöiseen autoon ja sitä kautta pienempiin kuluihin? Verouudistuksen pitäisi puskea meitä kaikkia uudempiin ja vähäpäästöisimpiin autoihin, ei suojella ja pitkittää vanhojen autojen käyttöä, muutoin uudistus olisi ympäristön kannalta hyödytön.
Pahaa pelkään, että tämän ehdotuksen kaataa somen äänekäs osa kansaa, poliitikot pelästyvät näin vaalien alla, eivätkä vie maaliin tätäkään hanketta. Tulee jokin nahkapäätös, joka ei käytännössä aiheuta yhtään mitään muutosta mihinkään.

Profiilikuvan paikka

Autoilija63
23. tammikuuta 2017 kello 21.45.30

Sanottakoon heti, että kuuluisin niihin, kenen omaisuudesta lähtisi heti n. 3000€ auton arvon alennuksena. Siitä huolimatta pidän esitystä hyvänä.
Olisi yhtiö jonka ainoa fokus olisi liikenneverkot, tämä pystyisi tekekemään pitkän tähtäimen suunnitelmia ilman jokavuotista budjettiepävarmuutta, tähän mennessä liikennehankkeista taistelevat eduskunnan vahvat jäsenet ja syntyy ihmeellisiä projekteja, joita on koko Suomen näkökulmasta vaikea ymmärtää. Tosin tämä tilanne lienee parantunut viime aikoina. Mutta mikä ihmeen mörkö asiaan keskittynyt yhtiö olisi?
Autoveroa ei olisi koskaan pitänyt edes asettaa, viimeistään purkaa se samaan aikaan Ruotsin kanssa. Kuinka monta turhaan kuollutta tai vammautunutta meillä on johtuen vanhasta autokannasta, uudempi autokanta ei onnettomuuksia lopeta, mutta suojelee matkustajia paljon paremmin kuin vanha. Ja millä muulla keinolla kuin nollaamalla autovero päästään päästötavoitteeseen, ei millään!

Kun kuuntelee ja katselee tätä sirkusta niin tulee mieleen, että tätä uudistusta vastustetaan pääasiassa siksi, että joku saattaa hyötyä, oma kulu ei kuukausitasolla paljoakaan muutu. Samalla rahalla saisi paremman menopelin, mutta joku saisi vielä paremman! Varmaankin löytyisi jokin tapa kompensoida kaikista pienituloisimmille mahdollinen lisäkulu, säästö voisi tulla vaikka vaihtohyvityksenä pienempipäästöiseen autoon ja sitä kautta pienempiin kuluihin? Verouudistuksen pitäisi puskea meitä kaikkia uudempiin ja vähäpäästöisimpiin autoihin, ei suojella ja pitkittää vanhojen autojen käyttöä, muutoin uudistus olisi ympäristön kannalta hyödytön.
Pahaa pelkään, että tämän ehdotuksen kaataa somen äänekäs osa kansaa, poliitikot pelästyvät näin vaalien alla, eivätkä vie maaliin tätäkään hanketta. Tulee jokin nahkapäätös, joka ei käytännössä aiheuta yhtään mitään muutosta mihinkään.

Profiilikuvan paikka

ministerien aivo pierut
23. tammikuuta 2017 kello 22.20.11

Raha sinne, minkä varjolla sitä kerätäänkin kirjoitti:

Kyllä se nyt on niin, ettei näillä autoilun kustannuksilla ajella mitään ylimääräisiä huviajeluja. On perin kummallista, että valtion autoilulta keräämästä 8 miljardista eurosta, pystytään lohkaisemaan teiden ylläpitoon 1.5 mirjardia, muuta ei esim. 2 mirjardia, jolla saataisiin tiestön korjausvelkaa hoidettua. Berner on bisnes henkilö, joka ajattelee vain yritystoimintaa, jonka maksajia ovat autoilijat.

Rahaa tuntuu helposti löytyvän sata miljoonaa, johonkin autoverojen takaisin maksuun.
Laittaisi nekin miljoonat teiden kunnostukseen, ainii jospa niitä miljoonia ei olekkaan ennen kuin ne on
taas kerätty jonain ylimääräisinä maksuina niiltä autoilioilta jotka ovat jo veronsa maksaneet.
Yleensäkin ne jotka tarvitsevat jotain diipadaapa palveluja tie verkon lisäksi maksakoot itse ne jollekkin operaattorille.

Profiilikuvan paikka

Autoilija63
23. tammikuuta 2017 kello 22.45.48

Autoilija63 kirjoitti:

Sanottakoon heti, että kuuluisin niihin, kenen omaisuudesta lähtisi heti n. 3000€ auton arvon alennuksena. Siitä huolimatta pidän esitystä hyvänä.
Olisi yhtiö jonka ainoa fokus olisi liikenneverkot, tämä pystyisi tekekemään pitkän tähtäimen suunnitelmia ilman jokavuotista budjettiepävarmuutta, tähän mennessä liikennehankkeista taistelevat eduskunnan vahvat jäsenet ja syntyy ihmeellisiä projekteja, joita on koko Suomen näkökulmasta vaikea ymmärtää. Tosin tämä tilanne lienee parantunut viime aikoina. Mutta mikä ihmeen mörkö asiaan keskittynyt yhtiö olisi?
Autoveroa ei olisi koskaan pitänyt edes asettaa, viimeistään purkaa se samaan aikaan Ruotsin kanssa. Kuinka monta turhaan kuollutta tai vammautunutta meillä on johtuen vanhasta autokannasta, uudempi autokanta ei onnettomuuksia lopeta, mutta suojelee matkustajia paljon paremmin kuin vanha. Ja millä muulla keinolla kuin nollaamalla autovero päästään päästötavoitteeseen, ei millään!

Kun kuuntelee ja katselee tätä sirkusta niin tulee mieleen, että tätä uudistusta vastustetaan pääasiassa siksi, että joku saattaa hyötyä, oma kulu ei kuukausitasolla paljoakaan muutu. Samalla rahalla saisi paremman menopelin, mutta joku saisi vielä paremman! Varmaankin löytyisi jokin tapa kompensoida kaikista pienituloisimmille mahdollinen lisäkulu, säästö voisi tulla vaikka vaihtohyvityksenä pienempipäästöiseen autoon ja sitä kautta pienempiin kuluihin? Verouudistuksen pitäisi puskea meitä kaikkia uudempiin ja vähäpäästöisimpiin autoihin, ei suojella ja pitkittää vanhojen autojen käyttöä, muutoin uudistus olisi ympäristön kannalta hyödytön.
Pahaa pelkään, että tämän ehdotuksen kaataa somen äänekäs osa kansaa, poliitikot pelästyvät näin vaalien alla, eivätkä vie maaliin tätäkään hanketta. Tulee jokin nahkapäätös, joka ei käytännössä aiheuta yhtään mitään muutosta mihinkään.

No niin, tulikin jo päätös ettei autoveroon kosketa. Fakta on, ettö tämän takia kymmeniä kuolee ja satoja vammautuu liikenteessä pahemmin kuin pitäisi tämän meidän autoveron vuoksi.

Profiilikuvan paikka

Heh
23. tammikuuta 2017 kello 22.53.06

Onko sullakn vallilan osakkeita joilla oot rikastunu ja ostelet uusia autoja?

Profiilikuvan paikka

Victory
23. tammikuuta 2017 kello 22.59.26

Bernerin esittämä autoveron poisto on merkityksellisimpiä ehdotuksia pitkään aikaan ja koskettaa todella montaa suomalaista. Nyt ei kannata jarruttaa, vaan painaa kaasua, ei perhana vaihdeta autoa kukaan ellei homma muutu. Jos tää nyt perutaan niin me kaikki ajellaan vanhoilla paskoilla ties kuin kauan. Nekin jotka nyt pystyy ajelemaan vähän paremmilla autoilla, saavat ostettua vielä paremmat jos vero poistuu. Sitten vaihtoon tulee käypää peliä niille ,jotka selviävät vähän vähemmällä. Eihän tässä ole mitään järkeä perua uudistusta, kyse on enemmänkin siitä, että paljonko maksetaan ja kenelle. Miksi tähän pitää rakentaa joku hemmetin himmeli veron keräyksen vuoksi, kun se on tehty tähänkin saakka polttoaineverolla. Yksinkertainen on lähes aina paras. Ei se nyt suurta älyä vaadi keksiä systeemi niille, joiden on pakko ajaa pitkiä matkoja työn vuoksi

Profiilikuvan paikka

Autoilija63
23. tammikuuta 2017 kello 23.01.24

Heh kirjoitti:

Onko sullakn vallilan osakkeita joilla oot rikastunu ja ostelet uusia autoja?

Onko sinulta pois jos ostan? Siitä tulisi 24% ALV:ta heti yhteiseen kassaan, automyyjä saisi palkkansa ja maksaisi verot ja eläkemaksunsa, matkanvarrella vielä huoltokin saisi töitä, siitäkin 24% yhteiskunnalle. Minä en näe mitään huonoa siinä että autokauppa saisi homman pyörimään paremmin. (En ole autokauppias enkä edes uuden auton ostaja)