Siirry sisältöön

Ajatuksia liikenneverkon rahoituksen ratkaisemiseksi?

Puhekupla 287
Keskustelu | Liikenne- ja viestintäministeriö
Keskustelu on päättynyt

Tällä hetkellä liikenneverkon ylläpito rahoitetaan valtion budjetista. Liikenteestä kerätään valtiolle veroja noin 7 - 8 mrd. euroa. Tästä summasta vain murto-osa käytetään tieverkkoon. Miten sinä ratkaisisit Suomen liikenneverkon rahoitusongelman?

Perustiedot

Päättynyt: 23.1.2017

Liitteet

  • Ei liitteitä
Ilmianna

Katso muut kommentit

Teiden rahoitus

Profiilikuvan paikka

Tapsa Vantaalta
23. tammikuuta 2017 kello 8.53.39

Autoilijoilta kerätään 8 miljardia ja palautetaan teiden ylläpitoon 1.6 miljardia , miksi näin vähän ? Palautetaan esim 3.6 miljardia
niin johan alkaa teiden kunto parantua.

Miksi tämä Berner haluaisi perustaa taas uuden yhtiön ? Vastaus tähän on se, että yhtiöön saataisiin mahdollisimman monelle
poliitikolle suojatyöpaikka, tästähän tässä on kysymys !

Profiilikuvan paikka

malle maalta
23. tammikuuta 2017 kello 10.09.59

Juuri näin, Nykyinen malli ei ole huono sillä jo polttoaineen verotuksella kerätään 2.8 mrd. rahaa kassaan. Polttoainetta kuluu --> kilometrejä tulee mittariin. Mitä painavampi ja vanhempi auto --> polttoainetta kuluu enemmän... Kevyt ja uusi jne....

Profiilikuvan paikka

Autoilija ja veron maksaja
23. tammikuuta 2017 kello 10.10.38

Juuri noin...

Lisäksi en ymmärrä miten rahaa tällä Bernerin mallilla tulisi valtiolle lisää...
Nyt valtio kerää autoilijoilta 8 miljardia josta ylläpitoon palautuu 1,6 miljardia. Eli muihin kohteisiin budjetissa menee 6,4 miljardia. Mallin mukaan tuo 1,6 miljardia irroitetaan budjetista ja sen rahoittaisivat autoilijat erilaisilla maksuilla liikenneyhtiön kautta. Lisäksi autoiluun kohdistuvat muut veroluonteiset maksut alenisivat. Tämähän tarkoittaa valtion kokonaisbudjetissa tulovähennystä joka pitää tietysti jollakin kattaa eli veronkorotuksilla muualla... Kansalaisten ja verkonmaksajien kukkaro olisi siis aivan yhtä kevyt hankkeen kanssa tai ilman koska tyhjästä ei rahaa ole ennenkään syntynyt....

Käyttäjän profiilikuva - Hanna_LVM

@Hanna_LVM
23. tammikuuta 2017 kello 10.12.08

Valtion verotuloja ei ole korvamerkitty eli verot kerätään valtiolle, ja eduskunta päättää vuosittain niiden käytöstä. Liikenteestä kerätyillä veroilla kustannetaan siis esimerkiksi sosiaali- ja terveysalan, maanpuolustuksen, poliisin ja koulutuksen menoja. Valtiontalouden heikon tilan vuoksi liikenneverkkoja ei ole budjettirahoituksella pystytty ylläpitämään ja kehittämään käyttäjien tarpeita vastaavalla tavalla viime aikoina. Tämän vuoksi on tarpeen miettiä uudenlaisia tapoja rahoittaa liikenneverkkoa. Yhtiömallin etuna olisi se, että liikenneinfrastruktuurin rahoitus irrotettaisiin valtion budjetista kokonaan, jolloin yhtiön keräämät maksut menisivät suoraan liikenneverkon ylläpitoon ja kehittämiseen. Tällöin valtiontalouden suhdanteet eivät vaikuttaisi tienpidon rahoitukseen.

Käyttäjän profiilikuva - Hanna_LVM

@Hanna_LVM
23. tammikuuta 2017 kello 10.14.41

Liikenneverkkoyhtiön perustamisen myötä myös valtion menot pienenisivät, koska valtio ei enää maksaisi teiden ylläpitoa ja kehittämistä budjetista, vaan sen maksaisi yhtiö keräämillään maksuilla. Liikenneverkkoyhtiön perustamisen yksi lähtökohta on ollut, että se on valtiontalouden näkökulmasta neutraali (valtion tulot vähenevät ja menot pienenevät yhtä paljon).

Profiilikuvan paikka

Autoilija ja verkon maksasa
23. tammikuuta 2017 kello 10.23.23

@Hanna_LVM kirjoitti:

Liikenneverkkoyhtiön perustamisen myötä myös valtion menot pienenisivät, koska valtio ei enää maksaisi teiden ylläpitoa ja kehittämistä budjetista, vaan sen maksaisi yhtiö keräämillään maksuilla. Liikenneverkkoyhtiön perustamisen yksi lähtökohta on ollut, että se on valtiontalouden näkökulmasta neutraali (valtion tulot vähenevät ja menot pienenevät yhtä paljon).

Siis pienenisivät sen 1,6 miljaria joka menee nyt tienpitoon yms. Mutta miten sen jäljelle jääneen nettotulon 6,4 miljardia pieneneminen kompensoidaan jos kerran selvityksen mukaan autoilijoiden kokonaisverotus myös pienenisi eli siis se koko 8 miljardin potti?



Käyttäjän profiilikuva - Hanna_LVM

@Hanna_LVM
23. tammikuuta 2017 kello 10.36.06

Autoilija ja verkon maksasa kirjoitti:

Siis pienenisivät sen 1,6 miljaria joka menee nyt tienpitoon yms. Mutta miten sen jäljelle jääneen nettotulon 6,4 miljardia pieneneminen kompensoidaan jos kerran selvityksen mukaan autoilijoiden kokonaisverotus myös pienenisi eli siis se koko 8 miljardin potti?



Liikenneverkkoyhtiön perustamisen jälkeenkin osa liikenteen veroista säilyisi. Näillä rahoitettaisiin jatkossakin esimerkiksi sellaisia yhteiskunnan palveluita, joista ei kerätä veroa. Liikenteen verotusta ehdotetaan vähennettäväksi 1,6 mrd euroa eli vastaava summa, mitä liikenneverkkoyhtiö keräisi maksuina + arvonlisävero.

Profiilikuvan paikka

Tapsa Vantaalta
23. tammikuuta 2017 kello 11.42.37

Kyllä tämän Hanna LVM : n ajatusta ei voi ymmärtää ! Joku sanoi, että ministeri Berneri on keksinyt rahapuun tai
uuden rahan painokoneen ! Ministerin yhtälö on mahdoton. Jos tällainen uusi yhtiö perustettaisiin, menisi tierahoista puolet tämän yhtiön palkkoihin !

Profiilikuvan paikka

DrW
23. tammikuuta 2017 kello 12.20.36

@Hanna_LVM kirjoitti:

Liikenneverkkoyhtiön perustamisen jälkeenkin osa liikenteen veroista säilyisi. Näillä rahoitettaisiin jatkossakin esimerkiksi sellaisia yhteiskunnan palveluita, joista ei kerätä veroa. Liikenteen verotusta ehdotetaan vähennettäväksi 1,6 mrd euroa eli vastaava summa, mitä liikenneverkkoyhtiö keräisi maksuina + arvonlisävero.

"+ ALV"? Eli menot olisivat autoilijalle nykyinen + ALV?

Jos liikenneverkkoyhtiölle siirretään koko korjausvelka, eikä nykyinenkään 1,6 miljardia riitä ylläpitämään teitä eikä enempää rahaa ole luvassa - itseasiassa jos mukaan tulee välikäsiä kuten "operaattorit" jotka ottavat oman voitto-osuuden maksuista, niin tuskin edes sitä 1,6 miljardia, niin miten maksetaan velat + ylläpito teille?

Profiilikuvan paikka

huh
23. tammikuuta 2017 kello 13.20.04

Eikö valtion pitäisi toimia kansalaisten hyväksi eikä kanslaisten valtion hyväksi? Tai itse asiassa tässä uudessa yhtiö mallissa välikäsineen kanslaiset rahoittasivat lukuisten monikansallisten yritysten omistajia. Berner haluaa haalia kanslaisten verorahat omille lobbareilleen uuden yhtiön kautta.

Nostetaan sitä polttoaineveroa ja lohkaistaan valtion budjetista sitä rahaa lisää siihen tienpitoon. Autoveron voi poistaa kokonaan ilman yhtiöittämistäkin. Polttoaineverolla ja lisääntyneen autokaupan tuomilla ALV-veroilla tuo autoveron poisto voidaan budjetista kattaa.

Jos tarkoitus on kannustaa vähäpäästöisten autojen lisääntymiseen käy tuossa uudessa mallissa juurikin päinvastoin. Ne isokulutuksiset autot ovat halvempia kuin nyt ja sähkö- ja hybridien hinnat ei paljoakaan muuttuisi. Kuilu näin ollen uuden auton hinnoissa kävisi entistä isommaksi paljoa kuluttavia suosivaksi. 250000 sähköautoa vuonna 2030 on täyttä utopiaa. Tuo uusi tienkäyttömaksu ei edes juurikaan suosi sähköautoja. Maksut aivan samaa tasoa kuin mitä nyt.

En voi ymmärtää yksinkertaisen asian tekoa näin monimutkaiseksi. Polttoaineveron nostolla saisi kaikki ne tavoitteet täytettyä mitä nyt on esitetty. Yhtiöittämien ei ole ratkaisu mihinkään ja autoilijoiden kulut ainoastaan kasvavat.

Profiilikuvan paikka

Työmatkalainen
23. tammikuuta 2017 kello 18.55.46

Kyllä rahaa olisi teiden kunnossapitoon ollut jo vuosia enemmän, mutta kun on näitä älykääpiöitä joiden mielestä on turvallista
liikkua kun rahat käytetään tyhjien teiden valaisuun ja kuivien teiden suolaukseen.
Silti mainostetaan miten B1 tiet pitäisi olla suolaamatta talvikuukausina, mutta käytäntö aivan muuta ja pohjavesialueista ei välitetä mitään vaan samalla tavalla suolaa kuin muuallekin.
Eihän Saksassakaan moottoriteitä valaista ollenkaan ja nopeudet ovat aivan eri luokkaa kuin täällä. Kattaisi käydä ottamassa oppia
sieltä miten asiat ratkaistaan ettei vastaantulija häikäisty.

Profiilikuvan paikka

Loppu ryöstölle!
23. tammikuuta 2017 kello 19.04.43

Bernerin esitys on aivan liian monimutkainen himmeli. Yhtiöittämiellä mennään vain lähemmäs tieverkoston yksityistämistä, mitä ei voi hyväksyä! Nykyinen järjestelmä harmittaa riistokapitalisteja, kun eivät pääse hyville apajille.

Tieverkoston yhtiöittäminen ei tuo lisää rahaa teiden ylläpitoon, ellei autoilijat joudu maksamaan lisää. Valtio tarvitsee edelleen verotuloja, joita nykyisellään autoilijoilta kerätään. Valtio tulee jatkossakin nämä verot jotenkin keräämään. Tämän lisäksi autoilijan pitäisi rahoittaa turhaa tieverkosto yhtiötä ja sen hyväpalkkaisia johtajia bonuksineen. Miten kukaan voi rehellisesti väittää, ettei veronmaksajien ja autolijoiden kokonaiskustannukset muka lisäänny!?

Tässä on niin vahvasti kusetuksen makua, että ihmetyttää miten kukaan voi tähän esitykseen tosissaan uskoa.

Profiilikuvan paikka

Tasapuolisuus kunniaan
23. tammikuuta 2017 kello 19.09.31

@Hanna_LVM kirjoitti:

Valtion verotuloja ei ole korvamerkitty eli verot kerätään valtiolle, ja eduskunta päättää vuosittain niiden käytöstä. Liikenteestä kerätyillä veroilla kustannetaan siis esimerkiksi sosiaali- ja terveysalan, maanpuolustuksen, poliisin ja koulutuksen menoja. Valtiontalouden heikon tilan vuoksi liikenneverkkoja ei ole budjettirahoituksella pystytty ylläpitämään ja kehittämään käyttäjien tarpeita vastaavalla tavalla viime aikoina. Tämän vuoksi on tarpeen miettiä uudenlaisia tapoja rahoittaa liikenneverkkoa. Yhtiömallin etuna olisi se, että liikenneinfrastruktuurin rahoitus irrotettaisiin valtion budjetista kokonaan, jolloin yhtiön keräämät maksut menisivät suoraan liikenneverkon ylläpitoon ja kehittämiseen. Tällöin valtiontalouden suhdanteet eivät vaikuttaisi tienpidon rahoitukseen.

Suora lainas Hanna_LVM:
Valtion verotuloja ei ole korvamerkitty eli verot kerätään valtiolle, ja eduskunta päättää vuosittain niiden käytöstä. Liikenteestä kerätyillä veroilla kustannetaan siis esimerkiksi sosiaali- ja terveysalan, maanpuolustuksen, poliisin ja koulutuksen menoja.

Miksi näitä verotuloja ei sitten yksinkertaisesti vain korva merkitä liikenteelle...ei luulisi olevan kovinkaan vaikea juttu--
Yhtiöittämisessä ei voita kukaan muu kuin ne jotka tätä yhtiötä hallinnoivat ja johtavat...Lisäksi ainakin itse epäilen suuresti, mistä löytyy se ammattikunta ja ammattitaito, joka pystyisi tällaista yhtiötä ylipäätään johtamaan ja tekemään päätöksiä siitä; mitä korjataan, missä ja millä rahasummalla...


JOS asiaa tarkastelee täysin ulkopuolisena (=autottomana) niin ainoa oikea ratkaisu on tasapuolisen liikenteen ratkaisumalli
Tässä malli:
Ajoneuvovero on ja säilyy, mutta: mitä vähemmän auto kuluttaa päästöjä, sitä edullisempi sen ajoneuvovero ja autovero on.
JOS päästöt ovat alle 100 co2, niin ensimmäiset 3 vuotta ei tarvitse maksaa ajoneuvoveroa ollenkaan. (ns. valtion tukema porkkana siirtyä vähäpäästöihin ajoneuvoihin)
Autovero: mitä vähemmän auto kuluttaa päästöjä, sitä edullisempi autovero on.
Tieverkostovero: Otetaan käyttöön kaikkia ajoneuvoja koskeva tieverkostovero, joka liitetään osaksi kokonaisverotusta (ns. yle-veromalli). Nämä rahat korva merkitään 100% teiden ylläpitoon.
Tieverkostovero olisi 0.1% valtion verotuksessa.
Polttoainevero: Pysyy ennallaan , mutta 10% verosta korva merkitään tieverkoston ylläpitoon

Käyttäjän profiilikuva - JTN64

@JTN64
23. tammikuuta 2017 kello 20.16.04

huh kirjoitti:

Eikö valtion pitäisi toimia kansalaisten hyväksi eikä kanslaisten valtion hyväksi? Tai itse asiassa tässä uudessa yhtiö mallissa välikäsineen kanslaiset rahoittasivat lukuisten monikansallisten yritysten omistajia. Berner haluaa haalia kanslaisten verorahat omille lobbareilleen uuden yhtiön kautta.

Nostetaan sitä polttoaineveroa ja lohkaistaan valtion budjetista sitä rahaa lisää siihen tienpitoon. Autoveron voi poistaa kokonaan ilman yhtiöittämistäkin. Polttoaineverolla ja lisääntyneen autokaupan tuomilla ALV-veroilla tuo autoveron poisto voidaan budjetista kattaa.

Jos tarkoitus on kannustaa vähäpäästöisten autojen lisääntymiseen käy tuossa uudessa mallissa juurikin päinvastoin. Ne isokulutuksiset autot ovat halvempia kuin nyt ja sähkö- ja hybridien hinnat ei paljoakaan muuttuisi. Kuilu näin ollen uuden auton hinnoissa kävisi entistä isommaksi paljoa kuluttavia suosivaksi. 250000 sähköautoa vuonna 2030 on täyttä utopiaa. Tuo uusi tienkäyttömaksu ei edes juurikaan suosi sähköautoja. Maksut aivan samaa tasoa kuin mitä nyt.

En voi ymmärtää yksinkertaisen asian tekoa näin monimutkaiseksi. Polttoaineveron nostolla saisi kaikki ne tavoitteet täytettyä mitä nyt on esitetty. Yhtiöittämien ei ole ratkaisu mihinkään ja autoilijoiden kulut ainoastaan kasvavat.

Sähköautot eivät käytä polttoainetta, joten niistä ei voi periä polttoaineveroa.

Keskimäärin autoa kohden polttoaineveroa kannetaan 1.000 euroa. Jos hallituksen visio 250.000 sähköautosta toteutuu, liikenteestä on lienee poistunut sama määrä polttomoottoriautoja. Täten vuodessa jää saamatta 250 miljoonan euron tulot. Entäpä kun sähköautoja on 500.000 tai miljoonaa?

Käyttömaksu vastaa tähän haasteeseen, koska se koskee kaikkia autoja käyttövoimasta riippumatta.

Profiilikuvan paikka

Tarkkaan seuraava
23. tammikuuta 2017 kello 20.45.51

huh kirjoitti:

Eikö valtion pitäisi toimia kansalaisten hyväksi eikä kanslaisten valtion hyväksi? Tai itse asiassa tässä uudessa yhtiö mallissa välikäsineen kanslaiset rahoittasivat lukuisten monikansallisten yritysten omistajia. Berner haluaa haalia kanslaisten verorahat omille lobbareilleen uuden yhtiön kautta.

Nostetaan sitä polttoaineveroa ja lohkaistaan valtion budjetista sitä rahaa lisää siihen tienpitoon. Autoveron voi poistaa kokonaan ilman yhtiöittämistäkin. Polttoaineverolla ja lisääntyneen autokaupan tuomilla ALV-veroilla tuo autoveron poisto voidaan budjetista kattaa.

Jos tarkoitus on kannustaa vähäpäästöisten autojen lisääntymiseen käy tuossa uudessa mallissa juurikin päinvastoin. Ne isokulutuksiset autot ovat halvempia kuin nyt ja sähkö- ja hybridien hinnat ei paljoakaan muuttuisi. Kuilu näin ollen uuden auton hinnoissa kävisi entistä isommaksi paljoa kuluttavia suosivaksi. 250000 sähköautoa vuonna 2030 on täyttä utopiaa. Tuo uusi tienkäyttömaksu ei edes juurikaan suosi sähköautoja. Maksut aivan samaa tasoa kuin mitä nyt.

En voi ymmärtää yksinkertaisen asian tekoa näin monimutkaiseksi. Polttoaineveron nostolla saisi kaikki ne tavoitteet täytettyä mitä nyt on esitetty. Yhtiöittämien ei ole ratkaisu mihinkään ja autoilijoiden kulut ainoastaan kasvavat.

Venäjän valtion enemmistöomistuksessa olevan pankin halllintoneuvoston jäsen Esko Aho on määrätty äskettäin johtamaan Suomen Liikenneverkot 2050 -selvitystä. Tuo venäläinen pankki rahoittaa mm. Serbian liikenneverkkoja. Tässä on riskinä se, että kun yhtiöitetään, niin 10v päästä on eri päättäjät ja aika toinen. Silloin voi käydä kuten valtion aiemmin omistamille sähkö- ja tv-jakeluverkoille on käynyt (Caruna ja Digita). Ensin yhtiöitetään ja vuosien päästä myydään jonnekin kauas ulkomaille loputtoman omistusketjun jatkeeksi. Itse ostaisin heti luonnollisen monopolin osakkeita, jos vain annettaisiin ostaa.

Profiilikuvan paikka

Matti Maailmalta
23. tammikuuta 2017 kello 20.48.53

@JTN64 kirjoitti:

Sähköautot eivät käytä polttoainetta, joten niistä ei voi periä polttoaineveroa.

Keskimäärin autoa kohden polttoaineveroa kannetaan 1.000 euroa. Jos hallituksen visio 250.000 sähköautosta toteutuu, liikenteestä on lienee poistunut sama määrä polttomoottoriautoja. Täten vuodessa jää saamatta 250 miljoonan euron tulot. Entäpä kun sähköautoja on 500.000 tai miljoonaa?

Käyttömaksu vastaa tähän haasteeseen, koska se koskee kaikkia autoja käyttövoimasta riippumatta.

Käyttömaksu ei ole järkevä ratkaisu.

Käyttömaksujen keräys, valvonta (myös pakettimallissa) ja yhtiöiden voitot kustantaisivat autoilijalle suurin piirtein sen, mitä nyt ajoneuvovero. Sitten kun pitäisi vielä kerätä se raha tieverkkoyhtiölle, autoilija maksaisi vuosittaista käyttömaksua noin kaksi kertaa nykyisen ajoneuvoveron verran. Kun autoveron poisto lisättäisiin tähän, oltaisiin helposti kolminkertaisessa kustannuksessa nykyiseen verrattuna. Tämä iso kiinteä vuosimaksu houkuttelisi osaa autoilijoita siirtymään km -perusteiseen maksuun, muttei sekään kokonaisuutta muuttaisi, maksuja pitäisi kerätä kolme kertaa nykyistä enemmän. Autoverosta hyötyisi aluksi vain hyvin harva auton suoraan ostaja ja erityisen kalliiden hankkijat.

Sähköautot eivät ole ongelma. Niihin voi asentaa etäluettavan kwh -mittarin ja laskuttaa polttoaineveroa vastaavan veron energian latauksesta tai käytöstä. Ne eivät kyllä yleisty vielä pitkään ilman yhteiskunnan subventiota, enkä suosittelisi sitä missään nimessä tässä taloudellisessa tilanteessa ja sähköautojen akkuteknologian ollessa vielä niin kehittymätöntä. Yhteiskunnan ei pitäisi ruveta varsinkaan tämän niukkuuden keskellä tukemaan keskeneräisen teknologian kehitystä. Sähköautojen tulee kehittyä sekä ominaisuuksiltaan että hinnaltaan niin kilpailukykyiseksi, että ne syrjäyttävät polttomoottorit markkinamekanismien mukaan. Ympäristöllä ei ole tässä asiassa niin kiire, että mitään uhkaa olisi muutaman vuoden tai kymmenen vuoden viivästymisellä sähköautojen tulolla. Jos EU:n päästötavoitteet viivästyvät kymmenen vuotta, ei siitäkään mitään katastrofia seuraa.

Kun ajattelet asiaa tarkemmin, niin koko rutina on älytön. Mitään valtion menoja ei rahoiteta kyseisen toimialueen käyttäjiltä kerättävistä veroista. Yhteiskunta toimii niin, että veroja kerätään eri tavoin eri kohteista ja menot budjetoidaan demokraattisen hallinnon toimesta harkinnan ja tarpeen mukaan. Sitä paitsi liikenneverkon maksajia on hyvin vaikea määritellä tarpeen mukaan, koko yhteiskunta on riippuvainen liikenneverkosta ja autoilijat eivät ole sen ainoat käyttäjät. Nyt on niukkaa kaikilla yhteiskunnan alueilla, liikenneverkko on tärkeä, mutta niin on moni muukin asia.

Kalliin maksu- ja valvontajärjestelmän rakentaminen tehokkaan polttoaineveron rinnalle lohkaisisi autoilijan kukkarosta ison loven ja tekisi vakavia häiriöitä markkinoille, kuten kirjoitan ylempänä vastauksessani nimimerkille "pappa".

Profiilikuvan paikka

Matti Maailmalta
23. tammikuuta 2017 kello 20.52.01

@Hanna_LVM kirjoitti:

Valtion verotuloja ei ole korvamerkitty eli verot kerätään valtiolle, ja eduskunta päättää vuosittain niiden käytöstä. Liikenteestä kerätyillä veroilla kustannetaan siis esimerkiksi sosiaali- ja terveysalan, maanpuolustuksen, poliisin ja koulutuksen menoja. Valtiontalouden heikon tilan vuoksi liikenneverkkoja ei ole budjettirahoituksella pystytty ylläpitämään ja kehittämään käyttäjien tarpeita vastaavalla tavalla viime aikoina. Tämän vuoksi on tarpeen miettiä uudenlaisia tapoja rahoittaa liikenneverkkoa. Yhtiömallin etuna olisi se, että liikenneinfrastruktuurin rahoitus irrotettaisiin valtion budjetista kokonaan, jolloin yhtiön keräämät maksut menisivät suoraan liikenneverkon ylläpitoon ja kehittämiseen. Tällöin valtiontalouden suhdanteet eivät vaikuttaisi tienpidon rahoitukseen.

Käyttömaksu ei ole järkevä ratkaisu.

Käyttömaksujen keräys, valvonta (myös pakettimallissa) ja yhtiöiden voitot kustantaisivat autoilijalle suurin piirtein sen, mitä nyt ajoneuvovero. Sitten kun pitäisi vielä kerätä se raha tieverkkoyhtiölle, autoilija maksaisi vuosittaista käyttömaksua noin kaksi kertaa nykyisen ajoneuvoveron verran. Kun autoveron poisto lisättäisiin tähän, oltaisiin helposti kolminkertaisessa kustannuksessa nykyiseen verrattuna. Tämä iso kiinteä vuosimaksu houkuttelisi osaa autoilijoita siirtymään km -perusteiseen maksuun, muttei sekään kokonaisuutta muuttaisi, maksuja pitäisi kerätä kolme kertaa nykyistä enemmän. Autoverosta hyötyisi aluksi vain hyvin harva auton suoraan ostaja ja erityisen kalliiden hankkijat.

Sähköautot eivät ole ongelma. Niihin voi asentaa etäluettavan kwh -mittarin ja laskuttaa polttoaineveroa vastaavan veron energian latauksesta tai käytöstä. Ne eivät kyllä yleisty vielä pitkään ilman yhteiskunnan subventiota, enkä suosittelisi sitä missään nimessä tässä taloudellisessa tilanteessa ja sähköautojen akkuteknologian ollessa vielä niin kehittymätöntä. Yhteiskunnan ei pitäisi ruveta varsinkaan tämän niukkuuden keskellä tukemaan keskeneräisen teknologian kehitystä. Sähköautojen tulee kehittyä sekä ominaisuuksiltaan että hinnaltaan niin kilpailukykyiseksi, että ne syrjäyttävät polttomoottorit markkinamekanismien mukaan. Ympäristöllä ei ole tässä asiassa niin kiire, että mitään uhkaa olisi muutaman vuoden tai kymmenen vuoden viivästymisellä sähköautojen tulolla. Jos EU:n päästötavoitteet viivästyvät kymmenen vuotta, ei siitäkään mitään katastrofia seuraa.

Kun ajattelet asiaa tarkemmin, niin koko rutina on älytön. Mitään valtion menoja ei rahoiteta kyseisen toimialueen käyttäjiltä kerättävistä veroista. Yhteiskunta toimii niin, että veroja kerätään eri tavoin eri kohteista ja menot budjetoidaan demokraattisen hallinnon toimesta harkinnan ja tarpeen mukaan. Sitä paitsi liikenneverkon maksajia on hyvin vaikea määritellä tarpeen mukaan, koko yhteiskunta on riippuvainen liikenneverkosta ja autoilijat eivät ole sen ainoat käyttäjät. Nyt on niukkaa kaikilla yhteiskunnan alueilla, liikenneverkko on tärkeä, mutta niin on moni muukin asia.

Kalliin maksu- ja valvontajärjestelmän rakentaminen tehokkaan polttoaineveron rinnalle lohkaisisi autoilijan kukkarosta ison loven ja tekisi vakavia häiriöitä markkinoille, kuten kirjoitan ylempänä vastauksessani nimimerkille "pappa".

Profiilikuvan paikka

Laskuri
23. tammikuuta 2017 kello 21.10.38

Tapsa Vantaalta kirjoitti:

Kyllä tämän Hanna LVM : n ajatusta ei voi ymmärtää ! Joku sanoi, että ministeri Berneri on keksinyt rahapuun tai
uuden rahan painokoneen ! Ministerin yhtälö on mahdoton. Jos tällainen uusi yhtiö perustettaisiin, menisi tierahoista puolet tämän yhtiön palkkoihin !

On ihan selvää, että kokonaisuudessaan maksut nousevat. Oudoksun sitä, että tuosta 8mrd€:n ja 1,6mrd€:n erotuksen, eli 6,4mrd€:n keräämisestä ei puhuta uutisoinnissa yhtään mitään. Se ikäänkuin jätetään sitten muiden päänsäryksi tai toivotaan, että siihen ei kohdisteta huomiota. Jotkut varmasti luulevat, että maksut putoavat 8mrd€:stä 1,6mrd€:oon. Uusi väyläyhtiö tarkoittaa aina uusia välistävetäjiä yrityssalaisuuden verhoon puettuna. Se on nähty hiljattain myös Finavian osalta, kun ilmoittivat, että Finavia haluaa rahoittaa Guggenheimia. Lisäksi Finaviakin omistaa todellisuudessa vain lentokenttänsä, eikä lentokenttien välisiä lentoväyliä. Finavia ei siis ole mikään väyläverkkoyhtiö, vaikka niin annetaan ymmärtää.