Siirry sisältöön

Ajatuksia liikenneverkon rahoituksen ratkaisemiseksi?

Puhekupla 287
Keskustelu | Liikenne- ja viestintäministeriö
Keskustelu on päättynyt

Tällä hetkellä liikenneverkon ylläpito rahoitetaan valtion budjetista. Liikenteestä kerätään valtiolle veroja noin 7 - 8 mrd. euroa. Tästä summasta vain murto-osa käytetään tieverkkoon. Miten sinä ratkaisisit Suomen liikenneverkon rahoitusongelman?

Perustiedot

Päättynyt: 23.1.2017

Liitteet

  • Ei liitteitä
Ilmianna

Katso muut kommentit

Perustelut ontuu

Profiilikuvan paikka

Simo L
23. tammikuuta 2017 kello 9.41.17

Ihmettelen autoveron poiston perustelua autokannan uusimisella vähäpäästöisempaan suuntaan, tilanteessa, jossa suomessa on vähäpäästöisten autojen hankintaan kannustava autovero. Todelliset hyötyjät nykyisen av:n poistosta ovat suuri hiilidioksidipäästöiset autot, joiden hinnasta suuri osa on veroa. Järkevämpi ohjausmuoto olisi edeen alentaa vähäpäästöisten autojen veroa vaikkapa ihan nollatasolle ja kompensoida esimerkiksi jyrkemmällä progressiolla päästöjen kasvaessa.

Myöskään yhtiöittämisen ja liikkumisen seurannan perustelu ympäristöystävällisyydellä ontuu. Yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa, se ei käy yksiin sen tavoitteen kanssa että autoilua vähennettäisiin. Ei ainakaan ilman että ns. Pakolliset liikkujat pakotetaan yhä isommiksi maksajiksi. Myös yrityksen voitto tulee autoilijoiden taskusta. Jos yritys tuottaa palvelun varmasti halvemmalla kuin nykyinen malli, niin eikö olisi helpompaa tehostaa nykyistä mallia kun kerran tälläinen kustannusvuoto on nyt tunnistettu?

Myös se että ehdotus koskee vain 17℅ teistä tuntuu rahoituksen kannalta häiritsevästi siltä osin, että nykyisin rahoitus otetaan kaikilta autoilujoilta. Uudessa mallissa osa (suuri osa?) Voi maksaa paljon nykyistä vähemmän jos ajaa esim pääkaupunkiseudulla menemättä lainkaan valtion teille. Näiden autoilijoiden aiheuttama lovi rahoitukseen peritään sitten niiltä muilta autoilijoilta, eli hinnat tulee nousemaan ja nopeasti, kunhan kylmä totuus iskee rahoituslakijoiden kasvoille.

Summa summarum, jos rehellisesti pyritään vihreämpään autoiluun ja liikenteen kehittämiseen tulee se ehdottomasti tehdä julkisen palvelun muodossa, jossa myös tappion ja poliittisten investointien tekeminen on mahdollista ja hyväksyttävää. Yrityksen intresseihin ei tälläinen kuulu.

Profiilikuvan paikka

päästötarkastelua
23. tammikuuta 2017 kello 14.18.52

" Järkevämpi ohjausmuoto olisi edeen alentaa vähäpäästöisten autojen veroa vaikkapa ihan nollatasolle ja kompensoida esimerkiksi jyrkemmällä progressiolla päästöjen kasvaessa."

Ehkä olisi oikeudenmukaisempaa unohtaa merkitys "vähäpäästöinen auto" ja käyttää käytettyä polttoainetta verotuksen perusteena sen päästösisällön mukaan.

Esim. bensiini; autojen päästöt on lähes samoja, joka todetaan katsastuksissa.
Sen sijaan sähkön käyttö liikkumiseen ei ole vastaavalla tavalla verotettua, vaikka sähköautojen lataus tulevaisuudessa käyttää edelleen joko fossiililla tuotettua sähköä tai sitten ydinvoimaa.

Mielestäni viestintä sähköautojen erinomaisuudesta ei ole perusteltua, vaikka sen käytön aikainen sitä onkin.
Lataussähkö ei ole päästöistä vapaata. Ydinjätekin muutaman miljoona vuotta ja hiilivoimaakin käytetään.
Edes vety ei ole sähköllä tuotettuna päästötöntä, vaikka sen päästöt ovatkin sitä vesihöyryä. Sähköä voidaan tuottaa myös
ydinvoimalla, vedyn tuotannon eräs tapa kun on sähköllä hajottaminen vedestä.

Olisikin suuresti kiintoisaa nähdä virallinen vertailu eri polttoaineiden "päästöistä" kun yleistys on kovin helppoa. Myös se jossa polttoaineen tuotanto on mukana tarkastelussa, eikä yksin sen käyttö.
Nykyisin sähköauto ei ole muutenkaan ratkaisu kuin muutamien km matkoilla , jos se on pyrkimysten vihreä tavoite.