Siirry sisältöön

Heinolan päiväkoti- ja kouluverkon kommentointi

Puhekupla 76
Keskustelu | Heinolan kaupunki
Keskustelu on päättynyt

Tähän keskusteluketjuun toivotaan heinolalaisten kommentteja ja ideoita koskien päiväkotien ja koulujen palveluverkon uudistamista. Keskustelu on avoinna kaikille avoimeen kuulemistilaisuuteen 28.10.2019 saakka.

Keskustelussa on käytössä esimoderointi. Se tarkoittaa, että Otakantaa.fi:n ylläpito esitarkastaa rekisteröitymättömien käyttäjien kommentit ennen julkaisemista. Tämän vuoksi uudet kommentit eivät näy heti, ja sääntöjen vastaiset viestit jätetään kokonaan julkaisematta. Viestien tarkastaminen tapahtuu arkisin kello 8-18, ja se pyritään tekemään arkipäivisin vuorokauden sisällä viestin saapumisesta. 

Lisätietoa esimoderoinnista 

Perustiedot

Päättynyt: 28.10.2019

Liitteet

  • Ei liitteitä
Ilmianna

Katso muut kommentit

Ei tunteella vaan järjellä

Profiilikuvan paikka

Järkeä päätöksen tekoon
25. lokakuuta 2019 kello 13.09.40

Niin oikeita ja hellyttäviä kuin pikkukoulujen puolustajien kommentit ovat, toivon että päättäjät ottavat huomioon olemassa olevat faktat ja ennusteet väestön kehityksestä. Kaupunki velkaantuu ja Heinolassa ei ole varaa hukkainvestointeihin. En usko, että kukaan haluaa veroprosenttia nostettavan. lienee viisasta yrittää pitää tässä pikku kaupungissa väestön vähetessä edes keskusta elinvoimaisena ja houkuttelevana.

Profiilikuvan paikka

Muutin pois koska ei ollut tarpeeksi palveluja..
27. lokakuuta 2019 kello 0.19.55

Järjellä voi myös ajatella niinkin laajasti, että ymmärtää isojen investointien yhteen paikkaan keskitettyinä olevan tietynlainen riski.
Nykyään rakentamisen valvonta on äärimmäisen huonoa ja isommissa hankkeissa riskejä, liitoskohtia ja suunnitelmapuutteita usein vielä enemmän kuin pienemmissä. Kunnat eivät yleisellä tasolla valvo kovin ammattimaisesti ja tarkasti rakennusten etenemistä omalta puoleltaan.
Suomessa on uusia kouluja, joissa on ongelmia vääränlaisen sääsuojauksen yms. valvonnan/suojauksen puutteen vuoksi. Nykyisessä rak.kulttuurissa on paljon aliurakoitsijan aliurakoitsijoita, joiden työketjuja on vaikeampi valvoa kuin rakennusliikkeiden omien työntekijöiden toimia. Ns. omilla työntekijöillä voi olla vahvempi moraali tehdä hyvin töitä kuin monilla työmailla "pomppivan" urakkapalkkalaisen. Näkisin todella hyvänä vaihtoehtona vanhojen HYVÄkuntoisten rakennusten huolellisen korjauksen sekä käytönaikaisen ylläpidon säilyttämisen. Huomioittehan myös lvis koneistojen ja rakennuksen ylläpidon asianmukaisuuden ja tarpeelliset huollot sekä oikeat huoltovälit, niin rakennus säilyy hyvänä pitkään.
Suomen rakennusten korjausvelka on suuri, koska rakennusten annetaan rapistua liikaa ja näin korjauskustannukset kohoavat liian korkeiksi. Arvostakaa jo tehtyä työtä ja rakennusta ylläpitämällä sitä oikein.

Palaan samaan asiaan kuin alussa: Onko suurempi riski jakaa työt pienempiin osiin ja korjata sekä ylläpitää hyvää jo olemassa olevaa rakennusta vai rakentaa kalliilla rahalla uusi isompi rakennus, jonka toimivuudesta ja terveellisyydestä yms. ei ole mitän takuuta? Myös vanhan ja tarpeettoman purkaminen maksaa, sekä ylläpito vaikka rakennusta ei käytettäisi. Jos kouluja jää tyhjäksi, mikä on niiden tarve ja käyttö tulevaisuudessa?Joku niidenkin purun, ylläpidon tai huollon maksaa. Eikös se ole kaupunki, eli laskekaa myös nämä kustannukset niihin miinuksiin, jota jää joka tapauksessa rakennusten toiminnan lakkauttamisen jälkeenkin.

Isot yritykset osaavat myös lisälaskutuksen. Jos kilpailutuksen voittaa halvin urakoitsija, ei se todellisuudessa edes ole halvin. Usein laatupisteet eivät ole päätöksessä tarpeeksi painotettuina, jolloin laaduttomampi rakentaminen kostautuu myöhemmin korjauksissa yms. viivästyksissä. Firmat myös tekevät sellaista, että tämä työ ei kuulu laskelmaan, joka tarjouksessa oli, mutta se on pakko tehdä, joten maksatte siitä yksikköhinnan xxxx€. Näitä yksikköhintoja kun kertyy enemmän, niin huppista kun hinta nousi..Olisko voitu ottaa se urakoitsija, joka oli laskenut myös nuo kustannukset mukaan, eli mahdollisesti myös suunnitellut työn vähän paremmin?

Nämä ovat vain joitakin hajanaisia kannanottoja. Voisin laajemminkin asiaa selostaa auki, mutta se tarvisi jo enemmän taustatyötä sekä aikaa ja luennon jossa asiaa käsiteltäisiin päättäjienkin kanssa. Toivottavasti päättäjät ottavat korviinsa järkipuheen, jossa korostetaan kaikkien kustannusten sekä vaikutusten yhteisarvoa. Asialla on myös vaikutusta asuinalueiden arvonlaskuun sekä väestörakenteeseen. Faktaa on se, että siellä asuu lapsiperheitä, jossa on kouluja ja päiväkoteja. Jos nämä palvelut häviävät, häviävät myös niitä tarvitsevat alueelta.

Kiitos,
Rankennustuotannon insinööri

Profiilikuvan paikka

Niinpä niin
27. lokakuuta 2019 kello 17.24.12

Tuonhan voisi ajatella myös, että mitäpä jos lakkautettaisiin ensin ne koulut joissa on jo ongelmia sisäilman ja kosteuksien kanssa. Ja jätettäisiin suosiolla ne koulut käyttöön jossa niitä ei ole. Ei menisi turhaa rahaa kailakseen eikä kirkonkylään. Voidaanhan sieltä ottaa bussikuljetus oppilaille myös toiseen suuntaan. Kirkonkylältä voisi tulla terveen sisäilman omaavaan pienempään kouluun. Annetaanko mahdollisuus vanhemmille ja katsotaan sitten mitkä ne ennusteet tuleville vuosille ovat...