Ei ainakaan meidän kunnassamme enää pyydetäkään lääkärintodistuksia tai muita asiantuntijalausuntoja muuta kuin muuttuneissa tilanteissa tai jos asiakkaan ja työntekijän näkemykset esim. toimintakyvystä ovat kovin erilaiset. Usen riittää myös kopio jotain muuta tarkoitusta varten kirjoitetusta lausunnosta, kuntoutussuunnitelmasta, epikriisistä tms.

On todella voimavarojan ja rahan tuhlausta tämä nykyinen lääkärintodistuskäytäntö, koska kun henkilö on saanut jonkin diagnoosin vammainen, tilanne ei yleensä parane. Tilannehan voi esim. iän myötä muuttua, ja silloin tarvitaan lääkärintodistus.

Pidämme esitystä tarpeettomana maakunnallisessa SOTE- ympäristössä.
Toivomme asiakkaan tietojen käytön sääntelyä koskevan lainsäädännön tarkistamista vastaamaan toimintaympäristön rakenteen muutosta. Asiakkaan asian hoitamisen edellyttämät terveydentilan tiedot, jotka ovat maakunnan tietojärjestelmissä, tulee olla käytettävissä. Tällöin ei aina tarvita erillistä lääkärinlausuntoa.

Kannatamme selvitysmiehen seuraavia hallinnon keventämiseen liittyviä ehdotuksia: lääkärintodistusten vähentäminen silloin, kun ne ovat tarpeettomia

Tästä eteenpäin kaikki todistukset tullaan tekemään toistaisesti voimassa oleviksi, joka on erittäin kannatettavaa. Tällä säästetään virkamiesten ja terveydenhuollon ammatilaisten aikaa ja resursseja oikeaan työhön.

Vammaisella itsellään tulee olla aina oikeus hankkia lääkärintodistus tai muu vastaava haluamaltaan taholta, ja julkisessa terveydenhoidossa lausunnon tulee olla maksuton. Selvitysmies tekee karhunpalveluksen ehdottaessaan, että vammaisen mielestä tarpeelliset lausunnot tulisivat hänen itsensä kustannettaviksi. Asiakasmaksujen, lääkkeiden ja kelamatkaomavastuiden nostaminen jättää ihmiset jo nyt terveydenhoidon ulkopuolelle. On väärin tehdä vammaiselle mahdottomaksi saada tarpeellinen lausunto määräämällä se vammaisen itse maksettavaksi. Vammaisen tilannehan usein myös heikkenee, mikä luonnollisesti pitäisi huomioida vammaispalveluissa suoraan, mutta jos se ei tule huomioiduksi, vammaisella pitää olla oikeus hankkia lausunto maksutta.

Sen sijaan vammaispalvelulla/kelalla/vakuutuslaitoksella ei pidä olla oikeutta vaatia rutiiniluontoisesti uusia lääkärinlausuntoja, jos niillä on jo lääkärinlausunto, joka osoittaa etuuden, apuvälineen tai palvelun tarpeen.

Usein hylkäävien päätösten ainoa tarkoitus on kokeilla, jaksaako vammainen pyristellä vastaan. Moni ei jaksa. Hylkäävän päätöksen seurauksena syntyy masennusta ja etuuden tai palvelun puuttumisesta uusia vaikeuksia. Vain paperisodan takia vaaditut uudet tutkimuskokonaisuudet toteavat, että vammaisuus ei ole poistunut, mutta masennus ja muut oireet lisääntyneet. Se tulee kalliiksi. Se,e ttä vammaiset saisivat etuudet, apuvälineet ja palvelut ajallaan ilman turhia lausuntokierroksia on todellakin säästöä.

Pysyvä vamma on pysyvä vamma. Ihmeparanemisia ei tapahdu kuin vakuutuslääkäreissä.

Joo ihmeparanemisia sattuu erittäin harvoin meikäläisen tyyppiselle vammaiselle. Siksi kannatan tätä ehdotusta. Todistusten kanssa menee rahaa ja aikaa joka vuosi tai uuden arvinnoin yhteydessä. Nytkin Kelan kuntoutussuunnitelma oli voimassa 3 vuotta, mutta se siellä yksipuolisesti muutettiin.
Varsinkin niillä meistä, joilla on pysyvä vamma tämä on todella kannatettava asia. Paljon on mennyt aikaa ja rahaa ja ihan hukkaan.

Erinomainen ehdotus. Poistaa turhaa byrokratiaa, vähentää asiakasjonoja. Kaikki hyötyvät!
Pitää laajentaa myös Kelaa koskevaksi. Nyt kuntoutussuunnitelma voidaan tehdä 3 vuodeksi, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, koska Kela vaatii kuitenkin joka vuosi uuden lääkärintodistuksen.