Päätöksen alaiset asiat olisi hyvä esittää selkeästi.

En ymmärrä väittämää tai kysymys on vaillinainen: Mikä jätettäisiin tuomatta kaavamääräyksiin? - Toisinpäin ja yleisellä tasolla ks. ed. aivan kaikkia asioita voidaan tarvittaessa joutua kaavoittamaan ja niistä määräämään, riippuen tilanteesta, tavoitteista, tarpeista, paikasta ja olosuhteista.

Miten hyväksymiskäsittely ja valitusprosessi toteutetaan kaavoissa, joissa on käytössä eroteltu luokittelu? Joillekin osallisille juuri nuo "ei päätettävät osiot" voivat tärkeitä ja haluaisivat sisällyttää ne varsinaiseen määräykseen.

Vaikuttaa uudenlaiselta tavalta lähestyä asiaa, vielä on vaikea hahmottaa mitä se käytännössä tarkoittaisi ja minkälaista sisältöä tällä tavalla tuotettaisiin.

Erottelu voi käytännössä osoittautua hankalaksi.

Informatiivisena tietona yleiskaavoissa voi olla esim. paikkatietoa, johon ei ole liitetty mitään rakentamista ohjaavaa kaavamääräystä (esim. virkistyspalveluiden kohde/ laavu).

Erityisesti luottamushenkilöiden tulee ymmärtää nykyistä paremmin, mistä he päättävät kaavaratkaisua hyväksyessään.

Kaavassa ei tule olla muita kuin päätettyjä asioita eli kaavamerkintöjä ja niiden määräyksiä pohjakartan lisäksi. Selvitysten/inventointien aineistoja ei pidä tuoda sellaisenaan kaavaan informatiiviseksi taustaksi vaan selvitysten perusteella muodostetaan kaavamerkinnät, joilla on oikeus- ja ohjausvaikutuksia.

En ymmärrä väittämää, mitkä ne???

Voisi olla selkeintä eritellä ne asiat, joista ei todellisuudessa päätetä, jottei raja hämärry ja kaava jopa turhan takia ei etene (vaikkei kaavalla päätettäisi asiasta, joka mahdollisesti hiertää).