Miksi ei; sinänsä voi olla hyödyllistä merkitä vaikkapa AP-alue myös yhdyskuntarakenteen mahdolliseksi laajenemissuunnaksi, jos halutaan nimenomaan painottaa etä pientalot ovat se tyyppi, jota sinne tulisi.

Toisiko joustavuutta vai sekavuutta kaavaan?

Ks. ed. Asian pitää olla kunnan/kaupungin/kaavoittajan valittavissa: Siellä missä kaavoittajan työryhmineen on oltava tarkka ja tiukka, siellä on oltava tarkka ja tiukka. Se nyt vain on niin. Jos kaavoittajalla on tarve valmistella suunnitelma, joka on periaatteellinen, hänellä tulee olla aina oikeus valmistella myös periaatteellinen suunnitelma. Tosin asemakaava se ei ole, koska harva asia on sellainen, että se ei edellyttäisi selkeää ja yksiselitteistä määrittelyä, esim. omistukseen liittyvät tai niihin vaikuttavat, niitä mitoittavat asiat. - Kuitenkin toisaalta on myös tarve valmistella päätäntään esim. periaatteellisia suunnitelmia. Sellaiseenkin on kaavoittajalla oltava aina mahdollisuus.

Oikeusvaikutuksisuuden hahmottamiseen tulisi kiinnittää erityisesti huomiota.

Ei sovi asemakaavoitukseen. Yleiskaavojen osalta tulee tutkia paremmin mm. oikeusvaikutukset.

Tästä pitäisi olla enemmän esimerkkejä ja laajempaa pohdintaa ongelmista. Kysymykseen on hyvin vaikea vastata tällaisenaan.

Sopii ehkä paremmin yleiskaavatasolle, mutta olisi hyvä jos kunta voisi aina halutessaan käyttää myös periaatteellisia määräyksiä.

En ymmärtänyt väitettä.

Jos näin on, on oltava selkeästi eroteltu, mitkä ovat kehittämisperiaatteita ja mitkä määrääviä. Sekaannusta ei saa tulla, vaan on oltava selvää mistä päätetään.

Esimerkkejä kiitos! Ei tähän pysty vastaamaan. Liikutaanko nyt liian abstraktilla tasolla?