Mikäli jotain poistetaan ja sille onkin jossain kunnassa käyttötarvetta, miten asia hoituu? Jääkö kunnalle vielä vapaus tehdä omia kaavamääräyksiään tarpeen mukaan. Pitäisikö nuo poistettavaksi ajatellut merkinnät jättää johonkin määräysvarantoon, jota voisi perustelluista syistä hyödyntää tarpeen mukaan?

kiinnostaisi kuulla perusteluja siitä, miksi juuri nämä on päätetty "poistaa"

Ainakin nämä: liityntäpysäköinti, hulevesien purkuoja/reitti, suojavyöhyke, asunnon/loma-asunnon rakennuspaikat, tulvakorkeustaso. Onko ollut ajatuksena, että nämä asiat esitetään jotenkin toisella tavalla vai miksi on päätetty luopua?

Yhdistettyjä jalankulku- ja pyöräilyreittejä on ja tulee olemaan valtaosa tämän maan pyöräilyreiteistä. Vaikka pyörätiellä saa kävellä, asia ei välttämättä ole tiedossa.

Pelastustie on usein tarpeen osoittaa erityisesti kaavoitettaessa tiiviitä kaupunkimaisia alueita. Jos ei osoiteta ja jätetään vaikkapa vain sanallisen määräyksen varaan, lopputulos ei ehkä ole hallittu.

Teknisten verkkojen linjan tai reitin tyyppi voi olla tarpeen osoittaa - hoitunee "lisätiedonlajilla"?

Rakennuspaikan tai rakennusalan kohdennus tiettyyn käyttötarkoitukseen on tarpeellinen - hoituuko "lisätiedonlajilla"?

Jalankulun ja pyöräilyn merkintä sekä pohjaveden muodostumisalue pitää säilyttää

Mistään ei käy ilmi, miksi nämä on poistettu ja voisiko nämä ilmaista jollain muulla tavalla. Esimerkiksi jos hulevesien purkuoja poistetaan kaavamääräyslajeista, miten se voidaan ilmaista? Tärkeitä yliviivattuja ovat ainakin hulevesien purkuoja/reitti ja avo-oja.

Onko pohjavedenottamot, pumppaamot ja muuntamot jätetty huoltovarmuusasioiden takia pois?

Yhdyskuntateknisen huollon alueella on paljon yliviivauksia. Onko perusteltua, että eri tyyppisillä linjauksilla ei ole omaa määräyslajiaan?

Aika moni on asemakaavoituksessa, erityisesti tiivistyvillä kaupunkialueilla, käytössä. Olisi hyvä kuulla poistoperusteet.

Yhäkin mielestäni tämä huutoäänestely ei ole oikea tapa ratkaista asiaa. Kertokaa perustelut miksi olette poistaneet.