Osaamistasojen vaativuudet ovat osuvia ja selkeitä. Osaamistasoissa on hyvin huomioitu erot ihmisten tietotaidoissa aiheen osalta.

Edes ammattilaiset ei osaa nähdä milloin tekoälyn käyttö on tarkoituksenmukaista. Miksi tätä vaaditaan jo perustasolla?

4-portainen asteikko on toimiva ratkaisu, tosin Erittäin edistynyt taso -nimeä voisi harkita uudestaan ja kytkeä sitä yleisemmin käytettyihin ilmaisuihin. Perustason tavoitteet ovat osittain melko korkeita, mutta esimerkiksi toimintaperiaatteet tulevat vasta keskitasolla, ne on syytä mainita jo alemmilla tasoilla. Edistynyt taso on muutamin osin jo todella haastava, esimerkiksi tekoälyratkaisujen kehittäminen vastuullisesti.

Osaamistasot ovat selkeät ja porrastus toimii. Perustaso, joka koskee valtaosaa kansalaisista on liian vaativa. Tarvittaisiin realistinen lähtötaso.

Perustaso on paikoitellen liian vaativa. Tärkeintä olisi, että perustasolla ymmärtää missä kaikkialla arjessa tekoälyä jo käytetään ja siitä näkökulmasta muut sarakkeet.

Perustason ja keskitason osalta olisi syytä vielä kerran arvioida mikä on lähtötaso.

Osaamistasoja voisi konkretisoida käyttötapausten tai esimerkkiprofiilien avulla, esimerkiksi kuvaamalla lyhyesti seniorikäyttäjän, opiskelijan tai työikäisen “perustason kansalaisen” arjen tilanteita: missä hän kohtaa tekoälyä, mitä hänen oletetaan osaavan ja mitä hänen ei tarvitse osata. Esimerkkiprofiilit auttaisivat viitekehyksen tulkinnassa sekä koulutusten ja materiaalien suunnittelussa.

Yhdenvertaisuus tulisi näkyä kehikossa. Katso vastaus kohdassa Ota kantaa viitekehyksen mahdollisiin puutteisiin ja epäloogisuuksiin.

Kannatan myös ajatusta perustason alla oleva 0-tasosta. Se olisi hyvä sisällyttää ja ehkä kuvastaa tilannetta, jossa tekoälylukutaito ei ole kehittynyt eteenpäin osalle kansaa.

Tasot etenee järkevästi ja rakenne on tuttua tyyliä (tunnistaa → ymmärtää → soveltaa → arvioi jne). Mut esim. keskitaso tuntuu vähän epäselvältä – menee helposti sekaisin perus- ja edistyneen tason kanssa. Erittäin edistynyt taso vetää aika överiksi – oletetaanko oikeesti, että samat ihmiset kehittää, johtaa ja arvioi tekoälyä, vai miten tämä tulisi tulkita?

Perustaso

Perustasolla kohdassa Tekoälyn tunteminen ja ymmärtäminen lauseessa “Tunnistaa tekoälyn käyttötapoja eri ympäristöissä; ymmärtää, ettei tekoäly ole neutraali teknologia vaan heijastaa suunnittelunsa ja alkuperänsä lähtökohtia” olisi hyvä laajentaa sisältöä siten, että huomioidaan myös käyttäjän asenteet tehtävänannon ja kysymyksenasettelun kautta.

Perustasolla kohdassa Tekoälyn vaikutusten arvioiminen ehdotamme poistettavaksi sanan ”räikeitä” lauseesta Tunnistaa virheellistä tietoa ja räikeitä manipulaatioyrityksiä. Lisäksi kaikkien on tärkeää osata arvioida tiedon luotettavuutta ylipäänsä, ei ainoastaan virheellisyyttä. Muutosehdotus: “Osaa arvioida tiedon luotettavuutta ja tunnistaa manipulaatioyrityksiä”. Vaihtoehtoisesti “Osaa arvioida tiedon luotettavuutta ja tunnistaa merkkejä manipulaatioyrityksistä”, mikäli halutaan tunnustaa, että perustason käyttäjä ei tunnista hienovaraisempaa manipulaatiota. Lisäksi lauseeseen ymmärtää tekoälyn käytön voivan vaikuttaa yksilön oikeuksiin ja asemaan yhteiskunnassa tulisi lisätä sana ”yhteisöjen”. Lause “tiedostaa yhteiskunnallisen keskustelun tärkeyden” on ensi kertaa esiintyessään liian epätarkka. Tarkoitetaanko tekoälyyn liittyvää yhteiskunnallista keskustelua?

Perustason kohdassa Tekoälyn käyttäminen ja soveltaminen tulisi mainita lupakäytännöt selkeästi, jos tekoälyä käytetään työssä muiden kanssa (esim. litterointi, muistiinpanot). Tarvitaanko esimerkiksi kaikilta kokoukseen osallistujilta lupa tekoälyn käyttämiseen?

Perustasolle olisi hyvä lisätä maininta siitä, että tekoälyn eettisen käytön lähtökohtana on käytön avoimuus ja läpinäkyvyys.

Keskitaso

Keskitasolla kohdassa Tekoälyn tunteminen ja ymmärtäminen lause "ymmärtää ihmisen ja tekoälyn vuorovaikutuksen peruspiirteet" vaikuttaa kuuluvan perustasolle. Ilman sitä on vaikea käyttää monia yleisiä tekoälysovelluksia.

Kohdassa Tekoälyn käyttäminen ja soveltaminen puhutaan kehitystarpeiden tunnistamisesta. Olisi syytä yksilöidä, tarkoitetaanko tällä käyttäjän taitojen, sovelluksen vai molempien kehitystarpeita. Lisäksi “perustelee tekoälyn käytön tarpeellisuutta eri tilanteissa harkiten sovellusten käytön mahdollisuuksia ja rajoituksia” implikoi, että tekoälyn käyttö on aina tarpeellista, kun vain perustelut keksitään. Muokkausehdotus: "harkitsee tekoälyn käytön tarpeellisuutta eri tilanteissa ja perustelee sen punniten sovellusten käytön mahdollisuuksia ja rajoituksia". Tämän osalta on tosin vielä epäselvää, miten osaaminen käytännössä eroaa perustason vastaavasta.

Edistynyt taso

Kohdassa Tekoälyn tunteminen ja ymmärtäminen “tunnistaa ihmisen ja tekoälyn vuorovaikutuksen merkityksiä päätöksentekoon ja toimintaan” kuuluisi keskitasolle.

Kohdassa Tekoälyn vaikutusten arvioiminen “osallistuu keskusteluun huomioiden sekä hyödyt että kriittiset näkökulmat” kuuluu keskitasolle. Kuka tahansa voi esimerkiksi sosiaalisessa mediassa “osallistua” ilman mitään taitoja. Tässä varmastikin haetaan asiallista keskustelua, jolloin osallistujan pitää pystyä jo keskitasolla huomioimaan niin perusasia kuin että asiassa ei nähdä vain yhtä mahdollista puolta. Tähän ehdotamme tilalle “Kykenee osallistumaan rakentavasti sekä yleiseen kansalaiskeskusteluun että aihe- tai alakohtaiseen keskusteluun tekoälystä”.

Lisäysehdotus kohdassa Tekoälyn käyttäminen ja soveltaminen: Soveltaa ja kehittää tekoälyratkaisuja vastuullisesti ja ympäristötietoisesti.

Erittäin edistynyt taso

Kohdassa Tekoälyn tunteminen ja ymmärtäminen kohta “hahmottaa tekoälyn yhteiskunnalliset ja kulttuuriset ulottuvuudet sekä vuorovaikutuksen ihmisten kanssa” on liian helppo. Tämä kuuluisi edistyneelle tasolle muodossa "Hahmottaa tekoälyn merkityksiä yhteiskunnalle ja kulttuureille". Erittäin edistyneellä tasolla vastaava kohta voisi kuulua "Hahmottaa laajasti tekoälyn ja ihmisten vuorovaikutuksen merkitykset yhteiskunnallisista, kulttuurisista, eettisistä ja planetaarisista näkökulmista sekä niiden jatkuvan muokkautumisen ".

Kohdassa Tekoälyn vaikutusten arvioiminen, ehdotamme muokkausta: “Kykenee halutessaan viemään rakentavasti eteenpäin yhteiskunnallista keskustelua tekoälystä”. Pelkkä “osallistuu aktiivisesti yhteiskunnalliseen keskusteluun” ei kerro mitään osaamisesta, eikä osallistuminen itsessään ole osaamisen edellytys. Osaaja pystyy halutessaan osallistumaan, mutta ymmärtää myös, milloin se ei ole tarkoituksenmukaista.

-