Kommentoi ehdotusta perusmaksun käyttöön ottamisesta

Kuvasit hienosti, miten nykyaikana elämä onnistuu mahdollisimman vähin jättein. Näin meilläkin toimitaan.

Lisään vielä sen, että asutaan yhden Kiertokapulan alueen lähellä ja olen käynyt monesti keräämässä heiltä luontoon levinneitä jätteitä. Ne ovat sitten tietysti päässeet uudestaan jätehultoon pyörimään, meidän maksamana. Ehkä uuden perusmaksun idea onkin, että asukkaat voidaan velvoittaa pyörittämään samoja jätteitä yhä uudestaan systeemin läpi?

Kiitos ja pieni korjaus vielä tekstiini, eli nykyisellään roska-auto käy meillä 12 viikon välein. Se on mahdollista erillisellä anomuksella ja siinä vaadittavat asiat täyttyvät meillä. Siksi summaksi muodostui tuo 23.27 euroa.
Ja juu eivät ne luontoon jätetyt roskat vähene sillä, että luodaan perusmaksu. Laiska ihminen ei toimita jätteitään asianmukaiseen paikkaan, vaikka se olisi ilmaista. Jätän kuitenkin asiantuntijoille mietittäväksi miten saadaan ihmiset ymmärtämään. Keino ei kuitenkaan tunnut olevan tuo tiedotus, jonka kustannuksiin asiassa vedotaan yhtenä kohtana.

Kiitos hyvistä nostosta. Kaiken tuon mainitsemasi lisäksi, itse mietin, että mikä tässä oikein on takana. Lähtökohtaisesti tällaisten perusmaksujärjestelyiden ylläpitö kuten laskutus, reskontra ja mahdolliset perinnät eivät ole myöskään ilmaisia. Näihin keskusteluihin olisi hyvä aina tuoda mukaan laskelmat, että paljonko esim. arvioidusta 32 eurosta kohdentuu oikeasti alkuperäiseen tarkoitukseen. Se, että kustannus on tänään pieni, ei tarkoita sitä, että se olisi näin myös jatkossa. Tässä on kaikki ainekset tehottomuuden lisäämiseen; perusajatuksena 'piikki auki'. Omakotitaloasujien kustannukset ovat nousseet vuosien saatossa paljon, eivätkä palkat pysy kustannusten nousun vauhdissa mukana. Tästä hyvänä esimerkkinä kiinteistöveron nostot tonttimaan osalta ja sähkönsiirtomaksut, elintaso laskee silmissä. Mielestäni, tässä ollaan rakentamassa monopolin suojassa järjestelmää, joka ei palvele suurinta osaa meistä kuntalaisista. Sanoisin, että hyötyjiä ovat jätehuoltopalveluiden suurkäyttäjät eli jätehuoltofirmat, asfalttifirmat, rakennusliikkeet, sekä tietenkin jätehuoltopalveluiden tarjoajat esim. Kiertokapula, joiden kaikkien tarkoituksena on tuottaa voittoa omistajilleen. Perustelut perusmaksun käyttöönotolle ontuvat pahasti. Jos jätteiden käsittely maksaa, nostakaa maksuja niiden osalta, jotka sitä tarvitsevat. Tämä on kaukana kestävästä kehityksestä. Puolen miljoonan investoinnin voi maksaa menneiden vuosien voittovaroista. Kiitos.

Tosi hyviä pointteja!
Jos joka laskusta menee 2-10 euroa toimistokuluihin jne niin eihän noilla esitetyillä laskelmilla ole mitään katetta, rahat valuu ihan muualle kuin mitä budjettiin on merkitty.

Jo perustelut "perusmaksulle" ovat oivat: Hallinnolliset, Jätelautakunnan "menot", Neuvonta jne! Siinähän ne tärkeimmät menoerätkö? Suunnitelmat joidenkin jäteasemien perustamiseen "täytyy olla" ja niille investoinnit. Nehän täyttyvät, ja helpot kirjata= 13 miljoonaa! Toteutushan toisarvoinen, ehkä joskus, jos. Kunhan nyt saadaan läpi tuo Perusmaksunen! Nykyiselläänhän myös kurmoitetaan kovin pienten jätemäärien "toimittajia" koska tyhjennyshinnat ovat luokkaa n. tuplat 140 ltr>360 ltr! Mikähän senkin "luokituksen" määrittelee? Lienee tuttua ja turvallista lisätä perusmaksun vouhotus pöntön tyhjennykseen? Kun ja jos kerran hintoja täytynee nostaa ne siirretään Oikeudenmukaisesti. Tyhjennyksiin. Jos tyhjennystä tarvitaa 140 ltr:lle 24 krt tai 10 krt / v = esim 1e krt lisää! (24-10e ) Suhdehan sitten 360 ltr= 2,5 kertainen. Näin kysyntä/ tarve hinnoittelu pysyisi samana. ( Esim: Tankatessasi autoasi maksat vain tarvitsemasi määrän, et Muuta Sälää!)