Kommentoi ehdotusta perusmaksun käyttöön ottamisesta

Perusmaksulle ei ole vedenpitäviä perusteita, eikä ylipäätään koko Kiertokapulalle. Nykyinen käytäntö toimii, mutta ei tuota pörssiyhtiöiden omistajille hyvää, koska pienyrittäjien edullisemmat hinnat vesittävät laajamittaisen bisneksen. Tuoton maksimoimiseksi suuryritykset ovat tehneet kuntien päättävien elimien kanssa hyväveli-sopimuksia, joista kerron alla yksittäisen yksityiskohtaisen esimerkin.

Kävin 12/2011-3/2012 kovan väännön L&T:n ja kunnan jätehuoltosuunnittelijan kanssa, jotka olivat keskenään tehneet sopimuksen minun nimissä. Annoin asian lopulta olla, jotta sain taistelun päätökseen. Oikeudenmukainen käsittely olisi kuitenkin edellyttänyt L&T:n ja kunnan haastamista oikeuteen laittomasta sopimuksesta. Alla sähköpostitse käyty keskustelu, jonka lisäksi oli useita kirjeitä ja puhelinkeskusteluja, joissa mm. kunnan jätehuoltosuunnittelija kertoi tällaisten poikkeusjärjestelyjen olevan yleinen tapa.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

8.12.2011 LÄHETTÄMÄNI SÄHKÖPOSTI, JONKA VASTAANOTTAJANA L&T:N ASIAKASPALVELU, KUNNAN TIEMESTARI JA YIT:N ASIAKASPALVELU:

Jäteastiamme jätettiin ke 7.12.2011 tyhjentämättä. Lassila&Tikanojan mukaan syynä oli tiestön heikko kunto.

Edellinen sopimuksen mukainen tyhjennys suoritettiin ke 23.11.2011 ja tilaamani ylimääräinen tyhjennys ke 30.11.2011.

Nurmijärven kunnan yleisten jätehuoltomääräysten mukaan tyhjennys tulee suorittaa vähintään kerran kahdessa viikossa, [1].

Tiestön kunnossapito sen sijaan kuuluu lain mukaan kunnalle (tai tässä tapauksessa sen valtuuttamalle taholle eli YIT Rakennus Oy:lle), [2,3].

Pyydänkin että tiestö saatetaan viipymättä lain edellyttämään kuntoon, jotta jätehuolto pystytään suorittamaan. Tämän jälkeen suoritettava Nurmijärven kunnan määräysten vaatima jätehuolto.

VIITTEET
[1] http://www.nurmijarvi.fi/asuminen_ja_ymparisto/kadut_liikenne_ja_kunnallistekniikka/jatehuolto_ja_-neuvonta/jatehuoltomaaraykset
[2] Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta 31.8.1978/669, http://www.nurmijarvi.fi/filebank/1709-kadut_kuntoon.pdf
[3] http://www.nurmijarvi.fi/filebank/3828-Kla-Lepsaman_alueen_kunnan_hoidossa_olevan_tieston_talvi-_ja_kesahoito_2011-2014.pdf

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

9.12.2011 KUNNAN TIEMESTARIN VASTAUS:
Ihmettelen miksi ”xxx kuja” kunto olisi mennyt nyt niin huonoksi noin kahdessa viikossa, jottei siinä pystyisi liikkumaan. Sillä minun tiedossani ei ole mitään syytä, että siellä olisi jokin muuttunut kahden viikon aikana.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

28.12.2011 LÄHETTÄMÄNI SÄHKÖPOSTI, JONKA VASTAANOTTAJANA L&T:N ASIAKASPALVELU, KUNNAN JÄTEHUOLTOSUUNNITTELIJA JA KUNNAN RAKENNUSTARKASTAJA:

Jätehuollon järjestelyissä on esiintynyt kuluvan talven aikana epäselvyyksiä tilaajan ”xxx”, Lassila&Tikanojan ja Nurmijärven kunnan välillä.

Ohessa edellinen tapaus päivämäärällä 8.12.2011, johon liittyi myös tiestön kunnossapito. Tämän jälkeen kunta on tilannut ”xxx kujan” ja ”xxx tien” risteykseen ”xxx osoitteen” asuntojen A-D kanssa yhteiseen käyttöön tarkoitetun jäteastian ja yhteisen jätehuoltosopimuksen. Tästä järjestelystä ei ole kuitenkaan sovittu eikä ilmoitettu tilaajalle.

Tieto uudesta järjestelystä kävi ilmi asiakkaan reklamoitua 28.12.2011 Lassila&Tikanojalle tyhjentämättä jääneestä jäteastiasta, joka sijaitsee tontilla oheisen asemakuvan mukaisesti. Asemakuvan on kunnan rakennusvalvonnassa hyväksyttänyt ”xxx rakennusurakoitsija”. Mikäli asemakuvaa ja jäteastioiden sijaintia täytyy jätehuollon käytännön järjestelyiden takia muuttaa, niin pyydän olemaan yhteydessä suoraan ”xxx rakennusurakoitsijaan”.

Toistaiseksi epäselväksi jääneet asiat, joihin pyytäisin vastausta:
- yhteisen jäteastian tyhjennysväli, tyhjennyksen maksaja ja laskutustiedot
- yhteisen jäteastian mahdollisten erikseen tilattujen tyhjennysten maksaja ja laskutustiedot
- asuntokohtaisten tyhjentämättä jääneiden jäteastioiden tyhjennyksen järjestäminen
- väliaikaisjärjestelyn kesto ja asukkaiden tiedottaminen

Korostan että kyseessä ei ole asunto-osakeyhtiö, vaan hallinnanjakosopimuksella jaettu tontti, jonka kunkin asunnon tulee solmia oma jätehuoltosopimus. Täten myös mahdollisista muutoksista on ilmoitettava jokaiselle asunnolle erikseen.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

10.3.2012 LÄHETTÄMÄNI SÄHKÖPOSTI, JONKA VASTAANOTTAJANA L&T:N ASIAKASPALVELU JA KUNNAN JÄTEHUOLTOSUUNNITELIJA:

Odotan edelleen vastauksia kysymyksiini ja sopimusta väliaikaisesta järjestelystä. Ohessa aiempaan sähköpostikeskusteluun liittyvät liitteet sekä epäselväksi jäänyt jätehuoltolasku omine liitteineen. Laskun yhtenä liitteenä on kunnan jätehuoltosuunnittelun kirje, jossa toivotaan väliaikaisen järjestelyn tyydyttävän tilaajaa - ei tyydytä, ennen kuin esittämiini kysymyksiin on vastattu ja annettu pitävät perusteet sille miksi rakennusluvan mukainen jäteastian sijoitus ei kelpaa. Jos tontille johtava tie on liukas, niin se on kunnan tehtävä huolehtia sen kunnossapidosta, ei tilaajan.

Minulle sopii väliaikaiseksi järjestelyksi sellainen vaihtoehto, että vien sopimuksen mukaisen jäteastiani sellaiseen paikkaan, josta se pystytään tyhjentämään kelistä riippumatta. Tämä siis sillä olettamuksella, että tien kunnossapidosta on huolehdittu, mutta siitä huolimatta jäteauto ei pääse ”xxx kujaa” nousemaan. Tässä tapauksessa kunnan tehtäväksi jää tien kunnossapidon laadun arviointi ja jäteastioiden sijoituksen uudelleen arviointi.

Mitä laskun maksamiseen tulee, niin en sitä sellaisenaan maksa, vaan jään odottamaan korjattua laskua. En ole 660 litran astian toimitusta tilannut enkä hyväksynyt, joten en siitä myöskään tule maksamaan.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

12.3.2012 LÄHETTÄMÄNI SÄHKÖPOSTI, JONKA VASTAANOTTAJANA L&T:N ASIAKASPALVELU, KUNNAN JÄTEHUOLTOSUUNNITTELIJA JA PERINTÄTOIMISTO:

Laskun käsittelyyn on näköjään sotkettu kolmas osapuoli (Intrum Justitia Oy). Voin tarvittaessa sotkea vielä neljännen osapuolen, jos asian järjellinen käsittely sitä edellyttää.

Ymmärtäkää siis etten maksa sellaisista palveluista/tuotteista, joita en ole tilannut enkä muutoinkaan hyväksynyt.

Maksukehoitusmaksut ja perimismaksut jätän omaan arvoonsa, enkä tule niitä maksamaan. Selvittäkää siis tämä soppa keskenänne ja lähettäkää minulle korjattu lasku, jossa ei ole 660 litran jäteastian toimitusmaksua.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

15.3.2012 PERINTÄTOIMISTON VASTAUS:

Kiitos viestistäsi. Reklamaatiosi johdosta asian käsittely on muuttunut riita-asiaksi ja perintätoimenpiteet on keskeytetty. Viestisi on toimitettu alkuperäisen velkojan käsiteltäväksi, joka tekee päätöksen asian jatkokäsittelystä.