".... Vammaispalvelujen tuottamiseen tai kohentamiseen tämä rahahan ei ole menossa, kuten on annettu joskus ymmärtää, vaan yleisenä "säästönä" julkisen hallinnon menoista."

Näin se menee tässä haetaan "normien purkua" eli rautalankaa SÄÄSTÖJÄ, eikä hallitus ollut tätä esittämässä vaikka Könkkölä niin väittää, tämä säästö on Kallen omasta päästä keksitty.

Kannatettavaa, tulee kuitenkin selvittää mikä vaikutus poistolla on kaikkein heikommassa asemassa oleviin. Kenenkään vammaisen henkilön tilanne ei saa heikentyä poiston myötä. Varojen ohjaaminen palveluiden kehittämiseen ja parantamiseen on kannatettavaa.

Invalidivähennys kohdistuu laajaan vammais- ja pitkäaikaissairaiden joukkoon. Myös heihin, jotka eivät saa muuta yhteiskunnan tukea. Vähennyksen saanti kuitenkin edellyttää verotettavaa tuloa, josta vähennys lasketaan. Eläkkeellä olevat eivät saa vähennystä kunnallisverosta lainkaan. Siten vähennys kohdistuu osittain vain työelämässä oleville.
Kannatamme vähennyksen poistamista edellyttäen, että siitä kertyvä verotulojen lisäys käytetään ns. korvamerkittynä vammaispalveluihin.

Typerä ja kateuden täyttämä ehdotus.

Hanke kulkee nimellä normien purku, mutta nämä ovat pelkkiä säästöjä ja miten tämä helpottaa kuntien virkamiesten toimintaa kun tämä hoidetaan verohallinnon toimesta viran puolesta ? Kyse on kylmästä säästöstä, ei mistään muusta.

Vastaava rahasumma käytettynä vammaispalveluihin tukisi vammaisten ihmisten itsemääräämisoikeutta ja osallisuutta. Invalidivähennys ei auta heikoimmassa taloudellisessa tilanteessa olevia henkilöitä.

Kannatamme invalidivähennyksen poistoa, jos toimenpiteellä voidaan yhdessä muiden ehdotusten kanssa turvata vammaispalveluiden kehittäminen vammaislakityöryhmän ehdottamana kokonaisuutena.

Invalidivähennys poistettava niiltä vammaisilta, joille sillä ei ole tarvetta. (hyvä osaiset, työssä käyvät henkilöt) Ei heiltä, jotka jo nyt elävät käyhyysrajalla tai sen alapuolella.

Samaan aikaan on tekeillä veromuutoksia, jotka antavat hyvätoloisille kymmenientuhansien eurojen verohelpotukset. Se todistaa, että vammaisten invalidivähennys ei ole valtiontalouden kannalta välttämätön säästötoimenpide.
Vammaisiin sen sijaan on kohdistettu jo monenlaista toimeentulon heikennystä, joista mainittakoon esim. sote-asiakasmaksujen korotukset vuodenvaihteessa sekä kelakuljetusten omavastuuosuuksien julmat korotukset. Vammaiset tarvitsevat vaihtelevasti sote-palveluita, mutta vamman laadusta riippumattakin useimmiten enemmän kuin vammattomat.
-Erityisesti vaatimattomien eläketulojen tai palkan kohdalla tuo 150-200euron invalidivähennys on välttämätön tuki vammaisille, sillä vammaisuus itsessään aiheuttaa monenlaista lisäkustannusta.
Pitää tarkastella myös tilanteitä, joissa perheen toinen vanhempi vammautuu. Perheen tulot laskevat äkkiä ja terveydenhoitoon liittyviä menoja tulee paljon lisää. Tässä tilanteessa invalidivähennys on laskettu puolison hyväksi, ja aivan oikealla tavalla kohdistunut helpottamaan sellaisen lapsiperheen tilannetta, jossa vammautunut vanhempi. Invalidivähennyksen poistaminen ja varojen siirtäminen näennäisesti johonkin muuhun jättäisi lapsiperheet oman onnensa nojaan.
- Väite, että invalidivähennyksen poistamisesta säästyvät rahat käytettäisiin palveluihin, jotka muuten eivät säilyisi, ei kuulosta uskottavalta. Ensinnäkin tuossa unohdetaan, että vammaispalveluissa ei ole mitään sellaista, jota leikkaamalla ei rikottaisi ihmisoikeuksia. Toisekseen tuskin kukaan voi uskoa, että säästyneet rahat eivät lipuisi muihin tarkoituksiin.

Ei saa poistaa, eriarvoistaa jos poistetaan.