Teemat ovat oikeat, niiden tasoa ja tarkempaa ilmaisumuotoa hiomalla, sekä aidosti jotain myös "poisvalitsemalla" voi ja pitää saada niille lisää uskottavuutta sekä konkreettisuutta. Tätä voisi testata peilaamalla niitä joihinkin esim. valtio-kunta -suhteen kipupisteisiin tai ministeriösuhteiden kipupisteisiin tai laajempiin yhteiskunnallisiin kipupisteisiin. Löytyykö periaatteista riittävän konkreettinen ohjenuora, jotta jokin muuttuisi asiassa?

Kunnianhimoinen ainakin jos ei muuta.

On ainakin riittävän kunnianhimoinen. Onko linjauksia liikaakin? Riittäisikö vaikka 10 linjausta?

Periaatteessa on, mutta kunnianhimoinen sanan käyttäminen tässä asiayhteydessä on pelottavaa. Kysymys on kuin kilpailusta, joka on menossa. Ketä varten ja miksi nämä periaatteet on siis riittävän kunnianhimoisesti kirjoitettu.

Kunnianhimoa kyllä on, mutta tavoitteita voi olla liikaakin, jos haetaan selkeää tapaa toimia.

On

Ymmärrän, että on erikseen strategia ja sitten erikseen toimintasuunnitelmat, joissa tuodaan strategia konkreettiselle tasolle. Silti strategiassakin pitäisi selkeästi olla nähtävissä tavoitteet, jopa ehkä mitattavat sellaiset. Muuten se jää pelkäksi ylätason sanahelinäksi.

Osin menee toimintalinjaukset ja arvot sekaisin. Arvojen pitäisi ohjata toimintalinjauksia.

Ei, vaan liian teoreettinen. Ilman konkreettisia tavoitteita syntyy vain vaikutuksettomia julkilausumia.

Hallinnon toimijat ovat hyvin erilaisia uudistuskulttuurin osalta. Alkaa näkyä ydinosaamisen rapautuminen.