Ymmärrämme tavoitteen saada asiakkaalle mahdollisimman lyhyessä ajassa lainvoimainen päätös. Hallinto-oikeudet saattavat ruuhkautua tällaisen vaihtoehtoisen menettelyn vuoksi, jolloin asian käsittely saattaa viedä kuitenkin pitkän ajan. Toisaalta vaihtoehtoisten muutoksenhakujen hoitaminen ja oikean valitseminen saattaa olla asiakkaalle liian vaikeaa.

Ruuhkauttaisi hallinto-oikeudet ja toisi ehkä lisäkuluja. Sen sijaan voisi kehittää oikaisumenettelyprosessia niin, että virheelliset päätökset oikeasti korjattaisiin jo kunnissa.

Paino pitää olla hyvin ja asiakkaan kanssa yhteistyössä tehdyllä palvelutarpeen arvioinnilla, jonka perusteella voidaan tehdä hyvin perusteltuja päätöksiä, jonka perusteet asiakas ymmärtää. Näin vähennetään valitusten määriä ja säästetään lakimiesten palkkioissa.

Nopeuttaa asioiden käsittelyä ja niitä käsittelevät palvelusta tietävät ja niitä tuntevat henkilöt, niinkuin YK:n vammaissopimuksessakin edellytetään.

Lautakuntien kokoonpanosta voi täysin puuttua asiantuntemus, ja jos sosiaalitoimi esittelee asian tulkiten lakia omintakeisella tavalla, lautakunta ei pysty tekemään korjausta. Hao pystyisi puuttumaan nopeammin. Kyse vammaisten kannalta kuitenkin elämän välttämättömyyksistä

Ihmisten rahkeet eivät yleensä riitä oikeudessa tapahtuviin riitojen ratkaisuihin, koska valittaminen niissä tapauksissa koetaan usein turhaksi, koska "isompi ja vahvempi" voittaa aina.

Tätä on vaikea arvoida. Joskus voi olla hyötyä ja joskus ei. Kunnat tekee hölmöläispäätöksiä, jotka saatu korjattua lautakunnassa ja tai jaostossa. Joskus vasta KHO korjamnnut.

Liian raskas tapa. Rikospuolella hoviin valittamiseen tarvitaan nykyisin lupa.
Kyllä pitää ensin katsoa kuntatason valitus. Mutta molempiin reitteihin pitää saada tiukat aikarajat.