Nämä OK, sopivat viennistä vahvasti riippuvaiselle maalle. Tässä yhteydessä on kuitenkin varmistettava ettei viedä ja tyrlytetä maailmalle huonoja ideoita (vrt. Pöyryn metsätaloussikailut maailmalla). Erityistä huomiota pitää kiinnittää myös rahoitukseen; Suomessa on aikojen saatossa tehty lukuisia keksintöjä jotka ovat olleet markkinoilla olevia ratkaisuja ekologisempia, mutta eivät ole päätyneet tuotantoon koska sen tuotannon pystyttämiseen ei ole saanut lainaa tai muuta rahoitusta.

Kohta 2) ... Loppuun ekologisesti kestäviä ratkaisuja...

Biotalouden pohjoisen näkökulmaa ja toimintaympäristölle luonteenomaisia ratkaisuja pitää aktiivisesti viestiä EU-päätöksentekoon ja tunnistaa, milloin toiminta on resurssiviisasta, vaikkakin erilaista kuin EU:n sydämessä tai muilla reuna-alueilla. Mahdollisten ratkaisujen tulee olla kestäviä omassa toimintaympäristössä. Esimerkiksi vettä kuluttavaa tuotantoa (esim. maitotaloutta) on hyvä harjoittaa alueilla, joissa on luontaisesti hyvät vesivarat ja edellytykset tuottaa rehua. Samoin metsäpolitiikassa tulee huomioida eri ilmastovyöhykkeiden metsien biodiversiteetin säilyttäminen - ei siis ainoastaan pohjoisissa metsissä - vaan myös Keski-Euroopan metsissä.

Biotaloudelle tulee kehittää kotimaisesti kestävyyssäännöt, joilla varmistetaan kestävyys kansainvälisen oikeuden viiveistä huolimatta.

Kohta 1 on kuvaileva, ei tavoitteellinen ja jälleen eriparinen painopisteen 1 muotoilun kanssa. Voiko sen jättää kokonaan pois?

Tarvitaan myös uskottavia kansainvälisiä standardeja vapasmatkustuksen bälttämiseksi.