Niin kauan kun hiilidioksidi on se ongelma, niin mikään toimi ei ole "oikeudenmukainen".

Alueelliset erot otetaan huomioon. Kenenkään elämänlaatu ei huonone ilmastotoimien takia (tämä EI tarkoita sitä, etteikö kenenkään elämäntapa saisi muuttua. Se on välttämättömyys.) Ne, jotka menettävät elinkeinonsa siirtymän vuoksi, saavat ilmaisen koulutuksen uudelle alalle tai muuta tukea elämäntavan muutokseen. Viestintä asiasta on saavutettavaa, jotta kaikki voivat ymmärtää, mitä tapahtuu.

Mahdollisimman nopeasti, mutta siirtymät uudenlaisen yhteiskunnan ja talousrakenteen toimintaan tehdään sujuvaksi koulutuksella ja avustuksella.

Ketään ei jätetä jälkeen. Yhteiskunnan muutos tarkoittaa joidenkin alojen loppumista. Tarvitaan uudelleen kouluttamista. Kotimaan matkailuun panostamista.

Ei hyveellisen ilmastoelämän kuulu olla vain varakkaiden etuoikeus. Tosin tässä voidaan palata taas siihen tieteenmukaiseen perusteluun, ennen kuin aletaan kiireellä runtata kieltoja siitä ja tästä tutkimatta ensin vaikutuksia eri tulotason ryhmiin. Helppohan se on ostella vihreää teknologiaa, jos on korkea palkka. Pitää myös olla tarkkana, ettei ilmastolainsäädäntö tee rahastusautomaatteja vaikkapa sähköyhtiöille ja energia kallistu perustelematta entisestään. Voidaanko oikeasti säätää lämpötilaa näillä toimilla ja kuinka paljon? Vai siirretäänkö veronmaksajien rahaa turhaan erinäisiin bisneksiin. Kelpaisi minullekin, jos oisin sellaisessa asemassa!

Esimerkiksi Suomen kohdalla oikeudenmukaisuudesta ei voida puhua, sillä hiilinielujemme laskennassa ei poliittisista syistä oteta huomioon kaikkia maamme hiilinieluja. Oikeudenmukaisuuteen kuuluu, että tehdyt toimet vastaavat aiheutettua haittaa, eli Suomen osalta toimien tulee olla linjassa sen kanssa, paljonko voimme todellisuudessa vaikuttaa.

Kuntien ja kaupunkien voimakas hiilineutraalitoiminta on tärkeä esimerkki, yleensä kulutuksesta siirtyminen jakamis- ja kiertotalouteen, mahdollisuus toteuttaa tällaista valintaa. Tarvittaessa ohjausta valtion taholta vrt. koronatoimet.

Oikeudenmukainen siirtymä huomioi kaiken ihmisten aiheuttaman toiminnan vaikutukset luontoon ja ilmastoon sekä niiden vaikutukset globaaliin oikeudenmukaisuuteen sekä sosiaaliseen kestävyyteen. Oikeudenmukainen siirtymä ei tarkoita vain oikenmukaista siirtymää ihmisille vaan myös muille eliölajeille. Tämä tarkoittaa myös eläintenoikeuksien uudistamista. Reilu siirtymä ei myöskään saa tarkoittaa sitä, että kaikkien elintaso säilytetään, koska länsimainen elintaso on kohtuuton eikä sitä saada globaalissa mittakaavassa (huomioiden tuonti ja vienti) mitenkään kestäväksi ilman elintason kohtuullistamista. Elintason kohtuullistaminen tulee tehdä kuitenkin oikenmukaisesti niin, että jokaisella on oikeus säälliseen toimeentuloon ja toimeliaisuuteen.

Luodaan taloudellisia kannustimia, jotka toimivat erityisesti suurituloisiin/eniten saastuttavien elämäntapojen omaaviin henkilöihin (esim. Norjan kaltaiset kannustimet sähköautoihin vaihtamiseen). Hiilineutraalien päästösten tekemisessä pitäisi kunnella sekä (ympäristö-)ekonomisteja että yhteiskuntatieteilijöitä (ilmastotieteilijöiden kanssa tottakai), sillä talouden unohtaminen kokonaan ei ole tällä hetkellä mahdollista globaalissa maailmassa, mutta päätökset pitäisi tehdä (1) ilmasto ja (2) ihmiset edellä.

Kehitysapu pitää lopettaa välittömästi, se on ilmastoteko. Sen jälkeen pitää kieltää turha autoilu.