Tuemme alla olevia jo annettuja kommentteja.

"humanistisissa ainessa on edelleen virhe, matematiikasta saa enemmän pisteitä kuin historiasta. matematiikan osuus on pudotettava esim 2 pisteettä alemmaksi kuin humanistiset aineet. lisäksi, matematiikasta tulisi antaa vain yhdet pisteet oli sitten lukenut pitkän tai lyhyen. Taulukko F on aika karua luettavaa pitkän matikan E antaa 9 pistettä enemmän kuin humanistiset aineet. Eli teologian opiskelijat suorittavat sivuaineen matikasta?"

"Matematiikan rooli on edelleen liian vahva aloilla, joissa matematiikkaa ei käytännössä tarvita. Huono matematiikan osaaminen voi estää muuten osaavan opiskelijan pääsyn monille aloille, jossa matematiikan rooli opinnoissa ja työelämässä on vähäinen tai olematon. Matematiikan painoarvoa filosofian, historian, kielten, kirjallisuustieteiden, kulttuuritieteiden, taiteiden
tutkimuksen, oikeustieteen, teologian, viestintätieteiden ja yhteiskuntatieteiden taulukossa tulee laskea ja varmistaa, että näille aloille pääsyn käytännön edellytyksenä ei ole lainkaan lyhyen tai pitkän matematiikan kirjoittaminen."

Matematiikan oppimäärien välinen ero on noin kaksi arvosanaa kaikilla arvosanatasoilla. Eli lyhyen matematiikan L vastaa pitkän matematiikan M tai C. Vastaavasti lyhyen matematiikan E vastaa pitkän C tai B. Tämän havainnon saa tarkastelemalla vaikkapa pitkän matematiikan kurssiarvosanoja ja vertailemalla näiden kurssien käyneiden pitkän ja lyhyen matematiikan ylioppilaskokeen arvosanaa.

Tämä lyhyen ja pitkän tasoero on huomioitu erittäin huonosti ei-matemaattisten hakukohteiden taulukossa pisteytyksessä ja tämän seurauksena näille aloille pyrkivän ei kannata pitkää matematiikka kirjoittaa, vaikka se kiinnostaisikin.

Ehdotukseni olisi ei-matemaattiseen taulukkoon, että pitkän matematiikan M:sta saisi saman verran pisteitä kuin lyhyen matematiikan L:sta. Ja pitkän matematiikan L:stä saisi muutaman pisteen enemmän kuin lyhyen matematikaan L:stä. Pieni ero ei kannustaisi kohtuuttomasti kirjoittamaan pitkää matematiikkaa, mutta ei myöskään käytännössä rankaisisi siitä kuten luonnoksessa.

Toinen oleellinen havainto on matalien arvosanojen (A,B) pisteytys pitkän ja lyhyen matematiikan välillä. Luonnoksessa ero oppimäärien välillä on ei-matemaattisessa taulukossa 0,1 pistettä ja matemaattisessa taulukossakin vain vähäinen. Tämä tarkoittaa, että henkilö kuka uskoo saavansa pitkästä matematiikasta matalan arvosanan, ei missään tapauksessa kannata kirjoittaa sitä, sillä hän saisi samalla osaamisella lyhyestä matematiikasta erittäin paljon enemmän pisteitä. Hänen siis kannattaa kirjoittaa molemmat, joka on turhaa päällekkäistä työtä tai jättää pitkä matematiikka kokonaan kirjoittamatta. Pitkän matematiikan approbaturista tulisi aina saada enemmän pisteitä kuin lyhyen matematiikan C:stä, koska aineiden tasoero on ainakin kaksi arvosanaa.

Matematiikan painotus on turhan korkea esimerkiksi taulukossa E. Toivomme kyseisessä taulukossa muutosta matematiikan ja kielten väliselle pistepainotukselle. Pitkällä ja keskipitkällä kielellä tulisi olla taulukossa vähintään yhtä suuri painoarvo. Koimme, että matematiikan osaaminen ei ole yhtä relevanttia näillä aloilla ja sen ei tulisi siksi rajoittaa aloille pääsemistä.

Joissain taulukoissa pitkän matematiikan arvosanasta C saa enemmän pisteitä kuin lyhyen arvosanasta L. Toisissa taulukoissa taas vasta pitkän E:stä saa enemmän kuin lyhyen L:stä. Tämä johtaa siihen, että joissain taulukoissa pitkän matematiikan valintaa - ei siis matematiikan osaamista vaan valintaa - suositaan lyhyen kustannuksella tai päinvastoin. Tällainen systeemi ei ole mielekäs, vaan tämä ajaa ihmeelliseen taktikointiin matematiikan valinnassa sen mukaan, missä sen pisteet ovat "kustannustehokkaimpia". Lisäksi taktikointi kannattaa ehdottomasti aloittaa jo lukion alussa, mikä tuskin on myöskään uudistuksen tavoitteena.

Korjausehdotus: Alojen, joissa matematiikan erinomainen osaaminen ei ole tärkeää, pitkän matematiikan korkeimpien arvosanojen (esim. E ja L) pisteet voisivat olla hyvin lähellä M:ää (jopa C:tä), mutta pitkän C (ja sitä heikommat) suhteessa lyhyen L:ään olisi vakio. Tällöin tietystä määrästä matemaattista osaamista olisi hyötyä, mutta "ylimääräisestä" ei, kuten lienee tällaisilla aloilla todellisuudessakin asian laita ja kuten lienee uudistuksen tavoitteenakin. Tällöin, kun linjavalinnan sijaan osaaminen ratkaisee pisteet, myöskään turha pitkän matematiikan valinta ei ole opiskelijalle niin haitallinen kuin tämän hetkisessä ehdotuksessa, jossa matemaattisesti taitavampi voi saada huonommat pisteet kuin heikompi.

Matematiikan painoarvo olisi esityksen mukaisesti jopa humanistisissa tutkinto-ohjelmissa vaihtoehdoton ja kohtuuttoman suuri. Esitys ilmiselvästi ohjaisi edelleen lukiolaisia panostamaan äidinkielen ohella matematiikkaan muiden aineiden kustannuksella.

Det är bra att poängsättningen mellan lång och kort matematik har jämnats ut, vilket torde minska pressen på gymnasieelever. Dock är det viktigt att fortsättningsvis signalera att högskolorna värderar matematik högt. Därför är det välmotiverat att ge en aning mer poäng för lång matematik än för kort matematik med samma respektive vitsord. All matematisk kunskap är viktig och det signalerar den nu föreslagna poängmodellen. Förslaget är ett välmotiverat svar den kritik som intressenter framfört gällande den nuvarande poängsättningen.

Pidämme hyvänä ehdotettuja muutoksia matematiikan pisteytykseen. On perusteltua, että ns. matemaattisorientoituneilla aloilla pitkästä matematiikasta edelleen saa korkeat pisteet ja yhtä lailla on erinomaista, että muilla aloilla pitkän ja lyhyen matematiikan oppimäärien välistä piste-eroa on selkeästi kavennettu. Tämä palvelee lukiolaisia ja mahdollistaa monipuolisemmat ainevalinnat, kun pitkää matematiikkaa ei tarvitse lukea alle kuin alle hyvät pisteet saadakseen.

Kieliasiantuntijat ry:n mielestä on hyvä, että matematiikan pisteytystä on muokattu tässä luonnoksessa niin, että sen painoarvo ei korostu liikaa. Ehdotuksessa on kuitenkin vielä mielestämme muokattavaa.

Edelleenkin matematiikka tuo paljon pisteitä myös humanistisiin aineisiin (myös kieliin) hakeuduttaessa. Olisi tärkeää, että humanistisille aloille oleellisia taitoja, muitakin kuin äidinkieltä, voisi hyödyntää hakuvaiheessa paremmin. Tämä voisi kannustaa myös opiskelijoita kirjoittamaan laajemmin muita reaaliaineita matematiikan sijasta.

OAJ pitää ehdotettua matematiikan pisteytysmallia kannatettavana sen kuvatessa paremmin oppimäärän merkitystä ja kullakin koulutusalalla. OAJ pitää hyvänä, että ehdotetussa mallissa pitkän matematiikan valitsemiseen kannustetaan aloilla, joilla matemaattis-luonnontieteellisillä osaamisella on erityistä painoarvoa. Pitkän matematiikan arvosanaa painotetaan esitetysti näillä aloilla jopa nykyistä enemmän, kun yleisimmillä arvosanoilla E-C saan nykyistä enemmän pisteitä. Lyhyen matematiikan pisteitä on laskettu lähes kaikkien arvosanojen kohdalla.

OAJ pitää perusteltuna, että muilla kuin matemaattis-luonnontieteellistä osaamista painottavilla aloilla pitkän ja lyhyen matematiikan piste-eroa on kavennettu kuitenkin siten, että pitkästä matematiikasta saa edelleen samojen arvosanojen kohdalla lyhyttä matematiikkaa paremmat pisteet, mutta piste-ero on selvästi aiempaa pienempi.

OAJ pitää hyvänä, että pitkän matematiikan pisteytystä on tasoitettu niillä aloilla, joilla pitkän matematiikan oppimäärän hallinta ei tuo merkittävää lisäarvoa verrattuna lyhyen matematiikan oppimäärän hallintaan. Esitys huomioi kuitenkin myös LUMA(TE)- strategian tavoitteet (OKM, 2023).

On hyvä, että matematiikan painoarvoa on vähennetty osalla aloista. Hyvä, että uusi pisteytysmalli tukee lukiokoulutuksen yleissivistävää luonnetta eikä yksittäinen oppiaine korostu.